Civilinė byla Nr. 2-581-464/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01141-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1.; 3.1.18.1.1.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei ,,Aksa“ ir akcinei bendrovei „Aksa NT“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktą, priteisimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Aksa Holdingas“, „Vespila“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Energetinės statybos projektai“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Sprendimų medis“ 2019-01-24 patikslintą ieškinį, kuriuo, ieškovė prašo:

1.1.       išreikalauti iš atsakovės AB „Aksa“ neteisėto valdymo ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą:

1.1.1.                      hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5, 6 vienetai), kodas 0050270;

1.1.2.                      hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5, 2 vienetai) kodas 6521460;

1.1.3.                      betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vienetas), kurį sudaro: jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S); proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); betono drėgmės nustatymo sistema (2 vienetai) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT).

1.2.       Įpareigoti atsakoves AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškovės UAB „Sprendimų medis“ turto – hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5, 6 vienetai), kodas 005027, hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vienetai), kodas 6521460, ir betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vienetas), kurį sudaro - jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S), proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); betono drėgmės nustatymo sistema (2 vienetai) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT) – demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės darbuotojų ir/ar įgaliotų asmenų netrukdomą patekimą į atsakovių teritoriją ir patalpas, kur yra laikomas (sumontuotas minėtas turtas (įranga) ir užtikrinti netrukdomą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto bei įpareigoti atsakoves atlikti ar leisti atlikti visus ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimui reikalingus darbus (t. y. pasijungti prie AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ elektros tinklo įrankius, pasinaudoti stacionariais tiltiniais kranais, bei, siekiant sutrumpinti demontavimo trukmę, leisti demontuojamą įrangą sukrauti gamyklos aikštelėje ir pasinaudoti lauko tiltiniais kranais įrangą sukrauti į autotransportą bei atlikti kitus būtinus veiksmus, susijusius su ieškovei priklausančio turto (įrangos) demontavimu).

1.3.       Priteisti ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014-07-25 iki 2016-02-17) arba, alternatyviai (jeigu nebūtų įmanomas pirmesnio reikalavimo tenkinimas),     965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014-09-10 iki 2016-02-17) pajamų, gautų naudojant ieškovės turtą.

1.4.       Priteisti ieškovei iš atsakovės AB „Aksa“, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.5.       Jeigu atsakovės AB „Aksa“ 2018-09-27 prašymą dėl ieškovės įpareigojimo įmokėti į atsakovės AB „Aksa“ banko sąskaitą 35 065,80 Eur išmontavimo išlaidoms atlyginti būtų svarstoma tenkinti, tai nenustatyti ieškovei įpareigojimo įmokėti nurodytą 35 065,80 Eur sumą į atsakovės banko sąskaitą, o išskaičiuoti minėtą 35 065,80 Eur sumą iš ieškovei priteistinos pinigų sumos iš atsakovės AB „Aksa“ pagal byloje pareikštą ieškinį ir reikalavimą dėl neteisėtai gautų pajamų priteisimo.

1.6.       Priteisti iš atsakovės AB „Aksa“ visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė UAB „Sprendimų medis“ patikslintame ieškinyje prašė taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones:

2.1.       Įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ nenaudoti (uždrausti atsakovei AB „Aksa“ naudoti) savo ūkinėje–komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje ar kt.) ieškovės UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo–pardavimo sutartimi įgytų ginčo kilnojamųjų daiktų: 1) hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5, 6 vnt.), kodas 0050270; 2) hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5, 2 vnt.), kodas 6521460; 3) betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vnt.), kurį sudaro: a) jėginė elektromontažinė spinta su elementais (inv. Nr. 2278 S) b) proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas (inv. Nr. 2279 S); c) jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai (inv. Nr. 2230 S); d) kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais (inv. Nr. 2274 S); e) betono drėgmės nustatymo sistema (2 vnt.) (inv. Nr. 2231 ir 2232 S); f) užpildų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2275 S); g) cemento paskirstymo sistema (inv. Nr. 2229 S); h) vandens paskirstymo sistema (inv. Nr. 2276 S); i) cheminių priedų paskirstymo sistema (inv. Nr. 2277 S); j) technologinio betono užsakymo sistema (inv. Nr. 2280 S); k) užpildų šildymo sistema (inv. Nr. 2228 S); l) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema (inv. Nr. 3 NMT).

2.2.       Įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ leisti ieškovės UAB „Sprendimų medis“ pasirinktam antstoliui patikrinti, užfiksuoti ir konstatuoti ginčo įrangos nenaudojimo faktą.

3.       Netenkinus nurodytų prašymų (nutarties 2.1., 2.2. papunkčiai), prašo:

3.1.       įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ perduoti saugoti ieškovei UAB „Sprendimų medis“            2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo–pardavimo sutartimi įgytus kilnojamuosius daiktus, kurie išvardyti nutarties 2.1. papunktyje;

3.2.        įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ leisti ieškovės UAB „Sprendimų medis“ pasirinktam antstoliui dalyvauti UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi įgytų ginčo kilnojamųjų daiktų perdavime ir konstatuoti šių daiktų perdavimo faktą.

4.       Ieškovės teigimu, ji ieškinyje nurodė visas aplinkybes, teisinius motyvus, pateikė reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, todėl ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Taip pat tvirtina, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras grėsmė galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, nes ginčo įranga priklauso ieškovei, o jai esant atsakovės dispozicijoje iki bus išnagrinėta byla, kyla pavojus įrenginių nuvertėjimui, sugadinimui ir išsaugojimui. Atsakovė beveik 4 metus naudojasi ieškovei priklausančiais daiktais, kurie nėra nauji, be jokio teisinio pagrindo.

5.       Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, nustatė, jog atsakovė neįsigijo ir neturėjo teisėto lūkesčio įsigyti ginčo įrangą, nes ji priklausė kitiems asmenims.  Taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių susiklostytų situacija, kai teisėtos įrangos savininkės (ieškovės) interesai visiškai neginami ir nesaugomi, o nesąžiningos, neteisėtos valdytojos, nevykdančios teismo nutarčių, gavusios baudas, už tokį elgesį traukiamos baudžiamojon atsakomybėn atsakovės interesai ginami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2019-02-05 nutartimi netenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.  

7.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2017-03-16 ir 2018-07-31 nutartimis ieškovės analogiški prašymai buvo netenkinti. Ieškovė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, išaiškinimais, kad atsakovė jau nuo 2014-05-27 žinojo, jog ginčo įrangos neįsigijo, bet vis tiek ją valdė ir naudojo.

8.       Teismo vertinimu, ieškovė iš esmės reiškia analogiškus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrįstumas šioje byloje jau buvo išspręstas įsiteisėjusiomis nutartimis. Ieškovės nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujomis ar papildomomis, kurios sudarytų pagrindą iš naujo persvarstyti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti kitokias išvadas, nei dėl jų jau yra padarytos (prašymai netenkinti).

9.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-22 nutartyje, sprendžiant ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, jau buvo įvertintos ir ieškovės nurodomos kaip naujos aplinkybės, konstatuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartyje.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovė UAB „Sprendimų medis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-02-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Tik ieškovei pareiškus patikslintą ieškinį paaiškėjo tokia nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad atsakovė 2016-04-29 įkeitė Luminor bankui visus turimus ir būsimus gamybinius įrengimus, tame tarpe ir ieškovei priklausančius įrengimus, laikomus gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, nustatė, kad AB „Aksa“ buvo žinoma, jog į jos įsigyjamą kilnojamąjį turtą nepatenka gelžbetonio ir betono gaminių linijos (ginčo įranga). Atsakovė, įkeisdama ginčo įrangą bankui, elgiasi nesąžiningai ir siekia apsunkinti galimybes ieškovei susigrąžinti jai priklausantį turtą.

10.2.                      Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali imtis ir kitų veiksmų bei padaryti teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu, t. y. modifikuoti ginčo įrangą, perleisti naudoti tretiesiems asmenims.

10.3.                      Teismas neįvertino Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, kad vien aplinkybė, jog turtas, kuris palankaus ieškovei sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovą, turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011; 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012; 2013-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-609-198/2013).

10.4.                      Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovei ginčo įranga nėra reikalinga veiklai vykdyti, be to, šie daiktai jai nepriklauso, jų nuosavybės teisė priklauso ieškovei. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovei toliau naudoti ginčo įrangą, ši gali visiškai nuvertėti, sugesti ar būti sunaikinta.

10.5.                      Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovės veikla nesutriktų, nes atsakovės gamybinėse patalpose yra dar vienas betono paruošimo komplektas, šią aplinkybę nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje                Nr. e3K-3-287-690/2018.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pridėtų prie atskirojo skundo  įrodymų 

11.       Apeliantė UAB „Sprendimų medis“ prie atskirojo skundo pridėjo 2016-04-29 sutartinės hipotekos, 2014-09-04 sutartinių įkeitimų kopijas, Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių 2019-01-22 pažymos kopiją ir Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019-01-23 atsiliepimo į ieškinį kopiją. 

12.       Apeliantė prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, tačiau šie duomenys jau yra bylos dalimi, kuriuos apeliantė tik papildomai pridėjo prie atskirojo skundo nagrinėjimui suformuotos bylos medžiagos dalies, jais grįsdama skundo argumentus dėl naujų aplinkybių, sudarančių prielaidas dar kartą apsvarstyti laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybę, buvimo.

13.       Todėl šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į aptartą duomenų iš pagrindinės bylos pateikimo tikslą, į sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant patikrinti, ar egzistavo sąlygos pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimui ir ar pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai,  apeliacinės instancijos teismas prie skundo pridėtus įrodymus vertins kartu su kita bylos medžiaga.

Byloje nustatytos aplinkybės, susijusius su apeliantės ankstesnių prašymu nagrinėjimu

14.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė 2014-07-25 įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi iš UAB „Vespila“ įsigijo hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5, 6 vnt.) ir hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5, 2 vnt.) už 500 000 litų (144 810 Eur) (t. 1, b. l. 15-16), 2014-08-06 apeliantė įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi iš UAB „Vespila“ įsigijo betono gamybos linijos valdymo kompleksą už 300 000 litų (86 886 Eur) (toliau – įranga) (t. 1, b. l. 17-18). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, nurodyta įranga yra gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2015-02-09 priklausė atsakovei AB „Aksa“, o nuo 2015-02-09 pastatas nuosavybės teise priklauso atsakovei AB „Aksa NT“ (t. 2, b. l. 80, 86, 87), tačiau patalpos buvo išnormuotos atsakovei AB „Aksa“ (t. 1, b. l. 72-75).

15.       Kauno apygardos teismas 2015-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015  buvo  patenkinęs apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojęs atsakovę AB „Aksa“ per 5 darbo dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos leisti ieškovo pasirinktam antstoliui bei ieškovo įgaliotam atstovui patekti į patalpas, ar kitas patalpas, esančias atsakovės žinioje, kuriose yra ginčo įranga ir leisti antstoliui konstatuoti faktą, kad ginčo įranga naudojamasi arba nesinaudojama, bei užfiksuoti ginčo kilnojamojo turto dabartinę būklę. Taip pat buvo uždraudęs atsakovei AB „Aksa“ naudoti įrangą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigojęs atsakovę AB „Aksa“ perduoti saugoti ieškovei ginčo įrangą, esančią pas atsakovę, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 50-53). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1632-516/2015, šią teismo  nutartį paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 54-59).

16.       Kauno apygardos teismas 2016-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-639-601/2016 netenkino  atsakovės AB „Aksa“ prašymo dėl jos nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (t. 1, b. l. 143-146). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1016-943/2016 panaikino Kauno apygardos teismo 2016-02-17 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės AB „Aksa“ prašymą patenkino, įpareigojo apeliantę per 10 dienų nuo nutarties įteikimo jai dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo specialiąją sąskaitą 207 923 Eur nuostolių, galinčių kilti AB „Aksa“ dėl Kauno apygardos teismo 2015-06-18 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimą. Taip pat išaiškino apeliantei, kad, laiku nesumokėjus nurodytos įmokos, 2015-06-18 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (t. 1,     b. l. 147-156).  Kasacinis procesas, pradėtas dėl šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-21 nutartimi buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 12-20).

17.       Kauno apygardos teismas 2016-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-639-601/2016 panaikino 2015-06-18 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliantei laiku nesumokėjus 207 923 Eur įmokos,  užtikrinančios galimus atsakovės nuostolius (t. 2, b. l. 10-11).

18.       Apeliantė 2017-02-10 pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ nenaudoti savo ūkinėje – komercinėje veikloje ginčo įrangos ir uždrausti atsakovei perleisti ir perduoti ginčo įrangą kitiems fiziniams asmenims ir juridiniams asmenimis (t. 2, b. l. 29-40). Kauno apygardos teismas 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-319-601/2017 netenkino tokio apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-955-302/2017 nutartį paliko nepakeistą (t. 2, b. l. 127-132).

19.       Apeliantė 2018-07-27 dar kartą kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ perduoti apeliantei saugoti dalį ginčo įrangos: 1) proceso automatinio valdymo sistemą bei rankinio valdymo–indikacijos pultą (inv. Nr. 2279 S), 2) ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistemą (inv. Nr. 3 NMT). Taip pat prašė įpareigoti atsakovę AB „Aksa“ leisti apeliantės pasirinktam antstoliui dalyvauti apeliantės 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo–pardavimo sutartimi įgytų ginčo kilnojamųjų daiktų – proceso automatinio valdymo sistemos ir rankinio valdymo–indikacijos pulto (inv. Nr. 2279 S) bei ataskaitų, sąskaitų faktūrų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistemos (inv. Nr. 3 NMT) – perdavime ir konstatuoti šių daiktų perdavimo / neperdavimo faktą (t. 3, b. l. 19-24).

20.       Kauno apygardos teismas 2018-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-176-657/2018 ir šio apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (t. 3, b. l. 31-33). Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1581-516/2018, pirmosios instancijos teismo  nutartį paliko nepakeistą (t. 3, b. l. 44-51).

Dėl pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones 

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes apeliantė, pateikusi analogišką prašymą, kuris buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-955-302/2017, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1581-516/2018, nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą iš naujo persvarstyti prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

22.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK neriboja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus. Todėl net ir teismo atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atveju neeliminuojama dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 str., 144 str. 3 d., 245 str. 3 d.). Svarbu tai, kad pakartotinis prašymas būtų motyvuotas ir jame būtų nurodytos iš esmės naujos / papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismų, sprendžiant prieš tai buvusius prašymus (ne)taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014, 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018).

23.       Taigi, nors nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau buvo konstatuota, kad poreikis apeliantės prašomomis taikyti priemonėmis užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu jis būtų priimtas apeliantės naudai, neegzistuoja, tokios teismų išvados galėtų būti paneigtos, jeigu asmuo, suinteresuotas tokių priemonių taikymu (apeliantė), pateiktų naujų, pirmiau teismų neanalizuotų duomenų bei aplinkybių, kurios, be kita ko, būtų tiesiogiai susijusios su prašomais nustatyti atsakovėms draudimais bei ribojimais (sąsajumo principas).

24.       Apeliantė, patikslintame vindikaciniame ieškinyje dar kartą suformuluodama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės prašė imtis tų pačių prevencinių veiksmų, dėl kurių taikymo ji kreipėsi į teismą ir ankstesniais atvejais. Dar daugiau, savo prašymą grindė ir tais pačiais, anksčiau teismų analizuotais ir įvertintais, argumentais, t. y. ieškinio preliminariu pagrįstumu ir grėsme, kad sprendimas gali likti neįvykdytas, grėsmę siedama išimtinai su ilgai trunkančiu ir dar galinčiu ne vienerius metus užtrukti atsakovės nesąžiningu ir nevaržomu naudojimusi ginčo objektu tapusiu turtu, siekdama jai tokią galimybę apriboti taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą.            

25.       Išvadą dėl buvusių ir naujo prašymo esminio tapatumo leidžia padaryti jos procesinių dokumentų turinio įvertinimas, kitaip tariant, apeliantės įvardijami ketinimai bei, netaikant atitinkamų ribojimų, galintys jai atsirasti padariniai (nuostoliai). Vadinasi, nors visų lyginamų prašymų formuluotės ir nėra visiškai identiškos, apeliantei bet kuriuo atveju teko pareiga pagrįsti aplinkybių naujumą bei jų svarbą ir įtaką, siekiant kitokio procesinio rezultato dėl jos paduoto pakartotinio prašymo.  

26.       Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad naujų, anksčiau teismų neanalizuotų aplinkybių apeliantė savo pakartotiniame prašyme neįvardijo. Todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl, jos manymu, neteisingai išspręsto šio procesinio klausimo ir dėl panaikinti jos skundžiamą teismo nutartį. Pažymėtina, kad tik atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių apeliantė anksčiau nebuvo išsakiusi, tačiau įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs tiesioginį draudimą grįsti skundą aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ar kelti naujus, nepareikštus pirmosios instancijos teisme reikalavimus  (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 338 str.).        

27.       Be to, kitokio vertinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nesuponuoja ir tik atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčo turto įkeitimu. Apeliantė atskirtajame skunde  teigia, kad 2019-01-23 jai paaiškėjo nauja aplinkybė, jog atsakovė AB „Aksa“ 2016-04-29 įkeitė Luminor bankui visus turimus ir būsimus gamybinius įrengimus, tame tarpe ir ieškovei priklausančius ginčo įrengimus, laikomus gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas                 2018-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, yra nustatęs, kad AB „Aksa“ buvo žinoma, jog į įsigyjamą kilnojamąjį turtą neįeina gelžbetonio ir betono gaminių linijos (ginčo įranga).  Pasak apeliantės, atsakovė, įkeisdama ginčo įrangą bankui, elgiasi nesąžiningai ir siekia apsunkinti galimybes ieškovei susigrąžinti jai priklausantį turtą, o tokią aplinkybę prašo vertinti kaip naujai paaiškėjusią  sprendimo neįvykdymo grėsmę.

28.       Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-955-302/2017 pripažino, kad apeliantės pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau sprendė, kad apeliantė neįrodė antrosios sąlygos – grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1dalimi, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji ir nagrinėjamu atveju nekvestionuojama sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šiuo atveju apeliantė). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

29.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą.   

30.       Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.). Todėl taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nustato skirtingo dydžio ir pobūdžio ribojimus, t. y. apriboja visas arba tik dalį daiktinių teisių į areštuojamą daiktą, esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str.). Kadangi kiekviena iš šių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobūdžio, kiekvienos iš šių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobūdžio suvaržymus daikto savininkui ar tam asmeniui, kuris laiko save (pagrįstai ar nepagrįstai yra ginčo iš esmės išnagrinėjimo klausimas) daikto savininku.

31.       Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės turėti turtą savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį ir ūkinį poveikį, priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.). Turto naudojimo teisės apribojimas suponuoja teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti, t. y. teisės naudoti turto naudingąsias savybes, gauti iš turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.). Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinį laikiną apribojimą, kitaip tariant teisės pakeisti turto teisinį likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims neatlygintinai (panaudai), nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.).

32.       Kaip jau buvo nurodyta, atskirajame skunde apeliantė pavojų būsimo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui motyvuoja tuo, jog atsakovė AB „Aksa“ nuo 2014-05-27 žinojo, kad neįgijo nuosavybės teisės į ginčo įrangą, žinojo, kad jos valdymas bus neteisėtas, nepaisant to, 2016-04-29 įkeitė ieškovei priklausančią ginčo įrangą bankui. Šiame kontekste visų pirma pažymėtina, kad apeliantė neginčija įkeitimo (hipotekos) sandorio ir nesiekia įrodyti, kad atsakovė įkeitė bankui jai nepriklausantį turtą, o tokio reikalavimo pareiškimo atveju atsakovės atliktų veiksmų sąžiningumo vertinimas turėtų reikšmę. Antra, apeliantė pareiškė ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (turto vindikacija) ir nuostolių atlyginimo, įrodinėdama buvusi ir tebeesanti ginčo turto savininke, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių esmė – perimti ginčo turto kontrolę, t. y. prašė uždrausti atsakovei valdymo ir naudojimosi teises į apeliantės ir atsakovės ginčo objektu tapusį turtą.

33.       Vadinasi, tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė siekia apsunkinti galimybes ieškovei susigrąžinti jai priklausantį turtą ir todėl, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (valdymo ir naudojimo draudimų), atsakovė gali imtis ir kitų veiksmų bei padaryti teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu, t. y. modifikuoti ginčo įrangą, perleisti naudoti tretiesiems asmenims, nors disponavimo šiuo turtu suvaržymų nebuvo ir nėra prašoma taikyti, kilusio ginčo kontekste nėra aktualūs. Valdymo ir naudojimo draudimas, ko pakartotiniu prašymu siekia apeliantė, negalėtų sukliudyti atsakovei imtis tokių veiksmų, kuriuos, kaip teigia apeliantė, atsakovė jau yra nesąžiningai atlikusi. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Aksa“ įkeitė bankui jai nuosavybės teise priklausantį turtą kaip turtinį kompleksą – visus turimus ir būsimus gamybinius įrengimus, be kita ko, ir esančius adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav. (trečiojo asmens Luminor Bank AS atsiliepimas į patikslintą ieškinį, t. 3, b. l. 90-92), nereiškia, kad prašomais taikyti draudimas bus eliminuota galimybė tokius veiksmus atlikti. Galiausiai tai, kad hipoteka seka paskui daiktą, taip pat neleidžia sutikti su apeliantės pozicija dėl būsimo teismo sprendimo, jeigu vindikacinis reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymo negalimumo. Nurodytos kaip naujos aplinkybės neatitinka sąsajumo su ieškinio reikalavimais sąlygos.

34.       Apeliantė taip pat prašo, netenkinus prašymo dėl uždraudimo naudotis atsakovėms ginčo įranga, perduoti jai saugoti ginčo įrangą.  Tačiau tokie prašymai – uždrausti naudotis ginčo įrenginiais ar perduoti ginčo turto kontrolę apeliantei – jau buvo išspręsti ankstesniais teismo procesiniais sprendimais,  todėl dėl tokių aplinkybių nepasisakytina.  

35.       Apibendrinant konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia skundžiamoje teismo nutartyje padarytos išvados, jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kaip būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nėra nustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Dalia Kačinskienė