Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-37-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08938-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50. 50.21.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis pagal verslo liudijimą, turintis 40 proc. nedarbingumo lygį, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

2014 m. spalio 3 d., apie 09.10 val., Kaune, P. Lukšio g. taksi sustojime, V. D. savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotiems pareigūnams – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosioms specialistėms K. L. ir A. P. kliudė atlikti pagal įgaliojimus pavestas pareigas – atlikti vežėjo (taksi, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vežėjo V. D. teikiamų taksi paslaugų patikrinimą kaip laikomasi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių). Jis nuėmė nuo automobilio plafoną, bandė pasišalinti su automobiliu iš patikrinimo vietos, vėliau įlipus į automobilį vyriausiajai specialistei K. L., rėkdamas reikalavo, kad ji išliptų, pradėjo ją kartu vežtis, trukdė atlikti patikrinimą, mėtė dokumentus, įžeidžiamai šaukė ant tikrintojų. Šiais savo veiksmais V. D. neleido ir kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjekto, nepateikė dokumentų, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 3d. stovėjo su taksi automobiliu ir kalbėjosi su kitais vairuotojais. Atėjo dvi moterys ir įsėdo į automobilį. V. D. pagalvojo, kad įsėdo keleivės. Atėjus į automobilį, jos parodė pažymėjimus. V. D. pripažįsta, kad jis pasikarščiavo. 

           Liudytoja K. L. parodė, kad ji ir A. P. dirba              viešosios tvarkos skyriuje ir jų viena iš funkcijų yra tikrinti taksi automobilius, kaip jie laikosi keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. 2014 m. spalio 3d. jos atvažiavo su tarnybiniu automobiliu ir nuėjo prie arčiausiai stovėjusio taksi automobilio. Joms einant artyn, taksi automobilio vairuotojas greitai išlipo iš taksi automobilio ir nuėmė  plafoną, iš ko K. L. suprato, kad jis nori pasišalinti. Jos priėjo, prisistatė ir K. L. parodė pažymėjimą bei pasakė kokiu tikslu nori atlikti patikrinimą. Vairuotojas iš karto pradėjo rėkti, kad jis nebedirba. Ji įsėdo į automobilį, o jos kolegė įsėsti nespėjo, nes vairuotojas pradėjo ją vežti, įvairiai ją gąsdindamas. K. L. pasakė, jog kvies policiją. Tada vairuotojas sustojo, tačiau ištisai ant jos rėkė, tačiau padavė kai kuriuos prašomus dokumentus.  Prie jų privažiavo A. P., tačiau vairuotojas ir toliau rėkė bei jas žemino. K. L. paskambino dar dviem savo darbuotojams, kurie atvyko ir tik tada buvo pabaigtas atlikti patikrinimas. 

Liudytoja A. P. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytoja K. L..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l.

1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 3 d. tyrėjos R. K. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d., 290 str., požymių. Nutarime nurodoma, kad piliečio žodžiai „nusivešiu į savo namus, paleisiu šunį“ kelią abejonių jų pagrįstumui bei realumui, t. y. pastarasis psichologinio ir fizinio smurto nenaudojo, kalbėjo tik pakeltu tonu. Įvertinus pasakytų žodžių turinį, jų vartojimo intensyvumą ir tų veiksmų padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad V. D. įžeisti savo pareigas einančias Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiąją specialistę K. L. ir vyr. specialistę A. P. tiesioginės tyčios neturėjo. Baudžiamoji atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė priemonė tais atvejais, kai kitomis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. V. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. (b. l. 4-5; 6-7), A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 3 d., apie 9.10 val., kartu su vyriausiąja specialiste K. L., Kaune, P. Lukšio g. ties 60 namu, tikrino lengvuosius taksi automobilius. Sustojus patikrinti taksi automobilio ir einant link jo, vienas taksi vairuotojas skubiai nuėmė nuo taksi automobilio plafoną ir bandė pasišalinti. A. P. spėjo pasisveikinti, bet vairuotojas nieko neklausęs, sėdo į automobilį. Kartu su A. P. dirbanti vyr. specialistė K. L. pasisveikinus ir prisistačius, įsėdo į minėtą taksi automobilį. A. P. norėjo atidaryti taksi automobilio duris, tačiau mašina staiga pajudėjo ir nuvažiavo. Automobilis sustojo už šalia esančios pėsčiųjų perėjos. Tai pamačiusi A. P., grįžo į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie minėto taksi automobilio. Sustojo prieš taksi automobilį, kad jis neturėtų galimybių skubiai pasišalinti. Priėjus prie taksi automobilio, kurį vairavo V. D. (tai buvo parašyta ant priekinių mašinos durelių), A. P. pasisveikino ir atsisėdo į minėto taksi automobilio priekyje šalia vairuotojo esančią keleivio vietą. Kartu dirbanti specialistė jai padavė dokumentus, kuriuos reikėjo patikrinti. V. D. visą laiką kalbėjo pakeltu tonu. Buvo išvadinta „višta“, sakė, kad kažkoks ponas su žaliu megztiniu ateis ir išvilks ją iš mašinos ir tada jos matys, kas bus. Taip pat V. D. sakė nusiveš į savo namus ir A. P. reikės keliais šliaužioti. Pateikęs dokumentus, jis minėjo, kad A. P. rytoj nebedirbs šiame darbe, nes ji nežino, su kuo turi reikalų. Visą laiką V. D. mojavo savo rankomis prieš veidą ir šaukė pakeltu tonu. A. P. bandė jį nuraminti, tačiau šis taksi vairuotojas jos neklausė. Vyriausioji specialistė K. L. paskambino viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui A. A. ir paprašė, kad atvyktų. Tuo tarpu, A. P. tikrino taksi leidimą, licenciją ir kitus reikiamus dokumentus. Po maždaug 7 min. atvyko vyriausieji specialistai A. A. ir A. R.. Atsisėdęs į minėtą taksi automobilį, A. A. paprašė pakartotinai parodyti dokumentus, vairuotojas pateikė dokumentus. Kalbėdamas su A. A., taksi vairuotojas taip pat šaukė, tačiau specialistas bandė nuraminti jį sakydamas, kad nešauktų ir kalbėtų ramiai. Patikrinus dokumentus, buvo uždėtas specialisto A. A. antspaudas. Tada Vyriausioji specialistė K. L. ir vyriausiasis specialistas A. A. išlipo iš taksi automobilio ir atsisveikino su vairuotoju (b. l. 8), vyriausiosios specialistės K. L. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 3 d., apie 9.10 val., Kaune, P. Lukšio g. taksi sustojime, atliko patikrinimą kaip laikomasi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. Patikrinimą atliko kartu su vyr. specialiste A. P.. Specialistėms išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant link taksi automobilio, v. n. TO12789, taksi vairuotojas išlipo ir nuo automobilio nuėmė taksi plafoną. Specialistė, priėjusi prie šio taksi automobilio, prisistatė, parodė pažymėjimą ir informavo, kad bus atliekamas patikrinimas, kaip jis laikosi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. K. L. įsėdus į taksi automobilį, vairuotojas pradėjo rėkti, kad jis nedirba ir kad liptų iš jo automobilio. K. L. dar kartą pakartojus, kad bus atliekamas patikrinimas, vairuotojas šaukė „jokio patikrinimo nedarysit, lipk iš automobilio“. Specialistei neišlipus iš automobilio ir jos kolegei darant automobilio dureles, vairuotojas pradėjo važiuoti. Informavus jį, kad jei nesustos, bus kviečiama policija, pavažiavęs dar apie 15 m., vairuotojas sustojo už pėsčiųjų perėjos. Patikrinimo metu taksi vairuotojas V. D. elgėsi nemandagiai, įžūliai, šaukė, kad specialistės yra jo privačioje valdoje ir kad jos neturi teisės tikrinti jo dokumentų. Vėliau vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau kolegei paprašius trūkstamo dokumento, juos metė link jos. Vairuotojas grasino, kad vešis į savo namus, kur yra jo privati valda su palaidu šunimi ir tada galėsite keliais šliaužti iki savo automobilio, kad po šio patikrinimo specialistės savo darbe daugiau nedirbs. Kadangi su vairuotoju susikalbėti nebuvo įmanoma, telefonu iškvietė skyriaus vyr. specialistus A. R. ir A. A.. Šiems atvykus, vyr. specialistas A. A. atliko dokumentų patikrinimą. Jo metu vairuotojas taip pat šaukė, ginčijosi, neklausė, kas jam yra sakoma. Specialistui pareikalavus kalbėti ramiai ir aiškiai, buvo atliktas patikrinimas. Pateikti reikiami dokumentai buvo tvarkingi (b. l. 9), tarnybinis pranešimas dėl medžiagos persiuntimo (b. l. 10), tarnybinis pranešimas dėl dokumentų grąžinimo ir naujo rezoliucijos užrašymo (b. l. 11).  

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. numato atsakomybę už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. D. neleido ir kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjekto, nepateikė dokumentų, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3 str. 1d. 10 p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad V. D. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į bylos duomenimis nustatytą V. D. elgesį pareigūnių atžvilgiu, kas joms sukėlė nesaugumo jausmą bei sudarė ypatingai stresinę situaciją. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 55819. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).