Procesinio sprendimo kategorijos
2.1.4.4.2.8.;
2.3.2.2.8.; 2.4.2.1.
2.3.6.3.1.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Tomo
Šeškausko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. kasacinį
skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d.
nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl 2005 m. kovo 22 d. vagystės iš UAB „Darola“
priklausančios parduotuvės, esančios Rokiškyje, (duomenys neskelbtini),
vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl 2005 m. kovo 23 d. vagystės iš A. K. firmai „Algirsta“, priklausančios parduotuvės, esančios
Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini), vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2005 m. kovo mėn. pabaigoje plėšimo iš V. B. individualios įmonės parduotuvės „Vaidutis“, esančios
Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), šešeriems metams laisvės atėmimo;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl 2005 m. kovo 30 d. vagystės iš vartotojų
kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ parduotuvės Nr. 27, esančios Panevėžio rajone,
(duomenys neskelbtini), vieneriems
metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. kovo 31 d. plėšimo iš UAB
„Alreta“ parduotuvės, esančios Rokiškyje, (duomenys neskelbtini),
šešeriems metams trims
mėnesiams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. balandžio 21 d. plėšimo iš UAB
„Rumneta“ salono, esančio Raseiniuose, (duomenys
neskelbtini), šešeriems metams
šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. balandžio 24 d. vagystės iš UAB „Bočiupis“
parduotuvės, esančios Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), trejiems
metams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. gegužės 2 d. plėšimo iš UAB
„Stabilus ryšys“ salono „Simas“, esančio Kelmėje, (duomenys neskelbtini), šešeriems metams devyniems mėnesiams laisvės
atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. gegužės 6 d. vagystės iš garažo,
priklausančio J. P., esančio Panevėžio rajone, (duomenys
neskelbtini), trejiems metams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. gegužės 10 d. plėšimo iš
UAB „Juvelta“ parduotuvės, esančios Pasvalyje, (duomenys neskelbtini),
septyneriems metams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. gegužės 12 d. plėšimo iš
UAB „Taurenita“ salono, esančio Jurbarke, (duomenys neskelbtini),
septyneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;
BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178
straipsnio 2 dalį dėl 2005 m.
gegužės 18 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą, R. D. priklausantį
turtą – automobilį „Audi Coupe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini))
vieneriems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. gegužės 18 d. vagystės iš Anykščių rajono
vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios Anykščių rajone, (duomenys
neskelbtini), trejiems metams laisvės atėmimo;
BK 180 straipsnio 2 dalį dėl 2005
m. gegužės 21 d. plėšimo iš V. A. įmonės „Teresdvaris“ degalinės, esančios Kupiškio
rajone, (duomenys neskelbtini), ketveriems metams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. birželio 4 d. svetimo turto – automobilio
„VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausančio
S. K.,
vagystės trejiems metams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. birželio 10 d. vagystės iš D. P. individualios įmonės parduotuvės, esančios Anykščių
rajone, (duomenys neskelbtini), trejiems metams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. birželio 15 d. vagystės iš Naujamiesčio
seniūnijos patalpų, esančių Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), trejiems
metams laisvės atėmimo;
BK
25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. birželio 21 d. vagystės iš R. A. individualios įmonės „Šaltinis“ parduotuvės, esančios Pakruojo
rajone, (duomenys neskelbtini), trejiems metams laisvės atėmimo;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios
bausmes subendrintos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų
nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė
subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų;
vadovaujantis
BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš
dalies bausmes sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės
atėmimas vienuolikai metų ir šešiems mėnesiams.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio
24 d. nuosprendis, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 28
d. nuosprendžio dalis dėl vagystės iš UAB „Darola“ parduotuvės, vagystės iš A. K. firmos „Algirsta“ parduotuvės, plėšimo iš V. B. individualios įmonės parduotuvės, vagystės iš
vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“, plėšimo iš UAB „Alseta“ parduotuvės,
vagystės iš Ž. A. individualios įmonės parduotuvės,
plėšimo iš UAB „Rumneta“ salono, vagystės iš UAB „Bočiupis“ parduotuvės,
plėšimo iš UAB „Stabilus ryšys“ salono „Simas“, vagystės iš J.
P. garažo, plėšimo iš UAB „Juvelta“ parduotuvės, plėšimo iš UAB „Taurenita“
salono, pasikėsinimo pagrobti R. D. automobilį, vagystės
iš Anykščių vartotojų kooperatyvo parduotuvės, plėšimo iš V.
A. įmonės „Teresdvaris“ degalinės, S. K. automobilio
vagystės, vagystės iš D. P. individualios įmonės
parduotuvės, vagystės iš Naujamiesčio seniūnijos patalpų, vagystės iš R. A. individualios įmonės „Šaltinis“ parduotuvės panaikinta
ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo V. M. nuteistas
pagal:
BK 180 straipsnio 3 dalį
dėl 2005 m. balandžio 21 d. plėšimo iš UAB
„Rumneta“ salono laisvės atėmimu šešeriems metams šešiems mėnesiams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2000
m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. balandžio 24 d. vagystės iš UAB „Bočiupis“
parduotuvės laisvės atėmimu trejiems metams;
BK 180 straipsnio 3 dalį
dėl 2005 m. gegužės 2 d. plėšimo iš UAB „Stabilus
ryšys“ salono „Simas“ laisvės atėmimu šešeriems metams devyniems mėnesiams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2000
m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. gegužės 6 d. vagystės iš J.
P. garažo laisvės atėmimu trejiems metams;
BK 180 straipsnio 3 dalį
dėl 2005 m. gegužės 10 d. plėšimo iš UAB „Juvelta“
parduotuvės laisvės atėmimu septyneriems metams;
BK 180 straipsnio 3 dalį
dėl 2005 m. gegužės 12 d. plėšimo iš UAB „Taurenita“
salono laisvės atėmimu septyneriems metams trims mėnesiams;
BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio
2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. gegužės 18 d. pasikėsinimo
pagrobti R. D. automobilį laisvės atėmimu vieneriems
metams devyniems mėnesiams;
BK 180 straipsnio 2 dalį
dėl 2005 m. gegužės 21 d. plėšimo iš V. A. įmonės „Teresdvaris“ degalinės laisvės atėmimu ketveriems
metams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2000
m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. birželio 4 d. S. K. automobilio vagystės laisvės atėmimu trejiems
metams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2000
m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. birželio 10 d. vagystės iš D. P. individualios įmonės parduotuvės laisvės atėmimu
trejiems metams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. birželio 15 d. vagystės
iš Naujamiesčio seniūnijos patalpų laisvės atėmimu trejiems metams;
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2000
m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl 2005 m. birželio 21 d. vagystės iš R. A. individualios įmonės „Šaltinis“ parduotuvės laisvės
atėmimu trejiems metams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios
bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų
nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė
subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams;
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta
bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 27 d. nuosprendžiu
paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė
paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.
V. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl
2005 m. kovo 22 d. vagystės iš
UAB „Darola“ parduotuvės, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1
dalį dėl 2005 m. kovo 23 d. vagystės
iš A. K. firmai „Algirsta“ priklausančios parduotuvės,
pagal BK 180 straipsnio 3
dalį dėl 2005 m. kovo mėn. plėšimo iš V. B. individualios įmonės parduotuvės „Vaidutis“, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį,
178 straipsnio 1 dalį dėl 2005
m. kovo 30 d. vagystės iš vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“
parduotuvės, pagal BK 180 straipsnio
3 dalį dėl 2005 m. kovo 31 d. plėšimo iš UAB „Alseta“ parduotuvės, pagal
BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005 m. gegužės 18 d. vagystės iš Anykščių rajono
vartotojų kooperatyvo parduotuvės išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo
padarant šiuos nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
(toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Skundžiamais
nuosprendžiais taip pat nuteisti M. T., N.
G., D. G., Ž. R., tačiau dėl jų
kasacinių skundų nepaduota.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 24 d.
nuosprendžiu V. M. buvo nuteistas už tai, kad 2005 metų
pavasarį subūrė organizuotą grupę daryti kelis nusikaltimus, kurios nariais
buvo M. M. (dėl jo byla išskirta), M.
T., N. G., A. T., T. G., D. G., Ž. R. ir
vienas nenustatytas asmuo, ir, kaip organizatorius paskirstęs grupės narių
vaidmenis, organizavęs, vadovavęs ir dalyvavęs darant nusikaltimus, veikdamas
organizuotoje grupėje, padarė šiuos nusikaltimus:
1. V. M. ir D.
G., turėdami tikslą apiplėšti UAB „Rumneta“ priklausantį saloną, esantį Raseiniuose,
(duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą turtą – mobilaus ryšio
telefonus, priklausančius UAB „Rumneta“, veikdami su organizuotos grupės
nariais M. M., A. T. ir nenustatytu
asmeniu, V. M. parodžius organizuotos grupės nariams M. M., A. T., D. G. ir
nenustatytam asmeniui nusikaltimo padarymo vietą ir objektus – saloną, esantį Raseiniuose,
(duomenys neskelbtini), prekiaujantį mobilaus ryšio telefonais, M. M. nurodžius panaudoti fizinį smurtą prieš salono
pardavėją ar atimti galimybę jai priešintis ir pagrobti mobilaus ryšio
telefonus, A. T., D. G. ir
nenustatytam asmeniui nurodžius apiplėšimo metu stebėti aplinką bei saugoti ir
pridengti M. M., visiems organizuotos grupės nariams
pažadėjus, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, t. y.
mobilaus ryšio telefonus, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005 m. balandžio 21
d., apie 16.40 val., V. M. su organizuotos grupės nariais
– M. M., A. T., D.
G. ir nenustatytu asmeniu, dviem automobiliais „Audi 90“ ir „VW Golf“
(valstybiniai numeriai nenustatyti), atvažiavo į Raseinių miestą ir sustojo
netoli salono, esančio Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), kur V. M. su A. T., D. G.
ir nenustatytu asmeniu stebėjo aplinką iš skirtingų Raseinių miesto
vietovių, saugojo ir pridengė M. M., o M.
M., vykdydamas V. M. nurodymus, išlipo iš automobilio,
paėmė dujų balionėlį, plaktuką ir užėjo į parduotuvę; parduotuvės patalpose M. M. papurškė dujų balionėliu salono pardavėjai A. Š. į veidą, taip atėmė galimybę jai priešintis, plaktuku
išdaužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB „Rumneta“ priklausančius septynis
vienetus mobilaus ryšio telefonų aparatų, bendros 4347,80 Lt vertės, vieną SIM
kortelę ir salono pardavėjai A. Š. priklausantį mobilaus
ryšio telefono aparatą „Nokia 6100“, 600 Lt vertės, padarydami UAB „Rumneta“
4347,80 Lt turtinę žalą, o nukentusiajai A. Š. 600 Lt
turtinę žalą; po šių veiksmų V. M. su kitais organizuotos
grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo vietos ir, V.
M. realizavus pagrobtus daiktus iš salono, pinigus nenustatytomis
proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių;
2. V. M. ir Ž.
R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, tabako
gaminius ir kitas prekes iš UAB „Bočiupis“ priklausančios parduotuvės, esančios
Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami su 2005 metų pavasarį
paties suburtos organizuotos grupės nariais M. M., T. G., V. M. parodžius organizuotos
grupės nariams M. M., T. G. ir Ž. R. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus – parduotuvę,
esančią Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), prekiaujančią
alkoholiniais gėrimais, maisto produktais, tabako gaminiais, M.
M. iš pradžių nurodžius stebėti aplinką, po to nurodžius sudaužyti apsaugos
signalizaciją, įsibrauti į parduotuvės patalpą ir pagrobti alkoholinius
gėrimus, maisto produktus, tabako gaminius ir pinigus, T. G. nurodžius
nuimti lango rėmus su stiklais, įsibrauti į parduotuvės patalpą ir pagrobti
alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tabako gaminius ir pinigus, Ž. R. iš pradžių nurodžius stebėti aplinką, po to įsibrauti
į parduotuvės patalpą ir pagrobti alkoholinius gėrimus, maisto produktus,
tabako gaminius ir pinigus, visiems organizuotos grupės nariams pažadėjus,
įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą – alkoholinius
gėrimus, maisto produktus, tabako gaminius, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005
m. balandžio 24 d., nakties metu, po vidurnakčio, V. M. su
organizuotos grupės nariais – M. M., T.
G. ir Ž. R., dviem automobiliais „Audi 90“ ir
automobiliu „BMW“ (valstybiniai numeriai nenustatyti), atvažiavo į (duomenys
neskelbtini) kaimą, sustojo šalia parduotuvės, esančios Kupiškio rajone, (duomenys
neskelbtini), kur M. M. iš pradžių stebėjo aplinką, o
V. M. ir T. G. nuo parduotuvės
lango nuėmė lango rėmus su stiklu, po to M. M. sudaužė
apsaugos signalizaciją, kartu su V. M. pjūkliuku nupjovė
durų staktos vinis, išlaužė staktą su durimis, po to V. M.,
M. M., Ž. R. ir T.
G., kurie vykdė V. M. nurodymus, įsibrovė į patalpas
ir pagrobė svetimą, UAB „Bočiupis“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus,
tabako gaminius ir kitus produktus 7330,67 Lt vertės, padarydami UAB „Bočiupis“
7330.67 Lt turtinę žalą; po šių veiksmų V. M. su kitais
organizuotos grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo vietos ir, V. M. realizavus pagrobtas iš parduotuvės prekes, pinigus
nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių;
3. V. M. ir M.
T., turėdami tikslą apiplėšti UAB „Stabilus ryšys“ priklausantį saloną „Simas“,
esantį Kelmėje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą turtą –
nešiojamą kompiuterį „HP-OMNI-BOOK“ ir mobilaus ryšio telefonus, priklausančius
UAB „Stabilus ryšys“, veikdami su organizuotos grupės nariais M.
M., T. G., A. T., V. M. parodžius organizuotos grupės nariams M. M.,
A. T., M. T., T.
G. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus – saloną „Simas“, esantį Kelmėje,
(duomenys neskelbtini), prekiaujantį mobilaus ryšio telefonais, M. M. ir A. T. nurodžius panaudoti
fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją ar atimti galimybę jai priešintis bei
pastariesiems bendrininkams nurodžius pagrobti mobilaus ryšio telefonus, M. T., T. G. nurodžius apiplėšimo metu
stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti M. M. ir A. T., visiems organizuotos grupės nariams pažadėjus,
įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, t. y.
mobilaus ryšio telefonus, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005 m. gegužės 2 d.,
apie 13.40 val., V. M. su organizuotos grupės nariais – M. M., M. T., A. T.,
T. G., dviem automobiliais „VW Golf“ ir „Mitsubishi
Galant“ (valstybiniai numeriai nežinomi) atvažiavo į Kelmės miestą ir sustojo
netoli salono „Simas“, esančio Kelmėje, (duomenys neskelbtini), kur pats
V. M. su M. T. ir T.
G. stebėjo aplinką iš skirtingų Kelmės miesto vietovių, saugojo ir pridengė
M. M. ir A. T., o M.
M. ir A. T., vykdydami V. M. nurodymus,
išlipo iš automobilio, M. M. paėmė dujų balionėlį, A. T. paėmė plaktuką ir kartu užėjo į saloną „Simas“; salono
patalpose M. M. papurškė dujų balionėliu salono
konsultantei - vadybininkei J. P. į veidą, padarydamas
nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atėmė galimybę jai priešintis; tuo metu A. T. plaktuku išdaužė 80 Lt vertės salono vitrinų stiklus,
įskėlė dviejų 160 Lt vertės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB „Stabilus ryšys“
priklausančius keturiolika mobilaus ryšio telefonų aparatų, kurių bendra vertė
9136 Lt, o M. M., išbėgdamas iš salono, pagrobė 3750 Lt
vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP-OMNI-BOOK“ su programine įranga, taip
padarydami UAB „Stabilus ryšys“ 13 126 Lt turtinę žalą; po šių veiksmų V. M. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iš
nusikaltimo padarymo vietos ir, realizavęs iš salono pagrobtus daiktus, pinigus
nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių;
4. V. M., M.
T., N. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą –
motorolerį „Piaggio NRG Extreme“, priklausantį J. P., ir
veikdami organizuota grupe, 2005 m. gegužės 6 d., apie 2 val., su organizuotos
grupės nariais M. M., A. T., nuėmę
pakabinamą garažo vartų spyną, įsibrovė į garažą, esantį Panevėžio rajone, (duomenys
neskelbtini), ir pagrobė motorolerį „Piaggio NRG Extreme“, priklausantį J. P., padarydami J. P. 2500 Lt
turtinę žalą ir, V. M. realizavus pagrobtą motorolerį,
pinigus – 1000 Lt, gautus už realizuotą motorolerį, padalino tarp organizuotos
grupės narių;
5. V. M., M.
T., N. G., turėdami tikslą apiplėšti UAB „Juvelta“
priklausančią parduotuvę, esančią Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), ir
pagrobti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius,
priklausančius UAB „Juvelta“, veikdami su organizuotos grupės nariais M. M., A. T., V.
M. parodžius organizuotos grupės nariams M. M., A. T. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus – parduotuvę,
esančią Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), prekiaujančią mobilaus ryšio
telefonais ir aukso dirbiniais, M. M. ir N.
G. nurodžius panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją ar atimti
galimybę jai priešintis bei pastariesiems bendrininkams nurodžius pagrobti
mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, M. T. ir A. T. nurodžius apiplėšimo metu stebėti aplinką bei saugoti
ir pridengti M. M. ir N. G.,
visiems organizuotos grupės nariams pažadėjus, įvykdžius planuojamą nusikaltimą
bei realizavus pagrobtą turtą, t. y. mobilaus ryšio telefonus ir aukso
dirbinius, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005 m. gegužės 10 d., apie 12.00
val., su organizuotos grupės nariais – M. M., N. G., M. T., A. T.,
dviem automobiliais „Audi 90“ ir „VW Golf“ (valstybiniai numeriai nenustatyti),
atvažiavo į Pasvalio miestą ir sustojo netoli parduotuvės, esančios Pasvalyje, (duomenys
neskelbtini), kur V. M. su M. T. ir
A. T. stebėjo aplinką iš skirtingų Pasvalio miesto
vietovių, saugojo ir pridengė M. M. ir N.
G., o M. M. ir N. G., vykdydami
V. M. nurodymus, išlipo iš automobilio, M.
M. paėmė dujų balionėlį, N. G. paėmė plaktuką ir
kartu užėjo į parduotuvę; parduotuvės patalpose M. M. papurškė
dujų balionėliu parduotuvės pardavėjai V. M. į veidą,
pargriovė ją ant grindų, prispaudė ją iš viršaus ir taip atėmė galimybę jai
priešintis; tuo metu N. G. plaktuku išdaužė parduotuvės
vitrinų stiklus ir pagrobė UAB „Juvelta“ priklausančius dvidešimt vieną
mobilaus ryšio telefono aparatą, trisdešimt keturis vienetus auksinių dirbinių,
kurių bendra vertė 14 503,36 Lt, bei parduotuvės pardavėjai V.
M. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 3100“, 280 Lt
vertės, padarydami UAB „Juvelta“ 14 503,36 Lt turtinę žalą, o nukentusiajai V. M. 280 Lt turtinę žalą; po šių veiksmų V.
M. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo
vietos ir, realizavęs pagrobtus iš parduotuvės daiktus, pinigus nenustatytomis
proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių;
6. V. M., M.
T. ir N. G., turėdami tikslą apiplėšti UAB „Taurenita“
priklausantį saloną, esantį Jurbarke, (duomenys neskelbtini), ir
pagrobti svetimą turtą – mobilaus ryšio telefonus, priklausančius UAB „Taurenita“,
veikdami su organizuotos grupės nariais M. M., T. G., V. M. parodžius organizuotos
grupės nariams M. M., M. T., N. G., T. G. nusikaltimo padarymo
vietą ir objektus – saloną, esantį Jurbarke, (duomenys neskelbtini),
prekiaujantį mobilaus ryšio telefonais, M. M. ir N. G. nurodžius panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės
pardavėją ar atimti galimybę jai priešintis bei pastariesiems bendrininkams
nurodžius pagrobti mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, M. T. ir T. G. nurodžius apiplėšimo
metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti M. M. ir N. G., visiems organizuotos grupės nariams pažadėjus,
įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, t. y.
mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, pinigus padalinti tarpusavyje,
2005 m. gegužės 12 d., apie 17.00 val., su organizuotos grupės nariais – M. M., T. G., N. G.,
dviem automobiliais „Audi 90“ ir „VW Golf“ (valstybiniai numeriai nenustatyti)
atvažiavo į Jurbarko miestą ir sustojo netoli salono, esančio Jurbarke, (duomenys
neskelbtini), kur pats V. M. su M.
T. ir T. G. stebėjo aplinką iš skirtingų Jurbarko
miesto vietovių, saugojo ir pridengė M. M. ir N. G., o M. M. ir N. G., vykdydami V. M. nurodymus,
išlipo iš automobilio, M. M. paėmė pirštines, dujų
balionėlį, N. G. paėmė plaktuką ir kartu užėjo į saloną; salono
patalpose M. M. papurškė dujų balionėliu salono
direktorei I. L. į veidą, pargriovė ją ant grindų,
prispaudė ją iš viršaus, ir taip atėmė galimybę jai priešintis; tuo metu N. G. plaktuku išdaužė salono vitrinų stiklus ir pagrobė UAB
„Taurenita“ priklausančius septyniolika vienetų mobilaus ryšio telefonų
aparatų, padarydami UAB „Taurenita“ 8864,39 Lt turtinę žalą; po šių veiksmų V. M. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iš
nusikaltimo padarymo vietos ir, V. M. realizavus
pagrobtus iš salono daiktus, pinigus nenustatytomis proporcijomis padalino tarp
organizuotos grupės narių;
7. V. M., turėdamas tikslą
pagrobti svetimą turtą – automobilį „Audi Coupe“ (valst. Nr. (duomenys
neskelbtini)), priklausantį R. D., ir veikdamas
organizuotoje grupėje, 2005 m. gegužės 18 d., nakties metu, su organizuotos
grupės nariais M. M. ir A. T. atidarė
automobilio „Audi Coupe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio
Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuotojo dureles
ir pasikėsino pagrobti svetimą, R. D. priklausantį turtą
– automobilį „Audi Coupe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 12 000 Lt
vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių
aplinkybių, kadangi negalėjo užvesti automobilio variklio;
8. V. M., turėdamas tikslą
apiplėšti V. A. įmonės „Teresdvaris“ degalinę, esančią Kupiškio
rajone, (duomenys neskelbtini), veikdamas su M. M.,
nurodžius jam atimti degalinės parduotuvės pardavėjai galimybę priešintis bei
pagrobti pinigus, 2005 m. gegužės 21 d., apie 22 val., V. M.
ir M. M. automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvyko į degalinę, kur V. M. užsipylęs degalų sėdėdamas automobilyje stebėjo
aplinką, saugojo ir pridengė M. M., o M.
M., vykdydamas V. M. nurodymus, dujiniu pistoletu šovė
išėjusiai į kiemą pardavėjai F. V., po to, M. M. įbėgo į parduotuvę ir pagrobė V.
A. įmonės „Teresdvaris“ 2358,54 Lt grynų pinigų ir kitų daiktų, padarydami V. A. įmonei 2948,54 Lt vertės turtinę žalą;
9. V. M., M.
M., A. T., veikdami organizuota grupe, 2005 m.
birželio 4 d., apie 4 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Rokiškio
rajone, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „VW Golf“ (valst.
Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantį S. K., padarydami 2000 Lt žalą;
10. V. M. ir M.
T., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, maisto
produktus, tabako gaminius ir kitas prekes iš D. P. individualiai
įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Anykščių rajone, (duomenys
neskelbtini), veikdami su organizuotos grupės nariais M.
M., A. T., V. M. parodžius
organizuotos grupės nariams M. M., M.
T. ir A. T. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus –
parduotuvę, esančią Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini),
prekiaujančią alkoholiniais gėrimais, maisto produktais, tabako gaminiais ir
kitomis prekėmis, M. M. nurodžius stebėti aplinką ir
pagrobtas prekes iš parduotuvės krauti į automobilį „Audi 90“, M.
T. nurodžius stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti M.
M., A. T. ir V. M., A. T. nurodžius įsibrauti į parduotuvės patalpą ir pagrobti
alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tabako gaminius ir kitas prekes,
visiems organizuotos grupės nariams pažadėjus, įvykdžius planuojamą nusikaltimą
bei realizavus pagrobtą turtą – alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tabako
gaminius, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005 m. birželio 10 d., apie 2 val.,
su organizuotos grupės nariais – M. M. ir A. T.,
dviem automobiliais „Audi 90“ ir „Audi 100“ (valstybiniai numeriai nenustatyti)
atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, sustojo šalia parduotuvės,
esančios Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini), kur M.
M. iš pradžių stebėjo aplinką, M. T. stebėjo aplinką,
saugojo ir pridengė V. M., A. T. ir M. M., o V. M. strypu išdaužė du
lango stiklus ir pats kartu su A. T., kuris vykdė V. M. nurodymus, įsibrovė į parduotuvės patalpas, ir kartu
su M. M. pagrobė svetimą, D. P. individualiai
įmonei priklausantį turtą: alkoholinius gėrimus, bendros 1723,36 Lt vertės,
tabako gaminius, bendros 623,50 Lt vertės, kavos, bendros 563,01 Lt vertės,
įvairių maisto ir ne maisto prekių, bendros 360 Lt vertės, bei sugadino
materialinių vertybių, kurių bendra vertė 400 Lt, padarydami D.
P. individualiai įmonei 3669,87 Lt turtinę žalą; V. M. realizavus
pagrobtas prekes iš parduotuvės, pinigus nenustatytomis proporcijomis padalino
tarp organizuotos grupės narių;
11. V. M. ir M.
T., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – elektorinį kortelių
skaitytuvą, PIN PAD įrenginį, priklausantį UAB „Mokėjimo kortelių sistemos“,
kompiuterių procesorius, kompiuterių monitorius, priklausančius Naujamiesčio
seniūnijai, maršrutizatorių, priklausantį AB „Lietuvos radijo ir televizijos
centras“, esantį Naujamiesčio seniūnijos patalpose, adresu: (duomenys
neskelbtini), Panevėžio rajonas, veikdami su organizuotos grupės nariais M. M., A. T., V. M. parodžius
organizuotos grupės nariams M. M., M.
T. ir A. T. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus –
patalpas, esančias Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini),
priklausančias Naujamiesčio seniūnijai, kuriose buvo elektorinis kortelių
skaitytuvas, PIN PAD įrenginys, kompiuterių monitoriai, procesoriai bei
maršrutizatorius, M. M. ir A. T. nurodžius
nuimti apsaugines grotas, išdaužti lango stiklus, įsibrauti į patalpas ir
pagrobti elektorinį kortelių skaitytuvą, PIN PAD įrenginį, kompiuterių
monitorius, procesorius bei maršrutizatorių, M. T. nurodžius
vagystės metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti V. M.,
M. M. ir A. T., visiems organizuotos
grupės nariams pažadėjus, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus
pagrobtą turtą – elektorinį kortelių skaitytuvą, PIN PAD įrenginį, kompiuterių
monitorius ir procesorius, maršrutizatorių, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005
m. birželio 15 d., nakties metu, V. M. su organizuotos
grupės nariais – M. M., M. T., A. T., automobiliu „Audi 100“ (valstybiniai numeriai
nenustatyti) atvažiavo į Naujamiesčio kaimą, sustojo netoli Naujamiesčio
seniūnijos patalpų, esančių Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini),
kur M. T. stebėjo aplinką, saugojo ir pridengė V. M., M. M. ir A.
T., o V. M. kartu su A. T. ir M. M., kurie vykdė V. M. nurodymus,
išlaužė Naujamiesčio seniūnijos patalpų lango grotas, po to V.
M. strypu išdaužė lango stiklą, 178,34 Lt vertės, priklausantį VĮ Lietuvos
pašto filialo Panevėžio apskrities centriniam paštui, ir M.
M. su A. T. įsibrovė į patalpas bei pagrobė
svetimą, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priklausantį turtą –
maršrutizatorių, 913,33 Lt vertės, UAB „Mokėjimo kortelių sistemos“
priklausantį turtą – elektorinį kortelių skaitytuvą, 978,22 Lt vertės, PIN PAD
įrenginį S9, 179,77 Lt vertės, ir Naujamiesčio seniūnijai priklausantį turtą – tris
kompiuterius ir tris monitorius, bendros 5159,89 Lt vertės, ir sugadino
kompiuterių monitorius, bendros 354 Lt vertės, padarydami AB „Lietuvos radijo
ir televizijos centras“ 913,33 Lt turtinę žalą, VĮ Lietuvos pašto filialo
Panevėžio apskrities centriniam paštui 178,34 Lt turtinę žalą, UAB „Mokėjimo
kortelių sistemos“ 1157,99 Lt turtinę žalą, Naujamiesčio seniūnijai 5655,49 Lt
turtinę žalą; po šių veiksmų V. M. su kitais organizuotos
grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo vietos ir, V.
M. realizavus pagrobtus iš patalpų daiktus, pinigus nenustatytomis proporcijomis
padalino tarp organizuotos grupės narių;
12. V. M., M.
T. ir Ž. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą –
alkoholinius gėrimus, maisto ir ne maisto prekes, priklausančias R. A. individualiai įmonei „Šaltinis“, iš parduotuvės,
esančios Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami su
organizuotos grupės nariais M. M., A. T.,
V. M. parodžius organizuotos grupės nariams M. M., M. T., A. T. ir
Ž. R. nusikaltimo padarymo vietą ir objektus –
parduotuvę, esančią Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), priklausančią
R. A. individualiai įmonei „Šaltinis“, M.
M., A. T. nurodžius įsibrauti į patalpas ir pagrobti
įvairias prekes, M. T. ir Ž. R. nurodžius
vagystės metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti V. M.,
M. M. ir A. T., visiems organizuotos
grupės nariams pažadėjus, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus
pagrobtą turtą – įvairias prekes, pinigus padalinti tarpusavyje, 2005 m.
birželio 21 d., apie 2.50 val., jie su organizuotos grupės nariais – M. M., A. T. ir Ž. R.,
dviem automobiliais „Audi 100“ ir „BMW“ (valstybiniai numeriai nenustatyti)
atvažiavo į (duomenys neskelbtini)miestelį, sustojo netoli parduotuvės,
esančios Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kur M.
T. ir Ž. R. stebėjo aplinką, saugojo ir pridengė V. M., M. M. ir A. T.,
o V. M. išdaužė parduotuvės lango stiklus, kartu su M. M. ir A. T. išlaužė lango apsaugines
grotas, po to pats V. M. kartu su M. M.
ir A. T., kurie vykdė V. M. nurodymus,
įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė svetimą, R. A. individualiai
įmonei „Šaltinis“ priklausantį turtą - alkoholinius gėrimus, maisto ir ne
maisto prekes, bendros 4724,53 Lt vertės, sugadino materialines vertybes,
bendros 500 Lt vertės, padarydami R. A. individualiai
įmonei „Šaltinis“ 5225 Lt turtinę žalą; po šių veiksmų V. M.
su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo vietos
ir, V. M. realizavus pagrobtas iš parduotuvės prekes, pinigus
nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių.
Nuteistasis V. M. kasaciniu
skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį
panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius
nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis grindžiamas įtariamojo M. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais,
neatsižvelgiant į aplinkybę, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant
bylą pirmosios instancijos teisme jis, V. M., ar jo
gynėjas neturėjo galimybės užduoti M. M. klausimų ir taip
patikrinti jo parodymų patikimumo, todėl buvo pažeista kasatoriaus teisė
nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus. Padarytas pažeidimas nulėmė, kad
buvo pažeista jo teisė į gynybą, rungimosi principas, nes teisė į gynybą yra
reikšminga rungimosi principo įgyvendinimo prielaida, įrodymų vertinimo
taisyklės, nes įrodymais negali būti laikomi duomenys, kurių patikimumas negali
būti patvirtintas teisiamojo posėdžio metu, kitos baudžiamąjį procesą
reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos BPK 45, 48, 242, 301
straipsniuose. Apeliacinės instancijos teismas nurodytų pažeidimų neištaisė,
todėl jo byloje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka padarytas esminis
Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas. Kasatoriaus nuomone, neteisėtas
apeliacinės instancijos teismo motyvas, kad jo teisė užduoti klausimus nebuvo
suvaržyta dėl to, kad jis atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. V. M. pabrėžia, kad atsisakydamas duoti parodymus
ikiteisminio tyrimo metu jis jokių teisės normų nepažeidė, todėl toks jo
elgesys negali būti vertinamas kaip pagrindas pateisinti jo teisės užduoti
klausimus suvaržymą. Be to, kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos
teismas neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo, nes nuosprendyje sutelkė dėmesį
ties klausimu, kad M. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui
duoti parodymai yra gauti teisėtu būdu, tuo tarpu jis paduotame apeliaciniame
skunde ginčijo aplinkybę, kad M. M. parodymais nebuvo
galima remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos
teismas ignoravo jo apeliacinio skundo esmę ir neišnagrinėjo jo paduoto
apeliacinio skundo.
Kasatorius pažymi, kad teisę užduoti klausimus jam
garantuoja ne tik nacionalinė teisė, bet ir tarptautinė teisė, nes tokia jo
teisė yra įtvirtinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte. Jo teiginius apie teisės užduoti
liudytojams klausimus pažeidimą patvirtina Europos Žmogaus Teisių Teismo
jurisprudencija suformuota 1989 m. lapkričio 20 d. sprendime Kostovski prieš
Nyderlandus, pareiškimo Nr. 11454/85 (Kostovski v. The Netherlands;
judgement of 20 November 1989; application no. 11454/85)
Atsiliepimu į nuteistojo V. M. kasacinį
skundą prokuroras D. Čaplikas prašo nuteistojo kasacinį skundą atmesti.
Prokuroras nurodo, kad apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą teismas
ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytus esminius Baudžiamojo proceso
kodekso pažeidimus, susijusius su įrodymų vertinimu, todėl nepagrįsti
nuteistojo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas įvertindamas byloje
surinktus įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Prokuroras atkreipia
dėmesį, kad įtariamasis M. M. buvo apklaustas
ikiteisminio tyrimo teisėjo pagal BPK 189 straipsnio taisykles, kurios
nenumato, kad apklausiant įtariamąjį jo apklausoje turi dalyvauti kiti
įtariamieji, todėl M. M. parodymai nebuvo gauti
pažeidžiant nustatytą tvarką ir todėl nebuvo suvaržyta V. M. teisė
į gynybą. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu V. M. atsisakė
duoti parodymus dėl visų nusikalstamų veikų ir dalyvauti akistatose ir taip
prarado galimybę ginčyti M. M. parodymus ar užduoti
jam klausimus atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Perdavus nagrinėti
baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme M. M. pasislėpė
nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška, teisme nebuvo galimybės jį apklausti,
todėl jo parodymai pagal BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktą buvo teisėtai
pagarsinti ir tai nesuvaržė V. M. teisių. V. M., pagarsinus M. M. parodymus,
galėjo gintis duodamas savo parodymus. Priešingai, nei teigiama skunde,
apeliacinės instancijos teismas kiek tai įmanoma patikrino M.
M. parodymus ir spręsdamas apie kaltinamųjų šioje byloje kaltę M. M. parodymais rėmėsi tiek, kiek juos neabejotinai
patvirtino kiti įrodymai, ir nesivadovavo jais epizoduose, kur M.
M. parodymai buvo vienintelis įrodymas ir jų negalima buvo patikrinti
kitais įrodymais. Aptartos aplinkybės paneigia kasatoriaus argumentus apie jo
teisės į gynybą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į nuteistojo V. M. apeliacinio skundo argumentus, ištaisė Baudžiamojo
proceso kodekso pažeidimus, pats jų nepadarė. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta,
panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį ir
perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nėra pagrindo.
Nuteistojo V. M. kasacinis
skundas netenkintinas.
Dėl BPK 44 straipsnio 7 dalies, Europos žmogaus teisių
ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkto
taikymo
V. M. paduotame kasaciniame skunde teigia, kad buvo pažeista
jo teisė apklausti liudytojus, nes jis bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo
galimybės užduoti klausimus kaltinamajam M. M. Kolegija
pažymi, kad įtariamojo ar kaltinamojo teisė užduoti klausimus liudytojams yra
suprantama kaip viena iš teisių, išreiškiančių teisingo bylos išnagrinėjimo
principą. Iš to darytina išvada, kad įtariamojo ar kaltinamojo teisė užduoti
klausimus liudytojams yra laikoma pažeista tik tuo atveju, kai šios teisės
pažeidimas nulėmė, kad visas procesas negali būti laikomas atitinkančiu
teisingo bylos išnagrinėjimo principą. Įvertindamas įvairias situacijas
susijusias su šios teisės realizavimu Europos Žmogaus Teisių Teismas paprastai
pripažindavo, kad ši įtariamojo ar kaltinamojo teisė yra pažeista ir visas
procesas neatitinka teisingo bylos išnagrinėjimo principo, kai įtariamasis ar
kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme neturėjo
galimybės liudytojo apklausti ar pateikti liudytojui klausimų, tuo tarpu
teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį remdamasis vien tik ar lemiama dalimi šio
liudytojo parodymais (žr. 1993 m. rugsėjo 20 d. sprendimą byloje Saidi prieš
Prancūziją, pareiškimo Nr. 14647/89 (Saidi v. France; judgement of 20 September
1993; application no. 14647/89)). Be to, kai liudytojas nebūdavo apklausiamas
dėl to, kad tapo nežinia kur esančiu, pažeidimas būdavo pripažįstamas ir tais atvejais,
kai teismas nedėdavo reikiamų pastangų tam, kad būtų užtikrintas jų dalyvavimas
procese (žr. 2006 m. birželio 8 d. sprendimą byloje Bonevas prieš Bulariją (Bonev
v. Bulgary; judgement of 8 june 2006; application No. 60018/00)). Išnagrinėjusi
bylos medžiagą, kolegija pripažįsta, kad nė vienas šių reikalavimų nebuvo
pažeistas. Iš bylos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V.
M. ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas
veikas, atsisakė dalyvauti akistatose ar kituose tyrimo veiksmuose, o vėliau
atsisakė duoti bet kokius parodymus dėl įtarimuose nurodytų jo nusikalstamų
veikų, teigdamas, kad parodymus duos tik teisme (T. 18 b.l. 160, 166, 174, 187, 106). Iš to
darytina išvada, kad V. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu
turėjo realią galimybę užduoti klausimus įtariamajam M. M.,
tačiau nusprendė šia teise nesinaudoti. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios
instancijos teisme medžiagos matyti, kad pradėjus bylą nagrinėti teisme
kaltinamasis M. M. pasislėpė nuo teismo. Norėdamas užtikrinti
kaltinamojo V. M. teisę užduoti liudytojams klausimus,
pirmosios instancijos teismas padarė pertrauką byloje siekdamas nustatyti
priežastis, kodėl kaltinamasis M. M. neatvyko į
teisiamąjį posėdį, o paaiškėjus, kad jis pasislėpė, paskelbė kaltinamojo M. M. paiešką Lietuvos Respublikoje, o vėliau išdavė M. M. Europos arešto orderį, pagal kurį jis būtų ieškomas
visose Europos Sąjungos Valstybėse Narėse. Nepaisant pirmosios instancijos
teismo pastangų, kaltinamojo M. M. nepavyko surasti ir
pristatyti į teismą, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui,
buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje ir jais buvo pagrįstas apkaltinamasis
nuosprendis V. M.. Deja, pirmosios instancijos teismui
nepavyko išvengti klaidų ir V. M. buvo pripažintas kaltu
dėl tų kaltinime nurodytų veikų, kurių pripažinimą įrodytomis nulėmė paskelbti
įtariamojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo
teisėjui. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas šią
neatitinkančią Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvencijos bei Baudžiamojo proceso kodekso normų pirmosios instancijos teismo
nuosprendžio dalį panaikino ir nuteistąjį V. M. dėl šių
kaltinimų išteisino, taip ištaisydamas pirmosios instancijos teismo padarytą
pažeidimą. Be to, pažymėtina, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka apygardos
teismas taip pat dėjo pastangas tam, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka
būtų surastas ir teismo posėdžio metu dalyvautų kaltinamasis M.
M., tačiau šios pastangos nedavė rezultatų. Šiuo metu byloje taip pat nėra
duomenų, kad M. M. būtų surastas ir būtų galimybė jį
apklausti teisme. Kolegija pažymi ir tai, kad kaltinamojo M.
M. parodymai negali būti laikomi lemiančiais V. M. pripažinimą
kaltu dėl tų kaltinimų, už kuriuos jis pripažintas kaltu ir nuteistas, nes M. M. parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas
patvirtina daugelis kitų įrodymų, išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, kaip
nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojosi
V. M., judėjimo erdvėje ir laike duomenys, įvykio vietos
apžiūros, parodymų patikrinimo įvykio vietoje, poėmių ir kitų procesinių
veiksmų protokolai, daiktiniai ir kiti įrodymai surinkti ir ištirti nagrinėjant
bylą teisiamajame posėdyje. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo
pripažinti, kad nuteistojo V. M. teisė užduoti klausimus
liudytojui buvo pažeista. Be to, nėra pagrindo išvadai, kad ikiteisminio tyrimo
pareigūnai ir teismas neužtikrino jam ar jo gynėjui galimybės įgyvendinti
įstatymo jiems suteiktas teises, kad buvo pažeista kasatoriaus teisė į gynybą,
kad nagrinėjant bylą teisme nesilaikyta rungimosi principo.
Kolegija atkreipia kasatoriaus dėmesį, kad teisinė
situacija, susiklosčiusi jo baudžiamojoje byloje, yra iš esmės skirtinga nuo
tos, kuri nagrinėta Europos Žmogaus Teisių Teismo byloje Kostovski prieš
Nyderlandus byloje. Pirma, byloje Kostovski prieš Nyderlandus pareiškėjas
niekada proceso metu neturėjo galimybės apklausti kaltinimo liudytojus, tuo
tarpu šioje byloje kasatorius turėjo tokią galimybę ikiteisminio tyrimo metu,
bet ja nepasinaudojo. Antra, liudytojai, kurių parodymais buvo remiamasi
Kostovski byloje, buvo įslaptinti, tuo tarpu šioje byloje asmens, liudijusio
prieš kasatorių, asmenybė jam buvo gerai žinoma ir jis naudojosi tuo
pateikdamas versiją, kodėl M. M. davė jį kaltinančius
parodymus. Trečia, byloje Kostovski prieš Nyderlandus įslaptintų liudytojų
parodymai buvo lemiantys pareiškėjo pripažinimą kaltu, tuo tarpu šioje byloje V. M. kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu
nulemia ne M. M. parodymai, bet įrodymų visuma, tarp
kurių tik kaip vienas iš įrodymų yra M. M. parodymai,
duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Dėl BPK 20 straipsnio 1 dalies taikymo
V. M. nepagrįstai teigia, kad M. M. ikiteisminio
tyrimo teisėjui duoti parodymai negali būti laikomi įrodymais byloje, nes šių
duomenų negalima patikrinti kitais Baudžiamojo proceso kodekso veiksmais. Iš
baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui M. M. duoti parodymai gali būti patikrinti kitais proceso
veiksmais ir tai buvo padaryta nagrinėjant bylą teisme. Iš teismų nuosprendžių
matyti, kad visos nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas V.
M., buvo įrodinėjamos ne tik M. M. ikiteisminio
tyrimo teisėjui duotais parodymais, bet ir kitais laikantis baudžiamojo proceso
normų surinktais įrodymais, patvirtinančiais M. M. parodymus,
kaip nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymai, mobilaus ryšio
telefono, kuriuo naudojosi V. M., judėjimo laike ir
erdvėje duomenys, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, poėmių ir
kitų procesinių veiksmų protokolai, daiktiniai ir kiti įrodymai. Taigi
įtariamojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo
teisėjui, buvo patikrinti kitais pagal baudžiamojo proceso normas byloje
surinktais įrodymais ir todėl jie teismų pagrįstai pripažinti įrodymais.
Dėl BPK 242
straipsnio ir 301 straipsnio taikymo
Kasatorius teigia, kad
teismai nesilaikė BPK 242 straipsnio reikalavimo tiesiogiai ištirti įrodymus ir
pažeisdami BPK 301 straipsnį nuosprendį pagrindė M. M. ikiteisminio
tyrimo metu duotais parodymais, kurie nebuvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.
Kolegija pažymi, kad BPK 242 straipsnis įtvirtina bendro pobūdžio taisyklę, kad
visi įrodymai turi būti tiesiogiai ištirti teisme, tačiau BPK 276 straipsnis
įtvirtina specialią taisyklę, nustatydamas išimtinius atvejus, kai dėl svarbių
priežasčių įrodymai teisiamajame posėdyje gali būti ištirti netiesiogiai. Atsižvelgęs
į tai, kad M. M. pasislėpė nuo teismo ir taip vengė duoti
parodymus, pirmosios instancijos teismas M. M. parodymus,
duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nutarė ištirti netiesiogiai. Laikydamasis
BPK 276 straipsnyje numatytos tvarkos pirmosios instancijos teismas juos
pagarsino teisiamajame posėdyje ir taip juos ištyrė, todėl įtariamojo M. M., ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, buvo
ištirti nepažeidžiant įstatymo ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai
teisėtai savo išvadas baigiamuosiuose aktuose grindė šiais įrodymais.
Dėl BPK 320
straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 dalies taikymo
V.
M. teigia, kad apeliacinės
instancijos teismas neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo, nes nepasisakė dėl jo skundo
motyvo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo grįsti jo atžvilgiu
apkaltinamojo nuosprendžio įtariamojo M. M. parodymais. Iš
apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad nuteistojo V. M. argumentas buvo išnagrinėtas ir atmestas, nes
įtariamojo M. M. parodymai buvo gauti laikantis
įstatymų numatytos tvarkos, o kitą vertus dėl to, kad šie parodymai gauti
nepažeidžiant V. M. teisės į gynybą, kadangi jis turėjo
galimybę užduoti klausimus įtariamajam M. M. ikiteisminio
tyrimo metu. Iš to darytina išvada, kad kasatoriaus argumentas yra atmestinas
kaip prieštaraujantis bylos duomenims.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n
u t a r i a :
Nuteistojo
V. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai
Dalia Bajerčiūtė
Tomas Šeškauskas
Rimantas Baumilas