Civilinė byla Nr. 2YT-21896-615/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13454-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,
viešu skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“, skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Hellmann Worldwide Logistics“, UAB „Clean Solutions“,
n u s t a t ė :
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos BUAB „Spindulio spaustuvė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Insolvency group“, skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo: 1) panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S19-23483, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) patenkinti pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d. prašymą ir įpareigoti antstolę panaikinti ir (ar) atšaukti visus pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus. Pareiškėja savo skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:
1.1. 2019 m. vasario 12 d. pareiškėjos kreditorių susirinkimas nutarė iškelti bankroto bylą pareiškėjai UAB „Spindulio spaustuvė“ ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Kadangi 2019 m. vasario 12 d. dar nebuvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis nutraukti pareiškėjos restruktūrizavimo bylą Nr. B2-170-221/2019. 2019 m. vasario 12 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesą pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d., todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. buvo pradėta vykdyti neteisminė bankroto procedūra.
1.2. VĮ „Registrų centras“ pareikalavus pateikti papildomus dokumentus, siekiant įregistruoti pareiškėjos statusą „bankrutuojantis“, statuso įregistravimo procedūra užsitęsė iki 2019 m. kovo 26 d. Antstolė pritaikė pareiškėjos turtui areštus ir suvaržymus, nors jau nuo 2019 m. vasario 16 d. tokie suvaržymai negalėjo būti taikomi. Kadangi statusas „bankrutuojantis“ buvo įregistruotas tik 2019 m. kovo 26 d., iki tos datos sistemos leido antstolei pritaikyti pareiškėjos turtui areštus ir suvaržymus. Jeigu pareiškėjo statusas „bankrutuojantis“ būtų buvęs įregistruotas iškart 2019 m. vasario 16 d., tai jokie areštai ir suvaržymai pareiškėjo turtui nebūtų buvę pritaikyti. Neteisminis bankrotas buvo pradėtas vykdyti nuo 2019 m. vasario 16 d., tačiau dėl užsitęsusio teisinio statuso įregistravimo susidarė laiko tarpas nuo 2019 m. vasario 16 d. iki 2019 m. kovo 26 d., per kurį pareiškėjos turtui buvo pritaikyti areštai ir suvaržymai, kurie negalėjo būti taikomi jau nuo 2019 m. vasario 16 d. Pareiškėjos bankroto procedūra yra vykdoma toliau, tačiau pareiškėjos turtui ir toliau taikomi areštai, kuriuos panaikinti antstolė atsisako dėl nesamo konkretaus teisinio reglamentavimo.
1.3. Antstolė privalo atšaukti pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus, tame tarpe piniginių lėšų nurašymus (PLAIS). Pareiškėjai neteisminis bankroto procesas buvo pradėtas vykdyti nuo 2019 m. vasario 16 d. pagal pareiškėjos kreditorių susirinkimo nutarimą, todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. negalėjo ir šiai dienai negali būti taikomi pareiškėjos atžvilgiu areštai ir apribojimai.
1.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo 2017 m. rugsėjo 21 d. Nr. 1R-239 7: „Jeigu vykdomoji byla užbaigiama dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prieš užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis panaikina į piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurodymus nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą.“ Šiuo atveju pagal analogiją teisminiam bankrotui nurodyta nuostata taikytina ir neteisminio bankroto atveju, nes neteisminio bankroto atveju vykdomos tos pačios procedūros kaip ir teisminio.
1.5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13 straipsnio 1 dalis numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 18 straipsnis numato, kad klausimus, susijusius su areštų ir apribojimų panaikinimu, svarsto ir nagrinėja teismas. Tačiau, neteisminio bankroto atveju, šią teisę turi kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). 2019 m. birželio 3 d. įvykusio pareiškėjos kreditorių susirinkimas 11 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą panaikinti pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus ir antstolei šis pareiškėjos kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris prilyginamas teismo nutarčiai, yra privalomai vykdytinas.
1.6. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad iškėlus bankroto bylą, tik bankroto administratoriui suteikiama teisė disponuoti įmonės turtu. Antstolės taikomi areštai ir apribojimai pareiškėjos turtui prieštarauja ĮBĮ nuostatoms ir daro tiesioginę žalą tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjo kreditoriams. Antstolės taikomi piniginių lėšų suvaržymai (PLAIS) automatiškai aktyvavosi naujai atidarytose pareiškėjos banko sąskaitose, kurios buvo atidarytos po bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus pareiškėjai neteisminę bankroto procedūrą, antstolė privalo vykdomąją bylą perduoti pareiškėjos administratorei/pareiškėjos kreditorių susirinkimui ir panaikinti visus pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus. Nesant konkrečiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytam reglamentavimui, antstolė, privalo taikyti analogiją į teisės normas, kurios reglamentuoja teisminį bankroto procesą, kadangi tai vienintelis juridinis kelias, nesant teisės akto pakeitimo, išspręsti esamą situaciją.
2. Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad:
2.1. Antstolei Jurgitai Žilinskaitei vykdyti yra pateikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. vykdomasis raštas Nr. e2-8601-713/2016 dėl 7116,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojo UAB „Clean Solutions“ naudai ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. teismo įsakymas Nr. L2-11078-475/2016 dėl 16135 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai.
2.2. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš UAB „Spindulio spaustuvė“ buvo pradėtos vykdyti atitinkamai 2016 m. gegužės 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Priverstinio vykdymo priemonės, nurodytos CPK 624 straipsnyje, tame tarpe išieškojimas iš skolininkės lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, buvo pritaikytos iš karto suėjus raginimo terminui. Gavus informaciją ir dokumentus apie UAB „Spindulio spaustuvė“ iškeltą restruktūrizavimo bylą, vykdomosios bylos buvo sustabdytos ir vykdomieji dokumentai buvo persiųsti Kauno apygardos teismui. 2019 m. vasario 16 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai, kuria buvo nutraukta byla dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Spindulio spaustuvė“, vykdomuosius dokumentus Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. B2-170-221/2019 grąžino antstolei. 2019 m. vasario 25 d. patvarkymais vykdomosios bylos buvo atnaujintos. 2019 m. birželio 28 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Insolvency group“ prašymas panaikinti BUAB „Spindulio spaustuvė“ atžvilgiu taikomus areštus lėšoms ir turtui. 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti bankroto administratorės prašymą.
2.3. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas, ĮBĮ 18 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmus, kuriuos jis privalo atlikti, kuomet skolininkui - įmonei iškeliama bankroto byla. Tačiau šiomis teisės normomis nustatytos taisyklės, kuomet bankroto byla iškeliama teisme. Antstolis persiunčia teismui vykdomuosius dokumentus ir turto arešto dokumentus. CPK nereglamentuoja tokio atvejo, kuris susiklostęs šiose vykdomosiose bylose. ĮBĮ 12 straipsnis nustato, jog bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Akivaizdu, jog ši situacija susiklostė pažeidus įstatymo nuostatas, kadangi UAB “Spindulio spaustuvė” bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas vykdyti esant išieškojimų pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai manytina, jog tokiu atveju negali būti taikoma skunde prašoma taikyti analogija, kadangi laikantis teisės aktų reikalavimų negalėtų susidaryti tokia situacija, todėl įstatymų leidėjas tikslingai nėra sureglamentavęs situacijų, kaip turėtų elgtis antstolis, kuomet bankroto procesas pradedamas ne teismo tvarka, o tuo metu yra vykdomi priverstiniai išieškojimai.
3. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjos skundas tenkinamas
4. Antstolė Jurgita Žilinskaitė teismui pateikė dvi vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė nuo 2016 m. vykdo išieškojimus pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8601-713/2016 dėl 7116,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojos UAB „Clean Solutions“ naudai ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. teismo įsakymą Nr. L2-11078-475/2016 dėl 16135 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojos UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2033-221/2016 UAB „Spindulio spaustuvė“ iškelta restruktūrizavimo bylą. Antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymais vykdomieji dokumentai persiųsti UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktūrizavimo bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-170-221/2019 UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktūrizavimo byla nutraukta. Nutartyje nurodyta, kad UAB „Spindulio spaustuvė“ nebeturi galimybių vykdyti pelningą veiklą, mokėti einamąsias įmokas, vykdyti restruktūrizavimo planą. 2019 m. vasario 12 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesą pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d. Įsiteisėjus minėtai nutarčiai, vykdomieji raštai 2019 m. vasario 22 d. grąžinti antstolei. Antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. vasario 25 d. patvarkymais vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintos. Bei tos pačios dienos patvarkymu antstolė pareiškėjos piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose, taikė priverstinį nurašymą (PLAIS) 29 516,28 Eur sumai bei kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, esančių kasoje, areštus.
5. Pareiškėjos administratorė pateikė antstolei 2019 m. birželio 21 d. prašymą panaikinti ir (ar) atšaukti visus pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus. Antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu pareiškėjos prašymo netenkino. Pareiškėja padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S19-23483, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patenkinti pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d. prašymą dėl areštų ir apribojimų panaikinimo. Antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui.
6. Šioje byloje sprendžiamas klausimas ar kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą iškelti UAB „Spindulio spaustuvė“ neteisminį bankrotą antstolė galėjo priimti skundžiamą patvarkymą.
7. Ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo (ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalis).
8. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-170-221/2019 UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktūrizavimo byla nutraukta. 2019 m. vasario 12 d. pareiškėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesą pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d.
9. Taikant bankrotą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016, 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-718-407/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. S2-2845-656/2018). 2019 m. vasario 12 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesą pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d. Toks kreditorių susirinkime nustatytas terminas suprantamas ir logiškas, nes dar nebuvo baigta restruktūrizavimo byla. Todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ bankroto procedūra ne teismo tvarka prasidėjo ir atsirado visos teisinės pasekmės, kurios atsiranda iškėlus įmonei bankroto bylą teismo tvarka. Nors bankrutuojančios įmonės statusas VĮ Registrų centre buvo įregistruotas tik 2019 m. kovo 26 d., tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką, tai neturi juridinės reikšmės bankroto procedūros ne teismo tvarka pradžiai.
10. ĮBĮ reglamentuojama, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui (ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui iškėlus bankroto bylą. Atsižvelgiant į ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalį konstatuojama, kad šių įpareigojimų antstolis turi laikytis ir įmonei iškėlus bankroto bylą ne teismo tvarka.
11. Nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymus atnaujinti vykdomąsias Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl skolininkės turto arešto ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas priėmė 2019 m. vasario 25 d. Pareiškėja 2019 m. birželio 21 d. pateikė antstolei prašymą panaikinti ir (ar) atšaukti visus pareiškėjos atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus. Antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu pareiškėjos prašymo netenkino. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolė privalėjo patenkinti pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, todėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymas Nr. S19-23483, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas ir antstolė įpareigojama pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d. prašymą patenkinti.
12. Šioje byloje teismas nesprendžia ar bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota laikantis imperatyvių procedūrinių reikalavimų, taip pat nesprendžia ar 2019 m. vasario 12 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, priimtas teisėtai ir pagrįstai. ĮBĮ normos reglamentuoja kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo tvarką ir terminus, todėl su kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinkantys asmenys, tame tarpe išieškotojai nurodytose antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomosiose bylose, gali šį nutarimą įstatymo nustatyta tvarka skųsti teismui.
13. Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes pareiškėjos skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“ skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų tenkinti.
Panaikinti 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą Nr. S19-23483, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę Jurgitą Žilinskaitę panaikinti ir (ar) atšaukti visus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“ atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Mindaugas Plučas