Baudžiamoji byla Nr. 1-1145-1011/2020

Proceso Nr. 1-01-1-09748-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Dianai Kiverytei,

dalyvaujant prokurorui Aušrai Zakarkienei,

kaltinamajam J. Z., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčiukui (Aleksandr Palmarčiuk),

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs specialųjį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d.; 187 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) 2020-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta galutinė bausmė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

J. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2020-03-06 apie 8.32 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 10 vnt. šokolado „Merci“, kurių bendra vertė 48,90 Eur, 5 vnt. kavos pakuočių „Lavaza Ecpreso“, kurių bendra vertė 113,45 Eur, plastikinį pirkinių krepšelį, 10 Eur vertės, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino, padarydamas UAB „M“ 172,35 Eur turtinę žalą.

Be to, J. Z. buvo kaltinamas tuo, kad:

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020-03-06 apie 11.08 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 28,99 Eur vertės, 1 litro talpos viskio „Jameson“, 24,99 Eur vertės, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020-03-06 apie 18.56 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 5 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 124,95 Eur, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020-03-06 apie 19.27 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 99,96 Eur, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino.

J. Z. pareikštuose kaltinimuose nurodoma kad jis iš viso per keturis kartus pagrobdamas svetimą 451,24 Eur vertės UAB „M“ priklausantį turtą tokiais veiksmais įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu J. Z. savo kaltę pilnai pripažino bei paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, pareiškime nurodytą dieną pirmą kartą į „M“ parduotuvę atėjo vogti apie 8.30 val., kartu su juo buvo ir daugiau žmonių. Vogti paskatino būtent iš šios parduotuvės tai, jog turėjo informacijos, kad parduotuvės apsauga streikavo ir jos tikriausiai nebus. Į parduotuvę atvyko vogti bet ką, pasitaikė kava ir šokoladas, kuriuos vėliau pardavė šalia esančiame Halės turguje. Už gautus pinigus, apie 60 Eur, pirko maisto, cigarečių bei narkotikų. Narkotikus pirko tabore, kur nuvyko su taksi. Pavartojęs narkotikus grįžo atgal, kilo mintis dar ką nors pavogti, nes apsaugos galimai nebuvo. Antrą kartą vogti į parduotuvę atvyko apie 11 val., pavogė viskio porą butelių, kuriuos vėl pardavė Halės turguje. Už gautus pinigus nuvažiavo į taborą, vėl įsigijo ir suvartojo narkotikus. Grįžęs suprato, kad tą dieną apsaugos nėra, todėl apie 19 val. užėjo į parduotuvę, pasiėmė viskio apie 5 butelius ir išėjo pro kasas nesumokėjęs; pavogtus gėrimus pardavė stotyje nepažįstamiems žmonėms. Gavęs pinigų vėl nuvažiavo į taborą, įsigijo ir pavartojo narkotikų, tada sugalvojo, kad reikia dar pavogti. Grįžęs į parduotuvę pasiėmė 4 butelius viskio už kuriuos nesusimokėjo ir iš parduotuvės pasišalino, o vėliau pardavė stoties rajone. Gavęs pinigų vėl pirko narkotikų. Paaiškino, kad vartodamas narkotines medžiagas, joms įsigyti reikia nemažai pinigų – per dieną apie 100–150 Eur. Vasaros pradžioje bandė gydytis nuo priklausomybės, beveik 4 mėnesius nevartojo narkotikų, tačiau daugiau neišlaikė, lapkričio mėnesį baigė gydytis, „atkrito“, visi planai sugriuvo, pradėjo gyventi nakvynės namuose, vogti. Anksčiau gyvenime niekada to nedarydavo. Buvo apsisprendęs vėl gydytis, domėjosi kaip tą padaryti, tačiau visą laiką atidėliojo iki dabar. Dabar jau antra diena yra „blaivas“ ir nori tokiu išlikti, mėgins kuo greičiau patekti į įstaigą gydytis. Norėtų, kad būtų skirtas priverstinis gydymas, kad negalėtų „išeiti“. Pabrėžė, kad šeimos nariai visada jam padėdavo, palaikydavo, tokią įtaką labai vertino. Tačiau gal reikalinga stipresnė kontrolė. Dėl visų padarytų nusikaltimų gailisi. Mano, kad jeigu būtų paskirta bausmė, susijusi su gydymu, išeitų į naudą. Bet kokią paskirtą bausmę pasiruošęs atlikti, net jeigu reikės sėsti į kalėjimą.

Teismo posėdžio metu J. Z. padarytos veikos aplinkybės yra aiškios, todėl, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., teismo posėdyje baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo jo padarytos veikos aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patvirtinantys, kad 2020-03-06 Vilniaus apskrities VPK gavo pranešimą iš „M“ prekybos įmonės parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad iš parduotuvės „M“ J. Z. per tris kartus pavogė prekių daugiau kaip už 150 Eur (b. l. 3).

2020-03-07 prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos K. B. pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad 2020-03-06 tas pats asmuo atvykęs į parduotuvę pavogė prekių:  8.32 val. už 172,35 Eur; 11.08 val. už 53,98 Eur; 18.56 val. už 124,95 Eur; 19.27 val. už 99,96 Eur (b. l. 37–40).

2020-03-07 prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), pamainos viršininkės K. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad prekybos centre, apsaugos darbuotoja K. B. sulaikė J. Z., kuris 2020-03-06 iš prekybos centro pavogė prekių už 451,24 Eur (b. l. 6).

Liudytojos K. B. apklausos metu teikti parodymai, kad 2020-03-07 nuo 8 val., pradėjo UAB ,,E“ apsaugos darbuotojos darbą parduotuvėje ,,M“ adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbą ir peržiūrėjusi parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašus aptiko, kad 2020-03-06 8.32 val., 11.08 val., 18.56 val., 19.27 val., jai nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės išeidamas pro įėjimo vartelius pavogė prekių bendrai sumai už 451,24 Eur. Kokios tiksliai buvo pavogtos prekės ir koks jų kiekis bei vertė nurodytą parduotuvės pareiškime. 2020-03-07 apie 9.05 val., apsaugos poste stebėdama vaizdo kameras pamatė kaip į parduotuvę užeina tas pats vaikinas kuris įvykdė minėtas vagystes kartu su draugu, kuris taip pat buvo užfiksuotas vagiantis iš parduotuvės prekes. Minėtus abu vaikinus ji sulaikė ir iškvietė policiją. Atvykus policijai paaiškėjo, kad vaikinas kuris įvykdė jos nurodytas vagystes yra J. Z., o jo draugas A. G. Vaikinus ji atpažino pagal požymius, nes vaizdo įraše jie gerai matosi. Abu asmenis policija išvežė į komisariatą (b. l. 32).

Įtariamuoju apklausto J. Z. parodymai, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas, niekur nedirba, paskutiniu metu gyveno nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau užvakar jį iš nakvynės namų pašalino, šiuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Parodo, kad 2020-03-06 turėdamas tikslą pavogti iš parduotuvės prekių, po 8 val. val. nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogė ant lentynų gulėjusius 10 vnt. šokolado „Merci“, 5 vnt. kavos „Lavaza Expreso“, ir plastikinį pirkinių maišelį. Į prekių kainą nekreipė dėmesio, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasišalino. Tą pačią dieną, šias prekes pardavė Halės turguje, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 60 Eur, kuriuos išleido maistui ir asmeninėms reikmėms. Kadangi tą dieną jam pavyko pavogti iš nurodytos parduotuvės prekių, ir apsaugos darbuotojai visiškai į tai nesureagavo, manė jų tiesiog parduotuvėje nebuvo, tą pačią dieną į nurodytą parduotuvę ėjo dar tris kartus vogti prekių. O būtent, tą pačią dieną apie 11 val. turėdamas tikslą pavogti iš parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainą nekreipė dėmesio, šias prekes paslėpė savo striukės kišenėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasišalino. Tą pačią dieną, šias prekes pardavė prie Halės turgaus, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo 24 Eur, kuriuos išleido asmeniniams poreikiams. Tos pačios dienos vakare, po 18 val. turėdamas tikslą pavogti iš parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 5 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainą nekreipė dėmesio, šias prekes paslėpė savo striukės kišenėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasišalino. Tos pačios dienos vakare, šias prekes pardavė prie Vilniaus geležinkelių stoties, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 50 Eur, kuriuos išleido asmeniniams poreikiams. Tos pačios dienos vakare, po 19 val. turėdamas tikslą pavogti iš parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainą nekreipė dėmesio, šias prekes paslėpė savo striukės kišenėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasišalino. Tos pačios dienos vakare, šias prekes pardavė prie Vilniaus geležinkelių stoties, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 50 Eur, kuriuos išleido asmeniniams poreikiams. 2020-03-07 po 8 val. turėdamas tikslą pavogti prekių vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini). Jam nespėjus nieko pavogti, parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotoja, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Atlyginti padarytos žalos šiuo metu negali, neturi tam lėšų, stengsis susirasti darbą (b. l. 50).

2020-03-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 13 (06-03-20 19'27'13) vaizdo įrašas spalvotas, be garso, trukmė 00:57 s. Prie alkoholinių gėrimų lentynos ateina J. Z., ties 00:10 laiku į striukės rankovę įsikiša 1 butelį alkoholinio gėrimo, netrukus įsikiša ir antrą butelį, tada iš karto dar 1 įsikiša į striukę. Dairosi prie kitos lentynos, grįžta atgal prie ankstesnės gėrimų lentynos, ties 00:34 laiku paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo, kurį užsikiša už kelnių, tada paima dar vieną butelį, kurį taip pat užsikiša už kelnių, ir išeina. Vaizdo įrašo pavadinimas 06 (06-03-20 11'09'02) vaizdas spalvotas be garso, trukmė 00:08, J. Z. išeina iš parduotuvės per vartelius pro kuriuos reikia įeiti į parduotuvę. Vaizdo įrašo pavadinimas 13 (06-03-20 18'56'05), vaizdo įrašas spalvotas, be garso, trukmė 00:35. J. Z. ateina prie alkoholinių gėrimų lentynos, už striukės užsikiša 5 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina (b. l 26).

2020-03-09 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodoma kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 26 (06-03-20 08' 31'48) vaizdas spalvotas, trukmė 35 sekundės. Prie kavos lentynos tupi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo J. Z., kuris į pirkinių krepšelį krauna kavos pakelius, įdeda 5 vnt. kavos, ties laiku 00:19 eina pro šalį ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo A. G., kažką pasako J. ir nuėjęs prie saldinių lentynos jis įdeda į J. laikomą pirkinių krepšį nemažą kiekį saldainių dėžučių, abu asmenys pasišalina iš parduotuvės (b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė ,,M“, kuri turi vieną pagrindinį įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Užėjus pro pagrindinį įėjimą iškart iš dešinės yra praėjimo į parduotuvę varteliai pro kuriuos buvo pavogtos prekės. Palei praėjimo vartelius yra išsidėsčiusios kasos, kurių gale apsaugos postas. Įėjus pro praėjimo vartelius ir praėjus į parduotuvės vidų, antroje prekybos produktų lentynoje yra vieta kur buvo šokoladas „Merci'“ trečioje lentynoje yra vieta kur yra kava ,,Lavaza ecpreso'“. Praėjus pro kasą, kuri yra paskutinė prie apsaugos posto ir pasukus į kairę patenkama į alkoholio skyrių, kuriame ant lentynos yra vieta, kur randasi viskis „Jameson“ ir „Jack Daniels“. Pirkinių plastikiniai krepšeliai parduotuvėje yra prie kiekvienos kasos ir įėjimo vartelių. Parduotuvės danga šviesios spalvos plytelės. Visa parduotuvės salė ir vietos kur buvo pavogtos prekės taip pat išėjimas ir įėjimo varteliai yra stebimos vaizdo kameros įrengtomis lubose. Bylai reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 8–18).

 J. Z. padarytos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą taikytina nenustačius šios veikos kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagal BK 190 str. nedidelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi, nustačius, kad pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio vertės, baudžiamoji atsakomybė nekyla, o, esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, gali būti taikoma Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. numatyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. į parduotuvę „M“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) 2020-03-06 buvo atvykęs vogti ne vieną, o net keturis kartus ir pavogė prekių, kurių vertė atitinkamai: apie 8.32 val. už 172,35 Eur; 11.08 val. už 53,98 Eur; 18.56 val. už 124,95 Eur; 19.27 val. už 99,96 Eur. Šių vagysčių aplinkybes, taip pat kiekvienu atveju pagrobtų prekių kiekius bei bendras sumas patvirtina ir byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2020-03-07 prekybos centro „M“ pamainos viršininkės K. S. pareiškimas, 2020-03-07 prekybos centro „M“ apsaugos darbuotojos K. B. pareiškimai bei jos apklausos metu teikti parodymai, 2020-03-09 ir 2020-03-10 vaizdo įrašų apžiūros protokolai, 2020-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolas; paties kaltinamojo J. Z. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai.

Iš viso J. Z. 2020-03-06 iš minėtos parduotuvės per keturis kartus pagrobtų prekių vertė lygi 451,24 Eur.

J. Z. pareikštuose kaltinamuose veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungia vieninga  tyčia, kuriai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013). Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Tačiau baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

Teisminio nagrinėjimu metu kaltinamasis J. Z. savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus pilnai pripažino, nuoširdžiai papasakojo jo įvykdytų vagysčių padarymo aplinkybes bei motyvus. Tvirtino, kad yra stipriai priklausomas nuo narkotikų, todėl po kiekvienos vagystės pardavęs pavogtas prekes vykdavo įsigyti narkotikų, kuriuos suvartodavo. Sumanymas vogti vėl kildavo, nes narkotikams per dieną išleidžia 100–150 Eur, nori gydytis nuo šios priklausomybės, todėl, jeigu teismas paskirtų, sutinka gydytis.

Vertinant aptartus J. Z. parodymus, kurie nėra paneigti jokiais byloje esančiais įrodymais ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, darytina išvada, kad nors kaltinamojo vagystės yra įvykdytos iš tos pačios parduotuvės, tai pat esant nedideliems laiko tarpams, tačiau jo veikų nevienijo vieninga tyčia, nes kiekvienos paskesnės vagystės atveju, sumanymas vogti dar, kildavo iš naujo. Kaip minėta, vadovaujantis teismine praktika, tos aplinkybės, jog buvo vagiama iš tos pačios vietos, esant nedideliems laiko tarpams, nėra esminės pačią veiką vertinant kaip tęstinę.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad J. Z. nagrinėjamu atveju įvykdytos vagystės kvalifikuotinos kaip atskiros veikos, atsižvelgus į kiekvienu atveju pagrobtų prekių vertę.

Tokiu būdu J. Z. 2020-03-06 apie 8.32 val. įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta prekių už 172,35 Eur, t. y. daugiau negu 3 MGL, tačiau neviršijant 5 MGL, kvalifikuotina kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Tačiau už kitas tą pačią dieną įvykdytas vagystes, kai kiekvienu atveju buvo pagrobta turto mažiau negu už 3 MGL, t. y. už 53,98 Eur (11.08 val.), 124,95 Eur (18.56 val.) ir 99,96 Eur (19.27 val.), baudžiamoji atsakomybė nekyla, baudžiamasis procesas dėl šių veikų nutrauktinas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.; 303 str. 5 d. 1 p.), o kaltinamojo veiksmai turėtų būti vertinami administracinės atsakomybės taikymo prasme.

Bausmės skyrimo motyvai, kiti procesiniai klausimai

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigtą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 3 kartą (b. l. 64–66); 2019–2020 m. daugiau kaip 40 kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (b. l. 73–135); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 136–137).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J. Z. už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatą bausmę – laisvės apribojimą, kurio trukmė yra kiek didesnė negu vidutinė, t. y. 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant tokius BK 48 str. 5 d. 3 p., 6 d. 1 ir 3 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis nuo priklausomybės narkotikams.

J. Z. iškelta byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo, paskiriant minėtus įpareigojimus ir draudimus.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. J. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020‑03-07 10.30 val. iki 2020-03-08 9.50 val. (1 para) (b. l. 43–44, 58). Šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str. nuostatas ir vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. Z. 2020-03-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 56) – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

DVD diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Dėl UAB „M“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „M“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl vagystės padarytą 451,24 Eur žalą (b. l. 6, 37–40).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.); civilinį ieškinį teismas palieka nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgus į tai, kad J. Z. pripažintas kaltu dėl 2020-03-06 apie 8.32 val. įvykdytos 172,35 Eur vagystės, o dėl kitų veikų jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutraukta, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai priteistini 172,35 Eur padarytai žalai atlyginti. Likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta, išaiškinant civilinei ieškovei teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 d.).

Vadovaudamasis BPK 115 str. 1 d., 3 str. 2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystė, įvykdyta 2020-03-06 apie 8.32 val.) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., J. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 3 p, 6 d. 1, 3 p. numatytus ir visą bausmės vykdymo laikotarpį taikytinus įpareigojimus bei draudimus:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) gydytis nuo priklausomybės narkotikams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-03-07 10.30 val. iki 2020-03-08 9.50 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. Z. dėl jo 2020-03-06 11.08 val. 18.56 val. ir 19.27 val. įvykdytų vagysčių išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš J. Z. civilinės ieškovės UAB „M“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) naudai 172,35 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 35 ct) padarytai žalai atlyginti. Likusią civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą, išaiškinant civilinei ieškovei teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

DVD diską, esantį voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys