Baudžiamoji byla Nr. 1-781-409/2017

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-46791-2017-0

     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4;       

(S)

     1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1)  Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu  Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

E. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sutuoktinę R. M., būtent: 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 10.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia kumščiu trenkė R. M. ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, tampė už plaukų, R. M. nubėgus į virtuvę, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kumščiu jai trenkė du kartus į veido sritį, pargriovęs R. M. ant grindų, ją smaugė,  tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – veido poodines kraujosruvas, nosies odos nubrozdinimą.

Kaltinamojo E. M. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios R. M., liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad  2017-09-11 apie 10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. M. mušė. Pamena, kad konflikto metu, kambaryje, jai tyčia kumščiu trenkė į veidą. Dėl girtumo nepamena, kiek kartų trenkė R. į veidą. Galėjo trenkti vieną ar du kartus. Paskui kelis kartus R. tyčia patempė už plaukų. R. išbėgo iš kambario, o jis ją pasivijo virtuvėje. Tada jai  tyčia trenkė  kumščiu į veidą, bet  tiksliai nepamena kiek kartų trenkė. R. virtuvėje pargriovė ant grindų ir smaugė. Smaugė kelias sekundes. R. motina pradėjo šaukti, tai R. paleido. Pripažįsta, kad  savo veiksmais R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 102-103, 109-110).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. M. yra jos sutuoktinis. Iki įvykio su E. santykiai buvo normalūs. Ji alkoholį vartoja saikingai, o E. dažnai geria. Jis anksčiau yra ne kartą ją mušęs,  buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. E. iki įvykio dvi dienas gėrė. Jis gėrė ir 2017-09-11.  Ji su juo  gėrė tik sekmadienį ir pirmadienį. Sekmadienį, išgertuvių metu su E. apsipyko, jis sudaužė telefoną, kurį buvo davęs jai naudotis. 2017-09-11 ryte namuose su E. dviese gėrė alų, jautėsi apsvaigusi. Apie 10 val., išgertuvių metu, tarp  jų įvyko žodinis konfliktas. E. kažką pasakė, ji jam atsakė ir jis pradėjo ją mušti. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. E. jai kumščiu trenkė į veido sritį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to pradėjo tampyti už plaukų, dėl ko jai skaudėjo. Ji išbėgo į virtuvę, kur ją pasivijęs E. kumščiu trenkė du kartus į veido sritį, pargriovė ant grindų, uždėjo ranką jai ant kaklo ir pradėjo smaugti. Tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Smaugė kelias sekundes. Jos mama, visa tai pamačiusi, pradėjo šaukti, todėl E.  ją paleido. Ji išbėgo į lauką. Tuo metu pas juos atvyko socialinė darbuotoja, kuriai pasakė, kad E. muša. Ji buvo užėjusi į namus, bendravo su vaikais. Vaikai įvykio metu buvo namuose, bet jie buvo pas mamą kambaryje ir šio įvykio nematė. Du sūnūs buvo mokykloje. Konflikto metu ji į E. jokių daiktų nemėtė. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, tik buvo nuėjusi pas teismo medicinos ekspertą. Šiuo metu visi vaikai gyvena (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 47-48).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. M. yra jos dukra, o E. M. yra dukters vyras. Su R. šeima gyvena (duomenys neskelbtini). R. dažnai alkoholio negeria, bet būna, kad užgeria. E. dažnokai išgeria.  2017 m. rugsėjo 9, 10 ir 11 dienomis pas juos namuose vyko išgertuvės, R. su E. dviese išgėrinėjo. Ji alkoholio nevartoja. 2017-09-11 apie 10 val., būdama pas save kambaryje su trimis anūkais, išgirdo kitame kambaryje besipykstančius  R. ir E.. E. pradėjo R. prikaišioti svetimus vyrus, ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji į konfliktą nesikišo, kažkuriuo metu prasidarė savo kambario duris ir  pamatė, kaip R. nubėgo į virtuvę, ją atsivijo E.. E. kumščiu R. trenkė du kartus į veidą, paskui ją pargriovė ant grindų. Gulinčiai R. jis suėmė viena ranka už kaklo lyg smaugdamas. Tai pamačiusi, ji pradėjo šaukti. E. R. paleido. Jis toliau R. įžeidinėjo. R. iš nosies bėgo kraujas. Tos dienos vakare pastebėjo ant R. veido kraujosruvas, patinusią kažkurią ranką. (b. l. 57-58).

Iš 2017-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - virtuvės kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 10-17).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. 2017-09-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2017-09-11 apie 13.45 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad vaiko teisių apsaugos specialistams reikalinga pagalba  paimant mažamečius vaikus (duomenys neskelbtini) iš M. šeimos. Įvykio vietoje nustatyta, jog R. M. buvo sumušta, ant veido matėsi kraujo žymės, moteris teigė, jog ją sumušė vyras E. M., suduodamas jai du kartus kumščiu į veido sritį. E. M. nustatytas 2,08 promilių girtumas, R. M. - 1,90 promilių girtumas. (b. l. 24-26).

Specialisto išvadoje Nr. G 1218/2017(04) nurodyta, jog R. M. padaryti sužalojimai: veido poodinės kraujosruvos, nosies odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidą. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 38).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2017-09-11 15.06 val. E. M. nustatytas 2,08 promilių girtumas. (b. l. 89).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo E. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 165-168).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. E. M. teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-05 baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina prokurorės siūlomos trukmės arešto bausmė. Kadangi E. M. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir bausmė E. M. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. M. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 14 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 13 val. 10 min. ir laikyti E. M. atlikusiu 2 (dvi) arešto paras.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                               Astra Karpytė