Administracinė byla Nr. A11.-444-409/2017

      Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00112-2017-8

            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7;

(S)

            1.5.3; 12.29; 21.9.9; 21.9.10

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovui advokatui V. K.,

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

n u s t a t ė :

M. S. nuo 2017 m. sausio 30 d. 9.50 val. iki 2017 m. sausio 30 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), medžioklės tykojant – sėlinant metu, medžiodamas sėlinant, kombinuotu šautuvu BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamu laiku sumedžiojo numetusį ragus 3,5 metų amžiaus briedžio patiną, tuo padarydamas žalą laukinei gyvūnijai.

Apklaustas teisme M. S. paaiškino, jog 2017 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje sėlinant kartu su tėvu K. S. ir V. B.. Medžioklės metu pamatė išeinančius tris briedžius – stambią patelę ir du jaunus briedžius. Vieną iš tų briedžių sumedžiojo, būdamas įsitikinęs, kad tai antrametis patinas, kuriam medžioti turėjo licenciją. Kilus abejonių dėl sumedžioto briedžio amžiaus, buvo pranešta būrelio pirmininkui ir aplinkos apsaugos departamentui. Medžiodamas, ar gyvūnas turi ragus, neįžiūrėjo, tačiau jam pagal gyvūno kūno sudėjimą, ūgį, gyvūnas atrodė ne vyresnis kaip antrametis. Vėliau, atlikus ekspertizę, paaiškėjo, jog tai suaugęs patinas, kurio tuo laiku sumedžioti nebuvo galima. Labai gailisi padaręs nusižengimą.

Teisme apklaustas liudytojas K. S. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. medžiojo kartu su sūnumi M. S. ir V. B.. Sūnus sumedžiojo briedį. Jis buvo nedidelio ūgio, svoris galėjo būti virš 200 kg. Sumedžiotas žvėris atrodė ne vyresnis kaip antrametis, buvo neseniai numetęs ragus. Kilus abejonių dėl sumedžioto briedžio amžiaus, buvo pranešta būrelio pirmininkui ir aplinkos apsaugos specialistams. Vėliau paaiškėjo, kad buvo sumedžiotas suaugęs patinas, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima. Pripažįsta, jog galima gyvūną sumedžioti tik visiškai įsitikinus, kad tokį gyvūną galima medžioti. 

Liudytojas V. B. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. medžiojo kartu su M. ir K. S.. M. S. sumedžiojo briedį. Sumedžiotas briedis pagal kūno sudėjimą, svorį buvo panašus į antrametį. Kilus abejonių dėl briedžio amžiaus, buvo pranešta būrelio pirmininkui ir aplinkos apsaugos departamento specialistams. Vėliau paaiškėjo, jog buvo sumedžiotas suaugęs briedis, kurio medžioti tuo metu nebuvo galima.

Liudytojas V. R. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) būrelio pirmininkas. 2017 m. sausio 30 d. medžioklėje dalyvavo M. S., K. S. ir V. B.. Jam buvo pranešta, kad yra sumedžiotas briedis ir yra kilę abejonių dėl gyvūno amžiaus. Nuvykęs į medžioklės vietą matė sumedžiotą gyvūną. Pagal kūno sudėjimą, svorį gyvūnas atrodė kaip antrametis. Jis buvo numetęs ragus. Apie sumedžiotą gyvūną pranešė aplinkos apsaugos specialistams. Vėliau nustačius sumedžioto briedžio amžių paaiškėjo, jog gyvūno amžius 3,5 metų. Tokio gyvūno tuo metu sumedžioti nebuvo galima.

Liudytojas S. P. parodė, jog yra medžiotojas. 2017 m. sausio 30 d. jis buvo pakviestas padėti pakrauti sumedžiotą briedį. Pagal svorį sprendė, kad gyvūnas yra ne vyresnis kaip antrametis. Keliant į transporto priemonę, slinko gyvūno plaukai, todėl mano, kad gyvūnas galėjo būti ligotas.

Liudytojas V. T. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. padėjo pakrauti M. S. sumedžiotą briedį. Gyvūnas buvo nedidelis, svėrė virš 200 kg, matomai buvo ligotas, nes keliant krito kailio plaukai.

Liudytojas M. K. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) miške yra sumedžiotas suaugęs briedis, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima. Nuvykus į vietą buvo apžiūrėtas gyvūnas. Matė, jog tai suaugęs, numetęs ragus, patinas. Vėliau atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog gyvūno amžius yra 3,5 metai.

Liudytojas V. V. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. kartu su specialistu M. K. pagal pranešimą iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos vyko į (duomenys neskelbtini) mišką dėl sumedžioto briedžio, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima. Nuvykus į įvykio vietą apžiūrėjo gyvūną, matė, jog tai suaugęs, numetęs ragus patinas. Tokius gyvūnus buvo galima medžioti iki gruodžio 15 d. Antramečius briedžius galima medžioti iki vasario 1 d., tokie briedžiai turi būti su ragais, numetusio ragus briedžio tuo metu sumedžioti nebuvo galima.

Liudytojas M. B. parodė, jog pateikus M. S. sumedžioto briedžio apatinį žandikaulį, pagal dantų nudilimą nustatė, jog sumedžioto briedžio amžius yra 3,5 metai.

Liudytojas R. B. parodė, jog nustatinėjo M. S. sumedžioto briedžio amžių ir pagal dantų nudilimą nustatė, kad briedžio amžius yra 3,5 metų.

2017 m. sausio 30 d. rašytame M. S. paaiškinime nurodyta, jog medžioklės tykojant metu sumedžiojo patį mažiausią  iš trijų briedžių. Apie tai informavo medžioklės vadovą V. B., briedį pažymėjo licencija, surašė medžioklės lapą, informavo gamtos apsaugą. (b. l. 4).

2017-01-31 surašytame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. 10.53 val. buvo gautas pranešimas iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos, kad (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete sumedžiotas suaugęs, ragus numetęs briedžio patinas. Patikrinti informacijos išvyko 11.07 val. kartu su vyriausiuoju specialistu V. V.. Nuvykus į nurodytą vietą informacija pasitvirtino ir buvo nustatyta, jog medžioklės sėlinant metu medžiotojas M. S. nušovė tuo metu nemedžiojamą gyvūną, tai yra suaugusį, ragus numetusį briedžio patiną, ką Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės draudžia daryti. Siekiant įteisinti sumedžiotą gyvūną, gyvūnas pažymėtas medžioklės lape, įverta licencija bei surašytas aktas dėl sumedžioto ne to amžiaus gyvūno. Aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno surašomas tik jei gyvūnas sumedžiojamas medžioklės varant metu (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 punkto reikalavimai). Atlikus briedžio patino apatinio žandikaulio dantų apžiūrą, nustatyta, kad tai suaugęs, vyresnis nei antrametis briedžio patinas, ką buvo galima sakyti ir vizualiai apžiūrėjus minėtą gyvūną. Buvo surinkta medžiaga dėl nemedžiojamo gyvūno neteisėto sumedžiojimo, išimtas šautuvas, medžiotojo bilietas, briedžio patinas. Reido metu nustatytas vienas šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas. (b. l. 5).

LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017-01-30 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. medžioklės (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete medžioklės metu medžiotojas M. S. sumedžiojo tuo metu nemedžiojamą suaugusį, numetusį ragus briedžio patiną. (b. l. 6).

Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2017 m. sausio 30 d. iš M. S. buvo paimtas medžiotojo bilietas, ginklo pažymėjimas, briedžio galva su apatiniu žandikauliu. (b. l. 7).

Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo matyti, jog 2017 m. sausio 30 d. iš M. S. buvo paimtas ginklas – kombinuotas šautuvas BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir medžiaginis ginklo dėklas. (b. l. 13).

V. B. 2017 m. sausio 30 d. rašytame paaiškinime nurodyta, jog 2017-01-30 medžioklės tykojant – sėlinant metu buvo sumedžiotas vyresnis nei 2 metų briedžio patinas. Apie tai buvo informuota gamtos apsauga. (b. l. 15).

Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog iš medžioklės vadovo V. B. buvo paimtas medžioklės lapas ir aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno. (b. l. 16-18).

Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2017-01-30 iš (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio pirmininko V. R. buvo paimtas briedžio patinas be galvos. (b. l. 19).

Sumedžioto briedžio amžiaus nustatymo akte nurodyta, jog sumedžiotas gyvūnas yra suaugęs briedžio patinas, 3,5 metų amžiaus. (b. l. 20).

Žalos, padarytos laukinei gyvūnijai apskaičiavime nurodyta, jog padaryta 5602,35 EUR žala. (b. l. 21).

Kompaktiniame diske esančioje vaizdo medžiagoje ir fotonuotraukose užfiksuotas sumedžiotas briedis, matyti, jog gyvūnas yra numetęs ragus. (b. l. 23).

Iš perdavimo-priėmimo akto matyti, jog 217-01-31 sumedžioto briedžio patino mėsa su kaulais ir kailiu perduota VĮ „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 22).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog M. S. kaltė įrodyta. Tai, jog neleistinu metu buvo sumedžiotas suaugęs, numetęs ragus briedis įrodoma liudytojų parodymais, patikrinimo aktu, aplinkos apsaugos departamento specialisto M. K. tarnybiniu pranešimu, gyvūno amžiaus nustatymo aktu. Pats M. S. nurodė, jog medžiodamas buvo įsitikinęs, kad medžiojamas gyvūnas yra ne vyresnis negu antrametis, tačiau jis pats pripažino, jog sumedžiojo briedį, neįsitikinęs, ar gyvūnas turi ragus. Tai rodo, jog M. S. pasielgė neatsakingai ir neįsitikinęs, kad gali nušauti gyvūną, sumedžiojo gyvūną, kurį tuo metu medžioti buvo draudžiama.

M. S., pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.1 punkto, kuriame nustatyta, jog briedžių patinus gali medžioti tik medžiotojai selekcininkai nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 15 d., 58.2.2 punkto, kuriame nustatyta, jog draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, 58.23 punkto, kuriame nustatyta, jog draudžiama medžioti ragus numetusius elninių žvėrių patinus, reikalavimus, sumedžiojo gyvūną, kurio tuo metu neturėjo teisės sumedžioti, todėl jo veika administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. M. S. anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padaręs, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. S. skirtina nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas minimaliam terminui. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog medžioklėje naudotas ginklas priklauso ne pačiam administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o jo artimam giminaičiui – tėvui K. S. ir konfiskavus ginklą žymi žala būtų padaryta ir K. S. turtiniams interesams, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, jog administracinio poveikio priemonės – ginklo konfiskavimo skyrimas neatitiktų padaryto nusižengimo pobūdžio ir sunkumo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir ši administracinio poveikio priemonė neskirtina.

D. M. S. veikos sumedžiojant neleistiną gyvūną, laukinei gyvūnijai buvo padaryta turtinė žala. Žalos dydis įrodytas pateiktu apskaičiavimu, M. S. padarytos žalos dydžio neginčijo, todėl iš M. S. priteistina padaryta žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 800 EUR (aštuonių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsnio 9 dalimi, M. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, M. S. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo neskirti.

Nutarimui įsiteisėjus, ginklą - kombinuotą šautuvą BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. S..

Priteisti iš M. S. 5602,35 EUR valstybei žalos, padarytos laukinei gyvūnijai, atlyginimui. 

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Astra Karpytė