Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-2-316/2023
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00011-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Priimtų sprendimų esmė
1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubausta galutine administracine nuobauda – 500 eurų dydžio bauda. I. K. nubausta už tai, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljone, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, prašoma užsidėti kaukę, į prašymus nereagavo. Savo veiksmais I. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo 6 punkto (įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes). Tuo I. K. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, esant ekstremaliai situacijai, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – ekstremaliosios situacijos metu užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės. Tokiais veiksmais I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
2. Nesutikdama su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. jį apskundė apylinkės teismui, tačiau Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi I. K. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti iš naujo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Nutartyje konstatuota, kad nutarimu I. K. nubausta už ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimą, bet yra įrodymų dėl galimai atliktos kitos veikos, už kurią ANK numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, įvertinant tai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, bylą nutarta gražinti institucijai išsamiam tyrimui atlikti ir papildyti.
3. Nesutikdama su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. ją apskundė apygardos teismui. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutartis panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylą perduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai tirti iš naujo. Analizuojamu atveju faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės protokole užfiksuotos tinkamai, prie bylos pridėti šias aplinkybes galintys patvirtinti duomenys, o nustatytą administracinio protokolo trūkumą – nurodytą galimai klaidingą ANK specialiosios dalies straipsnį - pilnai galima ištaisyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Be to, ir pati teisėja skundžiamoje nutartyje neįvardijo, kokius visgi veiksmus Institucija turėtų atlikti, kurių negali atlikti teismas.
4. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundas tenkintas iš dalies, pakeista I. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, panaikintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kita skundo dalis atmesta. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad I. K. savo veiksmais pažeidė civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jos veika perkvalifikuotina iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas taip pat nurodė, kad nors pareiškėjos veiksmai formaliai ir atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiškumo laipsnio, kad reikėtų ją traukti administracinėn atsakomybėn. Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teismas pažymėjo, kad I. K. dėl sveikatos būklės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti reikalavimo užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pareigūnams pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės, negalėjo, nes tokio dokumento ji neturėjo, taip pat iš kaltinimo neaišku, kokio būtent asmens dokumento pareigūnai reikalavo.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
5. Nesutikdamas su skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą dalyje, kurioje nutarta panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, ir priimti naują nutarimą (nutartį) - palikti galioti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5.1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad visiškai nepagrįsta skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs perkvalifikavimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodęs, kad ginčo, jog I. K. 2021 m. lapkričio 27 d., apie 10.25 val., miesto turgavietės uždarose patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, byloje nėra, visgi nutarė, kad toks padarytas pažeidimas tik formaliai atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiškumo laipsnio, kad reikėtų I. K. traukti administracinėn atsakomybėn. Tačiau šioje dalyje visiškai neaiškūs „piktybiškumo laipsnio“ kriterijai, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas skundžiamą nutarimą.
5.2. Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime pateikti niekuo nepagrįsti argumentai dėl I. K. sveikatos būklės, leidžiančios jai nedėvėti nosį ir burną dengiančios kaukės: „<...> Tikėtina, kad esant tokiai pareiškėjos sveikatos būklei, su veido kauke jai kvėpavimas yra apsunkintas.<...>.“ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojai prieš surašydami protokolą buvo pasikreipę į I. K. tuo metu gydžiusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoją, direktorę B. P. ir tik gavę iš šios gydytojos atsakymą, remdamasi kompetentingo specialisto informacija, priėmė sprendimą patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn. Šias aplinkybes įrodo 2022 m. vasario 23 d. elektroninis laiškas, atsiųstas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. S. elektroninį paštą „Dėl I. K.“, kuriame matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B. P. pakomentavusi situaciją aiškiai nurodė, kad tuo metu nebuvo pagrindo išduoti I. K. pažymą, kuria būtų leista I. K. nedėvėti medicininės kaukės viešose vietose. Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. vasario 24 d. pranešimo „Dėl pokalbio su gydytoja“ vėlgi matyti, kad pokalbio su gydytoja metu buvo aiškiai nurodyta, kad pagal I. K. ligos pobūdį kaukę nešioti yra būtina, kad nemažai yra pacientų su tokia pat sveikatos būklės diagnoze, tačiau jie visi turi nešioti kaukę. Taigi, nei veikos padarymo metu, nei po to, kai I. K. buvo kviečiama atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją protokolo surašymui, administracijos darbuotojams nebuvo pateiktas joks dokumentas, gydytojo pažyma, nurodantis, kad I. K. dėl jos sveikatos būklės nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančios kaukės.
5.3. Apeliantas tvirtina, kad kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo eigoje, I. K. pakeitė gydymo įstaigą ir ją gydžiusią gydytoją ir jau praėjus daugiau kaip pusmečiui po veikos padarymo pateikė į bylą dokumentą - (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimą, kuriame įrašyta, jog I. K. „serga sunkios formos broncho astma. Nerekomenduojama nešioti burną ir nosį dengiančią kaukę.“ Tačiau remtis 2022 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu šios bylos kontekste nėra pagrindo, nes I. K. pateiktas paskutinis medicininis pažymėjimas neatspindi jos sveikatos būklės nusižengimo padarymo metu. Skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstas teiginys: „ <...> Ši pažyma nors ir išduota pusmečiu vėliau, nei pareiškėjai inkriminuojama veika, nepaneigia pareiškėjos sveikatos būklės nusižengimo padarymo metu <...>.“ Visiškai neaišku, kokiais medicininiais kriterijais pirmosios instancijos teismas rėmėsi darydamas tokią išvadą apie I. K. sveikatos būklę veikos padarymo metu. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija remiasi kompetentingų gydytojų medicininiais dokumentais, kuriuose esminis skirtumas yra tas, kad nors nuo 2003 m. gruodžio 18 d. I. K. neterminuotai buvo nustatytas 35 procentų darbingumas dėl bronchinės astmos, tačiau patys įrašai medicininiuose pažymėjimuose skiriasi, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. 90 I. K. nurodyta „vidutinio sunkumo liga“ (rekomendacijos leidžiančios nedėvėti nosį ir burną dengiančios kaukės nėra), o (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. birželio 22 d. medicininiame pažymėjime nurodyta „sunkios formos“ (nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančių kaukių). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą turėjo remtis 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiu pažymėjimu, kuris išrašytas praėjus kelioms dienoms po veikos padarymo ir nurodo tikrąją veikos padarymo metu I. K. sveikatos būklę.
5.4. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamame nutarime išskyręs du pagrindinius argumentus: 1) pareiškėjai neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas nuo 2003 m. gruodžio 18 d. dėl bronchinės astmos; 2) nėra teisės aktų, nustatančių koks konkrečiai dokumentas, leidžiantis nedėvėti kaukės, turėjo būti išduotas, nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja teisės aktų reikalavimus ignoravo piktybiškai, o tiesiog dėl sveikatos būklės. Apelianto teigimu, neįgalumas gali būti įvairus, neįgaliojo pažymėjimas pats savaime neatleidžia asmens nuo nosį ir burną dengiančios kaukės dėvėjimo. Ar neįgaliam asmeniui kaukės dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos būklei sprendžia gydytojas. I. K. po veikos padarymo 2021 m. lapkričio 29 d. pasikreipus į ją tuo metu gydžiusią gydytoją, buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos B. P. 2021 m. lapkričio 29 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta „Pažymima, jog pacientei diagnozuota mišri bronchinė astma vidutinio sunkumo liga“, apie rekomendacijas ar atleidimą nuo nosį ir burną dengiančios kaukės dėvėjimo jokio įrašo nėra. Kaip buvo nustatyta tyrimo metu, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. panešimas, I. K. veikos padarymo metu veido kaukę turėjo, viešoje vietoje paprašyta užsidėti, jos neužsidėjo. Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad po veikos padarymo I. K. nuo 2021 m. gruodžio 8 d. sirgo Covid-19 liga, tą aplinkybę patvirtina byloje esantis CD-R diskas su 2021 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) rajone asmenų, sirgusių COVID-19, sąrašu.
5.5. Apelianto tvirtinimu, nutarimu I. K. buvo pagrįstai inkriminuota ir ANK 505 straipsnio 1 dalis, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID - 19) ligos plitimo grėsmės, I. K. nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų - ekstremaliosios situacijos metu užsidėti apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės.
5.6. Apelianto teigimu, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai E. S. ir A. Š. 2021 m. lapkričio 27 d. vykdė ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę keliuose kontrolės objektuose, viename iš jų, (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, kur uždaroje patalpoje užfiksavo du galimus pažeidėjus, po įspėjimo vienas vykdė nurodymus ir apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę užsidėjo, o I. K. atsisakė tai padaryti. Taigi, akivaizdu, kad šios kontrolės įgaliojimus turinčių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiųjų specialistų teisėto nurodymo užsidėti apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę, I. K. sąmoningai nevykdė. I. K. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę, neįgaliojo pažymėjimą, tačiau tuoj pat jį atsiėmė, neleidusi tinkamai identifikuoti jos asmens tapatybės. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausieji specialistai turėjo iškviesti policijos pareigūnus, kad jie nustatytų I. K. tapatybę. Taigi skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad I. K. dėl jos ligos (neįgalumo) nebuvo pareigos užsidėti nosį ir burną dengiančios kaukės ir, kad už reikalavimą pateikti dokumentą, leidžiantį nedėvėti kaukės, nubausta nepagrįstai.
5.7. Apelianto nuomone, I. K. sąmoningai nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų - ekstremaliosios situacijos metu užsidėti apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę, negana to, I. K. neleido (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnams nustatyti jos tapatybės, šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. Š. 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimas. Nepagrįsti skundžiamo nutarimo teiginiai, kad iš kaltinimo neaišku, kokio būtent asmens dokumento pareigūnai reikalavo. Apeliantas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę, buvo svarbu atlikti asmens identifikaciją, kad nustatytų pažeidimą padariusį asmenį, o kadangi I. K. pati pateikė neįgaliojo pažymėjimą, bet staiga jį atsiėmė, nebaigus identifikacijos procedūros, todėl ir buvo prašoma dar kartą šį dokumentą pateikti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausieji specialistai nekėlė reikalavimo I. K. nešiotis asmens dokumento einant į turgų. Iš bylos konteksto matyti, kad I. K. nei tiriant pažeidimus, tai yra surašant protokolą, nutarimą, nei teismo posėdžių metu, nebuvo iškilęs klausimas, kokį dokumentą ji turėjo pateikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojams, o byloje surinktoje medžiagoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams identifikuoti pažeidėją pakako iš jos turimo neįgaliojo pažymėjimo. Be to, jeigu asmuo, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, turi teisę nedėvėti nosį ir burną dengiančios kaukės, kai visi kiti viešose vietose šių reikalavimų privalo laikytis, tai yra to asmens pareiga turėti (nešiotis) tokį dokumentą, kaip tokios jam suteiktos teisės įrodymą ir kontroliuojantiems pareigūnams paprašius tokį dokumentą pateikti, kitu atveju, įvestos kontrolės priemonės netektų prasmės.
5.8. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime pažymėta, kad protokolą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašė tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S.. Bylos duomenys patvirtina šią aplinkybę ir ji nėra kvestionuojama, tačiau nesutiktina su skundžiamame nutarime padaryta konstatuojamojo pobūdžio išvada „<...> Byloje nepateikia įrodymų, kad dėl organizacinių kliūčių ar aplinkybių dėl institucijos struktūros bylos negalėjo nagrinėti kitas pareigūnas. Tai laikytina procesiniu pažeidimu.“ Apelianto teigimu, du (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai E. S. ir A. Š. 2021 m. lapkričio 27 d. vykdė ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę kontrolės objekte, (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, kurioje užfiksavo pažeidimą ir apie tai 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimais, liudiję pati įvykį, informavo to paties skyriaus vedėją A. S.. Skyriaus vedėjas A. S., reaguodamas į pavaldžių darbuotojų pateiktus pranešimus, pateiktą pirminę medžiagą, pradėjo administracinių nusižengimų teiseną I. K. atžvilgiu ir išsamiai ištyrę visas sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes surašė protokolą ir jo pagrindu nutarimą. Be įvykį 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimais liudijusių E. S. ir A. Š., daugiau (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje darbuotojų, įgaliotų nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl ANK 45 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo, nėra. Dėl tų pačių darbuotojų, liudijusių įvykį, dėl paties įvykio sudėtingesnio ir problematiškesnio pobūdžio, siekiant visapusiško nešališkumo, tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojas A. S., kaip nedalyvavęs 2021 m. lapkričio 27 d. pačiame įvykyje, surašė nutarimą. Toks skundžiamame nutarime konstatuotas procesinis pažeidimas dėl anksčiau nurodytų aplinkybių vertintinas kaip formalus ir neturintis pagrindo vien juo remtis administracinių nusižengimų bylą nutraukti, juolab, kad dėl šio pirmosios instancijos teismo konstatuoto procesinio pažeidimo, nebuvo sutrukdyta bylą tinkamai išnagrinėti ir nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. ANK 577 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos pagrindinės teisės ir galimybė tinkamai realizuoti savo teises į gynybą.
6.
Atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. prašo atmesti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 lapkričio 14 d. nutarimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. nubausta už tai, kad nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo 6 punkto (įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes) reikalavimų ir uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai, esant ekstremaliai situacijai. Taip pat I. K. nubausta už tai, kad, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – ekstremaliosios situacijos metu užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu I. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija iš ANK 45 straipsnio 4 dalies pakeista į ANK 526 straipsnio 3 dalį, panaikintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
9. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. nesutinka su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo dalimi, kuria nutarta panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną I. K. atžvilgiu nutraukti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje surinkti faktiniai duomenys ir nustatytos byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindą patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn.
Dėl įrodymų vertinimo ir I. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje
10. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
11. Skundžiamame Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarime teismas, konstatuodamas, kad I. K. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nubausta nepagrįstai, nurodė, kad I. K. diagnozuota bronchinė astma, dėl šios ligos jai nustatytas 35 procentų darbingumas, dėl apsunkinto kvėpavimo jai sudėtinga dėvėti apsauginę kaukę, tai patvirtina ir vėliau išduotas medicininis pažymėjimas. Taigi pareiškėja dėl sveikatos būklės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti tokio reikalavimo. Pareiškėja pareigūnams pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės, taip pat negalėjo, nes tokio dokumento ji neturėjo. Be to, nebuvo jokio poįstatyminio teisės akto, nustatančio, kaip, kokia forma turi būti įrodoma Sprendimo 6 punkte numatyta išimtis, leidžianti neįgalumą turintiems asmenims nedėvėti apsauginės kaukės, jei jie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Taip pat iš kaltinimo neaišku, kokio būtent asmens dokumento pareigūnai reikalavo, būtent kokį konkrečiai reikalavimą privalėjo vykdyti, kokį teisės aktą I. K. pažeidė, nenustatyta, ar ji su savimi turėjo asmens dokumentą, ar ji privalėjo eidama į turgų neštis asmens dokumentą. Tačiau tokie apylinkės teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2003 m. gruodžio 18 d. I. K. neterminuotai buvo nustatytas 35 procentų darbingumas dėl bronchinės astmos (8 b. l.), 2007 m. gegužės 31 d. jai išduotas neįgaliojo pažymėjimas (7 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. diagnozuota mišri bronchinė astma, vidutinio sunkumo liga, vartoja vaistus, apie rekomendacijas ar atleidimą nuo nosį ir burną dengiančios kaukės dėvėjimo jokio įrašo šiame pažymėjime nėra (7 b. l.). Prieš surašant I. K. administracinio nusižengimo protokolą, siekiant išsamiai išsiaiškinti I. K. sveikatos būklę, buvo kreiptasi į I. K. tuo metu gydžiusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoją B. P. ir tik gavus iš šios gydytojos atsakymą priimtas sprendimas patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. vasario 24 d. pranešimo „Dėl pokalbio su gydytoja“ matyti, kad pokalbio su gydytoja B. P. metu gydytoja aiškiai nurodė, kad pagal I. K. ligos pobūdį kaukę viešose vietose jai nešioti yra būtina (15 b. l.). 2022 m. vasario 23 d. elektroniniame laiške, atsiųstame iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. elektroninį paštą „Dėl I. K.“ gydytoja B. P. taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d., kai į ją telefonu kreipėsi I. K., nebuvo pagrindo išduoti I. K. pažymą, dėl kurios jai būtų leista nedėvėti medicininės kaukės viešose vietose (22 b. l.). Taigi skundžiamame nutarime apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad veikos padarymo metu I. K. dėl nustatytos ligos, dėl apsunkinto kvėpavimo buvo sudėtinga dėvėti apsauginę kaukę, todėl ji dėl sveikatos būklės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti tokio reikalavimo. Be kita ko, pažymėtina, kad kaip matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. panešimo, I. K. veikos padarymo metu pati nurodė, kad veido kaukę turi kišenėje, tačiau pareikalavus ją užsidėti, ji atsisakė tai daryti ir kaukės neužsidėjo, aiškindama, kad dėl turimo neįgalumo kaukės dėvėjimas jai neprivalomas (16 b. l.). Visgi paprašyta I. K. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus darbuotojams nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad jai dėl jos sveikatos būklės nerekomenduojama nešioti nosį ir burną dengiančios kaukės. Kaip nurodė I. K. byloje nagrinėjamo įvykio metu gydžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja B. P., nebuvo pagrindo išduoti I. K. pažymos, leidžiančios jai nedėvėti medicininės kaukės viešose vietose. Taigi I. K. pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės viešose vietose, negalėjo, nes toks dokumentas nesant pagrindo jai negalėjo ir nebuvo išduotas. Aplinkybė, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo teisės aktų, nustatančių, koks konkrečiai dokumentas, leidžiantis nedėvėti kaukės, turėjo būti išduotas, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Taip pat pažymėtina, kad asmens turimas neįgaliojo pažymėjimas pats savaime neatleidžia asmens nuo nosį ir burną dengiančios kaukės dėvėjimo viešose vietose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiųjų specialistų atliekamo tikrinimo, ar prekiautojai laikosi ekstremalių situacijų operacijų vadovo nutarimų reikalavimų (duomenys neskelbtini) turgelyje, metu I. K. šių pareigūnų teisėto nurodymo užsidėti apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę nevykdė sąmoningai. Nors I. K. po byloje nagrinėjamo įvykio pakeitė gydymo įstaigą ir ją gydžiusią gydytoją ir jau praėjus daugiau kaip pusmečiui po veikos padarymo pateikė į bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimą, kuriame įrašyta, jog I. K. serga sunkios formos bronchų astma, jai nerekomenduojama nešioti burną ir nosį dengiančių kaukių, tačiau, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde pažymėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K., remtis šiuo 2022 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu šios bylos kontekste nėra pagrindo, nes I. K. pateiktas 2022 m. birželio 22 d. medicininis pažymėjimas neatspindi jos sveikatos būklės nusižengimo padarymo metu.
13. Taip pat iš bylos medžiagos matyti ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. Š. 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimas (16, 17 b. l.)), kad I. K., pateikusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę (duomenys neskelbtini) turgelyje, neįgaliojo pažymėjimą, tuoj pat jį atsiėmė ir neleido tinkamai identifikuoti jos asmens tapatybės. Dėl to (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai turėjo iškviesti policijos pareigūnus, kad jie nustatytų I. K. tapatybę. Taigi nagrinėjamu atveju, savivaldybės pareigūnams nustačius galimą administracinį nusižengimą bei pradėjus aiškintis pažeidėjos asmenybę, I. K., pateikusi neįgaliojo pažymėjimą ir tuoj pat jį atsiėmusi, daugiau jokių dokumentų, galinčių patvirtinti jos asmenybę, nepateikė, jos tapatybę pavyko išsiaiškinti tik atvykus policijos pareigūnams. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams buvo svarbu nustatyti galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybę, tačiau jie nereikalavo, kad I. K. pateiktų konkretų asmens dokumentą, asmenybės identifikavimui būtų visiškai pakakę I. K. turimo neįgaliojo pažymėjimo, tačiau I. K. atsisakė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams dar kartą pateikti neįgaliojo pažymėjimą. I. K. asmens duomenys buvo nustatyti į įvykio vietą atvykusių pareigūnų, kuriems I. K. pateikė savo neįgaliojo pažymėjimą.
14. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažymėtina, kad vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus manymas, jog jis nepažeidžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo 6 punkto reikalavimų, nesuponuoja išvados, kad asmenys, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse teisėtai ar neteisėtai nedėvėdami nosį ir burną dengiančios kaukės, gali savo nuožiūra nepaisyti pareigūnų duodamų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus.
15. Byloje esančių įrodymų visuma nustačius, kad I. K. nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiųjų specialistų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės, ji (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Dėl I. K. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. K. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. Nustačius minėtas faktines aplinkybes, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
17. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį atsako asmuo, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti be paminėtų teisės norminių aktų pažeidimo, būtina ir papildomų dviejų sąlygų visuma: 1) veika sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) ji padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, veika pagal nurodyto straipsnio 4 dalį negali būti kvalifikuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-648/2022).
18. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.
19. Šio straipsnio prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ir ŽULPKĮ) nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šis požymis gali būti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas). Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-511/2022).
20. Pagal ANK 526
straipsnio 3 dalį asmuo atsako už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybė už pirmiau nurodytų teisės norminių aktų pažeidimą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis yra pavojingas žmonių gyvybei ar sveikatai, kyla nepriklausomai nuo to, ar dėl to atsirado pavojus, pvz., išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Dėl to administracinei atsakomybei pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kilti pakanka tik nustatyti faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, pažeidė pirmiau nurodytus teisės norminius aktus.
21. Nagrinėjamu atveju I. K. ekstremaliosios situacijos metu, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val., būdama (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose, kuriose paprastai vyksta dažnas žmonių judėjimas bei kontaktavimas nedideliu atstumu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (nusižengimo padarymo metu galiojusi nutarimo redakcija), vadovaujantis 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 25 ir 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsniu, 9 straipsnio 11, 19 punktais, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgiant į 2020 m. spalio 13 d. Tarybos rekomendaciją (ES) 2020/1475 dėl suderinto požiūrio į laisvo judėjimo apribojimą reaguojant į COVID-19 pandemiją, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. birželio 23 d. posėdžio pasiūlymą ir siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrūkio šalies teritorijoje, buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės ir antras (sustiprintas) civilinės saugos sistemos parengties lygis, nustatant, be kita ko, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemones.
23. Viena iš tokių valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonių buvo ūkinės veiklos apribojimas nustatant, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas, išskyrus nutarime nurodytus atvejus.
24. Atitinkamai pagal nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo 6 punkto reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 152) 3.1.1 papunkčiu ir 31 punktu, Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, 20 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei siekiant užtikrinti ekstremaliosios situacijos likvidavimą, asmenys, vyresni nei 6 metų amžiaus (paslaugų gavėjai, paslaugų teikimo vietos lankytojai, paslaugų teikėjai, asmenys, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.), įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikytas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
25. Taigi I. K. administracinį nusižengimą padarė, esant įvestam sustiprintam civilinės saugos sistemos parengties lygiui ir nustatytoms specialioms valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonėms, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrūkio šalies teritorijoje. Pažymėtina, kad I. K. į pirmiau Operacijų vadovo sprendime nurodytų asmenų, kuriems buvo taikomos išimtys dėl burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių – kaukių – dėvėjimo, sąrašą nepateko. Vadinasi, nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 redakcijos 6 punkto reikalavimas uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes I. K. buvo privalomas, tačiau ji, uždaroje paslaugų teikimo vietoje ((duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose) nedėvėdama kaukės, sąmoningai demonstravo abejingumą šiam teisės akto reikalavimui.
26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks I. K. padarytas civilinę saugą reglamentuojančio teisės akto – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo 6 punkte nurodyto įpareigojimo pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį.
27. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad I. K. savo veiksmais pažeidė civilinę saugą reglamentuojantį teisės aktą, o ne visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentą ar sprendimą, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą, todėl I. K. apylinkės teismo posėdžio metu buvo įspėta apie galimybę jos padarytą nusižengimą kvalifikuoti pagal kitą ANK straipsnį. Tačiau apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad nors I. K. veiksmai formaliai ir atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiškumo laipsnio, kad reikėtų ją traukti administracinėn atsakomybėn. Kaip jau minėta, I. K. uždarose patalpose nosį ir burną dengiančios kaukės nedėvėjo sąmoningai, esant įvestam sustiprintam civilinės saugos sistemos parengties lygiui ir nustatytoms specialioms valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonėms, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrūkio šalies teritorijoje, todėl teigti, kad jos elgesys buvo ne pavojingas (ne piktybiškas), nėra pagrindo.
28. Esant šioms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir I. K. padarytas nusižengimas – (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose nosį ir burną dengiančios kaukės nedėvėjimas – perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį.
Dėl I. K. paskirtų administracinių nuobaudų
29. Nagrinėjamu atveju, perkvalifikavus I. K. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, būtina paskirti I. K. administracinę nuobaudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymą bei iš naujo subendrinti už administracinius nusižengimus jai paskirtas nuobaudas.
30. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymas užtraukia asmenims baudą nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs I. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), asmenybę bei tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, kad už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą I. K. skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 500 Eur dydžio bauda. Šios baudos dydis nesiskiria nuo tos, kuri I. K. buvo skirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, taigi perkvalifikavus nusižengimą I. K. padėtis nepakito.
31. ANK 38 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
32. Apygardos teismas konstatuoja, kad už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. pagrįstai skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda - 80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi I. K. skirtos baudos subendrintinos ir jai paskirtina galutinė subendrinta nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. Tiek už atskirus I. K. padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda nelaikytinos per griežtomis, todėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti jai švelnesnę nuobaudos rūšį ar sušvelninti paskirtą baudą nėra.
33. Atžvelgus į nurodytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė tinkamai ir visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių, todėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena I. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašė tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S., tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, šis procesinis pažeidimas vertintinas kaip formalus ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, nesuteikiantis pagrindo administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nėra pagrindo manyti, kad dėl šio procesinio pažeidimo byla išnagrinėta netinkamai ar buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. teisės.
34. Esant šioms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – I. K. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalį ir I. K. paskirti 500 Eur dydžio baudą;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti I. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 500 Eur dydžio baudą;
likusią (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.
Teisėjas Boleslovas Kalainis