Administracinė byla Nr. A2.6.-3210-334/2011
(Proceso Nr. 4-08-3-02638-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3.(N)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gruodžio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant Vaidai Grigienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S.,
V. S. atstovei advokato padėjėjai E. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
V. S. 2010-07-18 apie 06.30 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 108 namu, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį, apgadindamas medį ir V. M. priklausantį automobilį Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 133, 231.1, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
V. S. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl eismo įvykio prisipažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos kaltu neprisipažino ir parodė, kad sukėlęs eismo įvykį, iš įvykio vietos nepasišalino. Paaiškino, kad 2010-07-18, apie 6.30 val., vairavo savo draugui priklausantį automobilį Audi S 6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo blaivus ir važiavo vienas. Važiavo Klaipėdos gatve nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės link F.Vaitkaus gatvės antra eismo juosta. Ties Klaipėdos gatvės 108 namu pastebėjo, kad prieš vairuojamą automobilį ta pačia važiavimo kryptimi pirma eismo juosta važiavęs tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo, likus iki jo vairuojamo automobilio apie 10 metrų, pradėjo rikiuotis į antrąją eismo juostą. Siekdamas išvengti susidūrimo, suko vairą į kairę, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir pervažiavęs priešingos krypties eismui skirtą važiuojamąją dalį bei šaligatvį trenkėsi į medį. Eismo įvykio metu nesusižalojo, tik sugadino vairuotą transporto priemonę bei nubrozdino medį. Išlipo iš transporto priemonės. Tuo metu buvo labai išsigandęs, dideliame šoke, todėl nuėjo pas F.Vaitkaus gatvėje gyvenančią savo draugę E., kurios pavardės nežino, ieškoti pagalbos, nes po įvykio savo mobilaus ryšio telefono neberado, o aplinkui jokių žmonių nebuvo. Pasakė draugei, kas įvyko. Draugė patarė kuo greičiau vykti į policiją. Grįžo į įvykio vietą, tačiau vairuoto automobilio neberado, todėl taksi automobiliu apie 7.45 val. nuvyko į policijos komisariatą, esantį Beržų g., kur pareigūnams prisipažino, kad padarė eismo įvykį. Policijos komisariate iš jo buvo paimti automobilio ir jo paties dokumentai, o pareigūnas M. Č. liepė atvykti vakare. Tos pačios dienos vakare nuvyko į policijos komisariatą ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš įvykio vietos pasišalinti nenorėjo, o tik nuėjo ieškoti pagalbos, nes pats pagalbos išsikviesti negalėjo, o aplinkui jokių žmonių nebuvo.
V. S. kaltė įrodoma:
Liudytojas M. Č. parodė, kad apie įvykį nebeprisimena, tvirtina parodymus, duotus 2010-08-20 teismo posėdžio metu (37-40 b.l.), bei tai, kas parašyta jo 2010-08-05 tarnybiniame pranešime 28 (b.l.).
Liudytojas R. B. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena. Ryte tarp 6.00 -6.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, įvyko autoįvykis. Nuvykus į įvykio vietą, rastas apgadintas „Audi“ markės automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Prie minėto automobilio vairuotojo nebuvo. Jie aiškinosi, kam priklauso minėtas automobilis. 8.00 val. kam baigėsi darbas ir jis išvyko namo. Vakare 20.00 val., vėl atvykus į darbą, kreipėsi V. S., kuris prisipažino autoįvykio metu vairavęs automobilį, o V. S. dokumentus jam perdavė kitas pareigūnas M. Č.. Tą patį vakarą V. S. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, girtumo V. S. nenustatinėjo, kadangi dėl V. S. blaivumo įtarimų nekilo.
Iš asmens blaivumo testo, matyti, kad 2010-07-27 13.23 val. V. S. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas (19 b.l.).
Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad prie Klaipėdos g. 108, Panevėžyje rastas apgadintas automobilis Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. S. (20 b.l.).
Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 709 ir Transporto priemonės perdavimo–priėmimo akto matyti, kad automobilis Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2010-07-18 nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (21-22 b.l.).
Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto R. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2010-07-18 buvo gautas budėtojo pranešimą apie eismo įvykį Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje. Nuvykus į įvykio vietą, rastas automobilis Audi S6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į medį. Ir automobilis, ir medis buvo apgadinti. Automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobilis stovėjo ant šaligatvio, trukdė pėstiesiems, todėl buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Grįžus į policijos komisariatą, atvyko V. S., kuris prisipažino vairavęs minėtą automobilį ir paaiškino, kad norėdamas išvengti susidūrimo su kitu automobiliu, pasuko vairą ir atsitrenkė į medį, o įvykio vietoje nepasiliko dėl patirto šoko, bet po to pats atvyko į policiją (23-24 b. l.).
Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-07-23 10.00 val. nagrinėjo V. S. Kelių eismo taisyklių pažeidimo bylą, pažeidėjui nedalyvaujant, ir kilo įtarimas, kodėl V. S. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Aiškindamasis įvykio aplinkybes nustatė, kad 2040-07-18 apie 6.30 val. policijos budėtojui paskambino V. A. ir pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Į vietą atvykęs policijos ekipažas rado tik automobilį. V. S. į policijos komisariatą atvyko vėliau, administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas V. B. surašė tik tos pačios dienos vakare po 20 val., nes jam nuo 8 val. iki 20 val. buvo poilsis. Kilo abejonių, kad kažkas galėjo tarpininkauti padedant V. S. išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl 2010-07-28 davė nurodymą, V. S. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (25 b.l.).
Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-07-27 paskambino V. S. ir teiravosi, kur kreiptis dėl vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo bei baudos sumokėjimo, taip pat paprašė palydėti į policijos komisariatą. Pastebėjo, kad V. S. sveikata nekokia, tačiau, kad jis galėtų būti girtas, negalvojo. Eismo įvykio dieną, t.y. 2010-07-18, su kaimynu V. S. susitikęs nebuvo, apie eismo įvykį nieko nežinojo ir netarpininkavo dėl protokolo surašymo (26 b.l.).
Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo specialisto M. Č. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2010-07-28 pradėjus darbą 8.00 val. kreipėsi pilietis K. G., gim. 1988-09-15 ir pranešė, kad jis Klaipėdos gatvėje dalyvavo eismo įvykyje, kuris įvyko apie 6.30 val. Kadangi K. G. po eismo įvykio atvyko vėliau, patikrino jo girtumą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad K. G. buvo blaivus, alkotesteris parodė 0,00 promiles. Kadangi eismo įvykio medžiaga buvo pas specialistą R. B., kuris dirbo naktinėje pamainoje nuo 20.00 val., iš K. G. paėmė automobilio dokumentus ir paliko 209 kabinete ant stalo. Baigdamas darbą, pradedantiems dirbti pareigūnams pranešė, kad buvo atvykęs žmogus, kuris dalyvavo ryte įvykusiame eismo įvykyje, kam buvo surašytas dėl minėto eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas, nežino (28 b.l.).
Nors pažeidėjas V. S. kaltu dėl pasišalinimo iš įvykio vietos neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodoma liudytojų parodymais , rašytine bylos medžiaga. V. S. parodymai, jog po eismo įvykio buvo pasimetęs nežinojo ką daryti, mobiliojo ryšio telefono neturėjo ir todėl neturėjo galimybės pranešti policijai apie eismo įvykį, jog kreipėsi į netoliese gyvenančią draugę E., jog valandos laikotarpyje pats nuvyko į policijos komisariatą yra atmetami. Šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys ištirti įrodymai. Draugė E. egzistavimo fakto nepatvirtina jokie bylos įrodymai, pažeidėjas negalėjo nurodyti jos anketinių duomenų, adreso. Tai, kad V. S. po valandos atvyko į policijos komisariatą paneigia liudytojo M. Č. teisme patvirtinti jo parodymai, tarnybiniame pranešime surašyti duomenys, jog 2010-07-28 pradėjus darbą 8.00 val. kreipėsi pilietis K. G., gim. 1988-09-15 ir pranešė, kad jis Klaipėdos gatvėje dalyvavo eismo įvykyje, kuris įvyko apie 6.30 val. Kadangi K. G. po eismo įvykio atvyko vėliau, patikrino jo girtumą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad K. G. buvo blaivus, alkotesteris parodė 0,00 promiles (28 b.l.). Tačiau iš gautos informacijos iš Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro matyti, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog pil.K. G. lankėsi minėtame biure ir jam būtų atliktas blaivumo nustatymas (77 b.l.). teismui nepavyko nustatyti pil. K. G. asmenybės (61 b.l.). Liudytojas R. B. parodė, kad tik vakare, kai jis atvyko į darbą, kreipėsi V. S. ir prisipažino, kad padarė eismo įvykį ir, kad dokumentus padavė pareigūnui. Tačiau, kad dokumentus padavė pats V. S. paneigia liudytojo M. Č. parodymai, kur jis parodo, kad dokumentus paliko moteris ir vaikas (38 b.l.), o tarnybiniame pranešime nurodo, kad atvyko pil. K. G. ir prisipažino padaręs eismo įvykį (28 b.l.). Kadangi šie parodymai prieštaringi, teismas juos atmeta, kaip ir V. S. parodymus, jog iš karto po valandos atvyko į policijos komisariatą. Atmetus prieštaringus ir nepatvirtintus jokiais įrodymais jų parodymus, teismas išanalizavęs jų visumą konstatuota, jog V. S. į policijos komisariatą atvyko tik tos dienos vakare 20 val. ką ir patvirtina liudytojas R. B., kuris įformino įvykį ir surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą, kas ir yra užfiksuota byloje ( 5a b.l.). Taigi įvertinus visus bylos įrodymus, juos išanalizavus darytina išvada, jog V. S. be pateisinamų priežasčių, įvykdęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Pasišalinimo pateisinama priežastimi negali būti pripažįstamas vairuotojo pasimetimas, šokas, galvos skausmas. Tai atmetama, nes V. S. į gydytojus dėl sužalojimų nesikreipė. Taigi ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nepripažino, nesigaili, kad padaryti grubūs eismo taisyklių pažeidimai, jis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (12-14 b.l.), nedirbantis, įvertinęs visas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skiriant administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytas vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui.
Kadangi V. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai V. S. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 2 , 302 4 str., teismas,
n u t a r i a :
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;
- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, V. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Švitinienė