Administracinio nusižengimo byla Nr. II-354-718/2021
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00450-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3198-2021 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2021-04-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą A. M. už tai, kad jis 2021-04-04, 9.04 val., Pilies g. 12, Klaipėdos m. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,28±1,7 prom.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3198-2021 A. M. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Klaipėdos apylinkės teisme 2021-04-16 gautas administracine tvarka nubausto A. M. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimą pakeisti, atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių terminui, kartu paskiriant kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Nurodo, kad yra vienintelis vairuotojas šeimoje, dažnai vyksta į Vilnių, iš kurio yra kilęs. Yra 2 įmonių direktorius, todėl automobilis jam yra būtinas. Per metus vidutiniškai nuvažiuoja 40 000 km.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nesutinka su A. M. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad A. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismas ar pareigūnas, priimdamas sprendimą kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertina tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertina visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes: padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusiengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Nustatyta, kad A. M. administracine tvarka baustas keliolika kartų, įskaitant ir šiurkščius KET pažeidimus. Visa tai rodo, kad asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir daryti administracinius nusižengimus. Be to, A. M. nustatytas girtumo laipsnis nėra artimas leistinai ribai ir priešingai – daugiau nei triskart viršija šią ribą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad vienintelis šeimoje vairuoja automobilį, prašo sušvelninti nuobaudą - sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu paskiriant kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas
konstatuoja:
A. M. skundas atmestinas.
A. M. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
ANK papildytas 31 (1) straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
A. M. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2021-04-04, 9.04 val., Pilies g. 12, Klaipėdos m. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,28±1,7 prom.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. neneigia padaręs nusižengimą, gailisi nusižengęs. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas, be to, vienintelis šeimoje vairuoja automobilį.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka, kad A. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Už minėto nusižengimo padarymą A. M. paskirta minimali 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu paskiriant kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą nusižengimą, siekiant prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.
Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (laiką, vietą), nustatyto girtumo laipsnį.
A. M.
prisipažino padaręs nusižengimą. Pažymėtina, kad šių aplinkybių pagrindu nutarimą priėmusi institucija skyrė A. M. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Taigi, šių lengvinančių aplinkybių nustatymas ypatingai neindividualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. A. M. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. A. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo itin nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, jis vartojo alkoholį ne nagrinėjamo įvykio dieną, o išvakarėse (b.l. 6-7).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas Klaipėdoje, 9.04 val., Pilies g. 12, kai eismas paprastai yra intensyvus. Taigi, A. M. savo veiksmais kėlė gana rimtą grėsmę eismo saugumui.
Nors A. M. nurodo, kad buvo gėręs iš vakaro, buvo neišsimiegojęs, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo leistiną normą (nustatytas 1,28 prom. girtumas, kai leistina norma - 0,40 prom.), todėl jo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Pabrėžtina, kad įstatymai įpareigoja ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. A. M. savo prašymą grindžia tuo, kad vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti, tačiau jo nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos tomis, kurios būtų tiesiogiai susiję su A. M. teisės vairuoti netekimu ir laikomos išimtinėmis. Tai, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimą trumpesniam terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi (vartojo alkoholį) neatsakingai.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą, kitus KET pažeidimus, taip pat už kitus smulkesnius administracinius nusižengimus. 2009 m. A. M. baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Toks A. M. elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ANK uždraustą veiką, ir jį charakterizuoja ypač neigiamai. Taigi, A. M. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, teigiamų išvadų iš ankstesnių baustumų jis nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus.
Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Teismo nuomone, A. M. skundžiamu nutarimu skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Įvertinus šių aplinkybių visumą, A. M. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-04-04 nutarimas Nr. 30-ANR_N-3198-2021 paliekamas galioti nepakeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
A. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimą Nr. 30-ANR_N-3198-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laimutė Venckuvienė