Bylos Nr. T-1787-932/2015

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 2.5.11.4., 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,

dalyvaujant prokurorui A. V.,

nuteistajam V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straispsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi subendrintos V. M. Vilniaus apygardos teismo 2011-07-04 bei 2012-03-12 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę – 7 metų laisvės atėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi V. M. buvo lygtinais paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant pastarajam teismo įpareigojimus: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje; 3) kiekvieną mėnesį atlyginti ne mažesnę nei 300Lt priteistos žalos dalį.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo spręsti klausimą dėl papildomų pareigų – o būtent: baudžiamojo poveikio priemonės – dirbti nemokamus darbus, nuteistajam paskyrimo. Teikime nurodoma, jog Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-02. V. M. teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo be pažeidimų, kiekvieną mėnesį daro ne mažesnes kaip 86,90 Eur įmokas žalai atlyginti, dirba (duomenys neskelbtini). Priežiūros metu turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2014-03-14 vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, už tai paskirta 14,49 Eur bauda, o 2014-03-14 (teikime klaidingai nurodyta data – 2015-03-14) vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, už tai jam paskirta 14,49 Eur bauda.

Teikimas nagrinėjamas Vilniaus probacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant. Tarnyba apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai (b. l. 6), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, savo poziciją, prašymą bei argumentus išdėstė paduotame teikime.

Teismo posėdyje nuteistasis V. M. neneigė padaręs administracinius teisės pažeidimus. Tą dieną jis vairavo įmonės mašiną, važiavo šalia įmonės  teritorijos (ne mieste), turėjo pastatyti automobilį vidinėje įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje. Paskirtas baudas sumokėjo, daugiau nė karto pažeidimų nepadarė. Jis laikosi visų jam paskirtų įpareigojimų, dirba, turi du mažamečius vaikus, iš kurių vienas neįgalus. Jei teks atlikti viešuosius darbus, nežino, kaip reiks juos suderinti su jo pagrindiniu darbu, kadangi jis dirba kasdien, nuo 8 val. iki 17 val. Ieškotų galimybių sumokėti prokuroro siūlomą įmoką į Nukentėjusiųjų fondą, tačiau finansinė padėtis nėra itin gera.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimą tenkinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam kiltų sunkumų atlikti viešuosius darbus, prašo paskirti jam minimalią įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t. y. 5 MGL.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis V. M. pilnai vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (b. l. 26), kiekvieną mėnesį atlygina ne mažesnę kaip 86,90 eurų turtinę žalą (b. l. 32, 33, 42, 43-44, 46, 47, 48, 57-60, 64, 67-73, 75-81), dirba Lietuvos nekilnojamojo turto ir investicijų valdymo įmonių asociacijoje (b. l. 29, 66). Nors pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, jog probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos dvi administracinės nuobaudos (b. l. 82, 83), tačiau negalima neatkreipti dėmesio į tai, jog pažeidimai padaryti tą pačią dieną, iš esmės tą pačią valandą (pažeidimus skiria 3 minučių laiko tarpas). Įvertinus tai, kad V. M. vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, bei neprisisegęs saugos diržo, akivaizdu, kad iš esmės abu pažeidimai buvo padaryti vienu metu (b. l. 82-73). Tai, kad formaliai pastarajam buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, nerodo, jog nuteistasis yra linkęs sistemingai pažeisti nustatytą tvarką ir įvykdęs vieną pažeidimą, nepadaręs kritiškų išvadų, vėl  tokį savo elgesį pakartojo. Be to, nurodyti pažeidimai nelaikytini itin šiurkščiais ar pavojingais, nuteistasis jam paskirtas baudas sumokėjo. Praėjus ilgam laiko tarpui nuo aptariamų pažeidimų padarymo jokių duomenų apie tai, kad buvo nusižengta pakartotinai, nėra. Nuteistasis vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, todėl, teismo įsitikinimu, šiuo metu pagrindų paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę nėra, dėl ko teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 362 straipsniu,        364 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Julita Dabulskytė – Raizgienė