Civilinė byla Nr. e2-2422-986/2016
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02051-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.8.; 2.5.10.8.; 3.1.7.5.;3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 13 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. B. 279,19 Eur žalos atlyginimo, 13,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2015-07-27 užpylimo vandeniu metu sugadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei jame buvęs namų turtas. Įvykio metu butas ir jame esantis turtas buvo apdrausti ieškovės Būsto ir namų turto draudimu. Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo 279,19 Eur dydžio draudimo išmoką draudėjui bei 2015-08-12 pateikė pretenziją atsakovei geruoju atlyginti dėl užpylimo atsiradusią žalą, tačiau ji žalos neatlygino. Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-08-25 CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš ieškovės pateiktos Būsto draudimo liudijimo kopijos nustatyta, kad M. J. laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2015-11-23 AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudęs butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-38). Iš pateikto 2015-07-30 turto sunaikinimo, sugadinimo akto ir šio akto priedo matyti, kad 2015-07-27 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas ieškovės apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39-42). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei I. B. (el. b. l. 47). Iš pranešimo apie žalos atlyginimą (el. b. l. 45), mokėjimo nurodymo kopijos (el. b. l. 46), draudimo išmokos apskaičiavimo (el. b. l. 44), lokalinės sąmatos (el. b. l. 43) matyti, kad kompensuodama dėl užliejimo padarytą žalą, ieškovė nukentėjusiajam M. J. išmokėjo 279,19 Eur dydžio draudimo išmoką, kuri 2015-08-04 pervesta į nukentėjusiojo banko sąskaitą. Iš byloje esančios 2015-08-12 pretenzijos matyti, kad ieškovė ragino atsakovę atlyginti 279,19 Eur žalą gera valia bei nurodė apie galimą kreipimąsi į teismą dėl žalos priteisimo (el. b. l. 48). Duomenų, kad atsakovė įvykdė šį ieškovės reikalavimą ir atlygino 279,19 Eur žalą (ar jos dalį) byloje nėra.
Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Jis atsako be kaltės, tačiau gali būti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad draudėjo M. J. buto patalpos buvo užlietos iš atsakovei I. B. priklausančio buto. Duomenų, paneigiančių šią aplinkybę, atsakovė nepateikė. Tai, jog vanduo liejosi iš atsakovės buto, leidžia teigti, kad atsakovė, kaip buto ir jame esančio turto savininkė, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nesiėmė reikalingų veiksmų, kad valdant ir naudojant turtą nebūtų daroma žala kitiems asmenims, o tai reiškia neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). Nurodyti neteisėti atsakovės veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.). Nukentėjusiajam asmeniui M. J. 279,19 Eur dydžio žalą atlygino ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, todėl pastarasis įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į už padarytą žalą atsakingą asmenį – atsakovę I. B. (CK 6.1015 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė padarytą žalą (ar bent jos dalį) atlygino, ieškovei iš atsakovės priteistina 279,19 Eur žalos atlyginimo.
Konstatavus, kad atsakovė nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jos paskaičiuotas 13,04 Eur palūkanas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 85,08 (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 279,19 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 19 ct) žalos atlyginimą, 13,04 Eur (trylikos eurų 04 ct) palūkanas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.
Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių papildomai pranešti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-2422-986/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), 279,19 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 19 ct) žalos atlyginimą, 13,04 Eur (trylikos eurų 04 ct) palūkanas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232. Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismo sprendimas atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 54162.“
Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas