Civilinė byla Nr. e2A-878-933/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00037-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei IGNALINOS ATOMINEI ELEKTRINEI dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BALTIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS“, uždaroji akcinė bendrovė „NIT“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kvant“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. kovo 2 d. sprendimą dėl ieškovės 2021 m. gruodžio 29 d. pasiūlymo atvirame tarptautiniame konkurse „Ventiliacijos įrangos su montavimu pirkimas“ (pirkimo Nr. 561967) (toliau – ir Pirkimas) atmetimo.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytame Pirkime. Ieškovės pasiūlyme buvo nurodytos siūlomos prekės, jų pavadinimai, gamintojas, prekės modelis, kaina ir kiekis. Pasiūlymo pirmojoje lentelėje 4 ir 5 pozicijose nurodyta – dažnio keitikliai Danfoss modelis VACON 100 FLOW 3L. Pasiūlymo antroje lentelėje detaliai išvardintos dažnio keitiklių techninės specifikacijos, dažnio keitiklių modeliai, gamintojas, taip pat nurodyti dokumentai (dažnio keitiklių aprašas), patvirtinantys minėtų dažnio keitiklių atitiktį techniniams reikalavimams (lentelės pozicijoje Nr. 3 nurodytas Dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5, Nr. 4 – Dažnio keitiklis VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5).
3. 2022 m. vasario 10 d. atsakovė pateikė raštą, kuriuo prašė iki 2022 m. vasario 15 d. pateikti paaiškinimus, kaip ieškovės siūlomas dažnio keitiklis (tiek 4, tiek 5 pozicijoje) atitinka reikalavimus, tarp jų ir dėl dažnių keitiklių programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų.
4. Ieškovė 2022 m. vasario 15 d. raštu „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ (toliau – Pasiūlymo patikslinimas), atsakydama į paklausimą dėl pasiūlyme nurodytų dažnio keitiklių atitikties reikalavimui dėl programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų, nurodė: „Pasiūlyta geriausia serija Danfoss dažnio keitiklių. Joje standartiškai yra programuojami diskretiniai I/0 moduliai, trumpinys „DI/DO“, DI yra standartiškai 6 vnt. <...>. Papildomai yra integruota plokštė į D slotą „+SDB1“, kuri prideda dar papildomai 6 vnt. diskretinių įėjimų ir 6 vnt. diskretinių išėjimų“ (atsakymas į 4.1 ir 5.1 klausimus). Ieškovė taip pat pridėjo gamintojo Danfoss dažnių keitiklių aprašą ir nurodė jo puslapius, patvirtinančius, kad pats pirkėjas pasirenka pageidaujamas modulių variacijas, bei paaiškino, jog siūlomas dažnių keitiklių modelis bus su apraše nurodytais programuojamais diskretiniais įėjimais ir išėjimais, kaip to reikalaujama Pirkimo dokumentuose.
5. 2022 m. kovo 2 d. raštu atsakovė atmetė ieškovės teiktą pasiūlymą, teigdama, kad ieškovė, aiškindama savo pasiūlymą dėl dažnio keitiklių skaitmeninių įėjimų ir išėjimų, nurodė, jog šis funkcionalumas bus užtikrintas, tačiau jo išpildymui nurodė papildomą opcijos užsakymo kodą, kuris nebuvo nurodomas pirminiame pasiūlyme, ir taip bandė pakeisti pasiūlymą, t. y., netenkinamas Pirkimo dokumentų 18.24.4 punktas ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 4 punktas.
6. Ieškovė nurodė, kad toks atsakovės sprendimas yra formalus, nepagrįstas, priimtas neįsigilinus į ieškovės pateiktus paaiškinimus ir techninius dokumentus. Ieškovės teiktame pasiūlyme buvo nurodytos lygiai tokios pačios dažnio keitiklių techninės specifikacijos, kokių reikalavo atsakovė Pirkimo dokumentuose. Pasiūlyme ieškovė garantavo, kad „siūlomos prekės visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus“. Prie ieškovės pasiūlymo kaip priedas buvo pridėtas ir gamintojo Danfoss dažnių keitiklių aprašas, t. y. katalogas, iš kurio pirkėjas gali išsirinkti konkrečius dažnių keitiklių modelius ir pageidaujamas technines specifikacijas. Gamintojo Danfoss dažnių keitiklių apraše yra nurodyta daugiau techninių specifikacijų pasirinkčių (opcijų) nei yra reikalaujama Pirkimo dokumentuose.
7. Galutinis dažnio keitiklio funkcionalumas yra užtikrinamas užsakant prekę pagal konkretų užsakymo kodą, užtikrinant atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Pirkėjas pats pasirenka tokias technines specifikacijas, kokių jam reikia. Tokiu būdu pirkėjams suteikiamas platesnis pasirinkimas, kadangi pirkėjai gali pasirinkti daugiau prekės modelio specifikacijų pagal individualius poreikius, pasirinkimo opcijų yra daugybė. Ieškovė garantavo, kad kaina nesikeis, nepriklausomai nuo pasirenkamų opcijų.
8. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė 2022 m. vasario 15 d. paaiškinimuose nepakeitė pasiūlymo esmės ir nesiūlė visiškai kitos konfigūracijos prekės. Dažnio keitiklio modeliai VAC0N0100-3L-0105-5-FL0W ir VAC0N0100-3L-0310-5-FL0W išliko tie patys, t. y. prekė išliko ta pati. Tiesiog ieškovė paaiškino, kaip yra užtikrinami Pirkimo dokumentų E dalies „Techninė specifikacija“ 1 lentelėje „Tiekiamosios ventiliacijos prekės“ išvardinti dažnio keitiklių techniniai reikalavimai, o būtent, kad dažnio keitiklių programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai yra tinkami dažnių keitiklių modeliams VAC0N0100-3L-0105-5-FL0W ir VAC0N0100-3L-0310-5-FL0W. Tiesiog užsakant prekę gamintojui reikia nurodyti norimą kodą iš gamintojo pateikto pasirinkimų (opcijų) sąrašo. Ieškovė turės pasirūpinti konkrečių specifikacijų dažnių keitiklių užsakymu pas gamintoją, t. y., kad dažnių keitiklių modeliai atitiktų Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Tai yra tiesiog techninė užsakymo suformulavimo gamintojui dalis, kadangi visos pasirinkimų opcijos (tarp jų ir dėl programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų) yra nurodytos tame pačiame gamintojo Danfoss dažnių keitiklių apraše (17 puslapyje) ir ieškovei tereikia tinkamai nurodyti dažnių keitiklių norimas technines specifikacijas pagal gamintojo pateiktą aprašą.
9. Dažnio keitiklių I/0 opcijų pasirinkimas priklauso nuo to, į kurį lizdą yra integruojama plokštė (yra tinkami C, D, E lizdai). Pagal Pirkimo dokumentuose nurodytas technines specifikacijas dėl dažnio keitiklių programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų tinka opcija „SDB1“. Tačiau ieškovei pasiūlyme nenurodžius konkrečios opcijos „SDB1“, perkančioji organizacija kaip tik turi daugiau pasirinkimų, nes pagal gamintojo Danfoss dažnių keitiklių aprašą 6 diskretiniai įėjimai ir išėjimai gali būti įrašomi į C, D arba E lizdus.
10. Perkančioji organizacija gali pasirinkti ir kitas opcijas iš gamintojo pateikto sąrašo, pavyzdžiui, opciją dėl norimų programinės įrangos kalbų, opciją dėl rinkinių ir kabelių, komunikacijos pasirinkčių ar kitų gamintojo sąraše pateiktų pasirinkčių. Užsakant prekę, gamintojui yra nurodomas pasirenkamų opcijų kodas iš gamintojo pateikto pasirinkimų (opcijų) sąrašo, tačiau pats prekės modelis, pavyzdžiui VACON0100-3L-0105-5-FLOW – dėl pasirenkamų opcijų nesikeičia, prekės modelis išlieka toks pat.
11. Vien tai, kad ieškovė per apsirikimą pateiktame pasiūlyme nepridėjo papildomos opcijos „+SDB1“, nereiškia, kad ieškovė siūlė visiškai kitą prekę ar kad siūlomas modelis VACON 100 FLOW 3L neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų funkcionalumų. Ieškovė toje pačioje lentelėje detaliai išvardino dažnio keitiklio specifikacijas, tarp jų ir tai, kad dažnio keitikliai turės programuojamus diskretinius, analoginius ir relinius įėjimus ir išėjimus, bei nurodė šias aplinkybes patvirtinantį dokumentą – gamintojo Danfoss dažnių keitiklių aprašą (1–20 psl.). Atsakovei kodo dalies „+SDB1“ nenurodymas neturi ekonominės įtakos, kadangi pasiūlyme ieškovė garantavo, kad kaina nesikeis nepriklausomai nuo pasirenkamų opcijų. Ieškovė tinkamomis priemonėmis įrodė, kad siūlomi dažnių keitikliai atitinka visas Pirkimo dokumentuose nurodytas technines specifikacijas, todėl atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo (VPĮ 37 straipsnio 7 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Pirkimo objektas – prekės, kurių techninės charakteristikos nustatytos Techninėje specifikacijoje (tarp jų reikalavimai dažnio keitikliams: „turi būti programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai; turi būti programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai; turi būti programuojami reliniai išėjimai“). Pasiūlymo formoje nustatyta: „Siūlomos prekės visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus <...>“. Tokiu būdu ieškovės tiekiamų prekių savybės, parametrai turėjo tiksliai atitikti atsakovės iškeltus reikalavimus jau galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Todėl ieškovės argumentai, kad „galutinis dažnio keitiklio funkcionalumas yra užtikrinamas užsakant prekę pagal konkretų užsakymo kodą užtikrinant atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams; pirkėjas pats pasirenka tokias technines specifikacijas, kokių jam reikia bei būtent ieškovė turės pasirūpinti konkrečių specifikacijų dažnių keitiklių užsakymu pas gamintoją, t. y., kad dažnių keitiklių modeliai atitiktų pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, tai yra tiesiog techninė užsakymo suformulavimo gamintojui dalis“ nepagrįsti. Laikantis tokios pozicijos, galutinė prekės komplektacija, kuri gali turėti ne vieną variaciją, būtų atliekama tik sutarties vykdymo metu, o ne viešojo pirkimo proceso metu, kai turi būti nurodoma tiksliai ir aiškiai, kokia prekė bus tiekiama. Tai atimtų iš atsakovės galimybę tinkamai įvertinti pasiūlymą pagal funkcinius reikalavimus, numatytus Pirkimo dokumentų E dalyje, palyginti jį su kitų tiekėjų pasiūlymais.
14. Pirkimo dokumentų C dalyje pateiktoje pasiūlymo formoje, techninių charakteristikų lentelėje tiekėjai turėjo nurodyti tikslius prekių gamintojo ir prekių modelių pavadinimus. Nors ieškovė teigia, kad jos pasiūlyme nurodytas dažnio keitiklių modelis VACON 100 FLOW 3L yra pakankamas, nes išlieka toks pat, nepriklausomai nuo to, kokias papildomas techninių specifikacijų opcijas pasirenka pirkėjas iš gamintojo pateikto sąrašo, tačiau iš ieškovės pateiktų prekių aprašų matyti, kad galutinis dažnio keitiklio funkcionalumas priklauso ne tik nuo to, kokį konkretų bazinį modelį tiekėjas pasirenka, bet ir nuo to, kokias papildomas pasirinktis jis sukomplektuoja iš gamintojo siūlomų pasirinkčių (pvz. „+SEE5“ (dėl papildomo modulio PROFIBUS), „+SDB1“ (dėl papildomų programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų)). Teismo vertinimu, konkretaus prekės modelio tikslus nurodymas turėtų būti suprantamas ne tik kaip bazinio modelio (pvz. VACON 100 FLOW 3L ar VAC0N0100-3L-0105-5-FL0W ir VAC0N0100-3L-0310-5-FL0W) nurodymas, bet ir visų konkrečių pasirinkčių (t. y. dar plius ir pvz. „SEE5“ ar/ir „SDB1“) nurodymas, nes tik tokiu atveju perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu gali visiškai įsitikinti prekės atitiktimi reikalavimams, neabejodama, ar tiekėjas siūlo atitinkamą funkcionalumą ir jei taip, tai kokį konkrečiai, kokiai prekei konkrečiai ir kt. Būtent toks nurodymas atitiktų Pirkimo dokumentų C dalies „Tiekėjo pasiūlymas 1-ai pirkimo daliai“ sąlygas, t. y. tiekėjai vienoje lentelėje turi nurodyti siūlomų prekių pavadinimą, gamintoją, modelį, kiekį, įkainį ir bendrą sumą, o kitoje lentelėje nurodyti siūlomų prekių pavadinimą (įvardinant tikslius prekių gamintojų ir prekių modelių pavadinimus).
15. Bylos duomenys patvirtina, kad tai nebuvo padaryta pasiūlymo pateikimo metu. Ieškovės pateikto Pasiūlymo 2 lentelėje nurodyti konkretūs dažnio keitiklių modeliai VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5 ir VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5. Ir nors buvo nurodytos ir funkcijos „programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai; programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai; programuojami reliniai išėjimai“, pateiktas gamintojo aprašas, tačiau, atsakovei kilus abejonių dėl tam tikrų funkcijų ir ieškovei pateikus pasiūlymo patikslinimą, paaiškėjo, kad siūlomos prekės – dažnio keitikliai, neatlikus modelio patikslinimo, t. y. nepakeitus jų į VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5+SDB1 ir VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5+SDB1, neatitiks funkcinių reikalavimų, įtvirtintų Pirkimo dokumentų E dalies 1 lentelėje dėl programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų.
16. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir išaiškinimais dėl turiningojo vertinimo principo taikymo bei turinio viršenybės prieš formą principo taikymo ir nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo reikalavimas jau pasiūlyme nurodyti tikslų prekių modelį su visomis būtinomis pasirinktimis, kad atsakovė turėtų galimybę tinkamai įvertinti pasiūlymą pagal funkcinius reikalavimus, numatytus Pirkimo dokumentų E dalyje, palyginti jį su kitų tiekėjų pasiūlymais. Dėl to teismas pripažino, kad ieškovė, teikdama pasiūlymo patikslinimą, jį keitė – siūlė kitokias pagal funkcijas prekes (iš pasiūlyme nurodytų dažnių keitiklių VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5 ir VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5 į keitiklius VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5+SDB1 ir VACON0100-3L-0310-5- FLOW+SEE5+SDB1), o pirminis jos pasiūlymas buvo su reikšmingais trūkumais, dėl kurių perkančioji organizacija pagrįstai negalėjo konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo turinio viršenybės prieš formą principu, neįvertino, kad pasiūlyme buvo padaryta tik gramatinė, techninė klaida, o iš jos detalių paaiškinimų, patvirtinimų apie atitikimą specifikacijoms (dažnių keitikliai tikrai turi programuojamus diskretinius įėjimus ir išėjimus, tereikia užsakymo metu pasirinkti atitinkamas opcijas) bei pateikto gamintojo Danfoss dažnių keitiklių aprašo buvo galima suprasti, jog prekės atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytas technines specifikacijas.
17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, perkančioji organizacija nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, tiksliai vertino/tikrino ieškovės pasiūlymą pagal Pirkimo dokumentus, taip nepažeisdama skaidrumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo ir kt. viešųjų pirkimų principų bei pagrįstai sprendimu atmetė pasiūlymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Turiningojo vertinimo principas sudaro pagrindą išvadai, kad konkurso objektu buvo valdoma ventiliacijos sistema, o ne pavieniai, tarpusavyje nesusieti funkciniais ryšiais komponentai. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė sistemos funkcionavimo algoritmą. Susiejant tam tikrus elementus į sistemą, sistema įgyja savybes, kurių neturi pavieniai elementai ir būtent šios sistemos savybės sudaro pagrindą lyginti įvairių sistemų rodiklius, todėl Pirkime dalyvaujančių pasiūlymų dėl valdomos ventiliacijos sistemos funkcinis lyginimas yra sietinas su pasiūlytų sistemų, o ne sistemų komponentų funkcinių charakteristikų palyginimu. Esant ieškovės pasiūlytai ventiliacijos sistemai ir jos veikimo algoritmui, klausimai dėl panaudotų sistemos komponentų, priešingai nei laikė pirmosios instancijos teismas, objektyviai negali sudaryti kliūčių atsakovei įvertinti ieškovės siūlomą ventiliacijos sistemos funkcionalumą ir palyginti ieškovės pasiūlymą su kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymais.
18.2. Išankstinis (iki projektavimo pabaigos) ventiliacijos sistemos komponentų nurodymas sietinas tik su elementų, vadinasi, ir sistemos, kokybės, patikimumo ir kainos klausimais, nes komponentų reikalingos funkcinės charakteristikos (funkciniai reikalavimai komponentų charakteristikoms) yra išvestinės iš projektuojamos sistemos funkcinių charakteristikų, todėl savo pasiūlyme ieškovė aiškiai nurodė tik siūlomo dažnio keitiklio gamintoją (Danfoss) ir modelį (VACON 100 FLOW 3L), kurie lėmė šio sistemos komponento kokybę, patikimumą ir kainą bei užtikrino galimybę projektavimo stadijoje pasirinkti dažnio keitiklį su reikalingomis funkcinėmis charakteristikomis. Taigi ieškovė savo pasiūlyme nurodė visą svarbią informaciją apie dažnio keitiklius, kuri buvo reikalinga tam, kad palyginti konkurso dalyvių pasiūlymus ir užtikrinti deklaruotą sistemos funkcionavimą bei deklaruotus sistemos kokybės, patikimumo bei kainos rodiklius.
18.3. Apeliantės argumentai atitinka turiningojo vertinimo principą, o atsakovės pozicija sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė vadovavosi ne konkurso sąlygų prasme ir tikslu gauti geriausią ventiliacijos sistemą, o kitomis aplinkybėmis.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
19.1. Teismas teisingai kvalifikavo Pirkimo objektą ir nurodė, kad tai prekės, kurių techninės charakteristikos nustatytos Techninėje specifikacijoje. Reikalavimai Pirkimo objektui (prekėms) buvo įtvirtinti E dalyje – techninėje Pirkimo objekto specifikacijoje. Atsakovei vertinant apeliantės pasiūlymą kilo pagrįstų klausimų, kaip jos siūloma prekė – dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5 atitinka techninės specifikacijos 1 lentelės 4 pozicijoje nurodytus funkcinius reikalavimus. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad jos nurodyti funkciniai reikalavimai neatitiko lygiai tokių pačių dažnio keitiklių funkcinių reikalavimų, įtvirtintų E dalies 1 lentelės 4 pozicijoje, bet todėl, kad nurodytų funkcinių reikalavimų neatitinka ieškovės siūlomas dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5.
19.2. Gavus ieškovės paaiškinimą į pateiktus klausimus, buvo nustatyta, kad siūloma prekė – dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5, neatlikus pasiūlymo esmės keitimo, t. y. nepakeitus į VACON0100-3L-0105-5FLOW+SEE5+SDB1, neatitinka funkcinių reikalavimų, įtvirtintų E dalies 1 lentelės 4 pozicijoje. Tuo pagrindu pasiūlymas buvo atmestas. Apeliantės pasiūlymas, vertinant siaurąja prasme, nebuvo atmestas, kadangi atsakovės viešųjų pirkimų komisija tikėjosi, kad ieškovei pakaks paprasto pasiūlymo paaiškinimo, nekeičiant pasiūlymo esmės, kad šis atitiktų nustatytus funkcinius pirkimo objektui reikalavimus.
19.3. Tuo atveju, jei apeliantė siekia įrodyti, kad atsakovės siekiamos įsigyti prekės turi būti vertinamos kaip bendra sistema, bet ne vertinamos prekės atskirai ir jų atitiktis funkciniams reikalavimams, atsakovė neužtikrintų VPĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto tikslo – efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimo bei nesilaikytų paskelbtų Pirkimo dokumentų. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiosios organizacijos privalo tiksliai laikytis paskelbtų Pirkimo dokumentų, o tai reiškia, jog perkančiosioms organizacijoms neleidžiama, įskaitant, bet neapsiribojant, itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias viešojo pirkimo sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys.
19.4. Nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė. Turinio viršenybės prieš formą principas negali būti suabsoliutintas, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, reguliavimo tikslus, paneigiant perkančiosios organizacijos pareigą objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų dokumentų turinį, neatsižvelgiant į perkančiosios organizacijos valią, įtvirtintą Pirkimo sąlygose.
19.5. Apeliantės pateikta schema ar ventiliavimo sistemos veikimo principai pačiam ginčo objektui nėra aktualūs ir neturi įrodomos reikšmės, nėra susiję su skundžiamu sprendimu ar ginčo objektu. Ginčo objektas yra pasiūlymo atmetimas jį įvertinus siaurąja prasme ir prekių neatitikimas funkciniams reikalavimams, bet ne dėl pasiūlymo vertinimo tvarkos. Apeliantė, ginčydama tai, ko neginčijo teisme, išeina iš apeliacinio skundo turinio ribų.
19.6. Ieškovės pozicija, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė galės išsirinkti konkrečius dažnių keitiklių modelius ir pageidaujamas technines specifikacijas, be kita ko, dažnių keitiklių apraše yra nurodyta daugiau techninių specifikacijų pasirinkčių (opcijų) nei yra reikalaujama Pirkimo dokumentuose, nekoreliuoja su Pirkimo sąlygomis, VPĮ tikslais ir įtvirtintais principais bei teismų jurisprudencijos formuojama praktika. Potencialus tiekėjas privalo nurodyti prekių pavadinimus, įvardijant tikslius prekių gamintojų ir prekių modelių pavadinimus. Tą apeliantė padarė, nurodydama konkrečią prekę – VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5. Šiuo atveju apeliantė, nurodydama, kad pirkėjas užsakymo metu (suprantama, kaip sutarties vykdymo metu) pasirinks konkrečius pasirinkimus, ne tik siekia keisti pasiūlymo esmę ir daryti reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą atitinkančiu, bet ir to, kad atsakovė nesilaikytų pačios nustatytų kriterijų, pažeistų VPĮ tikslus bei įtvirtintus principus, o toks pasiūlymas nebūtų galimas tinkamai įvertinti pagal funkcinius reikalavimus ar palyginti su kitų potencialių tiekėjų pasiūlymais, kadangi galutinė prekės komplektacija, kuri gali turėti ne vieną variaciją, būtų atliekama tik sutarties vykdymo metu, o ne viešojo pirkimo proceso metu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
22. Byloje nustatyta, kad atsakovė atliko tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Ventiliacijos įrangos su montavimu pirkimas“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) apie viešąjį pirkimą skelbta 2021 m. lapkričio 27 d., pirkimo Nr. 561967.
23. Pirkimo dokumentų rinkinį (PD) sudaro: A. Nurodymai tiekėjams; B. Viešojo pirkimo– pardavimo sutarties projektas; C. Tiekėjo pasiūlymų dokumentų formos; D. Kita informacija; E. Techninė specifikacija.
24. Pirkimo dokumentų A dalies „Nurodymai tiekėjams“:
24.1. 1.1 punkte nurodyta, kad 1 pirkimo dalis. Ventiliacijos įrangos su montavimo pirkimas. Pirkimo dokumentų E dalyje pateiktoje techninėje specifikacijoje išvardintų prekių pristatymas, montavimas, išbandymas, personalo apmokymas (toliau vadinama – prekės): 1. Vidutinio slėgio išcentrinis ventiliatorius su tiesiogine jungtimi – 4 vnt., 2. Vidutinio slėgio išcentrinis ventiliatorius su tiesiogine jungtimi – 4 vnt., 3. Flanšų komplektas – 8 kompl., 4. Dažnio keitiklis – 8 vnt., 5. Dažnio keitiklis – 6 vnt., 6. Valdiklis su vedinimo programa, skirtas vedinimo įrenginių, vieno ar dviejų greičių oro srauto valdymui ir atvaizdavimui panelės – 14 vnt., 7. El. spinta – 8 vnt., 8. El. spinta – 6 vnt., 9. Flanšinis dvipusis, linijinis vožtuvas su elektrine pavara – 8 kompl., 10. Montavimo paslaugos (įskaitant išbandymą ir personalo apmokymą) – 1 kompl., 11. Sumontuotos ventiliacijos įrangos techninė priežiūra, 12 mėnesių (365 kalendorines dienos) – 2 vnt.
24.2. 1.2 punkte nustatyta, kad Siūlomos prekės turi atitikti pirkimų dokumentų E dalyje pateiktoje techninėje specifikacijoje įtvirtintus reikalavimus.
24.3. Tiekėjo pasiūlymą sudarantys dokumentai yra inter alia (be kita ko) Pirkimo dokumentų C dalyje pateikta pasiūlymų forma (10.1 punktas); siūlomų prekių atitikimą techninių specifikacijų reikalavimams įrodantys gamintojų parengti techniniai aprašai ir / ar analogiški gamintojų parengti bei kiti techninėje specifikacijoje nurodyti su pasiūlymais pateikiami dokumentai (jei tokie numatyti) (10.4 punktas).
24.4. Pasiūlymas laikomas atitinkančiu PD reikalavimus, jei jis atitinka visas PD nustatytas sąlygas, reikalavimus ir kriterijus (18.2 punktas).
24.5. Komisija pasiūlymą nustato laimėjusiu, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos (18.2.4 punktas): 18.24.1. pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą ir PD nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus; 18.24.2. nėra pasiūlymą pateikusio tiekėjo PD nustatytų pašalinimo pagrindų; 18.24.3. pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka PD nustatytus kvalifikacijos reikalavimus; 18.24.4. pasiūlymą pateikęs tiekėjas Komisijos prašymu per jos nustatytą terminą pateikė reikalaujamus dokumentus, patikslino, papildė ir paaiškino informaciją; 18.24.5. pasiūlyta kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina; 18.24.6. tiekėjas pateikė tinkamus pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymus.
25. Pirkimo dokumentų B dalies „Viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas“ Specialiųjų sąlygų 8.1 punkte nustatyta, kad „<...> Sutarties specialiųjų sąlygų priedai: <...> 2 priedas. Tiekėjo pasiūlymas su priedais, perkančiosios organizacijos prašymai paaiškinti pasiūlymą bei tiekėjo paaiškinimai, pateikti pirkimo procedūros metu <...>“.
26. Pirkimo dokumentų C dalies „Tiekėjo pasiūlymas 1-ai pirkimo daliai“ vienoje lentelėje tiekėjai turėjo nurodyti siūlomų prekių pavadinimą, gamintoją, modelį, kiekį, įkainį ir bendrą sumą, o kitoje lentelėje nurodyti siūlomų prekių pavadinimą (įvardinant tikslius prekių gamintojų ir prekių modelių pavadinimus), taip pat pateikti siūlomų prekių technines charakteristikas ir atitikimą įrodančius dokumentus.
27. Pirkimo dokumentų E dalies „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 1 lentelėje pateikti atskirų prekių techniniai parametrai, inter alia reikalavimai dažnio keitikliams (4 ir 5 punktai): „turi būti programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai; turi būti programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai; turi būti programuojami reliniai išėjimai“ (toliau – Reikalavimai).
28. Ieškovė 2021 m. gruodžio 29 d. teikė pasiūlymą Pirkime (toliau – Pasiūlymas). Pasiūlyme buvo nurodytos siūlomos prekės, jų pavadinimai, gamintojas, prekės modelis, kaina ir kiekis. Pasiūlymo pirmojoje lentelėje pozicijose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodyta – dažnio keitikliai Danfoss modelis VACON 100 FLOW 3L. Pasiūlymo antros lentelės 3-4 punktuose detaliai išvardintos dažnio keitiklių techninės specifikacijos, dažnio keitiklių modeliai, gamintojas, taip pat nurodyti dokumentai (dažnio keitiklių aprašas). Lentelės pozicijoje Nr. 3 nurodytas dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5, pozicijoje Nr. 4 – dažnio keitiklis VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5. Nurodytos ir funkcijos: „programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai; programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai; programuojami reliniai išėjimai“.
29. Atsakovė 2022 m. vasario 10 d. pateikė raštą, kuriuo prašė ieškovės iki 2022 m. vasario 15 d. pateikti paaiškinimus, kaip pozicijose Nr. 4 ir Nr. 5 (Dažnio keitiklis) siūlomos prekės atitinka reikalavimus dėl: „turi būti programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai“, kadangi iš pateiktų gamintojo parengtų dokumentų neaišku, ar siūlomi dažnio keitikliai turi diskretinius išėjimus, ar diskretiniai įėjimai ir išėjimai yra programuojami; „turi būti programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai“, kadangi iš pateiktų gamintojo parengtų dokumentų neaišku, ar siūlomų dažnio keitiklių analoginiai įėjimai ir išėjimai yra programuojami; „turi būti programuojami reliniai išėjimai“, kadangi iš pateiktų gamintojo parengtų dokumentų neaišku, ar siūlomų dažnio keitiklių reliniai išėjimai yra programuojami; „turi būti mažiausiai sekančios duomenų perdavimo sąsajos: Profibus <...>“, kadangi iš pateiktų gamintojo parengtų dokumentų neaišku, ar siūlomi dažnio keitikliai turi Profibus duomenų perdavimo sąsają.
30. Ieškovė 2022 m. vasario 15 d. raštu (toliau – Pasiūlymo patikslinimas), atsakydama į paklausimą dėl pasiūlyme nurodytų dažnio keitiklių atitikties reikalavimui dėl programuojamų diskretinių įėjimų ir išėjimų, nurodė, kad pasiūlyta geriausia serija Danfoss dažnio keitiklių. Joje standartiškai yra programuojami diskretiniai I/0 moduliai, trumpinys „DI/DO“, DI yra standartiškai 6 vnt. Papildomai yra integruota plokštė į D slotą „+SDB1“, kuri prideda dar papildomai 6 vnt. diskretinių įėjimų ir 6 vnt. diskretinių išėjimų. Joje standartiškai yra programuojami analoginiai 1/0 moduliai, trumpinys „A1/AO“, reliniai 1/0 moduliai, trumpinys „RO“. Pasiūlymo lentelėje su siūlomų prekių techninėmis charakteristikomis prie produkto kodo (poz. 3 ir 4) pridėtas „+SEE5“, kuris reiškia, kad E slote stovi papildomas modulis PROFIBUS su D9 konektoriais.
31. Atsakovė 2022 m. kovo 2 d. raštu atmetė ieškovės pateiktą pasiūlymą, nurodydama, kad ieškovė, aiškindama pasiūlymą dėl dažnio keitiklių skaitmeninių įėjimų ir išėjimų, nurodė, jog šis funkcionalumas bus užtikrintas, tačiau jo išpildymui nurodė papildomą opcijos užsakymo kodą, kuris nebuvo nurodomas pirminiame pasiūlyme, ir taip bandė pakeisti pasiūlymą, t. y. netenkinamas Pirkimo dokumentų 18.24.4 punktas ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Rašte pažymima, kad vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, Komisija negali leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
32. Ieškovė 2022 m. kovo 9 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo (toliau – Pretenzija). Atsakovė 2022 m. kovo 16 d. raštu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti Pretenziją kaip nepagrįstą (toliau – Sprendimas dėl pretenzijos).
33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalies) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju jau pasiūlyme kilo būtinybė nurodyti tikslų prekių modelį su visomis būtinomis pasirinktimis, jog atsakovė turėtų galimybę tinkamai įvertinti Pasiūlymą pagal funkcinius reikalavimus, numatytus Pirkimo dokumentų E dalyje, palyginti jį su kitų tiekėjų pasiūlymais, todėl pripažino, kad ieškovė, teikdama Pasiūlymo patikslinimą, jį keitė – siūlė kitokias pagal funkcijas prekes, o pirminis jos Pasiūlymas buvo su reikšmingais trūkumais, dėl kurių perkančioji organizacija pagrįstai negalėjo konstatuoti jo atitikties iškeltiems Reikalavimams.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
34. Pagrindinis ginčo objektas yra susijęs su ieškovės pasiūlymo ir jos paaiškinimų į užduotus klausimus vertinimu, t. y. ar ieškovei pateikus paaiškinimus, buvo pateiktas iš esmės naujas pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos vertinimu, pirminis ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, todėl buvo paprašyta tam tikrų paaiškinimų.
35. VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios pirkimo procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiųjų organizacijų sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Turiningojo vertinimo principas ypač aktualus sprendžiant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 68, 70 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
36. Viešojo pirkimo dalyvių veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas; teismai, nustatę tiekėjo pasiūlymo trūkumus, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 32 punktą).
37. Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktą).
38. Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 35–37 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
39. Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, pateiktus išaiškinimus:
39.1. Dokumentų turiningasis vertinimas ir tiekėjų galimybė tikslinti pasiūlymus nėra visiškai tapačios teisinės kategorijos, jos aktualios skirtingose situacijose. Turiningasis pasiūlymų vertinimas pirmiausia aktualus tuomet, kai iškyla poreikis spręsti dėl pasiūlymų atitikties, t. y. ar formalus jo trūkumas leidžia nustatyti tikrąjį jo turinį. Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ nustatytą trūkumą pašalinti (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Darytina išvada, kad tais atvejais, kai pagal turiningojo vertinimo principą negalima nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tai per se nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmestinas kaip netaisytinas (kasacinio teismo nutarties 60 punktas).
39.2. Teisingumo Teismas pirmiau nurodytame Didžiosios kolegijos sprendime byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, ex officio išaiškino, kad perkančiosios organizacijos teisės leisti konkurso laimėtojui vėliau papildyti arba paaiškinti savo pradinį pasiūlymą apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalies nuostatų, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos (kasacinio teismo nutarties 77 punktas).
39.3. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ligšiolinėje nacionalinėje teismų praktikoje suformuota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija (skirtingų pasiūlymų tikslinimo modelių taikymo prasme) prarado prasmę ir toliau nebetaikytina. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad paties apeliacinės instancijos teismo vėlesnėje už ginčijamą procesinį sprendimą praktikoje pažymimi pirmiau nurodyti naujausi Teisingumo Teismo išaiškinimai ir pateiktas jų vertinimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-617-790/2022 42 punktą), tačiau dėl teismų kompetencijos padalijimo teismų instancinėje sistemoje nepakeisti anksčiau suformuluoti kasacinio teismo precedentai (kasacinio teismo nutarties 78 punktas).
39.4. Konstatuotina, kad ES teisiniame reguliavime ir jį aiškinančioje Teisingumo Teismo praktikoje taikant vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio, nacionalinis reguliavimas aiškintinas tokiu būdu, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina, ar trečiasis asmuo galėjo pagal procese pateiktus paaiškinimus patikslinti teismų nustatytą pasiūlymo trūkumą (kasacinio teismo nutarties 84 punktas). Išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi šioje nutartyje išdėstytais argumentais ir teismų praktikos precedentais bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokias teisės aiškinimo taisykles: jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (kasacinio teismo nutarties 85 punktas).
40. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi teismų praktika, kurioje buvo pateikti išaiškinimai dėl pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus.
41. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Reikalavimai šios normos prasme apibrėžti kaip reikalavimai tiekėjams. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, inter alia, nurodyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
42. Nagrinėjamoje situacijoje: i) Pasiūlyme ieškovė 1 lentelėje buvo nurodžiusi siūlomus gamintojo Danfoss dažnio keitiklius, kurių modelis yra VACON 100 FLOW 3L; ii) Pasiūlymo 2 lentelėje, kuri reikalauja įvardinti tikslius prekių gamintojų ir prekių modelių pavadinimus, nurodyti ieškovės siūlomi dažnių keitikliai: dažnio keitiklis VACON0100-3L-0105-5-FLOW+SEE5 (3 pozicija) ir dažnio keitiklis VACON0100-3L-0310-5-FLOW+SEE5 (4 pozicija), prie siūlomų prekių techninių charakteristikų nurodyta, kad yra „programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai; programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai; programuojami reliniai išėjimai, duomenų perdavimo sąsajos: Profibus, Modbus, RS-485“; iii) ieškovė prie atitikimą įrodančio dokumento pavadinimo ir puslapio Nr. nurodė (prie 3 pozicijos) Nr. 3_aprašymas_Dažnio_keitiklis.pdf (1–20 psl.) ir tą patį prie 4 pozicijos; iv) perkančioji organizacija tik prašė paaiškinti, kaip ieškovės pasiūlyti dažnio keitikliai (siūlomos prekės) atitinka reikalavimus dėl to, kad turi būti programuojami diskretiniai įėjimai ir išėjimai, turi būti programuojami analoginiai įėjimai ir išėjimai, turi būti programuojami reliniai išėjimai, turi būti mažiausiai sekančios duomenų perdavimo sąsajos: Profibus“; v) ieškovė, atsakydama į atsakovės klausimus, nurodė, kad siūlomame dažnio keitiklyje yra standartiškai programuojami diskretiniai I/0 moduliai, trumpinys „DI/DO“, DI yra standartiškai 6 vnt., papildomai yra integruota plokštė į D slotą „+SDB1“, kuri prideda dar papildomai 6 vnt. diskretinių įėjimų ir 6 vnt. diskretinių išėjimų.
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančiajai organizacijai paprašius tiekėjos paaiškinti pasiūlymą, ši atsakė į užduotus klausimus, t. y. paaiškino pateiktą pasiūlymą. Tokiu paaiškinimu, pagal jau teiktą pasiūlymo turinį in corpore (liet. visa apimtimi), iš esmės dažnio keitiklio modelis liko tas pats – VACON 100 FLOW 3L, tačiau tik konkrečiu kodu „+SDB1“ patikslinta pasiūlyme jau nurodyta funkcija dėl diskretinių įėjimų ir diskretinių išėjimų, t. y. ta funkcija, kuri iš esmės jau buvo nurodyta pasiūlyme. Tą patvirtina ir ieškovės teiktos Danfoss dažnių keitiklių aprašo atitinkamos nuostatos.
44. Teisingumo Teismas, aiškindamas Direktyvos 2004/18 nuostatas, yra pažymėjęs, kad nedraudžiama atskirais atvejais leisti dalyviams pataisyti ar papildyti pasiūlymą, be kita ko, dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, su sąlyga, kad laikomasi tam tikrų reikalavimų (2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C‑599/10, 40 punktas ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C‑131/16, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Aptarta Teisingumo Teismo praktika koreliuoja su naujausia kasacinio teismo praktika. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti; VPĮ 55 straipsnio 9 dalis neskirta išimtinai gramatinėms (lingvistinėms) ar panašaus pobūdžio mažareikšmėms tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo atžvilgiu klaidoms taisyti. Tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 59, 69, 70 punktai).
45. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau minėtą naują kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad ieškovė, paaiškinusi pasiūlymą, pateikė iš esmės ne naują pasiūlymą, o tik paaiškino jau pateiktą pasiūlymą, todėl perkančiosios organizacijos Sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, laikytinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju priešingas aiškinimas šiuo atveju lemtų formalų pasiūlymo atmetimą, nors jau pačiame pasiūlyme buvo deklaruota apie teikiamo pasiūlymo atitikimą atitinkamiems reikalavimams. Po ieškovės teiktų paaiškinimų į atsakovės paklausimą tik patvirtintas jau nurodytos funkcijos buvimas, išskiriant konkretų jos kodą „+SDB1“.
Dėl procesinės bylos baigties
46. Apeliacinės instancijos teismo sprendime išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji pasiūlyme nurodė dažnio keitiklio gamintoją ir modelį, o paprašyta paaiškino, su kuriais pasirinkimais dažnio keitikliai bus naudojami, papildomai nurodydama tik jų kodą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes dėl Pasiūlymo trūkumo pobūdžio bei netinkamai pritaikius VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.
47. Konstatavus, kad perkančioji organizacija priėmė neteisėtą 2022 m. kovo 2 d. sprendimą dėl ieškovės 2021 m. gruodžio 29 d. Pasiūlymo Pirkime atmetimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Pirkime tenkintinas.
48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
50. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 8 363 Eur (7 500 Eur ir 863 Eur mokėjimai) žyminį mokestį.
51. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį, likusi 8 063 Eur žyminio mokesčio dalis ieškovei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi buvo atidėta iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.
52. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos turėtos 8 663 Eur bylinėjimosi išlaidos (8 363 Eur + 300 Eur). Kitą ieškovės mokėtino žyminio mokesčio dalį atidėjus iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, atsižvelgiant į priimamą sprendimą, valstybei iš atsakovės priteisiamas 8 063 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei IGNALINOS ATOMINEI ELEKTRINEI dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BALTIJOS INFORMACINĖS SISTEMOS“, uždaroji akcinė bendrovė „NIT“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, tenkinti.
Panaikinti atsakovės valstybės įmonės IGNALINOS ATOMINĖS ELEKTRINĖS 2022 m. kovo 2 d. sprendimą dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvant“ 2021 m. gruodžio 29 d. pasiūlymo atvirame tarptautiniame konkurse „Ventiliacijos įrangos su montavimu pirkimas“ (pirkimo Nr. 561967) atmetimo.
Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės IGNALINOS ATOMINĖS ELEKTRINĖS (juridinio asmens kodas 255450080) 8 663 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kvant“ (juridinio asmens kodas 155413138) bei 8 063 Eur (aštuonis tūkstančius šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei.
Teisėjai Marius Bajoras
Irmantas Šulcas
Vigintas Višinskis