(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 3 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. V. buvo paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o atlikus šią baudžiamojo poveikio priemonę, V. V. buvo įpareigotas per tris mėnesius pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma V. V. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. 

Teikime nurodoma, kad V. V. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d. Nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo pradžios į šaukimus atvykti į Vilniaus probacijos skyrių nereagavo, todėl buvo įspėtas už vengimą vykdyti probacijos metu nustatytas pareigas. Po paskirto įspėjimo V. V. vis tiek neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, todėl buvo apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, kur nuteistasis informavo, kad į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, nes nušalo pirštus ir negalėjo vaikščioti. V. V. buvo pasirašytinai įteiktas šaukimas ir sutarta, kad į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis atvyks 2016 m. vasario 29 d. ir pateiks medicininę pažymą iš gydymo įstaigos. V. V. pagal įteiktą šaukimą į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, jokių duomenų iš gydymo įstaigos nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Iš VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos 2016 m. balandžio 28 d. buvo gauta informacija, kad V. V. nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 17 d. ir nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (nustatyta diagnozė: abiejų kojų pirštų nušalimas). V. V. iki šiol neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, jokių duomenų apie save nepateikia, į telefoninius skambučius neatsako, baudžiamojo poveikio priemonės iki nustatyto termino neįvykdė. Nuteistasis niekur nedirba, nuo 2016 m. balandžio 11 d. už pažeidimus pašalintas iš darbo biržos, jis 2016 m. balandžio 29 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

V. V. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietą ir laiką buvo informuotas teismo šaukimu, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnis).

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu paaiškino, jog V. V. vengia atvyki į Vilniaus probacijos skyrių, jokių duomenų apie save nepateikia. Nuteistasis niekur negalėjo išdirbti teismo nustatytų nemokamų valandų skaičiaus, kadangi net nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. Telefonu nuteistasis vis žadėjo, kad atvyks į Vilniaus probacijos skyrių, pateiks medicininius dokumentus, tačiau savo pažadų netesi.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos PĮ 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir kt.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Vilniaus probacijos skyrius V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 6 d.). Taip pat iš medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V. V. nevykdė probuojamojo pareigų, t. y. nuo probacijos pradžios taikymo nei karto nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. V. V. 2016 m. sausio 22 d. buvo informuotas dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių, o 2016 m. vasario 15 d. dėl reikalavimo atvykti į probacijos tarnybą nevykdymo buvo įspėtas. Vilniaus probacijos skyriaus atstovei 2016 m. vasario 26 d. nuvykus į V. V. gyvenamąją vietą, nuteistasis nurodė, kad į probacijos tarnybą nevyksta, nes turi rimtų sveikatos problemų, nušalo kojas, lankosi pas gydytoją, įsipareigojo į Vilniaus probacijos tarnybą atvykti 2016 m. vasario 29 d. bei pateikti gydytojo pažymą. Vis tik V. V. ir toliau nevykdė teisės aktuose numatytų ir teismo nuosprendžiu nustatytų pareigų. V. V. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko nei 2016 m. vasario 29 d., nei 2016 m. kovo 1 d., jis nepateikė jokių medicininių dokumentų bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo vykdyti nustatytų pareigų. Nuteistajam 2016 m. balandžio 1 d. buvo skirtas pakartotinis įspėjimas dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau net ir po pakartotinio įspėjimo V. V. neatvyko į Vilniaus probacijos tarnybą, nevykdė nustatytų įpareigojimų. Teismui nekyla jokių abejonių, kad nuteistasis V. V. nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 17 d. bei nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 14 d. buvo nedarbingas. Šį faktą patvirtina medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuoti duomenys. Vis tik tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad nuteistasis į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko net ir tuo metu, kai jis buvo darbingas, t. y. neturėjo sveikatos problemų. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. V. 2016 m. balandžio 29 d. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, jog jis 2016 m. balandžio 27 d. 11.40 val. Mokyklos g. 2B, Egliškių kaime, Mickūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, esančiame prekybos centre „Norfa“, buvo neblaivus, svirduliavo, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai judėti, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šis faktas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis iš tikrųjų turi galimybę nuvykti į Vilniaus probacijos tarnybą, turi galimybę vykdyti tiek teisės aktuose numatytas, tiek teismo nuosprendžiu jam paskirtas pareigas, tačiau piktybiškai šių pareigų nevykdo. Be to, iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V. V. nuo 2016 m. vasario 1 d. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau 2016 m. balandžio 11 d. registracija darbo biržoje buvo nutraukta, kadangi nuteistasis atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, jog V. V. nevykdydamas teisės aktuose numatytų pareigų, sudaro tokią situaciją, kai realiai negali būti vykdomos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendyje jam numatytos pareigos.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų faktų visumą, konstatuoja, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo savo pareigų, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, nevykdo teismo nuosprendžio. Šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis