Civilinė byla Nr. e2-879-852/2023
Teismo proceso Nr. 2-55-3-00111-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.3.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2023 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,
vertėjaujant Juliai Lewandowskai,
dalyvaujant ieškovės UAB „Staroil“ atstovams vadovei I. P. ir advokatui Juriui Petreikiui,
atsakovo Holiday Boat Tourist U. C. atsatovams U. C., D. W. ir advokatui Aleksandr Višnevski,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Staroil“ ieškinį atsakovei Lenkijos Respublikoje registruotai įmonei Holiday Boat Tourist U. C. dėl sutarties nutraukimo ir vienašalės restitucijos taikymo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Staroil“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 15 d. sudarytą sutartį dėl Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 pagaminimo (toliau – Sutartis, Katamarano pagaminimo sutartis), priteisti ieškovei 170 124,93 Eur sumokėtus pagal sutartį, 17 012,49 Eur baudą pagal sutarties 4 straipsnio 4 punktą, 16 840 Eur baudą pagal sutarties 4 straipsnio 6 punktą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų per 6 mėnesius nuo avanso sumokėjimo už 210 500 Eur pagaminti katamaraną Holiday Boat Sun Deck 39-4. Anot ieškovės, Sutarties priede nustatyta, kad Katamaranas bus pagamintas dviem etapais: pirmame etape atsakovė pagamins Katamarano konstrukciją ir šiuos darbus baigs iki 2020 m. gruodžio 31 d., o ieškovė už pirmojo etapo darbus atsakovei iki 2020 m. gruodžio 30 d. sumokės 130 000 Eur, kurie bus įskaityti į sutartyje nurodytą Katamarano kainą. Sutarties 3 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad pagaminus Katamarano konstrukciją, atsakovė pateiks ieškovei sąskaitą faktūrą su ant Katamarano konstrukcijos esančiu gamykliniu numeriu ir perduos nuosavybę ieškovei. Antruoju etapu atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. balandžio 20 d. pilnai įengti Katamaraną, o ieškovė įsipareigojo iki visiško antrojo etapo užbaigimo sumokėti likusią Katamarano kainą – 70 000 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku: 2020 m. spalio 19 d. į atsakovės nurodytą sąskaitą banke pervedė 80 000 Eur, 2020 m. lapkričio 27 d. – 50 000 Eur. Atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą, tačiau neįvykdė Sutarties 3 straipsnio 3 punkte nurodyto įsipareigojimo – įrašyti sąskaitoje Katamarano konstrukcijos gamyklinį numerį ir perduoti nuosavybę ieškovei. 2021 m. sausio 21 d. ieškovė į atsakovės sąskaitą pervedė 29 124,93 Eur, o 2021 m. balandžio 21 d. – 25 000 Eur (iš šios sumos 14 000 Eur atsakovė grąžino ieškovei), tačiau atsakovė šioms sumoms sąskaitų faktūrų neišrašė, neįvykdė Sutarties 4 straipsnio 3 punkte nustatytų įsipareigojimų. Ieškovė įvykdė visus įsipareigojimus, tačiau atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, nebendradarbiauja su ieškove, vengia bet kokio bendravimo, todėl tai pagrįstai leidžia manyti, kad ateityje ieškovė negaus to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis turi būti nutraukta ir taikoma vienašalė restitucija, įpareigojant atsakovę ieškovei grąžinti viską, kas jai buvo perduota ieškovės vykdant Sutartį. Ieškovė paaiškina, kad 17 012,49 Eur baudos reikalauja pagal Sutarties 4 straipsnio 4 punktą, kuriame numatyta, jog atsakovei uždelsus atlikti darbus pagal Sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti 10 proc. dydžio baudos, apskaičiuotos nuo kiekvieno neatliktos darbo vertės. Atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą 130 000 Eur sumai, tačiau neįvykdė reikalavimo sąskaitoje faktūroje nurodyti Katamarano gamyklinį numerį ir perduoti Katamaraną ieškovės nuosavybėn, todėl už neatliktą darbą paskaičiuota bauda sudaro 13 000 Eur (10 proc. I etapo darbų vertės). 2021 m. sausio 21 d. ieškovė pagal sutartį pervedė atsakovei 29 124,93 Eur, tačiau atsakovė neįvykdė Sutarties 4 straipsnio 3 punkte nustatyto įsipareigojimo už kiekvieną atliktą mokėjimą išrašyti sąskaitą faktūrą, todėl už šį sutarties pažeidimą bauda sudaro 2 912,49 Eur. 2021 m. balandžio 21 d. ieškovė pagal sutartį pervedė atsakovei 11 000 Eur, tačiau atsakovė neįvykdė Sutarties 4 straipsnio 3 punkte nustatyto įsipareigojimo už kiekvieną atliktą mokėjimą išrašyti sąskaitą faktūrą, todėl už šį sutarties pažeidimą bauda sudaro 1 100 Eur. Ieškovė paaiškina, kad 16 840 Eur baudos reikalauja vadovaudamasi Sutarties 4 straipsnio 6 punktu, kuriame nustatyta, jog nutraukus sutartį dėl nuo ieškovės priklausančių̨ priežasčių̨, atsakovė turi teisę reikalauti sumokėti 8 % dydžio sutartinę baudą nuo bendros sutarties sumos. Ieškovė paaiškina, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, t. y. nusprendė nutraukti 2020 m. spalio 15 d. Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 pagaminimo sutartį, priteisti ieškovei UAB „Staroil“ iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C. 170 124,93 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 2 256 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. papildomu sprendimu papildomai priteisė 1 647,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė Holiday Boat Tourist U. C. 2022 m. birželio 1 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė nurodė, kad nepadarė esminio Sutarties pažeidimo ir nėra pagrindo vienašaliam Sutarties nutraukimui. Teigė, kad pati ieškovė nebendradarbiavo vykdant sutartį, sutarties vykdymo metu pakeitė gaminamo laivo parametrus, dėl to padidėjo laivo gamybos sąnaudos. Ieškovė laiku nesumokėjo 25 500 Eur avanso, todėl atsakovė sustabdė gamybos procesą ir apie tai informavo ieškovę. Ieškovė taip pat nepristatė variklių, be kurių nebuvo įmanoma baigti laivo gamybos. Atsakovė paaiškino, kad katamaranas buvo baigtas 2021 m. birželio 17 d., jam buvo suteiktas CIN kodas, jis buvo užregistruotas, tačiau ieškovė atsisakė priimti darbo rezultatą ir pareikalavo perdaryti laivą iš esmės pagal „ES-Trin“ standartą. Atsakovė pradėjo vykdyti šį ieškovės užsakymą. Atsakovė pažymėjo, kad Sutartis yra dėl konkretaus rezultato, kuris jau iš dalies yra pagamintas, todėl restitucija negali būti taikoma kaip prašo ieškovė. Nesutinka su prašymu priteisti sutartyje numatytas baudas. Mano, kad nutraukus sutartį, ieškovė neturi teisės ir į sumokėtą avansą. Atsakovė paaiškino, kad gali užbaigti vykdyti užsakymą per 6 mėnesių laikotarpį, jei ieškovė papildomai sumokės 153 200 Eur. Teigė, kad šios bylos išsprendimui turi reikšmę ir tai, kad tarp šalių vyksta kiti teisminiai ginčai.
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nutarė atsakovės pareiškimą tenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. papildomą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Staroil“ (užsakovas) ir atsakovė Lenkijos Respublikoje registruota įmonė Holiday Boat Tourist U. C. (vykdytojas) 2020 m. spalio 15 d. sudarė rašytinę Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 Pagaminimo sutartį. Pagal šią sutartį užsakovas užsakė, o vykdytojas įsipareigojo pagaminti katamaraną Holiday Boat Sun Deck 39-4 modelio, kurio matmenys 12x4 m. Detalus užsakymo aprašymas yra nurodytas 2020 m. spalio 15 d. komerciniame pasiūlyme (Sutarties 1 punktas). Šiame komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad siūlomas katamaranas atitinka CE reikalavimus, yra C kategorijos, skirtas 47 žmonių gabenimui; siūlomas katamaranas turės tokią įrangą: padidintų plūdurų rinkinį 12 m. x 4 m. x 0,8 m. x 1.7 m. <...>; maksimali grimzlė su 47 žmonėmis - 37 cm. <...> (e. bylos t. 2, b.l. 71, t. 4. b.l. 20).
6. Sutarties 3 straipsnyje šalys susitarė, kad katamaranas bus pagamintas per 6 mėnesius nuo avanso sumokėjimo. Pirmas 80 000 Eur neto (atskaičius mokesčius) dydžio avansas bus sumokėtas pasirašius sutartį. Gamybos laikotarpis prasideda nuo pirmo avanso sumokėjimo. Tuo metu ieškovė atsakovei perduos pilną pavaros sistemą, reikalingą varikliams sumontuoti ir kanalams paruošti pavaros ir valdymo sistemai. Už šią avanso sumą vykdytojas pagamins pilną laivo konstrukciją ir įsigys įrangą̨, kurios parametrų žinojimas yra būtinas norint tinkamai pagaminti statinio konstrukciją. Antras avansas yra 50 000 Eur neto dydžio. Mokėjimas bus atliktas per du mėnesius nuo pirmo avanso arba pagaminus konstrukciją. Pagaminus konstrukciją, vykdytojas pateiks sąskaitą̨ faktūrą̨ su ant konstrukcijos esančiu gamykliniu numeriu ir perduos nuosavybę ieškovei. Trečias 50 000 Eur dydžio avansas bus sumokėtas po dviejų̨ mėnesių̨ po antro avanso. Ketvirtas mokėjimas bus atliktas maksimaliai iki 5 darbo dienų̨ po katamarano paleidimo ir pilno išbandymo bei testavimo 20 000 Eur dydžio.
7. Sutarties 5 straipsnyje šalys numatė, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai gali būti padaryti tik rašytiniu šalių susitarimu, priešingu atveju jie negalioja.
8. Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 1 d. šalys pasirašė priedą prie 2020 m. spalio 15 d. sutarties (toliau – Priedas), kuriuo susitarė, kad darbai bus atlikti ir už juos bus atsiskaityta dviem etapais: 1 etapu – pilnos katamarano konstrukcijos atlikimas: plūdės, denis, kabina ir stogas. Sumą I etapo įvykdymui – 130 000 Eur neto ieškovė perduos atsakovei iki 2020 m. gruodžio 30 d. Su I etapu susiję̨ darbai bus užbaigti iki 2020 m. gruodžio 31 d.; II etapu – vidaus apdaila, instaliacijos atlikimas, įrangos ir priedų montavimas, langų ir durų gamyba ir montavimas. Sumą II etapo įvykdymui – 70 000 Eur neto ieškovė perduos atsakovei iki katamarano užbaigimo. Su II etapu susiję darbai bus užbaigti iki 2021 m. balandžio 20 d.
9. Sutarties 2020 m. lapkričio 1 d. Priedu užsakovas taip pat užsakė papildomą įrangą, t.y. kad katamarane bus sumontuota I.S.M.A. (Intelligent System of Multi-Level Catamaran Management / liet. Išmani kelių lygių katamaranų valdymo sistema). Ši įranga yra papildomai apmokama. Šalys susitarė dėl jos 10 500 Eur neto vertės ir kad vykdytojas dėl I.S.M.A. išstatys atskirą PVM sąskaitą faktūrą.
10. Sutarties 6 straipsnyje šalys susitarė, kad neaptartiems klausimams bus taikomos Civilinio kodekso normos. Šalys bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad nurodydamos „Civilinį kodeksą“ jos turėjo omenyje Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą.
Dėl ginčo esmės
11. Byloje yra kilęs ginčas dėl 2020 m. spalio 15 d. Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 Pagaminimo sutarties nutraukimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių.
12. Ieškovė prašo teismo nutraukti sutartį, priteisti 170 124,93 Eur sumokėtą avansą pagal sutartį ir sutartines netesybas. Ieškovė teigia, kad ji negavo pagal sutartį to, ko pagrįstai tikėjosi ir kad dėl to yra kalta atsakovė, nes iš esmės nesilaikė sutarties, t.y. praleido terminus, nepagamino užsakyto katamarano ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovė ateityje galės įvykdyti sutartį.
13. Atsakovė teigia, kad pati ieškovė nesilaikė sutarties, užsakė papildomus darbus, už kuriuos nesumokėjo, nesumokėjo viso avanso pagal sutartį, nepristatė reikiamų dalių, atsisakė priimti pagamintą katamaraną ir reikalavo perdaryti baigtą katamaraną pagal kitus parametrus („ES-Trin“ standartą). Atsakovė laikosi pozicijos, kad sutartis nėra įvykdyta dėl užsakovės kaltės, todėl ji remiantis Katamarano gamybos sutarties 5 punktu neturi pareigos grąžinti sumokėtą avansą. Nepaisant to, atsakovė tvirtina, kad sutartis gali būti baigta vykdyti, jei ieškovė pašalintų sutarties pažeidimus ir sumokėtų už papildomus jos užsakytus rangos darbus. Atsakovė teigia, kad jei sutartis būtų tęsiama, ji darbus galėtų baigti per 6 mėnesius.
14. Byloje neginčijama, kad rangos sutarties rezultatas šiuo metu vis dar nėra pasiektas. Ieškovė pripažįsta, kad šiuo metu nebaigtos gamybos katamaranas pagal ikiteisminio tyrimo metu Lenkijos prokuratūros prokuroro pritaikytą nuosavybės teisių apribojimą (turto areštą) yra perduotas saugoti su ieškove susijusiam asmeniui V. Ž. (e. bylos t. 5, b. l. 174).
15. Kaip minėta, Katamarano gamybos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad ginčui bus taikoma Lietuvos materialinė teisė. Šalys neginčijo, kad sudaryta sutartis yra rangos sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.645 straipsnis nustato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką; jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį; jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus.
16. Sutarties nutraukimą reglamentuoja LR CK 6.217 straipsnis. Šio straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
17. Taigi, kilusio ginčo dėl sutarties nutraukimo išsprendimui yra reikšmingos priežastys, dėl kurių sutartis nėra įvykdyta, ir kurios gali patvirtinti ar paneigti užsakovo ar rangovo kaltę dėl sutarties esminio pažeidimo. Procesiniuose dokumentuose šalys nurodė aplinkybes, susijusias su netinkamu sutarties vykdymu, kurias iš esmės galima suskirstyti į kelias grupes, t. y.:
a. ieškovė teigia, kad atsakovė netinkamai vykdė I etapo darbus ir nesuteikė katamarano konstrukcijai identifikacinio kodo (CIN);
b. atsakovė teigia, kad ieškovė užsakė papildomus darbus I darbų etape, t.y. užsakė tarpo tarp plūdurų padidinimą iki 0,8 m.;
c. atsakovė teigia, kad ieškovė be pagrindo atsisakė sumokėti už papildomus darbus ir taip pat nesilaikė sutarties nuostatų, nustatančių avanso sumokėjimo terminus;
d. atsakovė teigia, kad ieškovė nebendradarbiavo vykdant sutartį, nevykdė pareigos pristatyti montuojamą įrangą (variklius);
e. atsakovė teigia, kad katamaranas buvo baigtas, bet ieškovė be pagrindo atsisakė priimti darbo rezultatą ir dar kartą užsakė papildomus darbus po katamarano gamybos pabaigos (t. y. katamarano perdarymą pagal „ES-Trin“ standartą).
18. Teismas pasisakys dėl kiekvienos iš šių aplinkybių, kurios, objektyviai vertinant, galėtų patvirtinti ar paneigti šalių kaltę dėl sutarties neįvykdymo.
19. Teismas atkreipia dėmesį, kad Katamarano pagaminimo sutarties vykdymui yra reikšminga, kad šalys jau anksčiau iki ginčo sutarties sudarymo turėjo bendradarbiavimo praktikos. Atsakovės atstovai teisme teigė, kad tai ne pirmas laivas, kurį atsakovė gamina ieškovei. Byloje taip pat nustatyta, kad šalys buvo susijusios ne tik rangos (gamybos), bet ir kitais sutartiniais santykiais, t. y. ieškovė buvo išnuomojusi katamaranus 2018 ir 2019 metais (e. bylos t. 2, b. l. 78), taip pat yra perleidusi katamaraną atsakovei išperkamosios nuomos pagrindu. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 19 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutartimi (mokant dalimis) pardavėjas UAB „Staroil“ įsipareigojo parduoti pirkėjui Holiday Boat Tourist U. C. katamaraną Holiday Boat Sun Deck 39-4 CIN numeris: (duomenys neskelntini). Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1615-643/2021 dėl šios sutarties pažeidimo ieškovei yra priteista 44 040 Eur skolos ir 81 987,40 Eur netesybų. Kaip matyti, paminėtas teisminis ginčas vyko Katamarano pagaminimo sutarties vykdymo metu. Pagal sutartį katamaranas turėjo būti pagamintas iki 2021 m. balandžio 20 d.
20. Bylai taip pat reikšminga, kad pasirašant 2020 m. spalio 15 d. Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 gamybos sutartį atsakovės turtinė padėtis buvo bloga. Atsakovė tai yra nurodžiusi susirašinėjime su ieškove (pavyzdžiui, e. bylos t. 2, b. l. 77, 81). Atsakovės atstovai teisme paaiškino, kad sėkmingą rangos sutarties vykdymą atsakovė siejo su galimybe gauti pajamas iš išperkamo katamarano nuomos, kurį buvo gavę iš ieškovės, bet tokia sąlyga nebuvo įrašyta į katamarano gamybos sutartį ir šios sutartys buvo vykdomos atskirai. Kaip minėta, katamarano išperkamosios nuomos santykiai atsakovei nebuvo sėkmingi - 2021 m. gegužės 26 d. teismo sprendimui iš atsakovės yra priteista skola ieškovei.
Dėl katamarano gamybos I etapo darbų baigtumo
21. Pagal sutartį katamarano gamyba buvo padalinta į du etapus. Pirmo etapo metu atsakovė turėjo pagaminti katamarano konstrukciją. Šie darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. gruodžio 31 d.
22. Atsakovė teigia, kad katamarano konstrukciją pagamino laiku. Objektyviai nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą 130 000 Eur sumai (e. bylos t. 2, b. l. 47), kaip dokumentą, konstatuojantį I etapo darbų pabaigą. Tačiau šalių nuomonė dėl I etapo darbų baigtumo konstatavimo išsiskyrė. Ieškovė teigia, kad atsakovė neįvykdė I etapo užduoties, t. y. nesuteikė katamarano konstrukcijai identifikacinio numerio ir jo nenurodė sąskaitoje faktūroje.
23. Atsakovė, neginčijo, kad konstrukcijai nesuteikė identifikacinio numerio, tačiau teigė, kad negalėjo suteikti gamyklinio numerio (CIN) nebaigus laivo gamybos. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė pažymėjo, kad sutarties sąlyga priskirti numerį gaminimo metu nebuvo įvykdyta, nes tai neatitinka vandens transporto priemonių registravimo įstatymo, įskaitant tai, kad CIN numeryje turi būti nurodyta laivo konstrukcijos užbaigimo mėnesio data. Atsakovė teigė, kad apie tokius reikalavimus informavo ieškovę ir ieškovės atstovas V. Ž. sutiko atsisakyti šios sutarties nuostatos vykdymo (e. bylos t. 4, b. l. 184).
24. Ieškovė nurodo, kad šią sąlygą, t. y. gamyklinio numerio suteikimą konstrukcijai, laikė esmine sutarties sąlyga, nes taip norėjo užsitikrinti, kad atsakovė iš tikrųjų gamina katamaraną ieškovei, o ne kitam klientui, ir kad tolesnis apmokėjimas bus vykdomas tik perleidus nuosavybę į konkrečią pagamintą katamarano dalį. Kaip minėta, ieškovei buvo žinoma bloga atsakovės finansinė padėtis, todėl tokias sutarties nuostatas dėl nuosavybės perleidimo į nebaigtą rangos objektą, ieškovė laikė reikšmingomis ir jas aptarė individualiai, kaip ir sutarties nuostatas dėl kilusių ginčų jurisdikcijos. Be to, ieškovė teigia, kad jos prielaidos dėl galimo atsakovės nesąžiningumo pasitvirtino, nes šiuo metu vykstančiame ikiteisminiame tyrime yra surinkta duomenų apie tai, kad tą pačią katamarano konstrukciją, atsakovė pardavė kitam klientui.
25. Teismas vertindamas atsakovės elgesį, susijusį su identifikacinio numerio nesuteikimu, pritaria ieškovei, kad atsakovė pažeidė sutartį, kad toks pažeidimas nėra pateisinamas svarbiomis, sutarties sudarymo metu nenumatytomis aplinkybėmis, ir kad šis pažeidimas gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Pagal ieškovės pateiktą informaciją matyti, kad CIN numeris (Craft Identification Number) yra laivams suteikiamas pagal standartą EN ISO 10087:2006 ir jį suteikia gamintojas (e. bylos t. 6, b.l. 119). Nors CIN numeris yra įtraukiamas į laivo registracijos pažymėjimą, tačiau teisinė laivo registracija ir CIN numerio suteikimas yra skirtingos procedūros. Pagal EN ISO 10087:2006 standartą CIN numeris konstrukcijoje yra dubliuojamas ir papildomai žymimas slaptoje tik gamintojui žinomoje vietoje, prie kurios priėjimas yra apsunkintas. Tai neabejotinai reiškia, kad laivo konstrukcija identifikaciniu numeriu turi būti pažymėta gamybos procese, o ne užbaigus laivo gamybą, jo registracijos metu. Katamarano konstrukcijos nepažymėjimą identifikaciniu numeriu atsakovė grindžia ir tuo, kad laivo gamybos pabaigos mėnesis turi būti įrašytas sudarant CIN algoritmą (pagal standartą gamybos pabaigos mėnesis žymimas raide nuo A iki L ir įrašomas į ketvirtą CIN skaitmenį nuo galo), o tokie duomenys jai nebuvo žinomi. Tačiau šiuos paaiškinimus teismas vertina tik kaip atsakovės gynybinę versiją, nes, skirtingai nei teigia atsakovė, laivo gamybos pabaiga nėra objektyvus kriterijus, ir šiuo atveju, esant susitarimui su užsakovu, gamintojas privalėjo pažymėti konstrukciją pagal sutarties nuostatas, o ne pagal savo subjektyvų gamybos pabaigos vertinimą.
26. Kaip minėta, sutartyje numatyta sąlyga, įpareigojanti gamintoją pažymėti konstrukciją, buvo siejama su nuosavybės perleidimu užsakovui į pagamintą pagrindinę laivo dalį, o ne su laivo teisine registracija. Tokiu būdu ieškovė siekė ne užsiregistruoti nebaigtą laivą savo vardu, bet užsitikrinti nuosavybės teisę į laivo konstrukcijos dalį, atitinkančią sumokėtą avansą, ir kad tai ieškovei buvo svarbu, nes ieškovė žinojo apie atsakovės finansinius sunkumus. Šalims neabejotinai buvo suprantama, kad gamintojui pagal PVM sąskaitą faktūrą perleidus individualiai pažymėtą laivo konstrukciją užsakovui, vėliau baigtas gaminti laivas nebegalėtų būti registruojamas be konstrukcijos savininko sutikimo ir negalėtų būti perleistas kitam atsakovės klientui. Todėl atsakovės atsisakymą suteikti CIN numerį laivo konstrukcijai ir jį įrašyti į PVM sąskaitą faktūrą teismas vertina kaip gamintojo sprendimą neperleisti nuosavybės į laivo konstrukciją, nepaisant tokio susitarimo. Teismas sutinka su ieškove, kad toks atsakovės elgesys yra tyčinis ir laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Paminėtina, kad panaudodama pagamintą konstrukciją atsakovė 2021 m. birželio 17 d. užregistravo katamaraną savo vardu (e. bylos t. 4, b. l. 92). Taip pat ieškovė pagrįstai teigia, kad ikiteisminiame tyrime buvo surinkta duomenų, jog tą patį katamaraną atsakovė pristatė kaip gaminamą A. P. (e. bylos t. 5 b. l. 158-159).
Dėl katamarano plūdurų praplėtimo darbų užsakymo
27. Teismas sutinka su ieškovės teiginiais, kad katamarano konstrukcijos gamyba 2020 m. gruodžio 31 d. realiai nebuvo baigta. Atsakovė iš esmės neneigė, kad katamarano konstrukciją perdarinėjo, tik dėl to kaltino ieškovę, kuri atsakovės teigimu, pakeitė katamarano gamybos parametrus ir reikalavo padidinti atstumą tarp plūdurų iki 0,8 m.
28. Vertindamas šią sutarties neįvykdymo priežastį, teismas atkreipia dėmesį, kad rašytinio sutarties pakeitimo dėl laivo parametrų patikslinimo nėra, o kaip teisingai nurodo ieškovė, visi sutarties pakeitimai turėjo būti sudaromi raštu. Be to, sutarties priede - komerciniame pasiūlyme yra nurodyta, kad siūlomas katamaranas turės „padidintų plūdurų rinkinį 12 m. x 4 m. x 0,8 m. x 1.7 m.“, kur išmatavimų parametras „0.8 m“, teismo vertinimu, suprantamas kaip atstumas tarp plūdurų. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktame susirašinėjime ieškovės atstovo minimas klausimas „80 cm yra ?“ (e. bylos t. 2, b. l. 76, t. 4, b. l. 6) reiškia ne sutarties pakeitimą, bet prašymą pateikti informaciją apie pašalintus trūkumus vykdant sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kaip laivo gamybos profesionalė, pati rengė rangos sutarties projektą ir katamarano specifikaciją (komercinį pasiūlymą), laikytina, kad sutartyje nėra klaidos ir kad atsakovė pradine sutartimi buvo įsipareigojusi pagaminti katamaraną su 0,8 m. tarpu tarp plūdurų.
Dėl atsakovės reikalavimo sumokėti už papildomus darbus dėl katamarano praplatinimo
29. Tuo pačiu teismas vertina, kad atsakovės reikalavimas apmokėti už papildomus darbus, susijusius su katamarano praplatinimu dėl padidinto tarpo tarp plūdurų, yra nepagrįstas. Atsakovė remiasi 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimu dėl papildomų darbų užsakymo (e. bylos t. 2, b. l. 107), tačiau tokio rašytinio dokumento byloje taip pat nėra. Ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė nebuvo nurodžiusi praplatinimo darbų kainos ir nėra gavusi ieškovės pritarimo dėl papildomų mokamų darbų vykdymo. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas WhatsApp programėle yra pernelyg abstraktus ir nepatvirtina tokio susitarimo, kurį siekia įrodyti atsakovė. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaip ir teigia ieškovė, ji buvo užsakiusi papildomus mokamus darbus, t. y. I.S.M.A. sistemos sumontavimą katamarane, tačiau dėl tokio papildomo darbo sudarė rašytinį sutarties pakeitimą. Tai rodo, kad tarp šalių buvo praktika, kai jos susitarimą dėl papildomų darbų įformino rašytiniu dokumentu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. neteikė papildomo užsakymo, o katamarano praplatinimą atsakovė atliko kaip savo darbo broko šalinimą, o ne kaip papildomą užsakymą. Tai patvirtina ir tai, jog atsakovė nesudarė ir praplatinimo darbų specifikacijos (įkainojimo), o reikalavimą dėl papildomų 29 500 Eur apmokėjimo suformulavo praėjus daug laiko po šių darbų atlikimo, t. y. tai nurodė tik 2022 m. sausio 21 d. pretenzijoje, kai jau buvo kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė iš viso galės įvykdyti sutartį.
Dėl ieškovės pareigos sumokėti avansą
30. Atsakovė teigia, kad ieškovė vėlavo atlikti avansinius mokėjimus pagal sutartį. Tačiau byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 2020 m. spalio 19 d. 80 000 Eur, 2020 m. lapkričio 27 d. – 50 000 Eur. 2021 m. sausio 21 d. ieškovė atsakovei sumokėjo 29 124,93 Eur, o 2021 m. balandžio 21 d. – 25 000 Eur. Nustatyta, kad 2021 m. birželio 8 d. atsakovė grąžino ieškovei 14 000 Eur (e. bylos t. 1, b.l. 33-46). Taigi, visa pagal sutartį ieškovės atsakovei sumokėta suma yra 170 124,93 Eur. Nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė buvo pilnai atsikaičiusi už I etapo darbus, t.y. sumokėjusi 130 000 Eur iki 2020 m. gruodžio 31 d., o pagal sutarties 2020 m. lapkričio 1 d. pakeitimą (Priedą) mokestis už II etapo darbus buvo numatytas iki vidaus apdailos įrengimo ir gamybos pabaigos, t.y. iki 2021 m. balandžio 20 d., tačiau iki tos dienos katamarano gamyba nebuvo baigta ir todėl nėra pagrindo pripažinti, kad užsakovė pažeidė pareigą atlikti avansinį mokėjimą už II etapo darbus.
31. Teismas vertina, kad atsakovė 2021 m. kovo 2 d. nepagrįstai sustabdė sutarties vykdymą dėl vėluojamo sumokėti avanso, nes avanso mokėjimo terminas nebuvo suėjęs (e. bylos t. 5, b. l. 70).
Dėl ieškovės pareigos pristatyti variklius
32. Teismas atkreipia dėmesį, kad nepaisant nurodytų trūkumų, susijusių su I etapo darbais (t. y. tarpo tarp plūdurų praplatinimo), šalys toliau tęsė bendradarbiavimą ir sutarties nenutraukė. Ieškovė iš esmės pripažįsta, kad atsakovė vykdė kai kuriuos II etapo darbus.
33. Atsakovė kaltindama ieškovę dėl sutarties pažeidimo nurodo, kad ieškovė neįvykdė sutartyje numatytos pareigos pristatyti variklius ir pavaras bei valdymo sistemą. Atsakovė nurodo, kad ieškovė vėluodama t. y. tik 2021 m. liepos 23 d. pristatė Mercury variklius (t. 4, b. l. 98-99), bet jie buvo skirtingos galios ir negalėjo būti sumontuoti viename katamarane. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė pageidavo sumontuoti ne sraigtinę pavaros sistemą, bet „Water Jet“ pavaros sistemą, kuri buvo suderinama su Mercury varikliais, bet netiko SUZUKI varikliams. Atsakovės teigimu, ieškovės vėliau įsigytiems SUZUKI varikliams nepavyko gauti „Water Jet“ pavarų (e. bylos t. 4, b. l. 117). Atsakovė teigia, kad atsakovės atstovas D. W. siūlė padėti ieškovei nusipirkti variklius, kurių parinkimui reikėjo žinoti techninius parametrus, bet ieškovė variklius nusipirko savarankiškai be konsultacijų ir todėl yra atsakinga už tai, kad jos nusipirkti varikliai netiko (e. bylos t. 2, b. l. 117). Atsakovė nurodo, kad ieškovė pagal sutartį turėjo pristatyti ne tik variklius bet visą „pavaros sistemą“.
34. Tačiau teismas, patikrinęs bylos aplinkybes, vertina, kad variklių nepristatymas negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir ieškovės kaltės įrodymu dėl sutarties neįvykdymo. Byloje nustatyta, kad ieškovė siekė įvykdyti sutartį, variklius pristatė du kartus (pirmą kartą 2021 m. kovo mėnesį, e. bylos t. 3, b.l. 54), paskui sutiko juos pakeisti. Ieškovė tvirtina, kad galutinai variklių nepristatė dėl to, kad su rangovu kilo ginčas dėl sutarties vykdymo ir ieškovė turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė iš viso sutarties nebeįvykdys ir kad sutiko priimti baigtą katamaraną be variklių. Tokius ieškovės teiginius teismas pripažįsta pagrįstais.
35. Pažymėtina, kad atsakovė negalėjimą įvykdyti sutartį dar 2021 m. kovo mėnesį siejo ne su variklių nepristatymu, bet su vėlavimu sumokėti avansinę įmoką, nors pagal Katamarano pagaminimo sutarties nuostatas galutinė avansinė įmoka turėjo būti mokama iki 2021 m. balandžio 20 d. Pati atsakovė 2021 m. kovo 2 d. elektroniniame laiške nurodo, kad sutarties vykdymą sustabdo dėl vėluojamo sumokėti avanso, o ne dėl nepristatytų variklių (e. bylos t. 5, b. l. 70).
36. Teismas taip pat atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad variklių nepristatymas sutrukdė užbaigti katamarano gamybą laiku. Pagal sutartį variklių kaina nebuvo įtraukta į rangos darbų sąmatą ir byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad katamaranas negalėjo būti perduotas ieškovei be variklių. Atsakovė nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu ji prašė ieškovės perduoti variklius, be kurių, atsakovės teigimu, ji negali baigti katamarano gamybos (e. bylos t. 5, b. l. 91), tačiau byloje nustatyta, kad katamarane atsakovė jau buvo sumontavusi kitus (ne ieškovės pristatytus) variklius, 2021 m. birželio 17 d. katamaraną įregistravo, o 2021 m. birželio 21 d. jį išbandė Gdansko uoste. Taigi teismas pritaria ieškovei, kad variklių nepristatymas neturėjo reikšmės nei katamarano teisinei registracijai, nei jo išbandymui. Kaip minėta, katamarane buvo sumontuoti kiti, ne ieškovės pristatyti varikliai. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad variklių nesumontavimo ji nelaikė gamybos trūkumu ir niekada neatsisakė priimti pagaminto katamarano be variklių, už kurių pristatymą buvo pati atsakinga. Tuo tarpu atsakovės teiginiai, kad ji neturėjo objektyvios galimybės užbaigti katamarano gamybą ir registraciją dėl to, kad ieškovė nepristatė variklių, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
37. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovės sumontuotų variklių pakeitimas ar jų išmontavimas būtų susijęs su didelėmis sąnaudomis ir kad tai būtų esminė aplinkybė, kliudanti užbaigti šalių sudarytą Katamarano gamybos sutartį.
Dėl kitokios šalių tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo
38. Atsakovė teigia, kad pati ieškovė nebenorėjo, kad katamaranas būtų pagamintas ir dar 2021 m. sausio mėnesį buvo išreiškusi norą parduoti gaminamą katamaraną atsakovės surastam pirkėjui. Tai matyti iš ieškovės vardu veikusio V. Ž. 2021 m. vasario 9 d. elektroninio laiško tema „laivo pardavimas“, kuriame ieškovės atstovas rašo, kad „dabar gaminamą laivą galima parduoti kitam klientui; jeigu UAB „Staroil“ ima pinigus, gamintojui bus sumokėti 5 proc. komisinių; šių pinigų atveju bus kaip investicija naujam projektui; laivo kaina 315 000 Eur“ (e. bylos t. 2, b. l. 113). Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad ieškovei atsisakius toliau finansuoti gamybą, ji rado kitą investuotoją, kuris turėjo padėti užbaigti katamarano gamybą, po to jis būtų buvęs parduotas (e. bylos t. 4, b. l. 97). Atsakovė paaiškino, kad su antro investuotojo pagalbą baigė statyti katamaraną, jį 2021 m. birželio 17 d. užregistravo (registracijos pažymėjimas e. bylos t. 4, b. l. 92-93) ir 2021 m. birželio 21 d. Gdanske atliko katamarano pristatymą (premjerą), siekiant rasti katamarano pirkėją. Ieškovo atstovai taip pat buvo informuoti, bet pristatyme oficialiai nedalyvavo, pristatymą filmavo slapta. Po katamarano pristatymo 2021 m. birželio 21 d., jo parduoti nepavyko. Tačiau teismas vertina, kad iš atsakovės nurodyto V. Ž. 2021 m. vasario 9 d. elektroninio laiško negalima spręsti apie ieškovės nesuinteresuotumą dėl tolimesnės katamarano gamybos. Kaip matyti, jau nuo 2021 m. sausio mėnesio tarp šalių kilo konfliktas dėl rangos sutarties vykdymo, t.y. tuo metu ieškovė pradėjo kelti pretenzijas dėl to, jog atsakovė nesilaiko sutarties. Todėl pasiūlymas, arba tiksliau – neprieštaravimas, dėl gaminamo katamarano pardavimo, šiuo atveju gali būti suprantamas tik kaip vienas iš variantų siekiant išspręsti esamus nesutarimus dėl gamybos, kuri kaip matyti nepateisino ieškovės lūkesčių. Be to, nurodyto elektroninio laiško negalima vertinti ir kaip susitarimo, pagal kurį šalys būtų susitarusios nutraukti Katamarano gamybos sutartį ir vietoje šios sutarties sudaryti kitokio pobūdžio, t. y. junginės veiklos ar pavedimo susitarimą dėl katamarano pardavimo ir pelno pasidalinimo. Iš tokio elektroninio laiško negalima nustatyti, ar ieškovė suteikė atsakovei teisę ieškoti kito investuotojo, perdaryti laivo konstrukciją ir kt. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad tai buvo vienas iš pasiūlymų, kurio vykdymas nebuvo toliau aptariamas ar derinamas. Kiti ieškovės veiksmai rodo, kad ieškovė buvo suinteresuota katamarano pagaminimu, t. y. ieškovė po šio laiško atliko avansinius mokėjimus, pirko variklius, atsakovei pristatė kitą įrangą.
39. Atsakovė teigia, kad ieškovė nebendradarbiavo ir atsisakė priimti pagamintą katamaraną. Šias aplinkybes atsakovė pagrindžia tuo, kad ji kvietė ieškovės atstovus į laivo prezentaciją (e. bylos t. 5, b. l. 81) ir be to 2021 m. liepos mėnesį ragino laivą atsiimti, o ieškovė nesutiko priimti pagaminto laivo ir reikalavo perdaryti katamaraną. Byloje nustatyta, kad UAB „Staroil“ direktorė I. P. 2021 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad pagaminto laivo neatsiims, nes pagamintame laive telpa tik 12 keleivių ir kad jis neatitinka techninių reikalavimų, įskaitant numatytus 2016 m. rugsėjo 14 d. ES direktyvoje Nr.2016/1629 (e. bylos t. 4, b. l. 154). Atsakovė nurodo, kad iš tokios ieškovės pozicijos ir kitų vėlesnių ieškovės direktorės I. P. ir jos sutuoktinio V. Ž. laiškų bei pokalbių telefonu ji suprato, kad ieškovė pageidauja, kad katamaranas būtų perdarytas pagal 2016 m. standartą „ES-Trin“. Atsakovė nurodė, kad katamarano pertvarkymą pagal „ES-Trin“ reikalavimus užsakė ieškovės atstovas V. Ž. 2021 m. lapkričio 24 d. elektroniniu laišku, kuriame jis rašė, „paimi mano ir darai 13.3 ? 50 keleiviams, projektuotą pagal EP 2016 standartą, atitinkantį ES-Trin; kodėl iš 2016 nedarėte pagal EP standartą“ (e. bylos t. 4, b. l. 165). Į šį laišką atsakovės atstovas D. W. tą pačią dieną, t.y. 2021 m. lapkričio 24 d. atrašė, kad kaip atsiskaitymą gali pasiimti dabartinę gamybą, bet tada reikia primokėti 99000 PLN (e. bylos t. 4, b.l. 168). Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovei išsiuntė patikslintą katamarano projektą, kuris buvo suprojektuotas 50 keleivių, ir specifikaciją su įkainojimu, kuriam ieškovė pritarė. Po to pradėjo vykdyti katamarano perdarymą pagal „ES-Trin“ už papildomą 101000 Eur sąmatinę vertę. Vertindamas šias atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovei, jog atsakovė neturėjo pagrindo manyti esant susitarimą dėl katamarano perdarymo, ir kad atsakovės elgesys, kai ji tvirtina iškarto pradėjusi peradinėti katamaraną, yra neracionalus, nes esant tokiai konfliktinei situacijai, atsakovė iš tikrųjų neturėjo nei žodinio, nei rašytinio prašymo perdaryti katamaraną. Kiti byloje pateikti ieškovės vadovės I. P. elektroniniai laiškai rodo, kad 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė neabejotinai prieštaravo bet kokiems atsakovės siūlymams atlikti papildomus darbus už papildomą kainą (laiškas necituojamas dėl jame vartojamų necenzūrinių žodžių, e. bylos t. 6. b. l. 134). Ieškovės vadovė taip pat pagrįstai pažymi, kad siekdama pašalinti abejones dėl papildomų susitarimų, ji buvo informavusi atsakovę, kad V. Ž. nėra įgaliotas tartis dėl tokių dalykų (e. bylos t. 6. b. l. 130). Teismas taip pat neturi pagrindo nesivadovauti teismo posėdžio metu V. Ž. paaiškinimais, kad jis neužsakė jokių papildomų darbų ir nesitarė dėl katamarano pardavimo ir kad jis tarėsi tik dėl to, kas buvo įforminta sutartimi ir rašytiniais jos pakeitimais. Be to, liudytojas V. Ž. paaiškino, kad jo įsitikinimu, atsakovė ir jos atstovas D. W. teikia melagingus paaiškinimus apie susitarimą dėl katamarano pertvarkymo, taip siekdamas nuslėpti aplinkybę, kad tą patį ieškovei gaminamą katamaraną su tuo pačiu CIN numeriu (PL-DHBK4006J920) atsakovė buvo pardavusi A. P. ir kad šios aplinkybės yra nustatytos ikiteisminiame tyrime pagal nukentėjusios A. P. paaiškinimus ir notarinius dokumentus (e. bylos t. 5 b. l. 158 -159).
Dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo
40. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nebendradarbiavimas vykdant sutartį yra susijęs su atsakovės kalte ir kad tai yra LR CK 6.217 straipsnyje numatytas pagrindas nutraukti Katamarano pagaminimo sutartį teismine tvarka. Teismas sutinka su ieškove, kad sutarties neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.
41. LR CK 6.222 straipsnyje numatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.
42. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nutraukus sutartį restitucijos taikymas, priteisiant ieškovei jos sumokėtą avansą, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Taikydamas restituciją teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nėra perdavusi nuosavybės į rangos objektą (tai, kad katamaranas šiuo metu yra perduotas saugojimui V. Ž. pagal ikiteisminio tyrimo metu priimtus procesinius sprendimus, atsakovės nuosavybės teisės į katamaraną, kaip rangos sutarties objektą, nekeičia). Teismas atsižvelgia į tai, kad katamaranų gamyba yra atsakovės verslas, todėl šiuo atveju restitucijos taikymas, kai nebaigtas gaminti rangos objektas paliekamas rangovei, labiausiai atitinka šalių interesų balansą, nes rangovė galės užbaigti gamybą ir rangos objektą realizuoti. Ir priešingai, teismas vertina, kad būtų neprotinga taikyti sutarties nutraukimo pasekmes, pagal kurias ieškovė turėtų priimti nebaigtą katamaraną sumokėdama faktiškai atliktų darbų vertę. Taikant restituciją tokiu būdu, nėra aktualus atsakovės pateiktas katamarano vertinimas ir atsakovės keliamas ginčas dėl katamarano savikainos ir rinkos vertės, nes katamaranas lieka atsakovės žinioje.
43. Teismas pažymi, kad katamarano arešto panaikinimas ir jo išreikalavimas iš saugotojo V. Ž., nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku. Tokio reikalavimo (priešieškinio) atsakovė nebuvo suformulavusi ir todėl teismas šio klausimo nesprendžia.
44. Taigi, taikant restituciją ieškovei iš atsakovės priteisiamas jos sumokėtas avansas pagal sutartį, iš viso 170 124,93 Eur.
Dėl baudų taikymo už sutarties nutraukimą
45. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (LR CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
46. Ieškovė prašo priteisti 16 840 Eur baudą pagal Katamarano pagaminimo sutarties 4 straipsnio 6 punktą, nustatantį, kad užsakovui (ieškovei) nutraukus sutartį dėl nuo vykdytojo (atsakovės) priklausančių̨ priežasčių̨, užsakovas (ieškovė) turi teisę reikalauti sumokėti 8 proc. dydžio sutartinę baudą nuo bendros sutarties sumos. Teismas vertina, kad šios sutartinės baudos taikymo pagrindai yra įrodyti, t. y. byloje nustatyta, kad sutartis nutraukiama dėl rangovo kaltės. Todėl teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovės 16 840 Eur baudą dėl sutarties nutraukimo.
47. Ieškovė taip pat prašo priteisti 17 012,49 Eur baudą pagal Katamarano pagaminimo sutarties 4 straipsnio 4 punktą, numatantį, kad vėluojant atlikti darbus, užsakovas (ieškovė) turi teisę reikalauti sumokėti 10 proc. bruto (su mokesčiais) dydžio sutartines netesybas už̌ kiekvieną neatliktą darbą̨, išskyrus atvejus, kai vėluojama atlikti darbus dėl pavėluotų̨ avansinių mokėjimų̨ už̌ darbų atlikimą̨. Teismas vertina, kad šiame sutarties punkte šalys susitarė dėl netesybų, jei sutartis bus vykdoma, tik bus vėluojama baigti tam tikrus darbus. Tuomet pagal šalių susitarimą būtų skaičiuojama didesnė - 10 proc. dydžio bauda, bet tik nuo nebaigtų darbų vertės. Tuo tarpu nutraukus sutartį šalys susitarė dėl kitų netesybų, numatytų sutarties 4 straipsnio 6 punkte. Kadangi ieškovė nereikalavo vykdyti sutartį ir neprašė perduoti rangos rezultatą, sutarties 4 straipsnio 4 punkte numatytos baudos taikymui nėra pagrindo.
Dėl procesinių palūkanų
48. Ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašymas iš esmės yra pagrįstas, tačiau teismas įvertina tai, kad šiuo atveju sutartis yra nutraukiama teismo sprendimu, todėl ir skola, kylanti iš sutarties nutraukimo (pareiga grąžinti avansą ir sumokėti baudą) atsiras atsakovei tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Dėl tos priežasties procesinės palūkanos skaičiuojamos ne nuo kreipimosi į teismą dienos, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos – 186 984,93 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
50. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti 203 977,42 Eur, o teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės yra priteista 186 984,93 Eur, t. y. teismas patenkino 92 proc. ieškovės reikalavimų, bei atmetė 8 proc. reikalavimų.
51. Byloje nustatyta, kad ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas:
a. 2718 Eur žyminis mokestis už ieškinį (e. b. l. t. 1, b. l. 60),
b. 2350 Eur už advokato pagalbą rengiant ikiteisminius dokumentus ir ieškinį (e. bylos t. 1, b. l. 127);
c. 365,66 Eur išlaidų už procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų) vertimą (e. bylos t. 1, b. l. 122-126, 129);
d. 700 Eur už advokato pagalbą rengiant prašymą dėl papildomo sprendimo ir apeliacinį skundą dėl sprendimo už akių (e. b. l. t. 3, b. l. 197, 194);
e. 113,14 Eur už apeliacinio skundo ir jo priedų vertimą (e. bylos t. 3, b. l. 190-192, 195-196);
f. 1860 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą (e. bylos t. 3, b. l. 131 - 132);
g. 338,80 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą ir jo priedų vertimą (e. bylos t. 3, b. l. 129-130, 133, 135, 140-142);
h. 3751 Eur už advokato pagalbą atstovaujant teismo posėdžiuose ir baigiamosios kalbos rengimą (e. bylos t. 6, b. l. 137 – 139);
i. ieškovė taip pat yra sumokėjusi 733 Eur už apeliacinį skundą dėl sprendimo už akių (e. bylos t. 1, b. l. 149). Tačiau šio žyminio mokesčio grąžinimo klausimas yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-799-881/2022, e. bylos t. 4, b. l. 88).
52. Pagal byloje pateiktus įrodymus, ieškovė iš viso patyrė 8661 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje, sumokėjo 2718 Eur žyminį mokestį ir 817,60 Eur už vertimo paslaugas. Teismas vertina, kad ieškovės išlaidos, susijusios su vertimais ir žyminis mokestis, buvo būtinos išlaidos, o išlaidos už advokato pagalbą byloje atitinka šios bylos sudėtingumą, bylos tarptautinį pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija). Todėl ieškovei visos patirtos išlaidos priteisiamos pagal patenkintų reikalavimų proporciją (92 proc. nuo 12196,60 Eur), iš viso 11220, 87 Eur.
53. Atsakovė prašo priteisti 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme. Atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad advokatui yra sumokėjusi 625 Eur (e. bylos t. 6, b. l. 141). Atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis yra 50 Eur (t. y. 8 proc. nuo 625 Eur).
54. Teismas šalių priešpriešinius reikalavimus, kylančius iš pareigos padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaito ir ieškovei iš atsakovės galutinai priteisia 11170,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.
55. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (15,14 Eur) buvo padengtos Lietuvos valstybės lėšomis. Pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją atsakovei tenka pareiga padengti 92 proc. šių išlaidų (13,92 Eur), o ieškovei 8 proc. (1,22 Eur). Teismas pažymi, kad ieškovei tenkanti padengti išlaidų dalis yra mažesnė nei 5 eurai, todėl ji neišieškoma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
56. Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad atsakovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą. Mokėtinas žyminis mokestis (indeksuotas) sudaro 55 Eur (LR CPK 80 straipsnio 3 dalis, 82 straipsnis). Šis mokestis priteisiamas iš atsakovės į Lietuvos valstybės biudžetą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2020 m. spalio 15 d. Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 Pagaminimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „Staroil“, j. a. k. 304031409, ir atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C., j. a. k. 200707992.
Priteisti ieškovei UAB „Staroil“, j. a. k. 304031409, iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C., j. a. k. 200707992, 170 124,93 Eur (šimtą septyniasdešimt tūkstančių šimtą dvidešimt keturis Eur 93 ct) avansą ir 16 840 Eur (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų, 93 ct) baudą.
Priteisti ieškovei UAB „Staroil“, j. a. k. 304031409, iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C., j. a. k. 200707992, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (186 984,93 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Staroil“, j. a. k. 304031409, iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C., j. a. k. 200707992, 11170,87 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Holiday Boat Tourist U. C., j. a. k. 200707992, 13,92 Eur (trylika eurų, 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio. Lietuvos valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai) , įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas