Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–17474-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15690-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.7.4.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J. (I. J.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. J. (I. J.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val. 23 min., magistraliniame kelyje Vilnius – Minskas, 9,819 km, vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, ir važiavo 104 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną 60 km/h greitį. Šiais savo veiksmais I. J. (I. J.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog I. J. (I. J.) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 4), į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. J. (I. J.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. J. (I. J.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, pripažino, jog 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. 23 min. vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir viršijo leistiną greitį, kadangi labai skubėjo namo išgerti vaistų. Dėl savo elgesio labai gailėjosi (b.l. 6).

Be I. J. (I. J.) prisipažinimo, užfiksuoto 2016 m. gruodžio 6 d. paaiškinime (b.l. 6), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 5), kuris patvirtina, jog 2016 m. rugpjūčio 15 d., 16 val. 23 min., magistraliniame kelyje A3 Vilnius – Minskas, Vilniaus r. sav., 9,82 km, greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, Nr. 593-072/65059 (patikros liudijimo Nr. 0326321, 2017 m. balandžio 8 d.) buvo užfiksuotas automobilio „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis 104 km/h (įvertinus paklaidą), kai tame kelio ruože yra nustatytas leistinas važiavimo greitis 60 km/h. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, I. J. (I. J.) ne kartą, net ir po jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo, buvo baustas administracine tvarka už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 7-24).

I. J. (I. J.) veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeisdamas KET 127 punkto nuostatą, įpareigojančią važiuoti neviršijant leistino greičio, važiavo 104 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną 60 km/h greitį, tai yra viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 40 km/h, bet ne daugiau kaip 50 km/h, be to, pastarasis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus.

Nors I. J. (I. J.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas pastarojo viršytas leistinas važiavimo greitis, be to, po jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo pastarasis ne kartą buvo baustas už analogiškus KET pažeidimus, kas rodo, jog jis sistemingai daro pažeidimus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu. I. J. (I. J.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 7-24), pastarasis teigiamų išvadų dėl netinkamo savo elgesio nedaro, toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles ir sistemingai daro šiurkščius analogiškus KET pažeidimus, tokiu savo elgesiu keldamas pavojų aplinkinių saugumui, ir sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant I. J. (I. J.) ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytas maksimalaus dydžio baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 124 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

I. J. (I. J.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 34 € (trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį – 231 € (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį – 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. J. (I. J.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius