Baudžiamoji byla Nr. e1-845-1207/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10291-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4; 2.12.1.3; 2.12.1.4. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje 

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

1.       A. Ž. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus 2024 m. kovo 17 d. apie 17.22 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager  Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0098, metrologinės patikros Nr. 2056696, 17.50 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.15 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (be paklaidos).

2.       Kaltinamasis A. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, jį nusipirko 2024 m. kovo 16 d. (pirkimo – pardavimo sutartimi), iš D. S.. Žinojo, kad automobilis yra išregistruotas, kiek už jį mokėjo dabar nepasakys, nes neprisimena. Taip pat žinojo, kad automobiliu naudotis negali, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2024 m. kovo 17 d. jis nusprendė parsivaryti jau minėtą automobilį iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Prieš sėsdamas už automobilio vairo maždaug prieš 30 minučių buvo vartojęs alkoholinių gėrimų (alų), kiek išgėrė nežino, jau neprisimena. Sėsdamas už automobilio vairo nesijautė girtas, dėl to užsikūręs automobilį išvažiavo iš kiemo Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), jam išvažiavus jį pradėjo stabdyti aplinkos apsaugos automobilis, kai įsijungė mėlynos spalvos švyturėlius jis iškarto sustojo šalikėlėje, jam sustojus prie vairuotojo pusės durelių priėjo aplinkos apsaugos pareigūnai ir paklausė jo kur važiuoja, dėl ko automobilis yra be valstybinio numerio ženklų, taip pat liepė atidaryti automobilio bagažinę, aptikrinus automobilį, jam aplinkos apsaugos pareigūnai pasakė (kuris pasakė dabar nepasakys, nes neprisimena), kad iškvies policijos pareigūnus, nes įtaria, kad automobilis yra netvarkingas, dėl girtumo nieko neminėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jie pasakė, kad reikės pasitikrinti neblaivumą, pasitikrinus neblaivumą, kiek pamena pirmu pūtimu buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, o antruoju jei gerai pamena 1,87 promilių girtumas. Jis su savo padarytu pažeidimu sutiko, geranoriškai vykdė pareigūnų reikalavimus. Nori pasakyti, kad jis žinojo ir suvokė, kad neturint teisės ir esant neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, bet vis tiek tai darė, kodėl paaiškinti negali, kaip ir minėjo jis savo kaltę pripažįstą pilnai, dėl šio savo poelgio gailisi.

3.       Be kaltinamojo A. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.                      liudytojos O. M. parodymais, kad 2024 m. kovo 17 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką su kolega V. S., kai apie 17.08 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu pastebėjo automobilį „Opel Zafira“ be valstybinių numeriu, kadangi automobilis buvo be valstybinių numeriu nusprendė jį patikrinti. Todėl įsijungė mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis sustojo šalikelėje, ji nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės, asmeniui atidarius automobilio duris ji prisistatė ir paprašė užgesinti automobilio variklį taip pat atidaryti automobilio bagažinę (dėl to, kad apžiūrėti automobilio vidų vizualiai patikrinti, ar nėra medžioklės ir žvejybos įrankių) asmuo geranoriškai sutiko atidaryti automobilio bagažinę, pradėjus tikrinti automobilio bagažinę ir asmeniui išlipus iš automobilio iš jo pajuto stiprų alkoholio kvapą, asmuo svirduliavo, dėl to paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą dokumentą patvirtinantį asmens tapatybę, jis atsakė, kad neturi jokio asmens dokumento su savimi, bet pasakė asmens kodą, kurį įvedus pamatė, kad asmuo pasakė neteisingą kodą, paaiškinus asmeniui antrą kartą, kad reikalingas teisingas asmens kodas ir tada jis pasakė tikrąjį asmens kodą, įvedus į administracinių registrų sistemą, pamatė, kad asmuo baustas kaip vairavęs transporto priemonę neblaivus ir be teisės vairuoti, dėl to A. Ž. paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad neturi. Esant šiomis aplinkybėmis, paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus dėl įvykio įforminimo. Taip pat nori paminėti, kad sustabdžius automobilį A. Ž. paklausė, kieno automobilis, jis paaiškino, kad kaimyno (jis pasakė vardą ir pavardę asmens – D. S.), bet patikrinus pamatė, kad toks automobilis minėtam asmeniui nepriklauso, o paskutinis savininkas buvo A. Š.. Taip pat A. Ž. paklausė, kodėl vairuoja automobilį be valstybinių numeriu, jis atsakė, nes nukrito, tada asmens paklausė ar nukrito abu numeriai iš karto, jis atsakė, kad nuėmė pats abu numerius, bet motyvų kodėl taip padarė nenurodė. Atvykus policijos pareigūnams perdavė informaciją apie įvykį;

3.2.                      liudytojo A. R. parodymais, kad 2024 m. kovo 17 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką su kolega J. K., kai iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) prie nurodyto adreso automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Praneša aplinkosaugos pareigūnai. Nuvykus nurodytu adresu, kelkraštyje pamatė stovintį automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia jo buvo aplinkos apsaugos automobilis. Atvykus prie jų, priėjo aplinkos apsaugos vyresnioji specialistė O. M., kuri paaiškino, kad dirbdami pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką su kolega V. S., važiuodami Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini)  k., pamatė važiuojantį automobilį be valstybinių numeriu, dėl to nusprendė jį patikrinti. Susistabdė minėtą automobilį Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), O. M. paaiškino, kad tikrinant automobilį iš jo vairuotojo A. Ž. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas dėl to kilus įtarimui, kad A. Ž. vairavo automobilį neblaivus buvo paskambinta bendruoju pagalbos numeriu 112. Nuėjo prie A. Ž. ir paklausė, ar vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 minučių. Paaiškinus A. Ž., kad reikės pasitikrinti girtumą, jis sutiko. Bendraujant su vairuotoju A. Ž., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. 2024 m. kovo 17 d. 17.50 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0098, metrologinės patikros Nr. 2056696, patikrinus A. Ž. girtumą nustatytas 2,06 promilių (be paklaidos) girtumas. Jis paklausė A. Ž., ar jam yra žinoma, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. Ž. atsakė, kad žinoma. Po daugiau nei 15 minučių, t. y. 18.15 val. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,87 promilių (be paklaidos) neblaivumas. Kolega J. K. įvertino bendrą asmens būklę bei užpildė A. Ž. neblaivumo nustatymo aktą su kuriuo A. Ž. sutiko. A. Ž. nepageidavo būti pristatytas į gydymo įstaigą kraujo pridavimui, bet apie tokią teisę A. Ž. informuotas buvo. <...>. Taip pat buvo nustatyta, kad A. Ž. vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, jo vairuojamas automobilis buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, bei pasibaigusi privalomoji techninė apžiūra, taip pat ant automobilio buvo neuždėti valstybinio numerio ženklai;

3.3.                      liudytojo D. S. parodymais, kad  gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 16 d. jis pjovė malkas, jam padėjo dirbti A. Ž., kuriam paminėjo, kad žada parduoti automobilį į metalo laužą, A. jam pasakė, kad jis gali automobilį nupirkti, jis sutiko ir grįžus į namus apie 15 val. atvažiavo A. Ž., kuris apžiūrėjęs automobilį jį nupirko. A. Ž. minėjo, kad su automobiliu tikrai niekur nevažiuos, o jį parduos į metalo supirktuvę, net būnant kieme nuėmė automobilio valstybinius numerius ir juos perlenkė, bei juos įdėjo į automobilio vidų. Ar A. Ž. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, jis jam to nesakė. A. Ž. jis pažįsta tik iš matymo, kadangi gyvena viename miestelyje, su juo draugai tikrai nėra. Parduodant automobilį su A. Ž. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią atsiųs el. paštu, kadangi turi nusifotografavęs savo mobiliajame įrenginyje. Nori paminėti, kad sutarties originalo nežino, kur jis šiuo metu yra, todėl originalo pateikti negali, tik nuotrauką;

3.4.                      savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. S. savanoriškai pateikė dvi nuotraukas su pirkimo – pardavimo sutartimi;

3.5.                      tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 17 d. apie 17.22 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2001 m. laidos, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0098, metrologinės patikros Nr. 2056696, 2024 m. kovo 17 d. 17.50 val. A. Ž. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 25 min., t. y. 18.15 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkotesteriu, A. Ž. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (be paklaidos);

3.6.                      įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) g.;

3.7.                      tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 17 d., dirbant ekipaže 1814 kartu su KPS specialistu J. K. apie 17.22 val. gautas pranešimas iš OVS apie tai, kad aplinkosaugos pareigūnai Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus (duomenys neskelbtini) g., prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. pastebėtas stovintis „Opel Zafira“ markės automobilis, ant kurio nebuvo uždėti valstybinio numerio ženklai, šalia stovintis vyriškis, bei aplinkosaugos pareigūnai. Aplinkosaugos pareigūnai paaiškino, kad jie sustabdė automobilį, kuriuo važiavo vienas asmuo. Vairuotojas, tas pats asmuo, kuris stovėjo prie „Opel“ automobilio. Automobilio vairuotojas nepateikė savo asmens jokio dokumento, nes neturėjo, pateikė tik automobilio registracijos liudijimą. Ant automobilio nebuvo uždėti valstybinio numerio ženklai. Pagal asmens pateiktus duomenis bei duomenų bazę nustatyta, kad automobilį vairavo A. Ž.. Bendraujant su vairuotoju, iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Paklausus, ar vartojo alkoholio ir kada, atsakė, kad vartojo. Gėrė prieš 30 min. Jam 17.50 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, be paklaidos, o 18.15 val. – 1,87 promilių girtumas, be paklaidos. Buvo įvertinta bendra asmens būklė bei užpildytas neblaivumo aktas. Asmuo nepageidavo būti pristatytas į gydymo įstaigą kraujo pridavimui, tačiau jis apie tokią teise buvo informuotas. Girtumas nustatytas alkoholio matuoklių Nr. ARRK0098, patikros Nr. 2056696. A. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Pagal automobilio VIN ir pateiktą automobilio registracijos liudijimą. nustatyta, kad automobiliui „Opel Zafira“ priklauso valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka bei pasibaigusi privalomoji techninė apžiūra. Pagal tai A. Ž. pažeidė 14, 226, 225 KET punktus, bei ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį. Kadangi vairuotojui nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas, apie tai informuotas OVS, bei įteiktas šaukimas atvykti į PK 2024 m. kovo 19 d. 14 val. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilį sustabdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė O. M. ir skyriaus vedėjas V. S.;

3.8.                      Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresniosios specialistės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 17 d. apie 17.08 val. Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sustabdė automobilį „Opel Zafira“, automobilis neturi valstybinių numerių. Automobilį vairavęs asmuo A. Ž., automobilyje buvo vienas, paprašytas pateikti dokumentus, su savimi savo asmens dokumento neturėjo, pateikė tik automobilio registracijos liudijimą. Tikrinant automobilį ir bendraujant su asmeniu, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus įtarimui dėl asmens blaivumo ir teisės vairuoti automobilį, buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu. Pilietis iš įvykio vietos nepasišalino ir alkoholinių gėrimų prie pareigūnų nevartojo.

4.       Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – 2024 m. kovo 17 d. 17.50 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 18.15 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

5.       Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6.       Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7.       Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8.       Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra mažesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkis (už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

9.       Bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (likusi nesumokėta baudos dalis – 422,83 Eur).

10.       Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, tikslinga A. Ž. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

11.       Taip pat už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

12.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13.       Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (automobilis, jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas) klausimas išspręstas – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu,  konfiskuotini valstybės naudai, o automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (neišieškota baudos dalimi) ir A. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 8 MGL (400 Eur, t. y. keturių šimtų eurų) dydžio baudą. 

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. Ž., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei. Po teismo įsakymo įsiteisėjimo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad A. Ž., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Jomilė Juškaitė-Vizbarienė