Administracinė byla Nr. N18-1351/07

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 27

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos mėn. 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Virginijaus Daugėlos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 19 d. nutarimo Virginijaus Daugėlos administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2006-10-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Virginijaus Daugėlos padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 (4) str. 3 d. Protokole nurodoma, kad jis būdamas UAB „Specializuotos prekybos sistemos“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-09-08, šios įmonės darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: Dmitrij Korovai išmokėjo 9537,11 Lt, Vaidui Navikui – 4391,39 Lt, Aivarui Grigaravičiui – 2526,26 Lt, Valentinui Dzenis – 762,30 Lt ir Dariui Bobrovič – 1495,82 Lt, iš viso išmokėjo 18712,88 Lt darbo užmokesčio.

II.

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 19 d. nutarimu Virginijus Daugėla buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 414 str. 3 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda 10000 Lt bauda. Dalyje dėl neįtraukto darbo užmokesčio į apskaitą ir jo išmokėjimo Dmitrij Korovai, Vaidui Navikui, Valentinui Dzenis ir Dariui Bobrovič administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nesant Virginijaus Daugėlos veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 414 str. 3 d. įvykio ir sudėties.

Teismas pripažino kaltu Virginijų Daugėlą padarius pažeidimą dalyje dėl darbo užmokesčio neįtraukto į apskaitą mokėjimo Aivarui Grigalavičiui. Byla dalyje dėl Dmitrij Korovai, Valentinui Dzenis ir Dariui Bobrovič išmokėto darbo užmokesčio buvo nutraukta, pripažinus, kad nurodytų asmenų nėra galimybės iškviesti liudytojais į teismo posėdį, o jų paaiškinimais remtis kaip įrodymais, patvirtinančiais Virginijaus Daugėlos kaltę, negalima. Teismas šioje dalyje konstatavo, kad Dmitrij Korovai, Valentino Dzenis ir Dariaus Bobrovič kvietimo į teismo posėdį galimybės buvo išnaudotos.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta dalyje ir dėl Vaidui Navikui  neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėto darbo užmokesčio. Teismas įvertinęs įrodymus nustatė, kad liudytojo Vaido Naviko parodymai nėra pakankami, kad pripažinti Virginijaus Daugėlos kaltę šioje dalyje.

Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad Virginijus Daugėla pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl skyrė minimalaus dydžio baudą.

III.

Virginijus Daugėla apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2007-02-07 pratęsė terminą  nuobaudai skirti, nes nutarimo priėmimo metu terminas jau buvo pasibaigęs. Dėl šių aplinkybių teismas turėjo vertinti tik tuos darbo užmokesčio mokėjimo atvejus, kuriems nuobaudos skyrimo metu nebuvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Nurodo, kad dėl šių aplinkybių teismas privalėjo nutraukti bylą remiantis LR ATPK 250 str. 7 p. Dėl Aivaro Grigalavičiaus galėjo būti vertinama tik darbo užmokesčio mokėjimas už 2006 m. rugpjūčio mėnesį. Tačiau apelianto nuomone neginčytinų įrodymų patvirtinančių Virginijaus Daugėlos kaltę šioje dalyje taip pat nėra. Teismas rėmėsi tik paties Aivaro Grigalavičiaus parodymais, nors jie yra prieštaringi, neišsamūs ir nelogiški bei prieštarauja kitiems bylos įrodymams.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad Virginijus Daugėla padarė pažeidimą, numatyta LR ATPK 414 str. 3 d. Nurodo, kad be liudytojų parodymų patvirtinančių Virginijaus Daugėlos kaltę jo kaltę taip pat įrodo atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai, kuriuose nurodytos sumos yra mažesnės nei faktiškai buvo mokamos darbuotojams.  Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Virginijus Daugėla nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jo ir  darbuotojų A.Grigalavičiaus, D.Korovai, V.Dzenio, V,Naviko ir D.Bobrovič buvo kilęs konfliktas.  Vilniaus apskrities VMI taip pat teigia, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, todėl bylos nutraukti pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

              Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimas naikintinas iš dalies ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

              LR ATPK 414 str. 3 d. nustatyta atsakomybė už tyčinį  darbo  užmokesčio  apskaičiavimo  ir  mokėjimo tvarkos, nustatytos  Lietuvos  Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje  arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei   kitų   su  darbo  santykiais  susijusių  išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Šio pažeidimo sankcijoje numatyta bauda  darbdaviams  ar  jų  įgaliotiems  asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

              Bendrovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad darbo užmokestis bendrovės darbuotojams buvo apskaitomas ir mokamas kas mėnesį. Liudytojas Aivaras Grigalavičius parodė, kad kiekvieną mėnesį buvo mokamas avansas ir atlyginimas (b.l. 175-176). Iš to seka, kad kiekvienas  neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus darbo užmokesčio išmokėjimas yra savarankiškas pažeidimas. Todėl skiriant nuobaudą svarbu nustatyti ar nėra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, numatytas LR ATPK 35 str. Šiuo atveju, esant tęstiniam pažeidimui, nuobaudos skyrimo terminas yra šeši mėnesiai nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Byloje esantis nutarimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2007-02-07 nutarimu pratęsė terminą nuobaudai skirti. Tačiau nutarimo priėmimo metu, kaip nurodyta nutarime, terminas nuobaudai skirti jau buvo pasibaigęs 2006-12-28. Todėl terminas 2007-02-07 negalėjo būti pratęstas ir įvertinus, kad nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju yra šeši mėnesiai, nuobauda Virginijui Daugėlai galėjo būti paskirta tik už pažeidimus, kurie buvo padaryti  po 2006-08-19. Šioje dalyje apeliacinis skundas yra pagrįstas.

              Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl darbo užmokesčio neįtraukto į buhalterinės apskaitą išmokėjimo Dmitrij Korovai, Vaidui Navikui, Valentinui Dzenis ir Dariui Bobrovič. Teismas privalėjo imtis visų priemonių, užtikrinančių liudytojų atvykimą į teismo posėdį, skiriant baudas arba atvesdinimą. Byla negalėjo būti nutraukta dėl liudytojų neatvykimo į teismo posėdį. Teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka remiantis LR ABTĮ 136 str.1d. patikrina viso sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas.

              Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl darbo užmokesčio neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus  mokėjimo Vaidui Navikui, nes prieštaringais įrodymais negali būti grindžiama asmens kaltė padarius pažeidimą.             

              Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bauda Virginijui Daugėlai paskirta nesilaikant baudų skyrimo tvarkos, numatytos LR ATPK 302 str. Nenustačius Virginijaus Daugėlos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam pagal nustatytą tvarką galėjo būti skiriamas baudos vidurkis. Šiuo atveju paskirta pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda.

              Dėl padarytų procesinių pažeidimų Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 19 d. nutarimas naikintinas iš dalies ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

              Virginijaus Daugėlos apeliacinį skundą tenkinti.

              Panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 19 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

              Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai                                                                                                                Virgilijus Valančius

                                                                                                                                            Stasys Gagys                           

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Arūnas Sutkevičius