Civilinė byla Nr. e2-6515-1070/2021

Teisminio proceso Nr.2-69-3-02196-2021-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui nemokumo administratoriui Ž. A.,

atsakovų atstovei advokatei R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“ ieškinį atsakovams I. J. ir A. N. J dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Investicijų matmenys“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grožio edukacijos studija“ padavė teismui ieškinį, kurį patikslino 2021 m. gegužės 17 d. pareiškimu (el. b. l. 115-122), prašydama priteisti solidariai iš atsakovų I. J. ir A. N. J. 6550,08 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1851-259/2020, iškelta bankroto byla UAB „Grožio edukacijos studija“, įmonės administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. nutartimis patvirtinta 3735 Eur bendra bankroto proceso išlaidų suma. Nuo 2020 m. kovo 18 d. UAB „Grožio edukacijos studija“ vienintelis savininkas yra atsakovas A. N. J.. Įmonės vadovais buvo I. J. ir A. N. J.. 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorių? sąrašas ir kreditorės UAB „Investiciju? matmenys“ 2815,08 Eur finansinis reikalavimas. Trečiojo asmens UAB „Investiciju? matmenys“ finansinis reikalavimas kildinamas iš 2019 m. lapkričio 20 d. Terminuotos nuomos sutarties už laikotarpį nuo 2020 m. kovo iki gegužės mėn. Nors nurodoma, kad įmonės įstatinis kapitalas yra 2500 Eur, tačiau nuo bankroto bylos iškėlimo įmonė neturi jokio turto. Finansinių reikalavimų tenkinimui ir administravimo išlaidų padengimui būtina 6550,08 Eur lėšų suma (2815,08 Eur + 3735 Eur). 2019 m. lapkričio 23 d. ieškovė neturėjo banko sąskaitoje lėšų, tačiau 2020 m. sausio 30 d. buvo sudarytas patalpų perdavimo - priėmimo aktas ir 2020 m. vasario 1 d. priimta sąskaita dėl 959,17 Eur sumos. Akivaizdu, kad jau 2019 m. lapkričio 23 d. (arba ne vėliau kaip 2020 m. vasario 1 d.) ieškovė negalėjo vykdyti turtinių prievolių ir įmonės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, įmonė buvo nemoki. Ieškovės nuomone, įmonės vadovai ir savininkas pažeidė verslo sprendimo taisyklę ir netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytas pareigas. Ieškovės teigimu, atsakovams laiku nepateikus teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei ir jos kreditoriams padaryta 6550,08 Eur (2815,08 Eur + 3735 Eur) žala. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės savininkas A. N. J. žinojo ir suprato, jog įmonė yra nemoki, tačiau sąmoningai ir tyčia nesiėmė jokių veiksmų, dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl yra atsakingas už įmonės ir kreditorių dėl to patirtą žalą ir kaip dalyvis. Atsakovai veikė išvien, dėl to juos sieja bendri veiksmai ir pasekmių, ir neteisėtų veiksmų atžvilgiu, nėra pagrindo priskirti atsakomybės atskiras dalis konkrečiam atsakovui, todėl atsakovų atsakomybė solidari. Atsakovai sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Investiciju? matmenys“, žinodami UAB „Investiciju? matmenys“ paslaugu? kaina?, priėmė patalpas nuomai. Jie galėjo tinkamai ir laiku, prieš sudarydami sutartį ir (arba) priimdami patalpas, įvertinti sutarties nuostatas bei paslaugu? kaina? ir galimybę apmokėti šias paslaugas. Nuomos sutartis sudaryta, esant nemokiai UAB „Grožio edukacijos studija“, neturint jokio turto, o atsiradus prievolei sumokėti atlygį buvo pradėtas nemokumo procesas. Sudarydama sandori? su UAB „Investiciju? matmenys“, UAB „Grožio edukacijos studija“ neture?jo le?šu?, kad galėtų atsiskaityti už užsakomas nuomos paslaugas. Tais atvejais, kai i?mone? nevykdo veiklos ir dide?ja nuostoliai de?l neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Atsakovai, bu?dami i?mone?s vadovais, ture?dami visa? informacija? apie i?mone?s finansine? pade?ti? ir galimus padarinius, veike? neatidžiai ir neru?pestingai, sudarydami sutarti? su UAB „Investiciju? matmenys“ ir laiku jos nenutraukdami, viršydami normalia? verslo rizika?, de?l to ieškovė patyrė? žala?.

3.       Atsakovai A. N. J. ir I. J. atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 97-109) prašo atmesti ieškovės reikalavimus. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. atsakovai nutarė įsteigti įmonę, kurioje atsakovė I. J. vykdytų veiklą grožio srityje. Atsakovės specializacija – grožio terapeutė. Iki įmonės steigimo ir šiuo metu atsakovė teikia kosmetologines paslaugas, veda mokymus pradedantiesiems ir pažengusiems grožio srities specialistams. Atsakovai planavo įmonėje pardavinėti kosmetologijos priemones ir įrangą. Atsakovė įgijo savo srities aukštąjį specialųjį išsilavinimą, turi ilgalaikę patirtį ir kompetenciją savo profesijos srityje, įgijo akreditacijos atestatus, turi nuolatinius ilgalaikius klientus ir partnerius. 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo sudarytas Ketinimų protokolas dėl nuomos sutarties tarp nuomotojos UAB „Investicijų matmenys“ ir nuomininkės I. J., kadangi tuo metu dar nebuvo įsteigta įmonė. Pagal šį protokolą atsakovė pervedė į trečiojo asmens sąskaitą 1000 Eur 2019 m. rugsėjo 18 d. 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo įregistruota UAB „Grožio edukacijos studija“, suformuotas įstatinis kapitalas, įnešant į bendrovės sąskaitą 2500 Eur. 2019 m. spalio 3 d. buvo parengtas ieškovės verslo planas, atlikti skaičiavimai ir verslo prognozės. 2019 m. spalio mėn. buvo derinama pozicija su kredito unija „Moterų taupa“ dėl paskolos gavimo. 2019 m. lapkričio 20 d. ieškovė ir trečias asmuo sudarė patalpų, esančių Kaune, Jonavos g. 20, nuomos sutartį įmonės veiklai vykdyti. Patalpos buvo perduotos nuomininkei 2020 m. sausio 30 d., patalpos iki tol buvo remontuojamos jų savininkės. Dėl prasidėjusios COVID-19 pandemijos nutrūko visi ryšiai su prekių pardavėjais Kinijoje, nebuvo galimybės susisiekti su jais, jie neatsakė į elektroninius laiškus, neteikė informacijos dėl galimybių įsigyti planuotą įrangą paslaugoms teikti. Neturint įrangos, nebuvo galimybės pradėti organizuoti paslaugų teikimą. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos buvo paskelbtas karantinas visiškai uždraudžiant teikti grožio paslaugas. Todėl jokia įmonės veikla nebuvo vykdoma. 2020 m. kovo 18/19 d. vieninteliu įmonės akcininku ir direktoriumi tapo atsakovas. Jis, pradėjęs eiti savo pareigas, nuolat bendravo su išnuomotų patalpų savininku, spręsdamas klausimą dėl tolimesnės veiklos vykdymo galimybių. Susiklosčiusi situacija buvo netikėta ir atsakovams ir trečiojo asmens vadovui, jie nežinojo, kaip elgtis, susiklostė nepalanki ir grėsminga situacija ieškovei. 2020 m. balandžio 15 d. ieškovė išsiuntė trečiajam asmeniui raštą dėl Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2020 m. balandžio 1 d. 2020 m. balandžio 22 d. raštu trečias asmuo pranešė, kad nesutinka nutraukti Nuomos sutartį nuo 2020 m. balandžio 1 d., kad nuomininkei taikoma 50 proc. nuolaida nuomos kainai iki bus nuimti Vyriausybės apribojimai ieškovės veiklai. 2020 m. balandžio 30 d. raštu trečias asmuo pranešė, kad vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį nuo 2020 m. gegužės 31 d. Nuomos sutarties 6.2 punkto pagrindu, nuomininkei vėluojant sumokėti 45 dienas nuomos mokestį. 2020 m. birželio 1 d. trečiajam asmeniui buvo perduotos nuomotos patalpos. 2020 m. birželio 11 d. trečias asmuo ragino ieškovę sumokėti 2596,07 Eur skolą iki 2020 m. birželio 16 d. 2020 m. birželio 17 d. pasibaigus karantinui Lietuvoje buvo leista teikti grožio paslaugas. Atsakovai, įvertinę bendrą situaciją pasaulyje, neturėdami įrangos, nutraukus Nuomos sutartį ir grąžinę patalpas nuomotojai, nutarė neorganizuoti aktyviai veiklos. 2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismui buvo pateikti dokumentai dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo, o 2020 m. spalio 29 d. nutartimi buvo iškelta ieškovės bankroto byla. Atsakovų teigimu, įmonė buvo įsteigta apgalvotai, įvertinus atsakovės asmeninę kompetenciją grožio paslaugų teikimo srityje. Įmonės realiam veikimui buvo projektuojami baldai, vyko derybos, sąlygų derinimas su baldų gamintojais, buvo planuota įsigyti „Topo centre“ įvairias priemones (dulkių siurblį, kavos gaminimo aparatą, šaldytuvą, skalbimo mašiną). Buvo parengtas UAB „ADGO Reklama“ projektas ir sąmata dėl reklaminio stendo ant nuomojamų patalpų fasado; buvo atliekami prekinio ženklo „Beautyview“ kūrimo darbai, rengtas patalpų apšvietimo projektas nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Atsakovai tarėsi su MB „Vadovo pasaulis“ dėl įmonės buhalterinės apskaitos vedimo. Esminė aplinkybė, lėmusi įmonės bankrotą – karantino paskelbimas Lietuvoje, dėl kurio ieškovė neturėjo galimybės vystyti savo veiklą. Atsakovai negalėjo ir neprivalėjo numatyti tokias aplinkybes, įkurdami savo verslą. Bankroto procesas buvo inicijuotas atsakovo nedelsiant, supratus, kad įmonė negalės vykdyti veiklos, nepraleidžiant termino kelti bankroto bylą, kuris buvo sustabdytas iki 2020 m. rugsėjo 16 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymu. Ieškovės ieškinys atmestinas ir dėl to, kad reikalavimą dėl žalos įmonei padarymo gali reikšti tik bankrutuojanti įmonė, o reikalavimą dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo gali reikšti tik bankroto administratorius, bet ne bankrutuojanti įmonė. Šioje byloje nemokumo administratoriaus reikalavimas dėl jam priteistinų sumų apskritai negali būti nagrinėjamas. 2019 m. lapkričio 23 d. įmonė turėjo lėšų kasoje, ir neturėjo jokių pradelstų finansinių įsipareigojimų, kaip ir 2020 m. vasario 1 d. Ieškovė negalėjo apmokėti 959,17 Eur už nuomą pagal 2020 m. kovo 1 d. sąskaitą faktūrą, iš dalies apmokėjo 2020 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą už komunalines paslaugas (110,84 Eur), likusi dalis – 29,18 Eur. Nebuvo apmokėtos trečiojo asmens sąskaitos, išrašytos karantino metu, kai pati nuomotoja nesutiko nutraukti Nuomos sutartį. Atsakovų teigimu, įmonės nemokumas susiformavo karantino paskelbimo dieną, t. y. 2020 m. kovo 16 d. Atsakovas A. N. J. sužinojo apie įmonės nemokumą tik po to, kai tapo įmonės direktoriumi ir susipažino su visa bendrovės dokumentacija, t. y. 2020 m. kovo 18/19 d. Karantinas buvo atšauktas 2020 m. birželio 16 d., todėl įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo terminas buvo sustabdytas iki 2020 m. rugsėjo 16 d. pagal Naujojo koronaviruso (covid-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį. Atsakovas, padavęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2021 m. rugsėjo 16 d., nepažeidė įstatyme nurodyto termino. Atsakovė neturėjo pagrindo kelti bankroto bylą iki karantino Lietuvoje paskelbimo, todėl jos veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad žalos dydis yra 2815,08 Eur (t. y. patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio), nes tokio pobūdžio bylose žala laikoma išaugę skoliniai įsipareigojimai, kai atsakovams kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žalos dydį apskaičiuojant kiekvieno atsakovo direktoriavimo laikotarpiu. Atsakovų veiksmuose nėra nei neprotingos verslo rizikos, nei neteisėtų veiksmų, nei tyčinių veiksmų, nei didelio neatsargumo, nei aplaidumo, todėl jų atsakomybė negali kilti. Sutarties nutraukimas priklausė nuo nuomotojos valios, o prašymas nutraukti Nuomos sutartį buvo pateiktas operatyviai. Pati patalpų nuomotoja buvo nesąžininga: 2020 m. balandžio 1 d. sąskaitoje faktūroje yra pritaikyta 50 proc. nuolaida už patalpų nuomą, tačiau 2020 m. gegužės 1 d. sąskaitoje nuolaida jau nebetaikoma, bankroto byloje trečiojo asmens finansinis reikalavimas taip pat patvirtintas, nepritaikius nuolaidos.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Investicijų matmentys“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (el. b. l. 136).

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nemokumo administratorius Ž. A. prašė patenkinti ieškinį visiškai ieškovės paskutiniame patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad susiklosčiusioje dėl pandemijos situacijoje atsakovai turėjo įnešti papildomas lėšas į įmonės kasą, pasiskolinti jų iš kitų. Jie turėjo investuoti į ieškovės veiklą arba ją sustabdyti. Atstovas pripažino, kad įmonė ir nemokumo administratorius dar neturėjo visų administravimo išlaidų (dalyje dėl 700 Eur), bet akivaizdu, kad turės tokias išlaidas. Atsakovai vietoje to, kad taikiai išspręstų skolos grąžinimo klausimą, siūlė sumokėti dalį skolos ir grasino, kad jei netiks šis variantas, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai patys išsimokėjo sau 500 Eur iš ieškovės lėšų, bet nepervedė kreditorei nei dalies skolos.

6.       Atsakovų atstovė advokatė R. V. prašė atmesti ieškinį atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais motyvais ir priteisti atsakovų visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atstovė papildomai nurodė, kad ieškovė neįrodė 700 Eur administravimo išlaidų, todėl jie negali būti priteisti iš atsakovų. Atsakovai siūlė ieškovei 1000 Eur atlyginimą už dokumentų sutvarkymą, kadangi jų nebuvo daug, nes įmonė nevykdė veiklos. Ieškovės nemokumo administratorius atsisakė šio atsakovų pasiūlymo. Sudarant Nuomos sutartį buvo sumokėtas depozitas, iš viso buvo sumokėta 2900 Eur. Jei trečias asmuo sutiktų nutraukti Nuomos sutartį anksčiau, nebūtų susiformavusi tokio dydžio žala, trečiajam asmeniui liktų avansas. Šalyje paskelbus karantiną trečias asmuo nenukentėjo dėl atsakovų veiksmų, nes visa šalis buvo nežinomybėje, o trečias asmuo gavo realius pinigus – avansą. Trečiojo asmens išrašytos sąskaitos nebuvo nauji įsipareigojimai, tai buvo prievolės pagal tą pačią anksčiau sudarytą Nuomos sutartį. Atsakovė pildė įmonės sąskaitą savo lėšomis. Jei ieškovės įmonė pradėtų dirbti, tai turėtų lėšų atsiskaityti su kreditore, bet dėl pandemijos nebuvo tokios galimybės. Atsakovai paimdami iš įmonės 500 Eur išsimokėjo sau darbo užmokestį.

7.       Trečiojo asmens UAB „Investicijų matmenys“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Teismo pranešimas apie posėdžio datą ir laiką jam įteiktas tinkamai (el. b. l. 146). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Atsakovė I. J. įsigijo Vadybos ir verslo administravimo magistro kvalifikacinį laipsnį 2004 m. birželio 23 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 23), 2012 m. baigė VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre higieninės kosmetikos mokymo programą, jai buvo suteikta higieninės kosmetikos kosmetiko kvalifikacija (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 25). 2015 m. atsakovė baigė medicinos ir sveikatos studijų krypties grožio terapijos koleginių studijų programą, jai suteiktas grožio terapijos profesinio bakalauro laipsnis Šv. I. L. kolegijoje (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 26). Atsakovas A. N. J. nuo 2019 m. gruodžio 31 d. yra UAB „Grožio edukacijos studija“ akcininkas, nuo 2020 m. kovo 19 d. – šios įmonės vadovas (ieškinio priedas). Iki 2019 m. kovo 19 d. ieškovės vadovė buvo atsakovė I. J..

9.       2019 m. rugsėjo 16 d. trečias asmuo UAB „Investicijų matmenys“ ir atsakovė I. J. pasirašė ketinimų protokolą dėl patalpų nuomos sutarties (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1). Šiame protokole trečias asmuo nurodė, kad ketina išnuomoti nekilnojamojo turto patalpas bei atlikti būtinus patalpų įrengimo darbus, susijusius su planuojamomis nuomoti patalpomis, ir perduoti eksploatuoti nuomininkei Nuomos sutarties laikotarpiu (Protokolo 1.1 punktas). Atsakovė I. J. pervedė į trečiojo asmens sąskaitą 1000 Eur 2019 m. rugsėjo 18 d. (patikslinto ieškinio priedas).

10.       2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 2500 Eur įstatinio kapitalo formavimui (patikslinto ieškinio priedas).

11.       2019 m. spalio 3 d. atsakovė parengė UAB „Grožio edukacijos studija“ verslo planą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2), kuriame numatė, kad bus teikiamos įvairios kosmetologinės paslaugos, veiks keturi atskiri kabinetai: manikiūras/pedikiūras; akių grožio studija; grožio terapijos kabinetas ir ilgalaikis permanentinis makiažas. Papildomai bus vykdomi formalūs ir neformalūs mokymai grožio terapijos srityje, vadovaujantis patvirtintomis Švietimo ministerijos programomis pradedantiesiems ir pažengusiems grožio srities specialistams. Bus vykdomas kosmetologijos priemonių, įrenginių pardavimas.

12.       Minėtame verslo plane numatyti ir verslo partneriai: UAB „Treatwell LT“ (jos svetainėje ketinama pardavinėti paslaugas), UAB „Emblika“ (kosmetikos tiekėjas), MB „Beatyfor“ (kosmetologinė įranga). Buvo planuojama įsigyti specializuotą įrangą ir Lietuvoje, ir užsienyje iš specializuotų parduotuvių Internete. Ieškovė siekė gauti 25 000 Eur kreditą savo veiklai (baldams, įrengimui ir apyvartinėms lėšoms).

13.       Atsakovai pateikė į bylą 2019 m. spalio mėn. susirašinėjimą elektroniniu paštu tarp atsakovo A. N. J. ir „ADGO Reklama“ dėl iškabos pagaminimo (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 17), atsakovo ir UAB „Deverus“ susirašinėjimą dėl baldų gamybos ieškovei (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 18), atsakovo ir UAB „Tavydas“ susirašinėjimą dėl santechnikos įsigijimo ieškovės vardu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 20), atsakovo ir UAB „Topo centras“ susirašinėjimą dėl buitinės technikos įsigijimo ieškovės vardu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 22).

14.       2019 m. spalio 11, 14 d. atsakovė nuėmė nuo ieškovės sąskaitos po 500 Eur, nurodydama operacijos aprašyme „įnešimas į kasą“. Atsakovė nuėmė nuo ieškovės sąskaitos 200 Eur 2019 m. spalio 21 d.; 500 Eur 2019 m. spalio 25 d.; 120 Eur 2019 m. spalio 30 d., paskirtyje nurodydama, kad pinigai skirti „įnešimui į kasą“; 80 Eur 2019 m. lapkričio 6 d. „įnešimui į kasą“; 2019 m. lapkričio 12 d. 100 Eur „įnešimui į kasą“. 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovai papildė ieškovės sąskaitą bendra 500 Eur suma (patikslinto ieškinio priedas). 2019 m. lapkričio 23 d. trečiajam asmeniui UAB „Investicijų matmenys“ buvo pervesta 1000 Eur suma. Iš ieškovės kasos knygos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, kad iš ieškovės banko sąskaitos paimtų pinigų įnešimas į kasą bei pinigų paėmimas iš kasos buvo forminamas įrašais kasos knygoje (patikslinto ieškinio priedas).

15.       2019 m. lapkričio 20 d. tarp trečiojo asmens UAB „Investicijų matmenys“ ir UAB „Grožio edukacijos studija“, atstovaujamos direktorės I. J., buvo sudaryta Terminuota nuomos sutartis Nr. 300 (ieškinio priedas, toliau – ir Nuomos sutartis) dėl negyvenamųjų patalpų Kaune, Jonavos g. 20, nuomos (Nuomos sutarties 1.1 punktas). Trečiasis asmuo išnuomojo minėtas patalpas ieškovei laikotarpiui nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. už 959,17 Eur nuomos mokestį per mėnesį (Nuomos sutarties 2.1, 3.1 punktai). Nuomos sutartyje buvo numatyta, kad ieškovė turi sumokėti 2918,34 Eur avansą trečiajam asmeniui (Nuomos sutarties 3.6 punktas).

16.       P. N. sutarties 3.7 punktą tuo atveju, jei Nuomos sutartis bus nutraukta anksčiau Nuomos sutartyje sutarto termino dėl nuomininkės kaltės ar nuomininko iniciatyva, nesant nuomotojo kaltės, nuomininkės sumokėtas avansas negrąžinamas ir neįskaitomas už nuomą ir komunalinius mokesčius, o užskaitomas kaip netesybų (kompensacijos) dėl sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos apmokėjimas.

17.       Nuomos

18.       2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 500 Eur bei neturėjo skolų (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedas). Iš ieškovės kasos knygos už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. spalio 12 d. laikotarpį (patikslinto ieškinio priedas) matyti, kad atsakovė išėmė iš kasos 400 Eur, siekdama grąžinti lėšas, išleistas trečiojo asmens išrašytos sąskaitos Nr. SAM00668 apmokėjimui. Likusi kasoje suma buvo panaudota atsakovo darbo užmokesčiui apmokėti 2020 m. rugpjūčio-spalio mėn.

19.       Trečiasis asmuo UAB „Investicijų matmenys“ perdavė ieškovei UAB „Grožio edukacijos studija“ patalpas nuomai 2020 m. sausio 30 d. (ieškinio priedas). 2020 m. vasario 1 d. trečias asmuo išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. SAM00668 dėl 959,17 Eur apmokėjimo iki 2020 m. vasario 15 d. (patikslinto ieškinio priedas). 2020 m. vasario 9 d. atsakovė I. J. pervedė į trečiojo asmens sąskaitą 959,17 Eur (patikslinto ieškinio priedas).

20.       2020 m. vasario 29 d. ieškovei išrašyta sąskaita faktūra dėl 110,84 Eur komunalinių mokesčių sumokėjimo. 2020 m. kovo 1 d. trečias asmuo išrašė ieškovei sąskaitą dėl 959,17 Eur nuomos mokesčio už kovo mėn. sumokėjimo iki 2020 m. kovo 15 d. (ieškinio priedas); 2020 m. kovo 31 d. – dėl 99,12 Eur komunalinių mokesčių apmokėjimo iki 2020 m. balandžio 15 d. 2020 m. balandžio 1 d. ieškovei buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 479,59 Eur nuomos mokesčio sumokėjimo, pritaikius 50 proc. nuolaidą, iki 2020 m. balandžio 15 d.; 2020 m. balandžio 30 d. – dėl 69,84 Eur komunalinių mokesčių apmokėjimo iki 2020 m. gegužės 15 d. 2020 m. gegužės 1 d. ieškovei išrašyta sąskaita faktūra dėl 959,17 Eur nuomos mokesčio sumokėjimo iki 2020 m. gegužės 15 d.

21.       2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas ir patvirtinti karantino režimas. Nutarimo 3.2.8 punktu buvo uždrausta teikti grožio paslaugas.

22.       2020 m. balandžio 15 d. raštu atsakovas A. J., būdamas ieškovės direktoriumi, kreipėsi į trečią asmenį, pranešdamas, kad dėl pasaulyje ir Lietuvoje esančios pandemijos ieškovė negali pradėti veiklos, ji negalės vykdyti esamus ir būsimus sutartinius įsipareigojimus, ji faktiškai nesinaudojo išsinuomotomis patalpomis. Ieškovė prašė nutraukti Nuomos sutartį nuo 2020 m. balandžio 1 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3).

23.       2020 m. balandžio 22 d. atsakyme (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5) trečiojo asmens direktorius nurodė, kad nesutinka su Nuomos sutarties nutraukimu nuo 2020 m. balandžio 1 d., kad šalyje paskelbtas karantinas nėra force majeure aplinkybė, kad kaip ir visiems nuomininkams trečias asmuo taiko 50 proc. nuolaidą nuomos mokesčiui iki bus panaikinti Vyriausybės pritaikyti apribojimai ieškovės veiklai.

24.       2020 m. balandžio 30 d. pranešimu trečias asmuo informavo ieškovę apie tai, kad nutraukia Nuomos sutartį nuo 2020 m. gegužės 31 d. pagal Nuomos sutarties 6.2 punktą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6). Ieškovė grąžino trečiajam asmeniui nuomojamas patalpas 2020 m. birželio 1 d. (ieškinio priedas). 2020 m. birželio 11 d. pranešimu trečias asmuo pareikalavo iš ieškovės, kad ši sumokėtų 2596,07 Eur skolą iki 2020 m. birželio 16 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8). 

25.       2020 m. liepos 8 d. pretenzija skolų išieškojimo įmonė MB „Raidus“ kreipėsi į ieškovę, reikalaudama sumokėti trečiajam asmeniui 3035,22 Eur skolą, delspinigius ir įsiskolinimo išieškojimo išlaidų atlyginimą iki 2020 m. liepos 15 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9). Skolų išieškojimo įmonė kreipėsi į ieškovę antrą kartą 2020 m. liepos 16 d. reikalavimu, prašydama sumokėti skolą, delspinigius ir skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą iki 2020 m. liepos 24 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10).

26.       2020 m. liepos 22 d. pranešimu ieškovė pasiūlė skolų išieškojimo įmonei, kad atlikti mokėjimai trečiojo asmens naudai būtų įskaityti trečiajam asmeniui, atlikti susitarimą dėl pagalbos galimoms prievolėms vykdyti, kad būtų įveikti finansiniai sunkumai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnį. Ieškovė nurodė, kad nesusitarus dėl pagalbos ar nepriėmus sprendimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, ji kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 11).

27.       2020 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12) trečias asmuo informavo ieškovę, kad sutinka atsisakyti palūkanų už terminą, kuriuo išdėstomas skolos mokėjimas 6 mėnesių laikotarpiui, įmokas atliekant pagal trečiojo asmens pasiūlytą grafiką.

28.       2020 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo padidina ieškovės skolą 339,15 Eur be teisėto pagrindo, patalpos išnuomotos kitam juridiniam asmeniui, siūlė sumokėti trečiajam asmeniui 400 Eur ir pasilikti kaip avansą pervestas lėšas. Atsakovas prašė informuoti ieškovę apie trečiojo asmens sprendimą dėl galimos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo ir tuo pagrindu pasirašyti taikos sutartį. Įspėjo, kad kitu atveju, esant neigiamam atsakymui susitarimui dėl pagalbos teikimo sudaryti, ieškovė kreipsis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 13). Trečias asmuo nesutiko su ieškovės direktoriaus pateiktu pasiūlymu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 14).

29.       Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad ieškovės nuostolis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo 3481 Eur (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 15). 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės kasoje buvo 81 Eur; praeitą laikotarpį – 500 Eur, nuosavas kapitalas sudarė 2500 Eur (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 16).

30.       Atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei 2020 m. rugsėjo 16 d., pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas nagrinėjimui teisme 2020 m. rugsėjo 28 d. (atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedai).

31.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi byloje Nr. eB2-1851-259/2020 iškėlė UAB „Grožio edukacijos studija“ bankroto bylą supaprastinta tvarka, paskyrė nemokumo administratoriumi MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ (ieškinio priedas), nustatė, kad bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma yra 3035 Eur. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta bankroto byloje Nr. eB2-1851-259/2020, patvirtintas vienintelis trečiojo asmens UAB „Investicijų matmenys“ 2815,08 Eur finansinis reikalavimas (ieškinio priedas). Kreditorės finansinį reikalavimą sudaro 2596,07 Eur skola pagal 2019 m. lapkričio 20 d. sudarytą sutartį, 179,01 Eur delspinigių, 40 Eur teisinių paslaugų išlaidų atlyginimas (ieškinio priedas).

32.       Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi (antro patikslinto ieškinio priedas) patvirtinta UAB „Grožio edukacijos studija“ 700 Eur bankroto išlaidų sąmata visai bankroto procedūrai nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę paskirstyti lėšas pagal poreikį.

33.       Nagrinėjamu atveju ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Grožio edukacijos sutudija“ nurodo, kad dėl atsakovų kaip įmonės vadovų neteisėtų veiksmų, t. y. termino kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo praleidimo, ji patyrė žalą, lygią bankroto byloje patvirtintam kreditorės UAB „Investicijų matmenys“ finansiniam reikalavimui (2815,08 Eur) ir bankroto administravimo išlaidoms (3735 Eur).

34.       Atsakovai nesutinka su pareikštu reikalavimu, kadangi, jų nuomone, jie neatliko neteisėtų veiksmų, ieškinyje nurodyta 3735 Eur suma negali būti prilyginama ieškovės žalai, tarp atsakovų nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovės nurodytu terminu ir taip vadinamos žalos nėra priežastinio ryšio, nes atsakovams nepavyko išvystyti verslo dėl nenumatytų aplinkybių – pasaulinės COVID-19 pandemijos ir dėl jos paskelbto šalyje karantino.

35.       CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

36.       Juridinio asmens vadovas, vykdydamas savo funkcijas ir atlikdamas veiksmus, lėmusiais juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims, privalo atsakyti prieš trečiuosius asmenis pagal juridinio asmens prievoles savo turtu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Tačiau kiekvienu atveju taikant deliktinę atsakomybę būtina nustatyti visus būtinus tam elementus: neteisėtą juridinio asmens vadovo veiką, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

37.       Teismas, įvertinęs šalių argumentus, sprendžia, kad šioje byloje turi būti atsakyta į tokius esminius klausimus, kaip: ar atsakovai laiku kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ar ieškovė patyrė ieškinyje nurodyto dydžio žalą, ar tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės įvardintos žalos buvo priežastinis ryšys.

Dėl atsakovų A. N. J. ir I. J. veiksmų teisėtumo

38.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 6 straipsnyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti šiuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą.

39.       Pagal JANĮ 8 straipsnio 1 dalį juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis).

40.       Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis).

41.       2020 m. balandžio 21 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas Nr. XIII-2861 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šis įstatymas taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino (toliau – karantinas).

42.       Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovui inicijavus nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas ir juridinio asmens vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo arba inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka netaikoma karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atšaukimo.

43.       Tam, kad būtų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas šiam pavėluotai kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020, 21 punktas).

44.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bet kuriuo atveju bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai turi elgtis rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, o tai, be kita ko, reikalauja, kad prieš priimdami sprendimą valdymo organo nariai būtų pakankamai susipažinę su visa reikiama informacija. Konkrečiu atveju esant šioms prielaidoms ir nesant interesų konflikto, laikytina, kad bendrovės vadovai turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimą priimti ir kokią protingą ūkinę–komercinę riziką prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiškia, kad šis sprendimas buvo neteisėtas. Tačiau jei nustatoma, kad bendrovės vadovas akivaizdžiai viršijo protingos ūkinės–komercinės rizikos ribas, buvo nelojalus ar veikė aiškiai aplaidžiai, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, civilinė atsakomybė gali atsirasti. Vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės–komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis Nr. 3K-3-420/2013).

45.       Dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai būtų asmeniškai atsakingi už kiekvieną nuostolius sukėlusį sprendimą, tai žlugdytų jų iniciatyvumą, versliškumą, ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų šešėlinį vadovavimą bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės – komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

46.       Ieškovės teigimu, ji buvo nemoki jau 2019 m. lapkričio 23 d., t. y. tuo metu, kai buvo sudaryta Nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu, o atsakovai turėjo inicijuoti nemokumo procesą vėliausiai 2020 m. vasario mėn. Pasak ieškovės, atsakovui kreipusis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo tik 2020 m. rugsėjo mėn. buvo pažeistas imperatyvus JANĮ reikalavimas nedelsiant inicijuoti nemokumo procedūrą (JANĮ 6 straipsnio 2 punktas).

47.       Vertinant šiuos ieškovės paaiškinimus, reikšminga tai, kad ji buvo įsteigta 2019 m. rugsėjo 20 d. (viešai prieinami Juridinių asmenų registro duomenys: https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=305269438 ). Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė I. J. kaip kvalifikuota grožio srities specialistė bei atsakovas turėjo rimtus ketinimus vystyti savo verslą grožio industrijos srityje (žr. sprendimo 8-15 punktus).

48.       Trečiajam asmeniui UAB „Investicijų matmenys“ perdavus ieškovei patalpas komercinei veiklai 2020 m. sausio 30 d., tik nuo šios datos atsakovai turėjo galimybę pradėti veiklą išnuomotose patalpose. Bylos duomenimis, atsakovai patys turėjo įrengti nuomojamas patalpas bei pritaikyti jas jų vystomai veiklai. Dėl to 2019 m. spalio mėn. jie aktyviai bendradarbiavo su įvairiais verslo subjektais dėl baldų, buitinės technikos įsigijimo, paslaugų reklamos, kredito suteikimo (sprendimo 13 punktas).

49.       2019 m. pabaigoje pasaulyje pradėjus plisti koronavirusui (COVID-19), prekių pristatymo į Lietuvą iš užsienio šalių procesų terminai sulėtėjo (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Todėl teismas laiko iš esmės įrodyta atsakovų nurodytą aplinkybę, kad dėl pandemijos nutrūko bendradarbiavimas su juridiniais asmenimis dėl specialios įrangos, būtinos ieškovės veiklai vystyti. Ieškovei perduotos 2020 m. sausio 30 d. patalpos taip ir nebuvo įrengtos ir pritaikytos ieškovės veiklai iki pat karantino Lietuvoje paskelbimo Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu. Ieškovė bei atsakovai neturėjo galimybės teikti paslaugas ir tokiu būdu uždirbti pajamų iki 2020 m. kovo 14 d. Tokia situacija buvo nulemta ne atsakovų neteisėto ir nepagrįsto pasyvumo, bet objektyvių aplinkybių, susiklosčiusių dėl pasaulyje prasidėjusios pandemijos COVID-19.

50.       Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes (sprendimo 48, 49 punktai), gana trumpą ieškovės egzistavimo laikotarpį iki karantino paskelbimo Lietuvoje 2020 m. kovo 14 d. (apie 6 mėn.), tai, kad 2019 m. lapkričio mėn. ieškovė neturėjo jokių skolų, atmeta ieškovės motyvą, kad ji buvo nemoki jau 2019 m. lapkričio 23 d., o atsakovai turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo vėliausiai 2020 m. vasario mėn.

51.       Įvertinus visiems žinomas aplinkybes dėl Lietuvoje išplitusios koronaviruso infekcijos, galima išvada, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo UAB „Investicijų matmenys“, sudarydami Nuomos sutartį, negalėjo numatyti COVID-19 pandemijos sukeltų pasekmių. Jie negalėjo numatyti, kad 2020 m. kovo 14 d. Vyriausybė paskelbs karantiną, kurio metu bus uždrausta teikti bet kokias grožio paslaugas, ir kad šis karantinas bus tęsiamas iki pat 2020 m. birželio 16 d. (CPK 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 dalis).

52.       Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė I. J. pasirašydama Nuomos sutartį ir nesikreipdama į teismą dėl ieškovės bankroto bylos iškėlimo 2020 m. vasarį buvo rūpestinga ir sąžininga.  Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai prieš priimdami sprendimą pradėti verslą grožio srityje, būtų nepakankamai susipažinę su visa reikiama informacija, kad tarp ieškovės ir atsakovų buvo interesų konfliktų. Atsakovai kaip ieškovės vadovai ir savininkai turėjo laisvę apsispręsti sudaryti Nuomos sutartį prieš pradedant ieškovės veiklą bei nesikreipti į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, net nepradėję teikti paslaugų, dėl kurių ir buvo įkurta ieškovės bendrovė, kadangi situacija dėl paskelbto karantino termino ir jo galiojimo sąlygų buvo neaiški. 

53.       Šioje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovai, nesikreipę į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2020 m. vasarį, akivaizdžiai viršijo protingos ūkinės-komercinės rizikos ribas, buvo nelojalūs ar veikė aiškiai aplaidžiai.

54.       Vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, negalima išvada, kad atsakovams sudarius Nuomos sutartį, kuri po 2020 m. kovo 14 d. paskelbto karantino tapo akivaizdžiai nenaudinga ir labiau tikėtina nuostolinga, kad jie pažeidė fiduciarines pareigas ieškovei ir veikė aplaidžiai ir nerūpestingai (sprendimo 44 punktas).

55.       Ieškovė nepaneigė prezumpcijos dėl atsakovų veikimo geriausiais bendrovės interesais. Įvertinus ieškovės paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai pažeidė lojalumo, sąžiningumo, protingumo principus. Ieškovė neįrodė, kad atsakovai, nesikreipdami į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo 2020 m. vasario mėn. akivaizdžiai peržengė protingą ūkinę – komercinę riziką, buvo aiškiai aplaidūs.

56.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovai turėjo kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo vėliausiai 2020 m. vasario mėn.

57.       Atsakovų atstovė pripažįsta, kad ieškovės nemokumas susiformavo 2020 m. kovo 16 d.Teismas, įvertinęs tai, kad Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu paskelbtas karantinas, įsigaliojęs Lietuvoje nuo 2020 m. kovo 16 d., iš pradžių buvo nustatomas dviems savaitėms, vėliau buvo tęsiamas savaitėmis, konstatuoja, kad 2020 m. kovo 14 d. ieškovė (kartu ir atsakovai) buvo tokioje pačioje neapibrėžtoje padėtyje kaip ir dauguma juridinių asmenų. Todėl nors ieškovės nemokumas ir susiformavo 2020 m. kovo 16 d., tuo metu nebuvo galima vienareikšmiška išvada, jog būtina kelti bankroto bylą.  

58.       Bylos duomenimis, atsakovas kreipėsi į vienintelę ieškovės kreditorę UAB „Investicijų matmenys“ su pranešimu dėl pagalbos teikimo 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d. (sprendimo 26, 28 punktai). Vyriausybei atšaukus karantiną nuo 2020 m. birželio 17 d., atsakovas derėjosi su trečiuoju asmeniu dėl skolos grąžinimo ir nepraleido Įstatyme numatyto trijų mėnesių termino dėl nemokumo proceso inicijavimo teisme (žr. sprendimo 30, 42 punktus). 

59.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad byloje neįrodyti neteisėti atsakovų veiksmai, t. y. kad atsakovai pavėluotai inicijavo nemokumo bylos iškėlimą bei pažeidė valdymo organų fiduciarines pareigas įmonei (JANĮ 6 straipsnis).

Dėl ieškinyje nurodytos 6550,08 Eur sumos vertinimo kaip žalos

60.       CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

61.       Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylą, todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, šis padidėjimas yra laikytinas žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-344/2014).

62.       Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo pagal kompetenciją, pažeidęs pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo tampa atsakingas kreditoriui, įmokėjusiam sumą administravimo išlaidoms padengti, arba bankroto administratoriui, kuris, įmonei neturint turto ar turint jo nepakankamai administravimo išlaidoms padengti, prisiėmė riziką administruoti įmonę savo lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018, 27 punktas).

63.       Byloje konstatuota, kad atsakovai turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo vėliausiai 2020 m. rugsėjo 16 d. Ieškovės bankroto byloje patvirtintas vienintelis finansinis reikalavimas kilo iš ieškovės skolų, susidariusių iki 2020 m. birželio 1 d. Todėl nepatenkintas bankroto procese 2815,08 Eur dydžio finansinis reikalavimas negali būti laikomas ieškovės žala (sprendimo 61 punktas).

64.       Vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl bankroto administravimo išlaidų vertinimo kaip žalos, pritartina atsakovų atstovės argumentams, kad ieškovė yra netinkamas subjektas reikalauti iš atsakovų negautų administravimo išlaidų atlyginimo. Byloje nustatyta, kad ieškovei iškelta nemokumo byla supaprastinta tvarka. Tokiu atveju subjektas, turintis teisę reikalauti bankroto administravimo išlaidų atlyginimo kaip žalos atlyginimo yra nemokios įmonės kreditorė, įmokėjusi tam tikrą sumą administravimo išlaidoms, arba nemokumo administratorius, prisiėmęs riziką kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 23 straipsnio 1 dalis, sprendimo 62 punktas). Todėl šioje byloje nurodyta administravimo išlaidų suma nelaikytina ieškovės žala.

65.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad byloje nenustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, ieškovės žala ir priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir žalos. Todėl ieškinio reikalavimai atmetami visiškai kaip nepagrįsti.

66.       Atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimi, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, iš ieškovės atsakovams solidariai priteisiama 1080 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatės teisinėmis paslaugomis, atlyginimo (el. b. l. 147-152). Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovų atstovė parengė byloje du atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir jo patikslinimą, atstovavo atsakovų interesus dviejuose teismo posėdžiuose, sprendžia, kad atsakovų prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus ir neturi būti mažinamas.

67.       Valstybė šioje byloje turėjo 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas iš ieškovės CPK 96 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“ ieškinį atsakovams I. J. ir A. N. J.

Priteisti solidariai iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“, juridinio asmens kodas 305269438, atsakovams I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N. J, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1080 (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina