Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00494-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.2.3.4; 3.4.2.3.5: 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2, S. S., antstolė V. D., antstolis J. P., antstolis A. S.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas pareiškėjo R. S. pareiškimas dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas priimtas. Antstolis A. S. 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą leisti antstoliui užbaigti pradėtas skolininko nekilnojamojo turto realizavimo procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, t. y. leisti perduoti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą išieškotojui Lietuvos Respublikos CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka. Prašymo nagrinėjimas buvo atidėtas iki kol bus išspręstas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo / neiškėlimo. Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi R. S, iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo. Antstolio prašyme leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras nurodyta, kad jo žinioje nuo 2016 metų pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182. Vykdomasis įrašas išduotas dėl 666 737,23 skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Nuo 2021 m. liepos 20 d. 10 val. 51 sek. (preliminari varžytynių pabaiga 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 13 min. 59 sek.) buvo paskelbtas skolininkui R. S. ir E. S. priklausančio įkeisto turto: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo su verslo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (toliau ir Turtas) pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Varžytinėse nedalyvavus nė vienam dalyviui, 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S1f-49425 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 719 ir 701 straipsnio nuostatomis 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymu, priimtu 12 val. 59 min., priimti neparduotą turtą, pasiūlė išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą įkeistą nekilnojamąjį turtą. Gavus teismo nutartį priimti R. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo sustabdymo. Antstolio kontoroje 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas išieškotojos, hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST 2“ sutikimas perimti iš varžytinių neparduotą turtą už 707 200 Eur. Hipotekos kreditorė jau iš dalies sumokėjo vykdymo išlaidas, o kitos dalies mokėjimas atidėtas.
2. Pareiškėjas R. S. pateikė nuomonę dėl antstolio prašymo, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. pranešimais antstolį ir hipotekos kreditorę informavo apie savo ketinimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau antstolis, žinodamas apie tokį ketinimą 2021 m. liepos 20 d. priėmė patvarkymus dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir turto padavimo iš varžytinių. Teigė, kad antstolis klaidina teismą dėl laiko, kada buvo priimti patvarkymai dėl neįvykusių varžytinių ir siūlymo kreditorei perimti neparduotą turtą. Minėti patvarkymai buvo priimti po teismo nutarties priimti pareiškėjo R. S. pareiškimą ir turto realizavimo sustabdymo. UAB „EDS INVEST 2“ žinodama apie priimtą teismo nutartį pateikė antstoliui sutikimą perimti turtą, o antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą dėl kreditorės prašymo tenkinimo ir nustatė suinteresuotam asmeniui terminą įmokėti vykdymo išlaidas. Tokie antstolio ir UAB „EDS INVEST 2“ veiksmai rodo jų nesąžiningumą. Pažymėjo, kad antstolio nurodytoje kasacinėje nutartyje Nr. 3K-3-222-611/2021 aptariama situacija iš esmės skiriasi nuo šioje byloje susiklosčiusios, nes šioje byloje varžytinės neįvyko, varžytinių dalyvių mokestis nebuvo sumokėtas. UAB „EDS INVEST 2“ nebuvo varžytinių dalyvė, ji nemokėjo mokesčio, tik pateikė sutikimą perimti turtą. Šiuo atveju jokios lėšos į depozitinę sąskaitą nebus gautos. Taigi, jo nuomone, negalima daryti išvados, kad buvo įvykdytos Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto (toliau-FABĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Be to, tenkinus tokį prašymą bus pažeisti kiti pareiškėjo kreditorių interesai, nes turtas bus perimtas už mažesnę kainą, nei yra jo vertė.
3. Bankroto administratorius Saulius Grigaravičius prašė netenkinti antstolio prašymo. Nurodė, kad antstolio A. S veiksmai, kai po Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties gavimo jis tęsė vykdymo veiksmus ir pasiūlė išieškotojai perimti varžytinėse neparduotą turtą, elgėsi neteisėtai. Pažymėjo, kad turto perdavimas mažesne nei ekspertizės akte nurodyta verte pažeidžia ne tik skolininko, bet ir kitų kreditorių interesus. Taip pat nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto 27 straipsnio 1 dalimi, jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta mokumo atkūrimo plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas, o tai reiškia, kad tokiu būdu siekiama išvengti turto pardavimo nepagrįsta (mažesne negu rinkos) kaina, siekiant išvengti tiek visų kreditorių, tiek skolininko interesų pažeidimo. Be to, turto pardavimas nebuvo pakankamai gerai išviešintas. Turto pardavimas bankroto proceso metu būtų efektyvesnis ir labiau atitiktų skolininko ir jo kreditorių interesus.
4. Suinteresuotas asmuo, hipotekos kreditorė UAB „EDS INVEST 2“ pateikė nuomonę dėl antstolio prašymo, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad varžytynės – tai vientisas tęstinis priverstinio turto realizavimo procesas, į kurį patenka tiek pirmosios, tiek antrosios, tiek pakartotinės varžytinės, įskaitant ir neparduoto iš varžytinių turto perdavimą išieškotojui, kas yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra, o neįvykusių varžytinių pasekmė. Turto perdavimo išieškotojui akto sudarydamas yra varžytinių pabaiga. Visi minėti veiksmai šioje byloje buvo atlikti iki teismo nutarties iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą. Pažymi, kad teismų praktikoje akcentuojama, kad tokio leidimo suteikimas atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, nes priešingu atveju padidėtų skolų išieškojimo išlaidos, kiltų poreikis administruoti įkeistą turtą, iš naujo nustatyti parduodamo turto kainą. Teigė, kad šiuo atveju būtų užtikrinti anksčiau minėti principai, nes išieškotojui perėmus turtą už siūlomą kainą būtų padegta didžioji dalis skolininko įsipareigojimų. Turtą realizuojant bankroto procese, realus skolos atgavimas iš turto laiko atžvilgiu gali užsitęsti ir kelerius metus. Nepagrįstas pareiškėjo atstovo teiginys, kad toks turto realizavimo pažeistų kitų kreditorių interesus. Pažymėjo, kad R. S. skola hipotekos kreditoriui sudaro didžiąją dalį jo skolos ir perėmus turtą ji visa nepasidegtų. Be to, pirmosiose varžytinėse nustačius pradinę turo pardavimo kainą 707200 Eur neatsirado nei vienas potencialus pirkėjas, niekas neužsiregistravo dalyvauti varžytinėse, tuo tarpu suinteresuotas asmuo sutinka turtą perimti už minėtą sumą. Šiuo aspektu nei skolininko nei kitų kreditorių interesai nebūtų pažeisti, nes turto nerealizavus už pradinę 707200 Eur kainą vykdymo procese, tikėtina, turto pardavimo kaina bankroto procese bus mažesnė, kas tokiu atveju dar papildomai įvertinus dar ir administravimo išlaidas kaip tik pažeistų skolininko ir kreditorių interesus. Nėra jokio pagrindo manyti, kad turtas galėtų būti parduotas brangiau bankroto proceso metu. Atkreipė dėmesį, kad priverstinio išieškojimo iš turto vykdymo procesas vyksta nuo 2016 metų ir R. S. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra akivaizdžiai sąmoningas ir sistemingas jo siekis vilkinti turto realizavimo procedūrą. Skolininkas turėjo pakankamai daug laiko ir galimybių dėti pastangas grąžinti / pradėti grąžinti skolą, pasiūlyti savo pirkėją už turto rinkos vertę, imtis aktyvių veiksmų siekiant parduoti turtą už kuo didesnę kainą, ieškoti potencialių pirkėjų, tačiau priešingai, viso vykdymo proceso metu buvo nuolat teikiami skundai, reiškiami nušalinimai tokiu būdu vilkinant turto realizavimą. Atitinkamai ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikimas paskutinėmis turto pardavimo iš varžytinių dienomis vertintinas kaip siekis atitolinti turto realizavimą, o ne atkurti mokumą ar turtą parduoti kuo brangiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi antstolio A. S. prašymas tenkintas. Teismas nutarė leisti antstoliui A. S. užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš įkeisto turto - perduodant neparduotą iš varžytynių hipotekos kreditorei UAB „EDS INVEST 2“ įkeistą pareiškėjo R. S. nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikos CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. S. ir E. S. priklausančio ir hipotekos kreditorei įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo paskelbtos anksčiau, nei teismas priėmė R. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. varžytynės paskelbtos 2021 m. liepos 20 d., o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2021 m. rugpjūčio 19 d.
5.2. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš pareiškėjo įkeisto turto, perduodant neparduotą iš varžytynių turtą išieškotojui CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka.
5.3. Teismo vertinimu, nustačius, aplinkybę, kad turto pardavimas iš varžytynių buvo paskelbtas iki teismo nutarties priimti pareiškimą iškelti R. S. bankroto bylą, konkretus laikas, kada tiksliai buvo priimti ginčijami antstolio patvarkymai, neturi reikšmės sprendžiant antstolio prašymo leisti užbaigti pradėtas skolininko nekilnojamojo turto realizavimo procedūras klausimą. Be to, antstolio veiksmuose priimant 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių Nr. Slf-49425 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymą perimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. Slf-49426 jokių pažeidimų nenustatė ir R. S. skundą nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismas byloje Nr. Nr. 2YT-9531-637/2021.
5.4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija nustatytos turto vertės, tačiau daro prielaidą, kad bankroto proceso metu turtas galėtų būti parduotas brangiau. Be to, pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių duomenų, kad iš tiesų turtas galėtų būti parduotas brangiau, tačiau neįvertina ir to, kad paskelbus pirmąsias varžytynes per beveik mėnesį laiko neužsiregistravo nei vienas dalyvis, o tai leido nuspręsti, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina.
5.5. Teismo vertinimu, neleidžiant antstoliui užbaigti pradėtų turto priverstinio realizavimo procedūrų, kai nėra jokio pagrįsto pagrindo tikėtis, kad turtas galėtų būti realizuotas už didesnę kainą, būtų tik didinamos išlaidos turtui administruoti ir nepagrįstai vilkinamas galimas atsiskaitymas su hipotekos kreditoriumi, tokiu būdu pažeidžiant tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –2021 m. rugsėjo 21 d. gautą antstolio A. S. 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymą leisti pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš įkeisto turto, perduodant neparduotą iš varžytynių įkeistą turtą išieškotojui CPK 720 str. nustatyta tvarka, atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Nors antstolis ir priėmė patvarkymą Nr. S1f-51303 dėl išieškotojos 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikto sutikimo nagrinėjimo ir vykdymo veiksmų atnaujinimo, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, tačiau jis tai padarė 2021 m. rugpjūčio 31 d., žinodamas apie bylos eigą bei apie teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. priimtą nutartį, kuria teismas sustabdė pareiškėjo R. S. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad nuo teismo pranešimo apie priimtą pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Todėl jokie vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimų ir (ar) išieškojimu negalėjo būti atliekami ir vykdymo veiksmai negalėjo būti atnaujinti.
6.2. Vertinant antrąjį kriterijų dėl varžytinių dalyvio mokesčio sumokėjimo, yra akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju joks varžytynių dalyvių mokestis nebuvo sumokėtas ir varžytynės neįvyko.
6.3. UAB EDS INVEST 2 nebuvo nei varžytynių dalyvė, nei sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį. UAB EDS INVEST 2 pateiktas sutikimas perimti Turtą bei dalinis vykdymo išlaidų apmokėjimas nėra ir negali būti laikomas varžytynių dalyvių mokesčiu, kadangi skiriasi ir savo tikslais ir funkcija. Atsižvelgiant į tai, nėra FABĮ 20 straipsnyje 1 dalyje nurodytos ir antros sąlygos – nėra sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis.
6.4. Teismo skundžiamoje nutartyje minimos kasacinio teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. e3K-3-242-469/2016 ir Nr. e3K-3-222-611/2021 skiriasi savo ratio decidendi. Teismas visiškai neįvertino, kad gauti pinigai privalo būti sumokėti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Tuo tarpu šioje situacijoje jokie pinigai nėra gaunami ir sumokami.
6.5. Teismas nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo byloje Nr. 2YT-9531-637/2021 priimta nutartimi. Nurodytoje nutartyje teismas, analizuodamas antstolio patvarkymų pasirašymo laiką, vertino antstolio veiksmus tuo aspektu, ar antstolis savo patvarkymais sprendė turto perdavimo išieškotojui klausimą ar ne. Todėl minėta nutartis negali turėti res judicata galios šios bylos atžvilgiu.
6.6. Antstolis, nurodydamas, jog pasiūlė ieškotojams perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą, skolininkui R. S. ir E. S. priklausantį įkeistą Turtą anksčiau nei gavo teismo nutartį, nurodo netiesą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus ir nepagrįstai vertino, kad antstolio patvarkymų priėmimo laikas neturi jokios reikšmės.
6.7. Aktualaus nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta 884 000,00 Eur. Pradinė pardavimo kaina šiam turtui buvo nustatyta 707 200,00 Eur, t. y. gerokai mažesnė, negu rinkos kaina. Tai reiškia, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto mažesnė negu rinkos vertė (707 200,00 Eur vietoje 884 000,00 Eur) ir šio turto perdavimas (mažesne negu rinkos vertė) vienam kreditoriui neatitinka visų kreditorių, taip pat skolininko interesų bei juos pažeidžia, kadangi tokiu būdu nebus patenkinti (pilnai ar iš dalies) visų kitų likusių kreditorių finansiniai reikalavimai, o skolininkui tokiu būdu eliminuojama galimybė atsiskaityti su kreditoriais kuo didesne apimtimi.
6.8. Svarbūs ir bankroto administratoriaus argumentai, jog antstolis labai ribotai ir nepakankamai išviešino aktualaus turto pardavimą, turto pardavimo procesą atliko formaliai, faktiškai jokiuose kituose viešuose informacijos šaltiniuose apie šį pardavimą neskelbė, neieškojo pirkėjų, o tai reiškia, kad nebuvo užtikrinta maksimali šios turto pardavimo informacijos sklaida.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Varžytynės yra tęstinis procesas. Jo pradžia laikoma varžytynių paskelbimo data, o šiuo atveju jų pabaiga, kada varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, antstolis turėjo pasiūlyti išieškotojui perimti neparduotą turtą ir gavęs sutikimą sudaryti turto perdavimo išieškotojui aktą.
7.2. Kreditoriaus sutikimas perimti varžytynėse neparduotą turtą buvo gautas dar iki bankroto bylos iškėlimo, tuo metu buvo taikytos tik laikinosios apsaugos priemonės.
7.3. Antstolis pranešimą apie neįvykusias varžytynes iš VĮ Registrų centro gavo anksčiau negu teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, dėl to logiškai vertinant, antstolis turėjo baigti turto realizavimo procesą, prasidėjusi iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
7.4. Ir antstolis, ir bankroto administratorius turtą parduoda toje pačioje elektroninėje platformoje, dėl to turto pardavimas bankroto procedūrų metu pranašumų neturi.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. S. su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Suinteresuotas asmuo nenori, kad turtą pardavinėtų antstolis.
8.2. Mano, kad antstolio realizuojamas turtas (toks būdas pažeis jo, kreditoriaus, interesus.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo bankroto administratorius su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Antstolio A. S. 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymas Nr. S1f-55537 leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 20 str. 1 d. nuostatų, kadangi joks varžytynių dalyvio (dalyvių) mokestis (mokesčiai) nebuvo sumokėtas (sumokėti) iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, varžytynės neįvyko (varžytynėse neužsiregistravo ir nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis), antstolis negavo jokių lėšų už parduotą turtą, kurias turėtų pervesti į depozitinę sąskaitą, kadangi turtas nebuvo parduotas, ir t. t.
9.2. Antstolis A. S. turėjo perduoti, bet taip ir neperdavė fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir nepranešė apie tai turto saugotojui ir išieškotojui, o tai taip pat neatitinka FABĮ 20 str. 1 d. nuostatų.
9.3. Priverstinį skolos iš skolininko (pareiškėjo) R. S. išieškojimą kreditorės UAB EDS INVEST 2 naudai vykdęs antstolis A. S. nesivadovavo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2925-973/2021, ją pažeidė, kadangi nesustabdė vykdymo veiksmų ir toliau juos neteisėtai tęsė (nors ši teismo nutartis jau buvo priimta ir apie ją antstolis žinojo).
9.4. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto mažesnė negu rinkos vertė (707 200,00 Eur vietoje 884 000,00 Eur) ir šio turto perdavimas (mažesne negu rinkos vertė) vienam kreditoriui neatitinka visų kreditorių, taip pat skolininko interesų bei juos pažeidžia, kadangi tokiu būdu nebus patenkinti (pilnai ar iš dalies) visų kitų likusių kreditorių finansiniai reikalavimai.
9.5. Administratoriaus nuomone, nebuvo užtikrinta maksimali šios turto pardavimo informacijos sklaida, šio turto pardavimas nebuvo pakankamai išviešintas, apie jį daug kas nesužinojo, juo labiau, kai akivaizdu, kad aptariamas turtas yra didelės vertės, labai geroje vietoje bei paklausus (daugiau jokio kito realaus, taip pat ir nekilnojamojo turto, skolininkas neturi).
9.6. Atkreipia dėmesį į tai, kad FABĮ nuostatos suteikia didesnes bei platesnes galimybes bankroto administratoriui išviešinti bei parduoti bankrutuojančio fizinio asmens turtą.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST 2 su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Pažymi, kad tiek antstolio pasiūlymas perimti iš varžytynių neparduotą Turtą, tiek kreditoriaus sutikimas jį perimti sumokant vykdymo išlaidas yra atlikti iki teismo nutarties iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos iki pranešimo apie pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo.
10.2. Tiek Turto varžytynių paskelbimas neįvykusiomis, tiek antstolio siūlymas kreditoriui perimti varžytynėse neparduotą Turtą buvo priimti iki Plungės apylinkės teismo nutarties dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, kuria yra stabdomas pareiškėjo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, gavimo antstolių kontoroje momento, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. 13 val. 40 min. Po minėtos nutarties gavimo atitinkamai 2021 m. rugpjūčio 19 d. antstolio patvarkymu išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu buvo sustabdytas. Pasiūlymas dėl Turto perėmimo buvo priimtas iki nutarties, stabdančios išieškojimo veiksmus gavimo, o tęstiniai tiek antstolio, tiek kreditoriaus procesiniai veiksmai sąlygoti tokio teisėtai pateikto pasiūlymo nėra ir negali būti traktuojami kaip nutarties, stabdančios išieškojimo veiksmus, pažeidimas
10.3. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas buvo apskundęs antstolio veiksmus priimant 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymą perimti neparduotą iš varžytynių turtą su prašymu juos panaikinti, tačiau Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje Nr. 2YT-9531-637/2021 pareiškėjo skundas buvo atmestas.
10.4. Nors FABĮ 20 str. 1 d. nurodytos sąlygos yra numatytos įvykusių varžytinių atveju, t. y. esant varžytynių dalyviui ir jam sumokėjus varžytinių dalyvio mokestį, įstatymo analogija taikytina ir turto perdavimo kreditoriui atveju, kadangi tai yra tęstinis varžytynių procesas, sąlygotas neįvykusių varžytynių (pasekmė). Tai, kad kreditorius neturėjo varžytynių dalyvio statuso ar aplinkybė, jog buvo sumokėtas ne varžytynių dalyvio mokestis, o vykdymo išlaidos, esminės reikšmės procesų pasekmėms it tikslui neturi.
10.5. Antstoliui suteiktas teismo leidimas baigti Turto realizavimo procedūrą perduodant Turtą kreditoriui užtikrintų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, kreditoriaus ir pareiškėjo interesų pusiausvyra, kadangi kreditoriui perimant Turtą už siūlomą kainą būtų padengta didžioji dalis pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriui.
10.6. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl nėra pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese savaime yra objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemia, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą.
10.7. Pažymi, jog pirmose varžytynėse nustačius pradinę Turto pardavimo kainą 707 200 Eur neužsiregistravo nei vienas varžytynių dalyvis, dėl to varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kas suponuoja, jog rinkoje šiuo metu nėra potencialių pirkėjų (rinkos dalyvių), siūlančių sumokėti tokią sumą už Turtą, tuo tarpu kreditoriui perimant Turtą, pareiškėjo skola mažėja visa Turto pradinės pardavimo kainos apimtimi. Turto pardavimas tiek bankroto, tiek vykdymo procese varžytynėse vyksta ta pačia tvarka ir abiem atvejais pirkėjas turi galimybę įsigyti turtą skolintomis lėšomis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria leista antstoliui užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras perduodant neparduotą iš varžytynių hipotekos kreditorei įkeistą pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos faktinės aplinkybės
14. Bylos duomenimis duomenų nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo. Civilinėje byloje 2021 m. rugsėjo 21 d. gautas antstolio A. S. (toliau ir antstolis) prašymas leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš įkeisto Turto perduodant varžytynėse neparduotą įkeistą turtą kreditoriui CPK 720 str. nustatyta tvarka. Antstolių A. S. ir S. S. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. JŠ-4148 pagrindu kreditoriaus naudai. 2021 m. liepos 20 d. buvo paskelbtos kreditoriui įkeisto turto: 0,2003 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo su verslo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui ir E. S., pirmosios varžytinės, kurios nedalyvavus nei vienam dalyviui, 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis, vadovaudamasis CPK 719 str. ir 701 str., 2021 m. rugpjūčio 19 d. kreditoriui pateikė Siūlymą perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą už 707 200,00 Eur kainą (toliau – Siūlymas). Antstolių kontoroje 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo gauta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis civilinėje byloje e2FB-2925-973, kuria teismas priėmė pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Antstolio patvarkymu 2021 m. rugpjūčio 19 d. išieškojimas pareiškėjo atžvilgiu buvo sustabdytas. Kreditorius 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė antstoliui sutikimą perimti varžytynėse neparduotą Turtą už 707 200,00 Eur kainą. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymą, kuriuo tenkino kreditoriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateiktą sutikimą perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą Turtą ir nustatė kreditoriui terminą įmokėti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas nuo perduodamo turto kainos. Kreditoriaus mokėtinų vykdymo išlaidų dalis (15 000 Eur) 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, kitos dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą teismui leisti užbaigti pradėtas skolininko nekilnojamojo Turto realizavimo procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, t. y. leisti perduoti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą kreditoriui Lietuvos Respublikos CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. Antstolis, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašė leisti pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš įkeisto turto, perduodant neparduotą varžytynėse įkeistą turtą išieškotojai CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka.
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad turto pardavimas varžytynėse buvo paskelbtas iki teismo nutarties priimti pareiškimą iškelti R. S. bankroto bylą, įvertinęs, kad nėra jokio pagrįsto pagrindo tikėtis, kad turtas galėtų būti realizuotas už didesnę kainą bankroto procedūrų metu, antstolio prašymą tenkino.
17. Atskirajame skunde nurodoma. kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tik kurioms esant galimas leidimas baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas; nepagrįstai nevertino antstolio patvarkymų, kuriais sudaromos sąlygos kreditoriui perimti iš varžytynių neparduotą turtą, priėmimo laiką bei antstolio nurodomų duomenų neatitikimą tikrovei; tenkindamas antstolio prašymą teismas nepagrįstai sudarė sąlygas patenkinti tik vieno kreditoriaus interesus, visiškai ignoruojant kitų kreditorių interesus.
18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek antstolio pasiūlymas perimti iš varžytynių neparduotą Turtą, tiek kreditoriaus / išieškotojos sutikimas jį perimti sumokant vykdymo išlaidas yra atlikti iki teismo nutarties iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos iki pranešimo apie pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Atitinkamai vertinant turto realizavimo procedūrą kaip tęstinį ir sistemingą procesą, apimantį tiek varžytynes, tiek jų neįvykimo pasekmes, sąlygojančias neparduoto turto perėmimo galimybes, kaip tęstinį turto realizavimo būdą, sutiktina su UAB EDS INVEST 2, jog kreditoriaus sutikimas perimti Turtą už pareiškėjo skolą ir vykdymo išlaidų sumokėjimas sutikus perimti Turtą yra pagrindas kreiptis antstoliui į teismą dėl leidimo baigti turto realizavimo procedūrą perduodant neparduotą Turtą kreditoriui, suteikimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjo atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl neteisėtų antstolio veiksmų priimant 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymą perimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. Slf-49426 jam žinant apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas buvo apskundęs antstolio veiksmus priimant 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymą perimti neparduotą iš varžytynių turtą (ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių) su prašymu juos panaikinti. Aktualu tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9531-637/2021 pareiškėjo skundas buvo atmestas. Kaip teisingai akcentavo Plungės apylinkės teismas skundžiamoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje, Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje konstatuota, kad nenustatyta, jog antstolis savo patvarkymais būtų išsprendęs turto perdavimo išieškotojui klausimą. Taigi, nenustatyta, kad antstolis būtų atlikęs vykdymo veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu po to, kai gavo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį apie pareiškimo iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą priėmimą ir realizavimo veiksmų stabdymą (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai tik patvirtina faktinę aplinkybę, jog antstolio siūlymas perimti neparduotą iš varžytynių turtą bei išvestinio klausimo dėl kreditoriaus sutikimo perimti Turtą priėmimo išsprendimas nevertintinas kaip priverstinio turto realizavimo procesas / veiksmas ir nėra susijęs su Turto faktiniu perdavimu kreditoriui
21. Atskirajame skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje teismas vadovavosi remdamasis kasacinio teismo praktika (Nr. e3K-3-242-469/2016 ir Nr. e3K-3-222-611/2021), t .y. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose, kurios savo ratio decidendi skiriasi iš esmės. Pareiškėjas nurodo, jog nebuvo tenkintos visos sąlygos, numatytos FABĮ 20 str. 1 d., t. y. nebuvo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis ir nebus gaunamos lėšos, kurios turi būti pervedamos į depozitinę sąskaitą. Šiuo aspektu svarbu tai, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, „nors iš tiesų šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo anksčiau minėtų kasacinio teismo nutartyse nagrinėtų bylų, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pakankamo pagrindo nesivadovauti joje suformuota praktika“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog tiek turto pardavimas iš varžytynių, tiek neparduoto turto perdavimas kreditoriui savo pasekmėmis yra tapačios situacijos, kurių metu parduodamo / perimamo turto verte mažėja skolininko skola. Vertinant tai, jog tiek vienu, tiek kitu atveju pasekmė ir tikslas yra tokie patys, t. y. skolos išieškojimas / dengimas kreditoriui, priverstinė Turto realizavimo forma nesudaro pagrindo nesivadovauti formuojama teismų praktika. Varžytynės – tai vientisas priverstinis turto realizavimo tęstinis procesas, į kurį patenka tiek pirmosios, tiek antrosios, tiek pakartotinės varžytinės, įskaitant ir neparduoto iš varžytynių turto perdavimas išieškotojui, kas yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o neįvykusių varžytinių pasekmė ir tęstinis priverstinio turto realizavimo procesas, sąlygotas prieš tai sekusių procesų (neįvykusių varžytynių) pasekmės. Pritartina išieškotojai, kad nors FABĮ 20 str. 1 d. nurodytos sąlygos yra numatytos įvykusių varžytynių atveju, t. y. esant varžytynių dalyviui ir jam sumokėjus varžytynių dalyvio mokestį, įstatymo analogija taikytina ir turto perdavimo kreditoriui atveju, kadangi tai yra tęstinis / sudėtinis turto realizavimo – varžytynių procesas, sąlygotas neįvykusių varžytynių (pasekmė). Tiek varžytynių dalyvio mokesčio, tiek kreditoriaus mokamų vykdymo išlaidų prieš perimant turtą tikslas ir esmė yra ta pati – užtikrinti ketinimą įsigyti / perimti turtą. Tai, kad kreditorius neturėjo varžytynių dalyvio statuso ar aplinkybė, jog buvo sumokėtas ne varžytynių dalyvio mokestis, o vykdymo išlaidos, esminės reikšmės procesų pasekmėms it tikslui neturi.
22. Dera pažymėti, jog teismų praktikoje nors plačiau nenagrinėta, tačiau analogiškoje situacijoje, kai varžytynės neįvyko, irgi sprendžiama, kad tokioje situacijoje antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-731-656/2016).
23. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad šiuo atveju (turto perdavimo kreditoriui) lėšos už turtą nebus pervedamos į depozitinę sąskaitą, kaip numatyta FABĮ 20 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria išieškotojai, kad ši aplinkybė nėra esminė ir nesudaro pagrindo netaikyti įstatymo analogijos turto perdavimo kreditoriui atveju, kadangi abiem atvejais turtu / iš turto gautomis lėšomis bus dengiama pareiškėjo skola hipotekos kreditoriui, atskaičius vykdymo arba atitinkamai bankroto administravimo išlaidas. Šiuo atveju skolos dengimo forma (turtu ar pinigais) neturi jokios įtakos ir kitiems pareiškėjo kreditoriams, kadangi perimamo Turto vertė, atskaičius vykdymo / bankroto administravimo išlaidas, nepadengia visos hipotekos kreditoriaus skolos.
24. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ne tik dėl FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų egzistavimo taikant analogiją, tačiau taip pat vertino ir tai, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotoja sutinka Turtą perimti, konstatavo, jog iš esmės turto realizavimo ir išieškojimo iš jo procesas yra beveik baigtas, todėl vykdymo procedūrų nutraukimas ir pakartotinis turto realizavimo proceso organizavimas neatitiktų racionalumo bei ekonomiškumo principų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog labiau skolininko bei kreditorių interesus ir jų pusiausvyrą atitinka leidimas užbaigti pradėtą turto realizavimą vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo, nesant pareiškėjo teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.
25. Pareiškėjos argumentai, susiję su tuo, kad jo Turtas vykdymo procese bus perduotas mažesne nei rinkos kaina, mažesne, nei būtų parduotas bankroto procedūrų metu, yra deklaratyvaus pobūdžio. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vykdymo proceso metu pareiškėjo Turto perdavimo kaina neatitinka realios rinkos kainos. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Nagrinėjamu atveju turtas buvo įkainotas atlikus ne vieną Turto vertės ekspertizę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmųjų varžytynių metu nedalyvavo nei vienas pirkėjas, tai tik dar kartą patvirtina, jog Turto pardavimo pradinė kaina nebuvo nepagrįstai per maža, kadangi priešingu atveju (esant per mažai Turto nustatytai pardavimo kainai, kaip teigia pareiškėjas) tikėtina, jog varžytynės būtų įvykusios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog turtas perduodamas už kainą, neatitinkančią realios jo rinkos vertės.
26. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą, kadangi turto pardavimas tiek bankroto, tiek vykdymo procese varžytynėse vyksta ta pačia tvarka ir abiem atvejais pirkėjas turi galimybę įsigyti turtą skolintomis lėšomis, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese savaime yra objektyvesnis ir efektyvesnis, bei lemia, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju būtina įvertinti ir į tai, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų galimai nepagrįstai ilgam laikotarpiui, didėtų administravimo išlaidos, būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, sąžiningumo principai.
28. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog negalima neįvertinti ir fakto, jog vykdomoji byla vykdoma nuo 2016 metų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas nuo 2016 m. iki šiol teismui yra pateikęs 17 skundų / prašymų dėl antstolio veiksmų, dėl to vykdymo procesas ir taip labai užsitęsė, o neleidus antstoliui pabaigti iki bankroto proceso pradėtas nekilnojamojo turto realizavimo procedūras dar labiau užsivilkintų jo realizavimas.
29. Atsižvelgus į tai, kad Turto pardavimo / perdavimo tvarka yra vienoda / analogiška, apelianto sutuoktinės argumentai šios bylos baigčiai neturi esminės įtakos, dėl to plačiau nepasisakoma.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė