Civilinė byla Nr. eB2-2693-864/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00985-2022-

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo  pareiškėjos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaskadas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ūkas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaskadas“ (toliau ir pareiškėja) prašo iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei UAB „Vakarų ūkas“ (toliau ir atsakovė), motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo 2008 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Gaskadas“ ir UAB „Vakarų ūkas“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/08/07-1 (toliau – Nuomos sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta teisė naudotis 1.365,63 kv. m gamybinėmis ir administracinėmis patalpomis, inventorinėje byloje žymimomis (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), o UAB „Vakarų ūkas“ laiku mokėti sutartą nuomos mokestį. Sutarties 3.3. p. nustatyta, kad nuomos mokestis mokamas už praeitą mėnesį per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos – faktūros gavimo. Nuo 2022 m. kovo mėn. UAB „Vakarų ūkas“ sistemingai vengia mokėti už suteiktas nuomos paslaugas, iš viso atsakovės pradelstą įsiskolinimą sudaro 6 530, 47 Eur.

2.       Ieškovė nurodo, kad teikia pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo kaip UAB „Vakarų ūkas“ kreditorė, o pareiškimo faktiniu pagrindu laiko įmonės nemokumą. Ieškovės duomenimis, atsakovė turi kitų įsiskolinimų (VSDFV – 64 942,59), per vienerius metus UAB „Vakarų ūkas“ darbuotojų sumažėjo nuo 31 iki 13.

3.       Pareiškėjos teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės nemokumą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis) ir bankroto bylos kėlimo atsakovei pagrindą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

4.       Pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nustatyta, jog yra pakankamai duomenų pagrįstai prielaidai, kad bendrovė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Nemokumo administratorių atrankos programa atrinktas nemokumo administratorius prisiimantis riziką.

5.       Atsakovė atsiliepimu nesutinka su pareiškimu, paršo jį atmesti. Paaiškina, kad įmonė vykdo veiklą. Pažymi, jog pareiškėjos nurodytas darbuotojų sumažėjimas nuo 31 iki 13 nepagrindžia įmonės nemokumo fakto. Teigia, jog atsakovė nuolat didina darbo efektyvumą ir atsisako nereikalingų darbo vietų. Dėl pareiškėjos nurodytos skolos VSDFV paaiškina, kad šis įsiskolinimas susidarė Covid-19 laikotarpiu ir šiai sumai atsakovei suteikta lengvatinė paskola, kuri bus grąžinta daliniais mokėjimais per trijų metų laikotarpį. Atsakovė paaiškina, kad įsiskolinimas pareiškėjai yra ginčytinas, kadangi, anot atsakovės, Nuomos sutarties nevykdo pati pareiškėja.

6.       Atsakovės teigimu, pateikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, pareiškėja padarė žalą atsakovės reputacijai, todėl iš jos priteistina 10 000 Eur kompensacija. 

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

7.       Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) nuostatomis, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–4 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo sąlygas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

8.       Taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

9.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas - tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas).

10.       Bendrovės mokumo klausimas išsprendžiamas išanalizavus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (t. y. įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję) ir jų santykis su bendrovės turimo turto verte. Sprendžiant dėl bendrovės (ne)mokumo turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto jos turto verte, o tam, kad būtų nustatyta reali (tikroji) turtinė padėtis, teismas turi vadovautis aktualiais finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne vien įrašytą balanse bendrovės turimo turto vertę. Teismų praktikoje buvo pažymėta ir tai, kad klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo neturi būti sprendžiamas formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-544-241/2020).

11.       Pareiškėja teigia, jog atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pareiškėja prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą įrodinėja aplinkybe, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio atsakovė sistemingai vengia mokėti ieškovei už suteiktas nuomos paslaugas, iš viso atsakovės pradelstą įsiskolinimą sudaro 6 530, 47 Eur. Atsakovė atsiliepime iš esmės neginčija nuomos sutarties buvimo bei fakto, tačiau nesutinka su pareiškėjos nurodytomis skolos susidarymo aplinkybėmis. Esant tarp šalių ginčui dėl kreditorinio reikalavimo egzistavimo fakto, jis negali būti vertinamas kaip esminė aplinkybė atsakovės mokumui nustatyti. Tokiu būdu, teismas vertina kitų šios nutarties 8-9 punktuose nurodytų sąlygų (ne)egzistavimą.

12.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vakarų ūkas“, j. a. k. 300014914, įregistruota 2004 m. balandžio 1 d.; veiklos sritis: baldai (prekyba), baldai (gamyba), gamyba; įmonės vadovu šiuo metu yra V. R. T.

13.       Atsakovė Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metus. Savo ruožtu, atsakovės vadovas teismui pateikė aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus – įmonės balansą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Iš pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad atsakovė atskaitinio laikotarpio pabaigai turėjo ilgalaikio turto 225 850 Eur sumai, trumpalaikio turto (atsargų ir kito) – 180 837 Eur sumai, iš viso turto už 460 687 Eur, kai tuo tarpu mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų tik už 217 350 Eur. Nors mokėtinos sumos per pirmą šių metų pusmetį išaugo iki 297 350 Eur, tačiau teismas vertina aplinkybė, kad 120 500 Eur įsipareigojimas mokėtinas po vienerių metų.

14.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. duomenimis VSDFV (Sodrai) turi 56 754,40 Eur skolą, kurios dengimui gavusi lengvatinę paskolą. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovės vardu registruotos 3 transporto priemonės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą - gamybinės paskirties pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 119 700 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš atsakovės išieškomos piniginės lėšos bendrai 63 810,99 Eur sumai 2 vykdomosiose bylose, iš kurių viena ir yra Sodros naudai.

15.       Turto areštų aktų registro duomenimis, įmonės turtas areštuotas 1465,67 Eur sumai, vykdant išieškojimus ir užtikrinant kreditorių reikalavimus.

16.       Taigi, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės įsipareigojimai neviršija jos balansinės turto vertės ir ji turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

17.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą, todėl pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atmestinas.

18.       Atsakovė atsiliepime pareiškė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokių išlaidų pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Neįrodžius išlaidų patyrimo fakto, atsakovės prašymas netenkiniamas.

19.       Teismas nenagrinėja atsakovės prašymo priteisti 10 000 Eur kompensuoti reputacijos sumenkinimo nuostolius. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio reikalavimas nagrinėtas teisme pareiškiant ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, 21–22 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaskadas“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ūkas“ iškėlimo atmesti.

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ūkas“ (juridinio asmens kodas 300014914) bankroto bylą.

Išsiųsti nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, Lietuvos antstolių rūmams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Ramunė Mikonienė