Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-7-964/2017
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00048-2017-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4. (S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugpjūčio 29 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, aukštojo išsilavinimo, ūkininko, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, vedusio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017-05-23 nutarimo Nr. 74ANN-101097298-17.
Teismas
n u s t a t ė:
L. R. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas pakeisti Molėtų r. PK 2017-05-23 nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad pasielgė neatsakingai, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin neigiamai, nevengė administracinės atsakomybės, dėl padarytų nusižengimų nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du mokosi, o trečias lanko darželį. Su šeima gyvena kaimo vietovėje, kuri yra 35 kilometrais nutolusi nuo Utenos, todėl jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neigiamas pasekmes šeimai, ypatingai nepilnamečių vaikų interesams. Jis ūkininkas, jo dirbama žemė yra išsidėsčiusi visoje Utenos apskrityje (Ignalinos r., Utenos r., Molėtų r., Anykščių r.), ūkyje faktiškai dirba vienas, o netekus teisės vairuoti 6 mėnesius negalėtų atlikti žemės ūkio darbų, todėl pažeistų savo įsipareigojimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Kadangi sutuoktinė neturi teisės vairuoti, todėl nevykdant žemės ūkio darbų jo šeima neteks svarbaus pajamų šaltinio. Praeityje jam nebuvo atimta teisė vairuoti, todėl jis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas. Mano, kad išdėstytos aplinkybės pavirtina, jog jam paskirta nuobauda yra neproporcinga ir neadekvati padarytiems pažeidimams, asmenybei, taip pat darbinei veiklai.
Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyrius su skundu nesutiko, prašė priimtą nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad L. R. pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 3 d., 415 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. L. R. įvykdė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – viršijo leistiną greitį, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Toks jo elgesys rodo nepagarbą įstatymas bei blogą pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Be to, L. R. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sankcijoje numatytam minimui, todėl netikslinga jo atžvilgiu taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos nuostatos. Skunde nurodytos priežastys yra skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, o esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą ir pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti pripažinti išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe.
Teismo posėdžio metu L. R. skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad nepagrįstai buvo nubaustas dėl vairavimo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu - faktiškai jis buvo apsidraudęs, tik neturėjo su savimi draudimo poliso. Tai rodo pateikiamas į bylą draudimo sutarties liudijimas. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas labai apsunkintų šeimos gyvenimą. Teigė, kad šeimoje yra penki nariai. Įmonės buveinė yra Utenoje, turi daug technikos, ją reikia vairuoti, o galimybės samdyti vairuotoją nėra. Jis apdirba 90 ha žemės skirtinguose rajonuose. Vairuotojo stažas apie 13 metų. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimą turi. Greitį viršijo lenkimo metu, dėl to gailisi, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nutraukti bylą dėl vairavimo neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
AB „Lietuvos draudimas“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad transporto priemonės, kurios VIN 1FTSW21R18ED29644, valdytojas paskutinį kartą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas 2015 metais. FORD E250, VIN AFTSW21R18ED29644, buvo sudarytas mėnesinis polisas, kuris pateiktas teismui. Draudiko manymu, tikėtina, kad draudžiant transporto priemonę įvyko rašymo apsirikimas. Labiausiai tikėtina, kad tai ta pati transporto priemonė.
Liudytoja O. M. paaiškino, kad yra AB „Lietuvos draudimas“ draudėja. Draudime dirba jau 20 metų, L. R. pažįsta labai gerai, daug kartų draudė jo transporto priemones. Drausdama transporto priemonę FORD F250, kurios identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644, padarė klaidą ir įrašė raidę E vietoj F, įvardindama automobilį, bei raidę A vietoj skaičiaus 1 automobilio identifikavimo kode. Suvesdama duomenis rėmėsi transporto priemonės registracijos užsienyje dokumentais, tačiau vis vien suklydo: 2015 m. draudime įrašė teisingą identifikavimo kodą, o vėliau klaidingą su raide A. Kadangi nežinojo, kokiai kategorijai priskirti automobilį, paklausė L. R. nuomonės ir priskyrė jį lengviesiems automobiliams.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-101097298-17 L. R. nubaustas 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. sausio 28 d. 12 val. 43 min. kelyje Vilnius-Utena 78 km, vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3500 kg viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 45 km/h įvertinus prietaiso paklaidą. Vairavo neįregistruotą transporto priemonę pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų P812016 galiojimui bei transporto priemonės savininkas neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones.
Kaip matyti iš L. R. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, veiksmų kvalifikacijos ir savo kaltės, išskyrus nubaudimą neapdraudus automobilio valdytojo civilinės atsakomybės.
Iš administracinio nusižengimo protokolo, kurio pagrindu L. R. nubaustas pagal ANK 415 str. 1 d., matyti, kad jis vairavo transporto priemonę FORD F250, jos identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644. Automobilio techninių duomenų informacinėje lentelėje automobilis priskirtas sunkvežimiams. Iš pateikto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad apdrausta transporto priemonė FORD E250, jos identifikavimo kodas AFTSW21R18ED29644, ji priskiriama lengviesiems automobiliams. Kadangi policijos pareigūnas, tikrindamas automobilio FORD F250, kurio identifikavimo kodas WIN: 1FTSW21R18ED29644, duomenis, nerado draudimo, jis turėjo pagrindą nubausti L. R. pagal ANK 416 str. 1 d. Visgi AB „Lietuvos draudimas“ ir jo darbuotoja, liudytoja apklausta O. M., pripažino padariusi klaidą apdraudžiant automobilį FORD F250, t.y. ji apdraudė šį automobilį, bet draudimo sutartyje įrašė neteisingus šio automobilio duomenis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad faktiškai L. R. eksploatuota transporto priemonė 2017 m. sausio 28 d. 12 val. 43 min. buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl administracinio nusižengimo byla dėl L. R. nubaudimo pagal ANK 415 str. 1 d. nutrauktina.
Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 416 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymą, kai transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė negu 3,5 t, numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio minimalus terminas yra šeši mėnesiai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundą padavusio asmens prašymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės reiškia apeliavimą į švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
L. R. minėtą dieną padarė tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių vienas šiukštus, nustatytą greitį viršijo net 47 km/h, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį į keliamą pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Išrašas apie jo atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus rodo, kad jis praeityje keturis kartus yra baustas už greičio viršijimą, tačiau skirtos nuobaudos nebuvo pakankamos, kad pakeistų jo požiūrį į vairavimą ir tolimesnį elgesį. Aplinkybė, jog pažeidėjas jau anksčiau buvo baustas už greičio viršijimą, jį charakterizuoja neigiamai, parodo, kad skirtos nuobaudos vėlesniam jo elgesiui įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Priešingai, 2017-01-28 greitį jis viršijo dar daugiau.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad jis augina tris nepilnamečius vaikus, yra ūkininkas, bendrovės direktorius, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ūkiui prižiūrėti Utenos apskrityje bei vykti iš gyvenamosios vietos į Uteną, nėra išimtinės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą ir negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti šeimos poreikiams, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad yra pagrindas L. R. skirti teisės vairuoti atėmimą trumpesniam laikui, nei minimalus.
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, teismas
n u t a r i a:
L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-101097298-17 pakeisti.
Panaikinti Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 23 d. nutarimo dalį, kuria L. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 1 d., bei už jį nubaustas, ir administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė