Civilinė byla Nr. e3K-3-34-378/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01150-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38, 3.2.8.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Gražinos Davidonienės (pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. L., S. M. ir mažosios bendrijos „Itonika“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CGI Lithuania“ ieškinį atsakovams A. L., S. M. ir mažajai bendrijai „Itonika“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.
2. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų A. L., S. M. ir MB „Itonika“ 233 790,78 Eur nuostolių ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovai S. M. ir A. L. yra jos buvę darbuotojai, su kuriais ji buvo sudariusi susitarimus dėl konfidencialios informacijos apsaugos. 2019 m. kovo 12 d. S. M., A. L. ir dabar jau miręs D. R., vis dar dirbdami pas ieškovę, įsteigė MB „Itonika“.
4. Ieškovė dalyvavo UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2019 m. kovo 29 d. paskelbtame tarptautiniame viešajame pirkime „Informacinės sistemos Bilingas ir jo CDR aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Bilingo pirkimas). Ieškovės teigimu, Bilingo pirkime kaip UAB „Asseco Lietuva“ subrangovė dalyvavo ir MB „Itonika“. Ieškovei atlikus vidinį patikrinimą, paaiškėjo, jog D. R. bei atsakovai S. M. ir A. L. atskleidė ieškovės komercines paslaptis ir veikė prieš ieškovės interesus, siekdami, kad Bilingo pirkimą laimėtų UAB „Asseco Lietuva“.
5. Ieškovė nurodo, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, atskleidžiant jos komercines paslaptis, patyrė žalą, todėl šios atlyginimas priteistinas iš atsakovų solidariai. Žalos dydį ieškovė apskaičiavo pagal tai, kiek pajamų iš naudojimosi jos komercine paslaptimi gavo atsakovai.
6. Ieškovės vertinimu, D. R. bei atsakovų A. L. ir S. M. neteisėti veiksmai atskleidžiant ieškovės komercines paslaptis tarpusavyje ir jų įkurtai MB „Itonika“ bei pasinaudojant komercine paslaptimi savo ir trečiojo asmens naudai yra pripažinti prejudicinę galią turinčiais įsiteisėjusiais teismų sprendimais – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-720-996/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1413-852/2021 (toliau – Pirma byla).
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 31 d. sprendimu ieškovės ieškinį
atmetė. 8. Teismas nustatė, kad atsakovai S. M. ir A. L., dirbdami pas ieškovę, 2019 m. kovo 12 d. įsteigė MB „Itonika“. Ieškovė dalyvavo Bilingo pirkime. Pirkimą laimėjo UAB „Asseco Lietuva“, kuri galutiniame pasiūlyme subrangove nurodė MB „Itonika“.
9. Teismas pažymėjo, kad Pirmoje byloje nustatytos aplinkybės dėl baudų atsakovams (fiziniams asmenims) skyrimo už konfidencialumo susitarimų pažeidimus neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Pirmoje byloje buvo konstatuota, kad atsakovai S. M. ir A. L. atskleidė konfidencialią informaciją, tačiau nebuvo konstatuota, jog atskleidė ieškovės komercinę paslaptį. Be to, išnagrinėtoje byloje nedalyvavo atsakovė MB „Itonika“.
10. Teismas konstatavo, kad 2019 m. kovo 29 d., paskelbus Bilingo pirkimą, A. L. jau nedirbo pas ieškovę, tačiau jo ir D. R. bei S. M. susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad informaciją apie ieškovės viešojo pirkimo pasiūlymą (SLA laikus, pasiūlymo strategiją, kainą) jis sužinojo iš D. R. bei S. M., kurie tuo metu dirbo pas ieškovę. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad A. L., būdamas UAB „Asseco Lietuva“ atstovas Bilingo pirkime, tą informaciją neteisėtai perdavė ir (ar) panaudojo rengiant pasiūlymą UAB „Asseco Lietuva“, teismas nusprendė, jog informacija UAB „Asseco Lietuva“ buvo perduota.
11. Teismas vertino, kad informacija apie pasiūlymą viešajame pirkime laikytina slapta, tačiau ji neturi potencialios komercinės vertės, todėl laikytina konfidencialia informacija, nepriklausomai nuo to, kaip ją įvardija ieškovė.
12. Teismas konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog būtent atsakovų trečiajam asmeniui perduota informacija lėmė geriausią UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą Bilingo pirkime. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą (1 891 500 Eur), jis nuo ieškovės pasiūlymo skyrėsi labai reikšmingai (2 481 528 Eur).
13. Teismo vertinimu, UAB „Asseco Lietuva“ Bilingo pirkimo pasiūlymą rengė ne atsakovų pateiktos informacijos pagrindu, o rėmėsi savo patirtimi, turima reikalinga kvalifikacija. Priešingu atveju ir UAB „Asseco Lietuva“ būtų neteisingai skaičiavusi SLA laikus ir pateikusi panašią į ieškovės kainą, o ne 590 028 Eur mažesnę. Taigi, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos (atsakovų gautos naudos). Priežastinio ryšio nėra ir dėl to, kad net ir tuo atveju, jeigu nebūtų buvę atsakovų neteisėtų veiksmų ir UAB „Asseco Lietuva“ būtų nedalyvavusi Bilingo pirkime, ieškovės teisinė padėtis nebūtų pasikeitusi, nes ji Bilingo pirkime būtų likusi trečia. Nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, negali būti tenkinamas ieškinys ir priteisiamas žalos atlyginimas, todėl teismas nepasisakė dėl žalos dydžio.
14. Lietuvos apeliacinio Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 31 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Kolegijos vertinimu, Pirmoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas), nes Pirmoje byloje teismai konstatavo, jog atsakovai S. M. ir A. L. neteisėtai atskleidė ir savo bei MB „Itonika“ interesais panaudojo ieškovės konfidencialią informaciją tam, kad viešąjį pirkimą laimėtų UAB „Asseco Lietuva“, kurios subrangove pirkime buvo MB „Itonika“.
16. Kolegija nusprendė, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma (Pirmoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovų aktyvus dalyvavimas Bilingo pirkime, konkuruojančios MB „Itonika“ įsteigimas, strategijos aptarimas, dalijimasis informacija ir pan.) sudaro pagrindą konstatuoti, kad buvo neteisėtai pasinaudota ieškovės komercine paslaptimi ir tokiu būdu nesąžiningai konkuruota. Kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad atsakovai (fiziniai asmenys) specialiai įsteigė MB „Itonika“, siekdami nesąžiningai konkuruoti su ieškove Bilingo pirkime, patvirtina ne tik tai, jog pagal MB „Itonika“ ir UAB „Asseco Lietuva“ sudarytą subrangos sutartį sutartas MB „Itonika“ atlygis sudaro didžiąją dalį nuo perkančiosios organizacijos užsakymų vertės, bet ir tai, jog, pagal pačios MB „Itonika“ pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, jos pajamos yra išimtinai susijusios su Bilingo sutarties vykdymu.
17. Kolegijos vertinimu, atsakovai (fiziniai asmenys), žinodami, kad jiems yra draudžiama atskleisti ieškovės komercines paslaptis (ir kitą konfidencialią informaciją), jas naudoti ne ieškovės interesais, suvokė, jog, įsteigdami MB „Itonika“ ir per šį juridinį asmenį, kaip trečiojo asmens subrangovą, siekdami vykdyti analogišką ieškovės veiklą, neteisėtai konkuruoja su savo esama ar buvusia darbdave, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir, pažeisdami prisiimtus įsipareigojimus, savo veikloje (Bilingo pirkime) naudoja ieškovės komercines paslaptis. MB „Itonika“ žinojo, kad, dalyvaudama Bilingo pirkime, kaip trečiojo asmens subrangovė, pagal subrangos sutartį turėjusi gauti (ir faktiškai gaunanti po Bilingo pirkimo) didžiąją dalį pajamų iš Bilingo sutarties vykdymo, naudojasi savo vadovų (tikrųjų narių) neteisėtai atskleistomis ieškovės komercinėmis paslaptimis.
18. Kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovės Bilingo pirkime pateikta pasiūlymo kaina ir SLA laikai neturi potencialios komercinės vertės. Viešieji pirkimai pasižymi tam tikra specifika, nes pirkime dalyvaujantys asmenys tarpusavyje konkuruoja, siekdami pateikti geresnį pasiūlymą ir laimėti pirkimą, todėl išankstinis (iki pirkimo laimėtojo paskelbimo) žinojimas apie konkurento pasiūlymą (jo esmines sudėtines dalis, kaip nagrinėjamu atveju kaina ir SLA laikai) sudaro pranašumą tokią informaciją neteisėtai sužinančiam asmeniui, nes jis gali atitinkamai pakoreguoti savo pasiūlymą, kad jo pasiūlymas laimėtų. Kolegijos vertinimu, viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo marža, sąnaudos, pirkimo laimėjimo strategija ir kita susijusi informacija yra sudėtinė pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlymo dalis, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis, ar nurodyta informacija laikytina ieškovės komercine paslaptimi ir ar šia informacija atsakovai pasinaudojo neteisėtai savo ir įsteigtos MB „Itonika“ interesais.
19. Kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sutiko su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės komercinės paslapties (pasiūlymo kainos, SLA laikų) atskleidimą vertino kaip nevertingą informaciją vien dėl to, jog ieškovė Bilingo pirkime užėmė paskutinę (ketvirtąją) vietą ar su tokia informacija galėjo susipažinti viešojo pirkimo dalyviai. Aplinkybė, kad ieškovė nelaimėjo Bilingo pirkimo (užėmė paskutinę vietą), nepateisina atsakovų veiksmų neteisėtai pasinaudojant ieškovės komercinėmis paslaptimis, tokiu būdu suteikiant komercinį pranašumą ieškovės konkurentui trečiajam asmeniui, atsakovų įkurtai MB „Itonika“, ir iš to gaunant naudą.
20. Kolegija nusprendė, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir neįvertino esminių civilinės atsakomybės sąlygų, kurios yra reikšmingos, sprendžiant dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, atsiradusios žalos fakto ir jos dydžio, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Kolegija konstatavo, kad dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės iš naujo visa apimtimi.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
21. Kasaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir bylą grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje teigiama, kad fakto prejudicija neatsiranda vien dėl to, jog teismo sprendime yra pasisakyta dėl tam tikros aplinkybės. Teismas nevertino, ar visos Pirmoje byloje priimtuose teismų sprendimuose paminėtos aplinkybės iš tiesų yra prejudicinės, o tik rėmėsi pažodiniu teismų sprendimų vertinimu. Dėl to prejudicinėmis buvo laikytos aplinkybės, kurių ieškovė Pirmoje byloje neįrodinėjo.
21.2. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo CPK 182 straipsnio 2 punkto ir kasacinio teismo praktikos, iš obiter dictum sprendimo dalių nustatęs prejudicinius faktus, susijusius su asmeniu, kuris nedalyvavo byloje. Tai yra aplinkybės, kad A. L. ir (ar) S. M. informaciją perdavė UAB „Asseco Lietuva“ ar kad šie asmenys rengė UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą, nėra ir negali būti laikomos prejudicinėmis, nes apie jas pasisakyta byloje, kurioje UAB „Asseco Lietuva“ nedalyvavo. Be to, Pirmą bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs teismas nurodė, kad informacijos perdavimas UAB „Asseco Lietuva“ ir jos panaudojimas nebuvo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindas (lot. ratio decidendi).
21.3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, reglamentuojantį įrodymų vertinimą, ir nukrypo nuo šio straipsnio taikymo praktikos, kurioje teigiama, kad nesąžiningos konkurencijos bylose teismas turėtų labiau remtis netiesioginiais įrodymais, o įrodinėjimo standartas neturėtų būti pernelyg aukštas. Byloje ši kasacinio teismo praktika buvo taikyta pernelyg plačiai, pažeidžiant esmines CPK 185 straipsnyje įtvirtintas ir teismų praktikoje išplėtotas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teismas nevertino įrodymų viseto ir nepašalino esminių prieštaravimų tarp byloje surinktų įrodymų, nes tiek įrodymų visuma, tiek atskiri įrodymai patvirtina, kad UAB „Asseco Lietuva“ savo pasiūlymą rengė neatsižvelgdama į ieškovės pasiūlymą, net jei ir turėjo informaciją apie jį.
21.4. Teismas pažeidė komercines paslaptis reglamentuojančią teisės normą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies 2 punktą), nes nepagrįstai plačiai aiškino informacijos vertingumo kriterijų. Teismas šią nuostatą aiškino ir taikė plačiai: nesiaiškino, ar informacija apie ieškovės pasiūlymą Bilingo pirkime turėjo tikros ar potencialios komercinės vertės, o tik apibendrintai nusprendė, kad įprastai tokio pobūdžio informacija tokios vertės turi, todėl ir šiuo atveju laikė, kad ieškovės informacija yra (buvo) vertinga. Šiuo atveju ieškovės informacija apie jos pasiūlytas SLA valandas ir kainą neturėjo nei potencialios, nei tikros komercinės vertės, nes ieškovė netinkamai suprato Pirkimo sąlygas.
22. Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atsakovų kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
22.1. Atsakovų neteisėti veiksmai yra įrodyti Pirmoje byloje, kurioje teismai vertino, kokiomis komercinėmis paslaptimis S. M. ir A. L. disponavo, kokius neteisėtus veiksmus atliko. Pirmoje byloje teismai nusprendė, kad atsakovai S. M. ir A. L. disponavo informacija apie ieškovės paraišką, klausimus, SLA laikus, kainą, taikytas baudas, veiksmus ir strategiją Bilingo pirkime ir kad perdavė, atskleidė ir panaudojo savo bei UAB „Asseco Lietuva“ naudai ieškovės komercines paslaptis.
22.2. Pirmoje byloje buvo sprendžiama dėl atsakovų S. M., A. L. ir velionio D. R. neteisėtų veiksmų, tad UAB „Asseco Lietuva“ dalyvavimas Pirmoje byloje nebūtų daręs įtakos šiam vertinimui. Teismas nekonstatavo jokių UAB „Asseco Lietuva“ neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo konstatuotas prejudicinis faktas dėl į išnagrinėtą bylą neįtraukto asmens.
22.3. Atsakovai nepagrįstai pakartotinai kelia klausimą dėl to, ar Pirmos bylos nagrinėjimo dalyku buvo aplinkybė, kad atsakovas S. M. žinojo informaciją, susijusią su ieškovės pasiūlymu Bilingo pirkime. Pirmoje byloje teismas nurodė, kad S. M. buvo pagrindinis ieškovės komandos, skirtos Bilingo pirkimui, narys, disponavęs jautriausia ieškovės informacija, susijusia su pasiūlymo Bilingo pirkimui rengimu, ir aktyviai dalyvavęs pasiūlymo rengimo procese.
22.4. Kaip nepagrįsti atmestini atsakovų argumentai, kad skiriasi šios ir Pirmos bylos įrodinėjimo dalykai. Tuo atveju, jei būtų laikoma, kad Pirmoje byloje buvo įrodinėjamos kitos faktinės aplinkybės, kyla klausimas, kaip Pirmoje byloje teismas galėjo priteisti baudą už konfidencialumo susitarimų pažeidimą, neišsprendęs klausimo, ar tikrai ir kokia apimtimi pažeidimas atliktas.
22.5. Teismas nepažeidė teismų praktikoje suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių nesąžiningos konkurencijos bylose. Šioje byloje teismui pateikti tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Pagrindinis tiesioginis įrodymas yra antstolio užfiksuotas atsakovų susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuris patvirtina jų atliktus neteisėtus veiksmus.
22.6. Ieškovė nesutinka su atsakovų pozicija, kad teismas netinkamai taikė komercinės paslapties vertingumo kriterijų. Komercinės paslapties vertingumas reiškia, jog atitinkama informacija pagal savo pobūdį teikia ar potencialiai gali teikti jos turėtojui tam tikrą ekonominę naudą. Esminė informacija, turėjusi reikšmę Bilingo pirkime, buvo pasiūlymo kaina (jos sudedamosios dalys) ir SLA laikai. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo analizė suponuoja, kad iki laimėtojo paskelbimo visų tiekėjų pasiūlymo kaina ir SLA laikai yra laikomi konfidencialia informacija ir imperatyviai negali būti atskleidžiami konkurentams, nes tai reikštų ne tik komercinių paslapčių konfidencialumo, bet ir konkurencijos teisės pažeidimą. Net ir laimėjus Bilingo pirkimą, kitų tiekėjų pasiūlymo turinys, taip pat laimėtojo pasiūlymo sudėtinės dalys (kaip marža ir pan.) nėra atskleidžiami.
22.7. Ši byla iš esmės skiriasi nuo kitų nesąžiningos konkurencijos bylų tuo, kad komercinių paslapčių atskleidimas ir pasidalijimas vyko viešuosiuose pirkimuose, kurių tikslas – perkančiosioms organizacijoms užtikrinti skaidrų paslaugų įsigijimą už konkurencingą rinką. Šiuo atveju informacijos apie vieno tiekėjo pasiūlymo kainą, SLA, maržos, sąnaudų, laimėjimo strategijos atskleidimas kitam to paties pirkimo tiekėjui (konkurentui) yra esminis sąžiningos konkurencijos pažeidimas. Viešieji pirkimai turi būti vykdomi skaidriai, užtikrinant sąžiningą konkurentų varžymąsi.
23. Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lithuania“ pateikė prisidėjimą prie atsakovų kasacinio skundo, prašydamas tenkinti kasacinį skundą.
24. 2024 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ieškovė ir atsakovai pateikė 2024 m. gruodžio 30 d. prašymą patvirtinti ieškovės UAB „CGI Lithuania“, atsakovų MB „Itonika“, S. M., A. L. ir trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą Nr. e3K-3-34-378/2025 nutraukti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo
25. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims sudarius ir pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
26. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010; kt.). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012; 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).
27. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių pateikta patvirtinti taikos sutartimi, vertina, kad iš jos turinio nėra pagrindo spręsti dėl ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumo. Taikos sutarties 24 punktu šalys pareiškė, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, nustatytos CK 6.983–6.986 straipsniuose, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad įsiteisėjus taikos sutartį patvirtinančiai teismo nutarčiai ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu ir kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
28. Teisėjų kolegijai nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant negalima tvirtinti taikos sutarties, 2024 m. gruodžio 30 d. šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai naikintini ir byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.
29. Teisėjų kolegija nurodo, kad taikos sutartyje išdėstyta preambulė, kurioje nurodytos šios sutarties sudarymo teisinės prielaidos, nėra įtraukiama į teismo nutartimi patvirtinamos taikos sutarties tekstą šios nutarties rezoliucinėje dalyje, nes joje (preambulėje) nėra nurodomos kokios nors patvirtinamos taikos sutarties sąlygos.
30. Į nutarties rezoliucinę dalį taip pat neįtraukiamas ir šalių sudarytos taikos sutarties 29 punktas, kuriuo šalys susitaria teikti taikos sutartį patvirtinti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, prašydamos bylą nutraukti, taip pat 24 punktas, nes jame šalys paaiškina, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės ir kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebebus galima.
31. Neįtraukus taikos sutarties 24 ir 29 punktų į nutarties rezoliucinę dalį, atitinkamai keičiasi tvirtinamos taikos sutarties punktų numeracija (eiliškumas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šalims sudarius taikos sutartį ir ją pateikus teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, atsakovei grąžintinas įstatyme nustatyto dydžio (100 proc.) žyminis mokestis, sumokėtas paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad už atsakovų A. L., S. M. ir MB „Itonika“ kasacinį skundą 2729 Eur žyminį mokestį sumokėjo atsakovė MB „Itonika“.
33. Šalims taikos sutarties 22 punktu susitarus, kad jos nereikalauja viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo, teisėjų kolegija nesprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo.
34. Kasaciniame teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CGI Lithuania“ ir atsakovų A. L., S. M. ir mažosios bendrijos „Itonika“ 2024 m. gruodžio 30 d. taikos sutartį, sudarytą šiomis sąlygomis:
„1. Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 (A. L. ir S. M.) įsipareigoja per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos likviduoti MB „Itonika“ Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka ir ją išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Šiame punkte nurodytas terminas automatiškai pratęsiamas dėl objektyvių nuo Atsakovo 1, Atsakovo 2 ir Atsakovo 3 (A. L., S. M. ir MB „Itonika“) nepriklausančių priežasčių, tiesiogiai lemiančių ilgesnį MB „Itonika“ likvidavimo ir išregistravimo laiką, tokių kaip pradėtas ir vykdomas valstybės institucijų patikrinimas, bet tik tiek, kiek šios priežastys sąlygoja ilgesnį MB „Itonika“ likvidavimo ir išregistravimo laiką.
2. Jei ne(į)vykdomas Taikos sutarties 1 punkte nurodytas įsipareigojimas visa apimtimi ar dalimi, Atsakovas 1, Atsakovas 2, Atsakovas 3 (A. L., S. M., MB „Itonika“) solidariai moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 1 punkte nurodyto įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
3. Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 (A. L., S. M.) įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą nutraukti MB „Itonika“ veiklą ir ją likviduoti, kuriuo MB „Itonika“ likvidatoriumi skiriamas Atsakovas 1 arba Atsakovas 2 (A. L. arba S. M.). Nuo sprendimo likviduoti mažąją bendriją priėmimo dienos Atsakovas 3 (MB „Itonika“) įgyja likviduojamos mažosios bendrijos statusą ir nebevykdo veiklos. Atsakovas 1, Atsakovas 2 ir Atsakovas 3 (A. L., S. M. ir MB „Itonika“) įsipareigoja iki MB „Itonika“ likvidavimo ir išregistravimo nekeisti sprendimu paskirto MB „Itonika“ likvidatoriaus, nekeisti MB „Itonika“ nuostatų (išskyrus atvejus, kai tai privaloma pagal teisės aktus) ir nepriimti sprendimų dėl naujų mažosios bendrijos narių priėmimo. Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 (A. L. ir S. M.) įsipareigoja iki MB „Itonika“ likvidavimo ir išregistravimo neperleisti MB „Itonika“ nario teisių.
4. Jei ne(į)vykdomas bet kuris Taikos sutarties 3 punkte nurodytas įsipareigojimas visa apimtimi ar dalimi, Atsakovas 1, Atsakovas 2, Atsakovas 3 (A. L., S. M., MB „Itonika“) solidariai moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 5000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 3 punkte nurodyto įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
5. Atsakovas 3 (MB „Itonika“) įsipareigoja nebevykdyti veiklos nuo aukščiau 3 punkte aprašyto sprendimo nutraukti MB „Itonika“ veiklą ir ją likviduoti priėmimo dienos. Atsakovas 3 (MB „Itonika“), Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pareikalavus, per 5 (penkias) dienas nuo tokio pareikalavimo, įsipareigoja Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti MB „Itonika“ veiklos nevykdymą įrodančius dokumentus, t. y. dokumentus už laikotarpį, kuris prasideda nuo aukščiau 3 punkte aprašyto sprendimo nutraukti MB „Itonika“ veiklą ir ją likviduoti priėmimo dienos (nurodyto laikotarpio MB „Itonika“ finansinės apskaitos dokumentus, didžiąją knygą). Šalys susitaria, kad Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pareikalavus pateikti tarpinę MB „Itonika“ finansinę ataskaitą likvidavimo metu, tokia ataskaita turi būti pateikta per protingą terminą. Aiškumo tikslais šalys susitaria, kad, be kita ko, veiklos nevykdymu nebus laikomi veiksmai, įprastai reikalingi atlikti likvidavimo proceso metu: teisinių, buhalterinių, apskaitos ir kitokių paslaugų pirkimas, atsiskaitymas su darbuotojais, tiekėjais, kreditoriais, turimo turto realizavimas, ir pan.
6. Jei visa apimtimi ar dalimi ne(į)vykdomas Taikos sutarties 5 punkte nurodytas įsipareigojimas nebevykdyti MB „Itonika“ veiklos, Atsakovas 1, Atsakovas 2, Atsakovas 3 (A. L., S. M., MB „Itonika“) solidariai moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 5000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 5 punkte nurodyto įsipareigojimo nebevykdyti MB „Itonika“ veiklos nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
7. Jei visa apimtimi ar dalimi ne(į)vykdomas Taikos sutarties 5 punkte nurodytas įsipareigojimas Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti MB „Itonika“ veiklos nevykdymą įrodančius dokumentus, Atsakovas 1, Atsakovas 2, Atsakovas 3 (A. L., S. M., MB „Itonika“) solidariai moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 500,00 Eur (penkis šimtus Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 5 punkte nurodyto įsipareigojimo Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti MB „Itonika“ veiklos nevykdymą įrodančius dokumentus nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
8. Atsakovas 3 (MB „Itonika“) įsipareigoja niekaip (jokia forma) neprisidėti prie tolesnio Trečiojo asmens 1 (UAB „Asseco Lietuva“) su UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2023 m. kovo 29 d. sudarytos (2022-GSC-416) Informacinės sistemos Bilingas ir jo kopijos CDR aptarnavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. SUT-77-23 (toliau – Sutartis) vykdymo ir per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pateikti Trečiajam asmeniu 1 (UAB „Asseco Lietuva“) pranešimą dėl atsisakymo toliau vykdyti Sutartį. Atsakovas 3 (MB „Itonika“) per 6 (šešias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos įsipareigoja Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti šio pranešimo kopiją ir jo išsiuntimo Trečiajam asmeniui 1 (UAB „Asseco Lietuva“) įrodymus.
9. Jei Atsakovas 3 (MB „Itonika“) visa apimtimi ar dalimi ne(į)vykdo Taikos sutarties 8 punkte nurodyto įsipareigojimo, Atsakovas 3 (MB „Itonika“) moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 8 punkte nurodyto įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas, o Ieškovas (UAB „CGI Lithuania“) įgyja teisę apie šios Taikos sutarties sąlygas (be kita ko, numatančias įsipareigojimą MB „Itonika“ nebevykdyti veiklos), informuoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“.
10. Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) per 5 (penkias) dienas nuo Atsakovo 3 (MB „Itonika“) pranešimo apie Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 sprendimą nutraukti MB „Itonika“ veiklą ir ją likviduoti gavimo dienos įsipareigoja pateikti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pranešimą, kuriame bus nurodoma, kad MB „Itonika“ nebebus pasitelkiama toliau vykdant Sutartį. Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) per 6 (šešias) dienas nuo Atsakovo 3 (MB „Itonika“) pranešimo apie Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 sprendimą nutraukti MB „Itonika“ veiklą ir ją likviduoti gavimo dienos įsipareigoja Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti šio pranešimo kopiją ir jo išsiuntimo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ įrodymus, taip pat UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ rašytinio atsakymo į šį pranešimą (jei toks būtų) kopiją, per 3 dienas nuo tokio atsakymo gavimo dienos. Aiškumo dėlei Šalys patvirtina savo supratimą, kad Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) turės teisę Atsakovą 1 ir / ar Atsakovą 2 (A. L. ir / ar S. M.) įdarbinti darbo sutarties pagrindu.
11. Jei Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) ne(į)vykdo Taikos sutarties 10 punkte nurodyto įsipareigojimo pateikti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pranešimą, kuriame bus nurodoma, kad MB „Itonika“ nebebus pasitelkiama toliau vykdant Sutartį, ir Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pateikti šio pranešimo kopiją ir jo išsiuntimo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ įrodymus, Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 1500,00 Eur (tūkstantį penkis šimtus Eur 00 ct) už kiekvieną šio įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas, o Ieškovas (UAB „CGI Lithuania“) įgyja teisę apie šios Taikos sutarties sąlygas (be kita ko, numatančias įsipareigojimą MB „Itonika“ nebevykdyti veiklos), informuoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“.
12. Jei Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) ne(į)vykdo Taikos sutarties 10 punkte nurodyto įsipareigojimo pateikti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ rašytinio atsakymo į Trečiojo asmens 1 (UAB „Asseco Lietuva“) pranešimą kopijos (jei toks būtų), Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 500,00 Eur (penkis šimtus Eur 00 ct) už kiekvieną šio įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
13. Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) įsipareigoja visą Sutarties vykdymo laiką Sutartį vykdyti pats, savo jėgomis, t. y. jokia forma, jokiu teisiniu pagrindu (išskyrus darbo santykių) nepasitelkdamas jokių kitų asmenų (specialistų, ekspertų, subtiekėjų (subteikėjų), asmenų, kurių pajėgumais remiamasi, ar kitų asmenų, kaip jie suprantami pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir Sutartį).
14. Jei Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) ne(į)vykdo Taikos sutarties 13 punkte nurodyto įsipareigojimo visa apimtimi ar dalimi, Trečiasis asmuo 1 (UAB „Asseco Lietuva“) moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 13 punkte nurodyto įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
15. Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 (A. L. ir S. M.) įsipareigoja niekaip (jokia forma) neprisidėti prie Sutarties vykdymo, išskyrus darbo santykių su Trečiuoju asmeniu 1 (UAB „Asseco Lietuva“) pagrindu.
16. Jei Atsakovas 1 ar Atsakovas 2 (A. L. ar S. M.) nevykdo Taikos sutarties 15 punkte nurodyto įsipareigojimo, įsipareigojimo nevykdantis Atsakovas 1 ar Atsakovas 2 (A. L. ar S. M.) moka Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) netesybas ? po 1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) už kiekvieną Taikos sutarties 15 punkte nurodyto įsipareigojimo nevykdymo / netinkamo vykdymo / pažeidimo dieną iki tol, kol pažeidimas bus pašalintas.
17. Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 (A. L. ir S. M.) nėra varžomi turėti ir / ar steigti kitus juridinius asmenis, dalyvauti kituose projektuose ir / ar ateities pirkimuose su kitu (-ais) juridiniu (-iais) asmeniu (-imis).
18. Bendra Atsakovams ir Trečiajam asmeniui 1 pagal šią Taikos sutartį taikytinų netesybų suma, nepriklausomai nuo Taikos sutarties pažeidimų skaičiaus ar pobūdžio, yra ribojama maksimalia 153 790 EUR suma. Netesybų sumokėjimas neatleidžia Atsakovų ir (ar) Trečiojo asmens 1 nuo atitinkamų savo įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį vykdymo.
19. Atsakovas 3 (MB „Itonika“) įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, priėmimo sumokėti Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) 80 000,00 Eur (aštuoniasdešimt tūkstančių Eur 00 ct) sumą pervesdamas pinigus į Ieškovo (UAB „CGI Lithuania“) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Jei Atsakovas 3 (MB „Itonika“) nevykdo šios Taikos sutarties 19 punkte nurodyto įsipareigojimo ir / ar vėluoja atsiskaityti su Ieškovu (UAB „CGI Lithuania“), Ieškovui (UAB „CGI Lithuania“) pareikalavus, Atsakovo 3 (MB „Itonika“) pavėluotiems mokėjimams taikomi 0,02% (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigiai, mokėtini nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną.
21. Ieškovas (UAB „CGI Lithuania“) atsisako visų šioje civilinėje byloje reiškiamų reikalavimų.
22. Šalys nereiškia jokių reikalavimų viena kitai atlyginti bylinėjimosi ar kitas civilinės bylos nagrinėjimo išlaidas. Teismo proceso išlaidas (dokumentų siuntimo išlaidas ir pan.), jeigu tokių būtų, Šalys, išskyrus Trečiuosius asmenis, sumoka lygiomis dalimis.
23. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad ši Taikos sutartis yra Šalims priimtinas susitarimas, pasiektas abipusių nuolaidų būdu, kuriuo išsprendžiamas teisme nagrinėjamas ginčas ir užkertamas kelias tolimesniems ginčams. Ieškovas patvirtina ir pareiškia, kad Atsakovų ir Trečiojo asmens 1 atžvilgiu nebeturi ir ateityje neturės jokių turtinių ar kitokių pretenzijų ar reikalavimų dėl S. M., A. L., D. R., MB „Itonika“ veiksmų ir veiklos, susijusios su MB „Itonika“ įsteigimu ir su MB „Itonika“ veikla. Atsakovai ir Trečiasis asmuo 1 patvirtina ir pareiškia, kad Ieškovo atžvilgiu neturi ir ateityje neturės jokių turtinių ar kitokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su Ieškovo ir (ar) jo buvusių ar esamų darbuotojų, akcininkų veiksmais ar veikla dėl S. M., A. L., D. R., MB „Itonika“ veiksmų ir veiklos.
24. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis atitinka Šalių interesus, yra parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir nepažeidžia civilinės bylos šalių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių, interesų ir viešųjų interesų. Kartu Šalys patvirtina, kad joms yra išaiškintos ir žinomos šios Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme bei civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 293, 294 bei 584 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983, 6.984 ir 6.985 straipsniuose. Ši Taikos sutartis nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui. Taikos sutartį pasirašančios Šalys turi visus tam reikiamus leidimus ir įgaliojimus.
25. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad visas šios Taikos sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka jų tikrąją valią. Taikos sutarties Šalys taip pat konstatuoja, pareiškia ir garantuoja, kad (i) visos šios Taikos sutarties sąlygos yra priimtos abipusių derybų būdu ir visos iki šios Taikos sutarties sudarymo dienos tarp Šalių vykusios derybos buvo sąžiningos, Šalims nebuvo jokio psichologinio, fizinio ir (ar) ekonominio spaudimo, jokių grasinimų ar kitokios neleistinos įtakos darymo, kuriam esant Taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta, (ii) su visomis Taikos sutarties sąlygomis kiekviena iš Šalių aiškiai sutinka ir Šalių santykiuose Taikos sutarties sąlygos Šalių geranorišku ir laisvu susitarimu nebus traktuojamos kaip netikėtos (siurprizinės), (iii) Šalys dės maksimalias pastangas Taikos sutarčiai visiškai įvykdyti, t. y. kiekviena Šalis esant reikalui privalės imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, (iv) Taikos sutarties sudarymo metu, jos sąlygos nepagrįstai nesuteikė nė vienai iš Šalių perdėto teisinio, ekonominio ar kitokio panašaus pobūdžio pranašumo ir jos visiškai atitinka Šalių interesus, Šalių sąžiningos verslo praktikos principus bei laisvai išreikštą jų valią.
26. Šalys pareiškia ir patvirtina, jog šios Taikos sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka Šalių išreikštą valią, visos Taikos sutarties sąlygos Šalių buvo išsamiai aptartos, t. y, atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena Taikos sutarties sąlyga, Taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principais, todėl, Šalių nuomone, ši Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, nedaro žalos viešajam interesui ir sudaro pagrindą tarp Šalių kilusį teisminį ginčą sureguliuoti gera valia pagal šios Taikos sutarties sąlygas.
27. Kiekviena Šalis visas šios Taikos sutarties sąlygas privalo laikyti griežtai konfidencialia, todėl negali atskleisti Šios informacijos jokiam trečiajam asmeniui bei negali daryti jokių viešų pareiškimų apie civilinę bylą bei šios Taikos sutarties sąlygas, neleisti šios informacijos kopijuoti, išskyrus atvejus, kai: (i) gautas kitos Šalies išankstinis rašytinis sutikimas tokios informacijos atleidimui, (ii) ši informacija jau yra žinoma kitiems asmenims, nesaistomiems konfidencialumo pareigos, (iii) ši informacija tampa viešai prieinama ne dėl to, kad ją atskleidė ši Šalis; (iv) atvejus, kuomet šios informacijos atskleidimas valstybės institucijoms yra privalomas pagal galiojančius teisinius reikalavimus bei (v) atvejus, kai tai reikalinga Šalių teisėms, kylančioms iš šios taikos Sutarties, įgyvendinti ir ginti prieš kitą Šalį; (vi) atvejus kai informacija atskleidžiama finansinėse ataskaitose ir jas lydinčiuose dokumentuose; (vii) atvejus, kai informacija teikiama akcininkams, auditoriams, advokatams; (viii) šioje Taikos sutartyje atskirai aptartus atvejus.
28. Ši Taikos sutartis yra sudaryta 1 (vienu) elektroniniu egzemplioriumi, pasirašytu elektroniniais parašais.“
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1062-880/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-153-567/2024 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylą Nr. e3K-3-34-378/2025 nutraukti.
Grąžinti atsakovei mažajai bendrijai „Itonika“ (j. a. k. 305073464) 2729 (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2024 m. gegužės 3 d. ir gegužės 27 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymais Nr. 787 ir 794.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gražina Davidonienė
Donatas Šernas