Civilinė byla Nr. 2-8839-400/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07708-2012-0

Procesinio dokumento kategorija 113.2; 117.1;116.5.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. gruodžio 27 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. P., ir

n u s t a t ė :

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 592,04 Lt skolą, 216,69 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2012-11-30 (b.l. 19). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-03-27 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 603444734, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, t.y. SGH-E350 Samsung mobilųjį telefoną už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.5-6). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir pagal šią sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 592,04 Lt. 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingas buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui (b.l. 7-10).

Sutarties Nr. 603444734 11.1 p. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 216,69 Lt.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210 str.) Iš atsakovo priteistina 592,04 Lt skola, 216,69 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai)

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 592,04 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt du litus 04 ct) skolą, 216,69 Lt (du šimtus šešiolika litų 69 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct.) žyminį mokestį ir 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct.) advokato atstovavimo išlaidų – ieškovo  Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įm.k. 111882842, naudai.

              Atsakovas A. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                                       Rima Šimbelytė