KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant pareiškėjo Sauliaus Užkuraičio atstovei antstolio padėjėjai Indrei Jankauskaitei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Miltransus“ vadovui K. L., UAB „Miltransus“, UAB „Vivatex“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Miltransus“ vadovui K. L. už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, ir

n u s t a t ė:

antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Miltransus“, buveinės adresas Veiverių g. 151, Kaunas, vadovui K. L. skirti baudą už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą (3-4 b.l.).

Antstolis pareiškime dėl baudos skyrimo nurodė, kad jo kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2011-05-27 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-199/2011 dėl 39120,22 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Miltransus“, į.k. 300653342, buveinės adresas Veiverių g. 151, Kaunas. 2011-06-14 skolininkui UAB „Miltransus“ išsiuntė patvarkymą Nr. 0034/11/00804 dėl informacijos apie turtą pateikimo. Registruotas laiškas grįžo su atžyma „persikraustė“. 2011-07-12 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas UAB „Miltransus“ vadovui K. L., adresu Panerių g. 219, Kaunas. 2011-07-16 registruotas laiškas su įteikimo šaknele pasirašytinai įteiktas R. L., tačiau UAB „Miltransus“ vadovas K. L. nepateikė duomenų apie UAB „Miltransus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą. Jis taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl nebuvo vykdomas patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Todėl prašo UAB „Miltransus“ vadovui K. L. paskirti baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Suinteresuoto asmens UAB „Vivatex“ atstovė advokatė Jūratė Galdikienė atsiliepime nurodė, kad su antstolio pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti ir skirti UAB „Miltransus“ direktoriui K. L. maksimalią baudą (15 b.l.).

UAB „Miltransus“ vadovui K. L. teismo procesiniai dokumentai kartu su pranešimu pateikti atsiliepimą įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.) (10 b.l.). Atsiliepimas nebuvo pateiktas.

Antstolis Saulius Užkuraitis 2011-09-23 rašte nurodė, kad įteikimu patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir 2011-09-19 įteiktas UAB „Miltransus“, adresu Ruklos g. 12C, Jonava, tačiau duomenys apie visą UAB „Miltransus“ turimą turtą nėra pateikti (22 b.l.).

Pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atstovė antstolio padėjėja Indrei Jankauskaitei teismo posėdžio metu palaikė pareiškime išdėstytus motyvus ir prašė jį patenkinti. Baudos dydžio klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys UAB „Miltransus“, K. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta teismo pranešimais (37, 38, 39, 40 b.l.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti pareiškimo nagrinėjimą nepateikta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Pareiškimas tekintinas.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančių litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1, 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00804 vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-199/11 dėl 39120,22 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Miltransus“, į.k. 300653342, 3 eilės išieškotojo UAB „Vivatex“ naudai (vykdomosios bylos 1 b.l.). Antstolis Saulius Užkuraitis 2011-06-14 skolininkui UAB „Miltransus“, registracijos adresu Veiverių g. 151, Kaunas, išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą (vykdomosios bylos 5 b.l.), kuris nebuvo įteiktas (vykdomosios bylos 6 b.l.). 2011-07-12 patvarkymą dėl informacijos pateikimo išsiuntė UAB „Miltransus“ vadovui K. L., adresu Panerių g. 219, Kaunas (vykdomosios bylos 7 b.l.), kuris buvo įteiktas pasirašytinai R. L. (mamai) (vykdomosios bylos 8 b.l.). Į antstolio 2011-07-12 reikalavimą nebuvo reaguota. Antstolis Saulius Užkuraitis 2011-09-16 skolininkui UAB „Miltransus“ patikslintu adresu Ruklos g. 12C, Jonava, išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, kuris buvo įteiktas pasirašytinai buveinės administratorei I. Š. (28 b.l.). Į antstolio 2011-09-16 reikalavimą nebuvo reaguota. Antstolio reikalavimo UAB „Miltransus“ direktorius K. L. neįvykdė.

Už antstolio patvarkymo, tai yra teisėto antstolio reikalavimo, nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Juridinio asmenų registro duomenimis UAB „Miltransus“ direktorius yra K. L. (23-25 b.l., vykdomosios bylos 2-4 b.l.). K. L., būdamas UAB „Miltransus“ direktoriumi ir žinodamas apie įmonėje gautą antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie visą UAB „Miltransus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei, patvarkymo nevykdė. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad K. L. įvykdė antstolio 2011-07-12 (2011-09-16) patvarkymą ar informavo antstolį apie svarbias neįvykdymo priežastis, nėra. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo K. L. nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus teismo antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad K. L., būdamas įmonės vadovu ir nesutikdamas su antstolio reikalavimais, turėjo teisę pasinaudoti Civilinio proceso kodekse nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolio veiksmus. Teismas sprendžia, jog UAB „Miltransus“ direktorius K. L. turėjo pareigą ir privalėjo rasti galimybę užtikrinti, kad jo vadovaujama įmonė vykdytų antstolio reikalavimus. Šios pareigos neįvykdžius, antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo tenkintinas, K. L. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į tai kad UAB „Miltransus“ direktorius K. L. anksčiau nebuvo baustas už kitų antstolio nurodymų nevykdymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, K. L. už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina 500,00 Lt dydžio bauda (CK 1.5 str. 4 d., CPK 106 str., 585 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Miltransus“ direktoriui K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Rasa Urbanavičiūtė