Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2484-990/2020

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02118-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Dianai Sabinai Bakaitytei,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui T. V.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2020 m. liepos 30 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius T. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Teismas

konstatuoja:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       M. S., būdamas UAB „L.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams nuo 2020 m. birželio 10 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 14.00 val. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti S. S., J. T., G. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie šių asmenų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       M. S. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau M. S. nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d. 08.30 val. į teismą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Nors Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu gautas M. S. prašymas perkelti bylos nagrinėjimą, tačiau šis prašymas buvo pateiktas jau po teismo posėdžio, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant.

3.       2020 m. birželio 10 d. tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 10 d. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus vykdė (duomenys neskelbtini) piliečiai S. S., J. T., G. V. Darbų vadovas ir UAB „L.“ direktorius yra M. S. Darbuotojai parašė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog objekte jie dirba pirmą dieną ir sutarties neturi, nes juos išbando (b. l. 24).

4.       2020 m. birželio 18 d. paaiškinime M. S. nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d. statybos objekte darbuotojai S. S., J. T., G. V. dirbo pirmą dieną. Į darbą jis juos priėmė bandomajam laikotarpiui trims dienoms. Darbuotojams reikėjo klijuoti apdailos plyteles namo fasadui. Darbuotojai dirbo jo vadovaujamoje įmonėje ant pastolių, kuriuos sumontavo užsakovas. Statybinės medžiagos priklauso užsakovui. Jis su darbuotojais sutarė, kad darbo užmokestis bandomuoju laikotarpiu bus 620 eurų. Apie tai, kad prieš darbo pradžią informaciją apie darbuotoją reikėjo perduoti VSDFV, jis nežinojo, bet darbo sutartis jis buvo pasirašęs. Jis atsiprašo, kad tinkamai nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų. Jis gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 8-9).

5.       2020 m. birželio 18 d. paaiškinime S. S. nurodė, kad statybos objekte jis dirba pirmą dieną. Automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam davė įmonės direktorius M. S. Darbo sutartį jis pasirašė. Jis aštuonias valandas klijavo klinkerį, turėjo dirbti iki 17.00 val. Informaciją, iš kur imti statybines medžiagas, bei darbinius nurodymus jam davė M. S. (b. l. 6-7).

6.       2020 m. birželio 18 d. paaiškinimuose J. T. ir G. V. nurodė analogiškai (b. l. 10-13).

7.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodyta, kad M. S. nuo (duomenys neskelbtini) įregistruotas UAB „L.“ vadovu (b. l. 5).

8.       (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo S. S. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas S. S. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17).

9.       (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo G. V. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas G. V. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

10.       (Duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijoje nurodyta, kad ši darbo sutartis tarp darbdavio UAB „L.“ ir darbuotojo J. T. sudaryta (duomenys neskelbtini), darbuotojas J. T. UAB „L.“ nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23).

11.       Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad M. S., būdamas UAB „L.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams nuo 2020 m. birželio 10 d. 08.00 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 14.00 val. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti S. S., J. T., G. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie šių asmenų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

12.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną valandą iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

13.       Administracinio nusižengimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. S. veikla atitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką, taigi M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

IV.                      Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

14.       M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų administracinė nuobauda.

15.       Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. administracinėmis nuobaudomis baustas, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. S. skirtina minimalaus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – vieno tūkstančio eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti M. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio eurų dydžio baudą.

Išaiškinti M. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „1001“, unikalų mokėjimo kodą – „(ROIK) 20120380058“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Mindaugas Ražanskas