Baudžiamoji byla Nr. e1-627-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09917-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.1; 1.2.6.5; 1.2.8.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. O. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)  vadovas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolė, neteistas, 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 37 straipsnis) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 1481 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1.       Kaltinamasis M. B. 2022 m. sausio 9 d. apie 7.35 val. nukentėjusiosios L. B. namų, adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r., kieme atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį, 914,40 eurų vertės turtą, nukentėjusiosios L. B. akivaizdoje iš jos kairės rankos ištraukdamas nuosavybės teise jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12“ ,IMEI (duomenys neskelbtini), ir pasišalindamas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje 2 dalyje.

2.       Be to, jis 2022 m. vasario 13 d. apie 4.30 val., nukentėjusiosios L. B. namų, adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r., tarpusavio konflikto metu kitaip smurtaudamas prieš nukentėjusiąją L. B., t. y. sugriebdamas ją už rankų, o nukentėjusiajai išbėgus iš namų kviestis pagalbą, pasivydamas ją prie namų tvoros ir iš už nugaros apglėbdamas ranka, delnu suimdamas už smakro ir tuo pačiu delnu dengdamas nukentėjusiosios burną, kad ši nerėktų, tuomet jėga parsitempdamas nukentėjusiąją į namus, kur suimdamas už rankų riešų ir juos laikydamas, tokiu būdu užtempdamas nukentėjusiąją į minėto antrą namo aukštą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3.       Be to, jis 2022 m. kovo 3 d., apie 13.10 val. iš elektroninio pašto, adresu (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios L. B. darbovietės - UAB „ (duomenys neskelbtini)“  elektroninį paštą, adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas žinomai melagingo, t. y. tikrovės neatitinkančio turinio elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad nukentėjusioji L. B. pardavinėja informaciją konkuruojančioms įmonėms, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, t. y. 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 18 d. Kauno apskrities vaiko teisių skyriui anonimiškai pranešdamas žinomai melagingo, t. y. tikrovės neatitinkančio turinio, nukentėjusiosios L. B., neva, daromus vaiko teisių pažeidimus, o būtent: nukentėjusioji gatvėje laksto nuoga, jos namuose lankosi įtartini asmenys, garsiai groja muzika, alkoholis „ liejasi laisvai“ , vaikai po pamokų paliekami vieni, po ko L. B. namuose lankėsi Kauno apskrities vaiko teisių skyriaus specialistai, tokiais savo veiksmais paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją L. B., ją pažemindamas ir sumenkindamas pasitikėjimą ja, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

4.       Be to, jis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. kovo 30 d., neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo nukentėjusiąją L. B. prieš aiškiai išreikštą jos valią, o būtent: iš elektroninio pašto adresų: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į L. B. elektroninį paštą, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) siuntė persekiojimo pobūdžio laiškus, o iš mobiliojo ryšio abonentų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rašė žinutes ir skambino į L. B. naudojamus mobilaus ryšio abonento numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2022 m. vasario 13 d. iš savo mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) į jos naudojamą mobilaus ryšio abonento numerį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 30 kartų skambino ir parašė ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) SMS žinučių, kurių viena su tekstu: „ Čia tai neišsisuksi, nes mes čia žmogų padėjom“ . Po ko, tęsdamas savo veiksmus, 2022 m. kovo 3 d. iš savo profilio M. M. M.“  per „ Messenger“  programėlę parašė: „ Tu kalė esi jau su kitu trankaisi, va dabar galėsim žaisti. Tu namuose nenorėsi į alkoholį pažiūrėti, nes vaikų teisės važiuos ir važiuos patikėk manimi. Tave matė snd akropolį su kitu!!!!”, tęsdamas savo veiksmus, 2022 m. kovo 16 d. apie 22 val. vairuodamas išnuomotą iš įmonės „ CityBee“  automobilį „ VW Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė nukentėjusios L. B. vairuojamą automobilį nuo pramogų ir prekybos centro „ Akropolis“ , adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaunas, iki pastarosios namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., tęsdamas savo veiksmus, 2022 m. kovo 26 d. apie 2 val. nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui kiaušiniais apmėtyti nukentėjusiosios namą, tęsdamas savo veiksmus, 2022 m. kovo 30 d. apie 4.44 val. juodais dažais ant nukentėjusiosios gyvenamo namo, minėtu adresu, tvoros užrašė žodį „ Kalė“ , o dėl tokių jo veiksmų nukentėjusioji L. B. išgyveno nerimą baimę, nesaugumo jausmą, buvo priversta pakeisti savo naudojamą asmeninį telefono numerį, elektroninio pašto adresą, socialinio tinklo „ Facebook“  profilį bei ištrinti savo profilį iš pažinčių programėlės „ Tinder“ , negalėjo ramiai ir netrukdomai dirbti ir gyventi asmeninio gyvenimo, dėl ko buvo padarytas neigiamas poveikis jos socialiniam gyvenimui bei neigiamas poveikis jos emocinei būsenai bei sveikatai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1481 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

5.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnyje 2 dalyje pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nelabai nori prisiminti ir smulkiai pasakoti apie tuos įvykius, kas susiję su L. B., nes jam tai yra nemalonu ir, be to, praėjo jau daug laiko todėl jis visko tiksliai neprisimena ir smulkiai papasakoti negali. Pripažįsta, kad 2022 m. sausio 9 d/ apie 7.30 val., kuomet L. B. grįžo po darbo vakarėlio kilus konfliktui, buvo iš jos paėmęs telefoną, kurį gražino po kelių valandų. Telefoną buvo paėmęs, nes norėjo perskaityti jos žinutes. Žinojo jos telefono PIN kodą, koks jis dabar neprisimena, todėl žinutes perskaitė. Ir taip pat tą kartą iš jos telefono į savo telefoną persifotografavo nuotraukas, susijusias su L. darbu UAB „ (duomenys neskelbtini)“ . Minėtas nuotraukas rado jo telefone. Nelabai suprato, kokios reikšmės tai yra informacija. Negali atsakyti kokiu tikslu tada taip darė, nes buvo supykęs ant L., kad taip ilgai užtruko darbo vakarėlyje ir grįžo stipriai neblaivi. Vėliau telefoną jai grąžino bei pamelavo, kad jo paėmęs net nebuvo, o buvo palikęs pas ją terasoje ant stalo. Taip pat pripažįsta, kad 2022 m. vasario 13 d. būnant pas L. namuose, vakarojo su draugais. Po to, draugams išvykus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis buvo suėmęs L. už rankų, tempė suėmęs už rankų į antrą namo aukštą, nes norėjo, kad ji eitų miegoti, neleido kviesti policijos. Ji buvo išbėgusi į lauką prašė kaimyno iškviesti policiją. Atvykus pareigūnams jis išvyko su jais, o vėliau jį pasiėmė draugas, koks neprisimena. Pripažįsta, kad po to jis L. dar skambino ir rašė žinutes, tik kokias neprisimena. Buvo supykęs ant jos, kam kvietė policijos pareigūnus, todėl galėjo parašyti ir kažką nelabai gražaus. Supranta, kad tokie jo veiksmai galėjo sukelti L. fizinį skausmą. Vėliau, ji jam rodė ir jis pats matė kraujosruvas ant jos rankų ir suprato, kad jos liko po to įvykio. Pripažįsta, kad iš savo sukurto el. pašto iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siuntė laišką į L. darbovietę ir kalbėjo su kažkokiu atsakingu asmeniu iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , taip darė norėdamas L. apšmeižti, pranešdamas, kad neva ji pardavinėja informaciją konkuruojančioms įmonėms. Nors tokių duomenų jis neturėjo, pranešė, kad taip vyksta melagingai. Išsiuntė šmeižiantį, tikrovės neatitinkantį laišką ir pridėjo nuotraukas, kurias anksčiau buvo radęs ir persifotografavęs iš L. mobiliojo ryšio telefono, kai buvo jį paėmęs po darbo vakarėlio. Taip pat kelis kartus skambino vaiko teisių apsaugos skyriui, pranešdamas, kad L. nesirūpina savo trimis nepilnamečiais vaikais. Kokią tiksliai informaciją pateikė ir kada tiksliai neprisimena. Taip pat pripažįsta, kad skambindavo ir rašė L. iš skirtingų telefono numerių, kurių dabar neprisimena ir jais nebesinaudoja, ir skirtingų elektroninio pašto adresų, kurių taip pat neprisimena daug įvairių žinučių ir laiškų, bei yra ją sekęs nuo prekybos centro Akropolis iki jos namų, nors žinojo, kad L. nebenori su juo bendrauti ir tokie jo veiksmai ir elgesys jos atžvilgiu sukėlė jai nemalonius jausmus. Taip pat pripažįsta, kad apmėtė jos namą kiaušiniais, bei dažais ant tvoros užrašė užrašą „kalė“ , tačiau kada tai buvo tiksliai neprisimena, sutinka su tuo kas yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Supranta, kad dėl jo melagingo pranešimo į jos darbovietę bei pranešimų vaikų teisėms, L. turėjo arba galėjo turėti rimtų nemalonumų. Kaip minėjo, tuo metu buvo įskaudintas ir piktas dėl skyrybų ir L. elgesio, todėl negalėjo blaiviai mąstyti ir pridarė dalykų, dėl kurių dabar labai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi bei pasižada ateityje naujų nusikaltimų nedaryti. Žalą L. B. atlygino, ji jam dėl to pretenzijų neturi ir savo pateikto civilinio ieškinio atsisakė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę (5 t., b. l. 141-144).

6.       Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 1481 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

6.1.       2022 m. kovo 9 d. nukentėjusiosios L. B. pareiškime ir jo prieduose dėl galimo šmeižimo nusikaltimo matyti, kad 2022 m. kovo 9 d. per ePolicija.lt portalą pateiktame pareiškime nurodoma, jog galimai M. B. paskleidė apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią ją pažeminti ir pakirsti pasitikėjimą, kai 2022 m. kovo 3 d., 13.10 val. į jos darbovietės UAB „ (duomenys neskelbtini)“  elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė melagingo turinio elektroninį laišką: ,,Laba diena, noriu jus informuoti apie jūsų darbuotoją L. B.. Kuri elgiasi nesąžiningai ir Jūsų atžvilgiu, pardavinėja (duomenys neskelbtini) vidinę informaciją konkurentams ((duomenys neskelbtini)). Prisegu jums kelias foto, ten pamatysite, kad visi dokumentai yra senukų. Ji nieko niekam tiesiogiai nesiųsdavo, viską nufotografuodavo iš savo darbo kompiuterio ir taip visa info papuldavo kitiems asmenims. Atskleidinėjo, ne tik ką nuotraukose matote, bet ir naujų prekių ženklus („ brandus“ ), naujų ženklų įvedimus, kainas, gamintojus ir t.t. Dabar ji veda derybas dėl darbų su UAB Palink ir AB Audimas. Atsiprašau, bet savo tapatybės neatskleisiu, vien dėl savo saugumo, nes ta moteris yra pavojinga. Tikiuosi nubausite pagal visus įstatymus ir daugiau niekam nekenks“ . Ji savo darbdaviui paaiškino, kad dirba sąžiningai, jokios informacijos konkuruojantiems verslams neteikia, nedaro jokios žalos įmonei. Paaiškino, kad jai kenkia vyriškis su kuriuo susipažino ir po kiek laiko nutraukė bendravimą. Tačiau ji nežino, kiek ši melaginga informacija pakenkė jai darbe, yra įsitikinusi, kad pakenkė. 2022 m. kovo 4 d. 12.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas atsakė į elektroninį laišką, siųstą iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti įrodymus, kurie patvirtintų dėstytus teiginius. 2022 m. kovo 7 d. 8.36 val. UAB (duomenys neskelbtini) Saugos tarnybos direktoriui V. L. paskambino vyriškis, neprisistatė, ir apibendrinant visą pokalbį teigė, kad viską ką žinojo yra nurodęs 2022 m. kovo 3 d. 13.10 val. siųstame elektroniniame laiške. Dėl UAB Palink ir UAB Audimas paaiškina, kad šiuo metu veda derybas su UAB Palink dėl darbo toje įmonėje, derybos vis dar vyksta. Derybos dėl darbo vyko, bet jos jau baigtos, ir su UAB Audimas. Neseniai M. B. jai pagrasino, kad panašaus turinio elektroninį laišką, kokį išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųs UAB Palink ir UAB Audimas. Toks neteisėtas veiksmas pažemintų ją, pakirstų pasitikėjimą savimi prieš šias įmones (UAB Palink labai tikėtina nutrauktų tolesnes derybas, o UAB Audimas ateityje labai tikėtina nesvarstytų jos kandidatūros atitinkamoms pareigoms). Taigi M. B. galimai kėsinasi apšmeižti ją papildomai prieš UAB Palink ir UAB Audimas. Esant poreikiui pateiks garso įrašą, kuriame M. B. pripažįsta nusiuntęs aukščiau nurodytą elektroninį laišką į jos dabartinę darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), grasina paskleisti apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją papildomai prieš UAB Palink ir UAB Audimas. Taip pat esant poreikiui pateiks elektroninius laiškus, kuriuose M. B. grasina ją šmeižti įvairioms institucijoms. Atribojant šmeižimą baudžiamojo kodekso prasme nuo asmens garbės ir orumo gynybos civiline prasme, svarbus ir kaltininko veiksmų pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Paskleidžiant žinomai melagingą informaciją šiuo atveju buvo siekiama ją parodyti ne tik kaip netinkamai savo tarnybines pareigas vykdantį asmenį, bet ir kaip turtinio ir korupcinio pobūdžio nusikaltimus darantį asmenį. Toks visapusiškas jos šmeižimas ir grasinimas toliau šmeižti akivaizdžiai peržengia civilinės atsakomybės ribas. Prašo M. B. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 67-96).

6.2.       2022 m. kovo 15 d. nukentėjusiosios L. B. parodymai, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 13.10 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į jos darbovietės UAB „ (duomenys neskelbtini)“  el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas, kuriame nurodyta, kad ,,Laba diena, noriu jus informuoti apie jūsų darbuotoją L. B.. Kuri elgiasi nesąžiningai ir Jūsų atžvilgiu, pardavinėja Kesko Senukų vidinę informaciją konkurentams ((duomenys neskelbtini)). Prisegu jums kelias foto, ten pamatysite, kad visi dokumentai yra senukų. Ji nieko niekam tiesiogiai nesiųsdavo, viską nufotografuodavo iš savo darbo kompiuterio ir taip visa info papuldavo kitiems asmenims. Atskleidinėjo, ne tik ką nuotraukose matote, bet ir naujų prekių ženklus („ brandus“ ), naujų ženklų įvedimus, kainas, gamintojus ir t.t. Dabar ji veda derybas dėl darbų su UAB Palink ir AB Audimas. Atsiprašau, bet savo tapatybės neatskleisiu, vien dėl savo saugumo, nes ta moteris yra pavojinga. Tikiuosi nubausite pagal visus įstatymus ir daugiau niekam nekenks“. Šis laiškas pakenkė, melagingas turinys elektroninio laiško, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pažeminti, mažinti pasitikėjimą. Taip pat buvo pridėjęs prie to laiško ekrano nuotraukas, kurias buvo nufotografavęs iš jos telefono, kurį buvo galimai paėmęs, kai jie bendravo, kadangi žinojo jos telefono slaptažodį. Apie šiuos atvejus ji informavo savo darbovietę, bei kitas įmones, kur buvo pateikusi savo CV dėl darbo, taip pat informavo ir mokyklą vaiko (kadangi buvo nurodęs, kad ir ten atsiųs neigiamos informacijos apie ją, bet mokykla neinformavo, kad būtų sulaukusi neigiamo turinio apie ją ar jos vaikus). M. B. jai buvo rašęs ir el. paštu, kad pateiks šią informaciją apie ją, todėl mano, kad tai jis. M. B. taip pradėjo elgtis po to, kai jie išsiskyrėė, norėdamas jai pakenkti, su M. B. bendravo apie 3 mėn. laiko. Taip pat turi ir skambučio įrašą (skambino ji jam iš tel. Nr. 8656 87 734 į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena kurią dieną, bet tai buvo š. m. kovo 7 ar 8 d.) kurio metu M. B. pasakė, kad siuntė jos darbovietei el. laišką, bei sakė, kad išsiųs ir kitiems. Įrašą telefono pokalbio pateiks tyrimo eigoje. Dėl šio M. B. elgesio pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi buvo pakenkta jos reputacijai. Turėjo pasiaiškinti UAB „ (duomenys neskelbtini)“  Saugos tarnybos direktoriui V. L., buvo sugadintas jos kaip darbuotojos įvaizdis. Apie tai, kad gali reikšti civilinį ieškinį teisme, jai paaiškinta, šiuo metu ieškinio nereikš (2 t., b.l. 3-5).

6.3.       2022 m. kovo 30 d. nukentėjusiosios L. B. papildomi parodymai, kad ji papildomai paaiškinti, kad galimai M. B. dar pateikė melagingo turinio pranešimą Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui. Minėtos informacijos nepateikė savo pareiškime, nes tada dar minėta melagingo turinio informacija nebuvo perduota. Ji tik 2022 m. kovo 15 d. sulaukė skambučio iš vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto, kuris jai paaiškino, kad 2022 m. kovo 9 d. jie gavo anoniminį skundą, kuriame buvo surašyta, jog kaimynas nerimauja dėl jos ir jos vaikų, kad neva ji laksto nuoga namuose, alkoholis liejasi per kraštus, nepažįstami asmenys laksto po namą. Ji labai nustebo. Tą pačią dieną, vakare, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., atvyko du vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Vienas iš jų bendravo su ja, tikrino nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas, o kitas kalbino vaikus, atskirai kiekvieną vaiką. Specialistai pasakė, kad nieko blogo nemato, paaiškino, kad jokių pažeidimų nenustatė ir davė pasirašyti dokumentą. Ji mano, kad tą melagingą pranešimą parašė M. B., todėl, kad ji 2022 m. kovo 9 d. gavo elektroninį laišką iš el. p. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paminėta: „ kad pridave mokesciu inspekcijai, pamirsk viska ka rase ir ko prase, galvoji, kad aferistas ir visus isdurineja? Deje klysti! Bet, kad nori dabar pradesim zaisti! Seniai, vaikų inspekcija, mokykla, policija, palinkas, audimas, draugai ir dar surprise“ . Taip pat minėtą laišką gavo į savo seną elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Minėtą jos paštą žino tik M. B., kai jie dar bendravo ir jos vyras, daugiau niekas šito pašto nežino, ji ir pati labai retai jį naudoja. Ji negali užtikrintai teigti, kad el. p. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent M. B., nes jis iš kelių el. p. jai yra siuntęs laiškus, tačiau daro tokią išvadą, kad el. p. priklauso jam ir jis yra teksto autorius, nes tekste minima, kad ji jį pridavė mokesčių inspekcijai. Tai iš tikrųjų buvo, kai jie dar bendravo, buvo įvykis, po kurio ji informaciją perdavė apie jį į mokesčių inspekciją. Taip pat iš įvairių elektroninių paštų gautose žinutėse kartojamos tos pačios aplinkybės, grasinama atlikti tuos pačius veiksmus. Taip pat, nori paminėti, kad 2022 m. kovo 18 d. irgi sulaukė skambučio iš vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto, kuris jai paaiškino, kad dar kartą jie gavo anoniminį pranešimą, kad kaimynas nerimauja, jog jos vaikai kiekvieną dieną paliekami vieni po pamokų. Tą pačią dieną, vakare, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). sav., atvyko du vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Dar kartą buvo patikrintos jos vaikų gyvenimo sąlygos ir vėl atskirai buvo bendrauta su jos vaikais ir vėl jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Taip pat nori paminėti, jog sekančią dieną – 2022 m. kovo 19 d., gavo į savo minėtą retai naudojamą el. paštą (duomenys neskelbtini) el. laišką iš el. p. (duomenys neskelbtini)., kuriame nurodoma: „ Tu galvoji šikdama ant manęs, nesulauksi to pačio??? Matau tau patinka, kaifuoji nuo to. Ok tada vaikų teisės, gaus visą info apie tave, video kaip geri ir esi girta prie vaikų, tavo visas interneto pošllybes, vienų vaikų palikinėjimas, tavo silpnybes, priklausomybes, laisvo elgesio moterį. Normali mama taip nesielgia. Patikėk vaikai nemeluos, o jei ir primokinsi juos meluoti, vaikų teisės iškart supras, kad jie meluoja. Užteks tik tavo išgerinėjimų prie vaikų“ . Yra įsitikinusi, kad el. p. adresas (duomenys neskelbtini) yra M. B., todėl kad iš minėto el. p. adreso yra sulaukusi ne vieno elektroninio laiško, kurių turinys atskleidžia, kad tai M. B., ten irgi eina kalba apie tai, kad senukams pateiks informaciją, Palinkui, mokyklai, vaikų teisėms. Visur tos pačios aplinkybės, tęstiniai pokalbiai apie tą patį. Dar vienas įrodymas, kad minėtas el. p. yra M. B., nes yra el. laiškas 2022 m. kovo 8 d., kur jis jai rašo: „ Užblokuodama dar kartą įrodei, kad nori visko. Aš manau supratai, kad bele aš nekalbu. Dar susisieks su vaikų mokykla“ . Ji iš tikrųjų 2022 m. kovo 8 d. yra užblokavusi vieną iš jo numerių ((duomenys neskelbtini)), kad jis neskambintų į jos darbinį telefoną. Dėl minėtų M. B. veiksmų, į ją kreivai žiūri darbe bendradarbiai, kad ji neva pardavinėja konkurentams informaciją ir jai pastoviai reikia teisintis, kad ji taip tikrai nedaro, kad čia yra šmeižtas, kad minėta informacija neatitinka tikrovės. Taip pat kaimynai jai jau pradeda sakyti, kad kas ten pas ją vyksta, nes dažai mato vaiko teisių skyriaus automobilį prie jos namų. Tokia daroma galimai M. B. veika, jis siekia ją viešai pažeminti prieš kaimynus, prieš darbdavius ir bendradarbius, vaiko teisių specialistus ir sumenkinti jos reputaciją jų akyse. Todėl prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 8 - 12).

6.4.       Nukentėjusiosios L. B. pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jo prieduose bei iš ikiteisminio tyrimo metu jos paaiškinimų matyti, kad 2022 m. kovo 18 d. per ePolicija.lt portalą pateiktame pareiškime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 2 d., socialiniame tinkle Tinder, susipažino su M. B.. Pradėjo susitikinėti, per pirmus dvejus pasimatymus nieko įtartino nepastebėjo. Trečiojo pasimatymo metu, tikslaus laiko neprisimena, su M. B. susitiko Kaune, nuvyko į Petrašiūnuose, prie Kauno M. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje prie jų automobilio privažiavo kitas BMW markės automobilis, valstybinių numerių visų neįsidėmėjo, tačiau atsimena skaičius – (duomenys neskelbtini) Šis automobilis privažiavęs prie pat jų kurį laiko pastovėjo, jame sėdėję jaunuoliai keistai į juos žiūrėjo, jai pasirodė, kad su M. B. jie yra pažįstami. Vakare grįžusi namo, iš nepažįstamo asmens sulaukė žinutės programėlėje „ Messenger“  su tekstu: „ jau su kitu trankaisi“  ir dar kiti įžeidimai (tiksliai nurodyti negali, kadangi neturi išlikusių „ Messenger“  žinučių dėl M. B. neteisėtų veiksmų, kurių pasėkoje įkalbėjo ją visas žinutes ištrinti). Gavusi tokią žinutę iš karto pasakė M. BM. M. pasakė, kad pats jam atsakys, o po kelių minučių gavo naują žinutę „ Messenger“  programoje su tekstu „ atsiprašau sumaišiau tave su kita“ . Nors M. B. neigė esantis pažįstamas su asmeniu, kuris jai rašė minėtas žinutes, tačiau mano, kad tai buvo jo pažįstamas. 2022 m. sausio 8 d. vyko jos darbovietės organizuotas vakarėlis, po kurio į namus grįžo vėlai, ją parvežė bendradarbis (kuris galėtų šias aplinkybes paliudyti), grįžusi namo prie kiemo vartų pastebėjo laukiantį ir labai susierzinusį M.. Jai išlipus iš automobilio jis pradėjo ant jos šaukti ir priekaištauti kodėl ją parvežė kitas vyras, bijodama, M. M. jos nesužeistų paėmė savo mobilųjį telefoną ketindama skambinti pagalbos M. M. pamatęs jos rankose mobilųjį telefoną jį pagriebė iš jos rankų ir išvažiavo. Praėjus porai M. M. vėl pas ją atvažiavo, atnešė mobilųjį sakydamas, kad rado jį paliktą kieme ir neigė jį paėmęs. Mano, kad tuo metu, kai jos mobilusis telefonas buvo pas M., jis galėjo nusikopijuoti visą mobiliajame esančią informaciją, nuotraukas, susižinoti prisijungimus prie įvairių paskyrų, el. pašto, e. bankininkystės, kad vėliau turimą informaciją galėtų panaudoti prieš ją. Po minėto įvykio su M. susipyko, tačiau jis ir toliau buvo labai atkaklus, nuolat skambino, rašė, atsiprašinėjo už savo elgesį, įtikinėjo, kad jis tik nori ją apsaugoti nuo kitų vyrų. Suprasdama, kad žmogus jos atžvilgiu yra nenuoširdus, paprašė, kad M. B. atvažiuotų ir iš jos namų pasiimtų savo daiktus. M. atvykus, jo daiktai buvo sudėti jai priklausančio namo garaže, nesutiko su juo kalbėtis, dėl ko jis labai įsižeidė ir pradėjo ją gąsdinti, kad nusižudys, atkakliai prašė susitikti su juo pasikalbėti, nuolatos rašė trumpąsias SMS žinutes, skambindavo. Kitą dieną, M. B. siekdamas įtikinti, kad jo sveikatai kilęs pavojus, žinodamas, jog galimai jaus kaltę dėl jo sveikatos, M. B. jai atsiuntė nuotraukas iš gydymo įstaigos, nurodydamas, jog pateko į eismo įvykį. 2022 m. sausio 27 M. M. jai vėl skambino, prašė su juo susitikti, motyvavo, kad jo gimtadienis, pakvietė „ paskutinės“  vakarienės. Manydama, kad sutikus su juo pavakarieniauti ir išsakius, kad jam nejaučia jokių jausmų ir tuomet jis ją paliks ramybėje, ji sutiko. Tos pačios dienos išvakarėse susitiko Kaune, restorane Montepacis. Po vakarienės grįžusi namo, sulaukė iš M. žinutės, kad neva tai jis po vakarienės restorane Montepacis, savo striukės kišenėje rado ranka rašytą raštelį – „ Paskambink. (duomenys neskelbtini), GediminasM. M. susisiekęs su asmeniu, kurio mobilus telefono numeris buvo nurodytas raštelyje, neva tai sulaukė SMS su tekstu „ atšok nuo L.“ . Tuo metu ir ji sulaukė SMS su turiniu: „ Saugojau tave ir saugosiu, tu nežinai, koks jis baisus žmogus“ . Pasakė M., o jis pradėjo ją įtikinėti, kad neva tai jos buvusio sutuoktinio arba kitų jos buvusių vyrų paliktas raštelis, kurie neva tai taip elgiasi iš pavydo. Po minėto „ raštelio“ , pastebėjo, kad jos kiemo vartų automatikos variklyje nupjauti elektros laidai, o po šio įvykio M. B. jai atsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuotas šalia jos kiemo pravažiuojantis automobilisM. M. nurodė, kad neva tai iš šio automobilio į jos kiemą buvo kažkas įmesta. Patikrinusi, iš tiesų namo kieme rado oranžinius laidus, tokius kaip vartų variklyje. Paklausė M. B. iš kur jis tai žino, M. M. jai paaiškino, kad draugai ją saugo, jie neva tai ir pamatė ir persiuntė M. nuotrauką. Kitą dieną, namo kieme ant sniego pastebėjo batų pėdsakus ir suprato, kad po kiemą kažkas vaikščiojo ir tai buvo ne vienkartinis atvejis. Vieną kartą spėjo pastebėti kažkokį vyriškį, kurio kūno sudėjimas buvo labai panašus į M. B., tačiau kai pašaukė, jis pabėgo. Sulaukdavo keisto turinio SMS žinučių iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tas numeris, kuris buvo nurodytas raštelyje), galiausiai jai pradėjo grasinti, jog su ja bus susidorota, kadangi šiuo metu mano, kad šis numeris priklauso M. B., kuris pats minėtas trumpąsias SMS žinutes ir rašė, prašo nustatyti kam priklauso mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi M. B. žinojo, kad dėl minėto persekiojimo ji jautė baimę, jis pasiūlė neva tai jai padėti ir sugauti „ persekiotojus“ , bijodama dėl savo nepilnamečių vaikų ir savo saugumo, ji sutiko, kad jis jai „ padėtųM. M. jai nurodė, kad jo draugai padės sugauti tuos asmenis, tačiau dėl viso pikto pasiūlė jai išvažiuoti iš namų. 2022 m. vasario 4-6 dienomis išvažiavo į Birštoną. Prieš M. M. pasakė, kad jos „ Messenger“  gali būti nulaužtas, jog asmenys ją persekiojantys gali rinkti apie ją informaciją, todėl pasiūlė „ Messenger“  ištrinti visas žinutes ir pašalinti „ Messenger“  iš mobilaus telefono. Viešint Birštone M. M. neva tai gavo SMS žinutę (šios žinutės siuntėjas jai nebuvo atskleistas), jog jos automobilyje yra įmontuota sekimo įranga, ir pasakė, kad eis patikrinti jos automobilio ar jame iš tiesų nėra sumontuotos sekimo ar pasiklausymo įrangos. Grįžęs į viešbutįM. M. jai parodė nuotrauką savo telefone, kad neva tai rado pasiklausymo ir/ar sekimo įrangą bei nurodė ją pašalinęs iš automobilio ir išmetęs. Šiuo metu mano, kad tuo metu jos M. M. kaip tik buvo sumontavęs pasiklausymo ir/ar sekimo įrangą ir tokiu būdu neteisėtai rinko apie ją informaciją. Kitą dienąM. M. jai pranešė, kad neva tai jo draugai rado persekiotojus, tačiau jai negalėjo atskleisti apie juos informacijos. Vėliau jai buvo užsiminta apie tai, kad draugams už „ persekiotojų“  sugavimą jis liks nemažai skolingas pinigų ir nežino ar jam užteks jiems sumokėti. Dabar supranta, kad M. B. galimai turėjo tikslą tokiu būdu iš jos pasipelnyti, t. y. išsigalvodamas skirtingas istorijas, siekė ją įbauginti, o paskui už „ išgelbėjimą“  paprašyti piniginio atlygio. 2022 m. vasario viduryje M. B. buvo atvykęs pas ją į namus, tarp jų kilo konfliktas, paprašė, kad jis išvažiuotų iš jos namų, M. M. kategoriškai atsisakė, o kai pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, jis jėga iš jos atėmė mobilųjį telefoną ir neišleido jos iš namų, buvo stipriai suėmęs už rankų riešų dėl ko liko mėlynės (pridedamos nuotraukos), grasino, kad, jei iškvies policiją susidoros su ja ir jos šeima, nepilnamečiais vaikais. Tą naktį jai pavyko išbėgti iš namų, nubėgo iki šalia gyvenančio kaimyno, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai M. B. buvo išvežtas iš jos namų, tačiau bijodama neprognozuojamo jo elgesio ir išreikštų grasinimų jos šeimai, pareiškimo nerašė. Tą pačią naktį, M. B. jai parašė trumpąją SMS žinutę su tekstu, kad „ čia taip neišsisuksi, nes mes čia žmogų „ padėjom“ . Po šios SMS M. M. pradėjo ją šantažuoti, kad neva tai jis su savo bendrais, „ gindami ją nuo persekiotojo“  padarė nusikaltimą dėl kurio atsakys ir ji. M. B. siekdamas įtikinti ją, kad jam pačiam neva tai yra kilęs pavojus dėl jo bendrų grasinimų, jai yra pateikęs, savo ranka rašytą sąrašą asmenų, kurie galimai yra susiję su M. B. nusikalstamais veiksmais prieš ją ir jos šeimą, pradėjus ikiteisminį tyrimą šis sąrašas bus pateiktas ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui/ai. Kiekvieną dieną ir naktį, ji sulaukdavo labai daug M. SMS žinučių, skambučių, ir suprato, kad viskas tik sudėtingėja. Vėliau buvo užblokuota jos „ Facebook“  paskyra dėl to, jog iš jos paskyros buvo atlikti neteisėti veiksmai. Kadangi jos mobilusis yra buvęs prieš jos valią M. B. žinioje, todėl mano, kad M. M. be jos žinios ir sutikimo, pasinaudodamas jos asmeniniais duomenimis, prisijungė prie jos „ Facebook“  paskyros, atliko kažkokius neteisėtus veiksmus. Po kurio laiko, iš M. B., sulaukdavo ir kitokio pobūdžio grasinimų, kad jos darbovietėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“  paskleis žinią apie neva tai, kad ji perduoda darbovietės informaciją susijusią su tiekėjais konkurentams, grasina paskleisti apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją papildomai ir UAB „ Palink“  bei UAB „ Audimas“ , grasina, kad paviešins jos apsinuoginusios nuotraukas, kad pakenks jos vaikams, pakenks jos buvusiam sutuoktiniui, grasino jį sužaloti, grasino padaryti jai gėdą, kreiptis į vaikų teisių apsaugos institucijas dėl neva tai netinkamos vaikų priežiūros ir kt.. Pradžioje manė, kad tai tik žodžiai, kad tokiu būdu ją ir vėl bandoma įbauginti, tačiau dabar supranta, kad M. B. gali padaryti bet ką ir jis realiai yra pavojingas jai ir jos šeimai: 1) 2022 m. vasario mėn. pabaigoje, naujoje „ Facebook“  paskyroje, iš M. B. (M. M. M.) per „ Messenger“  sulaukė nuotraukų, kuriose yra apnuogintas jos kūnas, vienoje iš nuotraukų, daryta vonios kambaryje, ji iki šiol nėra jos mačiusi, šią nuotrauką M. B. padarė be jos žinios ir sutikimo. Atsiųsdamas šias nuotraukas M. B. siekė išgąsdinti ją dėl minėtų nuotraukų paviešinimo. Vėliau iš paties M. B. sužinojo, kad šios nuotraukos, yra paviešintos socialiniame tinkle „ Tinder“ , kadangi sulaukė dar kartą atsiųstų nuotraukų, kuriose matoma, jog jos yra įkeltos „ Tinder“  platformoje ir žinutės su turiniu: „ Tokias pošlas foto susidėjus į tinderį, trijų vaikų mama“ ; 2) 2022 m. kovo 3 d. 13.10 val. jos darbovietėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“  M. B. paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią ją pažeminti, pakirsti pasitikėjimą savimi, į darbovietės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė melagingo turinio elektroninį laišką: ,,Laba diena, noriu jus informuoti apie jūsų darbuotoją L. B.. Kuri elgiasi nesąžiningai ir Jūsų atžvilgiu, pardavinėja (duomenys neskelbtini) vidinę informaciją konkurentams ((duomenys neskelbtini)). Prisegu jums kelias foto, ten pamatysite, kad visi dokumentai yra senukų. Ji nieko niekam tiesiogiai nesiųsdavo, viską nufotografuodavo iš savo darbo kompiuterio ir taip visa info papuldavo kitiems asmenims. Atskleidinėjo, ne tik ką nuotraukose matote, bet ir naujų prekių ženklus („ brandus“ ), naujų ženklų įvedimus, kainas, gamintojus ir t.t. Dabar ji veda derybas dėl darbų su UAB Palink ir AB Audimas. Atsiprašau, bet savo tapatybės neatskleisiu, vien dėl savo saugumo, nes ta moteris yra pavojinga. Tikiuosi nubausite pagal visus įstatymus ir daugiau niekam nekenks“ . Ji savo darbdaviui paaiškino, kad dirba sąžiningai, jokios informacijos konkuruojantiems verslams neteikia, nedaro jokios žalos įmonei. Neseniai M. B. jai pagrasino, kad panašaus turinio elektroninį laišką, kokį išsiuntė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , taip pat išsiųs UAB „ Palink“  ir UAB „ Audimas“ . Toks neteisėtas veiksmas pažemintų ją, pakirstų pasitikėjimą savimi prieš šias įmones (su UAB Palink šiuo metu vedu derybas dėl darbo, todėl tikėtina, kad UAB „ Palink“  nutrauktų tolesnes derybas, o UAB „ Audimas“  ateityje labai tikėtina nesvarstytų jos kandidatūros atitinkamoms pareigoms). Taigi M. B. galimai kėsinasi apšmeižti ją papildomai prieš UAB „ Palink“  ir UAB „ Audimas“ . Esant poreikiui pateiks garso įrašą, kuriame M. B. pripažįsta nusiuntęs aukščiau nurodytą elektroninį laišką į jos dabartinę darbovietę UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , grasina paskleisti apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją papildomai ir UAB „ Palink“  bei UAB „ Audimas“ ; 3) 2022 m. kovo 15 d. sulaukė skambučio iš vaiko teisų apsaugos tarnybos specialisto, kuris nurodė, kad gavo į 2022 m. kovo 9 d. anoniminį skundą, kuriame buvo nurodyta, kad neva tai ji laksto nuoga, alkoholis liejasi per kraštus, nepažįstami asmenys laksto po namą, atvyko patikrinti nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygų. Atvykusi vaiko teisų apsaugos tarnybos specialistė jokių pažeidimų nenustatė. Yra įsitikinusi, kad ir šis nepagrįstas skundas yra būtent M. B. įvykdytas grasinimas, kadangi telefoninio pokalbio metu jis iš esmės šio fakto neneigė, o taip pat yra siuntęs el. laišką iš elektrinio pašto: (duomenys neskelbtini), su tokio pobūdžio grasinimu ir panašiomis kaip skunde nurodytomis išgalvotomis aplinkybėmis. Pridedama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti M. B. ima įgyvendinti savo grasinimus, šmeižia ją, skelbia apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl tai patvirtina situacijos rimtumą, realų pavojų jos šeimai, jos nepilnamečiams vaikams. M. B. siekdamas ją dar labiau įbauginti gali imtis ir kitų grasinimų įgyvendinimo, imtis papildomų neteisėtų veiksmų ir sužaloti ją ar net jos nepilnamečius vaikus, dėl ko kyla reali grėsmė jos šeimos sveikatai ir fizinei gerovei. Su M. B. yra galutinai nutraukę santykius, tačiau yra įsitikinusi, kad yra sekama, apie ją neteisėtai yra renkama asmeninė informacija: 1) 2022 m. kovo 2 d. su draugu lankėsi Kauno Akropolyje, ėjo į kiną. Tą pačią dieną iš M. B. sulaukė el. laiško iš el.p ašto (duomenys neskelbtini): „ Tu kalė esi jau su kitu trankaisi, va dabar galėsim žaisti. Tu namuose nenorėsi į alkoholį pažiūrėti, nes vaikų teisės važiuos ir važiuos patikėk manimi. Tave matė snd akropolį!!!!”; 2) 2022 m. kovo 7 d. pokalbio metu su M. B. jis primygtinai jos klausinėjo kur buvo, ką veikė kovo 5 dieną, nors šią dieną buvo namuose ir būtent tai pasakė M., tačiau netikėjo, įtikinėjo ją, kad jis žino, jog namuose nebuvo, klausė ar neveikia jos namų kieme įrengta vaizdo stebėjimo kamera. To paties pokalbio metu jis neneigė, kad ją seka, kad stebi ką veikia, užsiminė apie šalia gyvenančio kaimyną kamerą per kurią gali ją sekti. Pridedamas tai patvirtinantis garso įrašas; 3) 2022 m. kovo 11 d. su drauge važiavo į Aušros SPA, esantį adresu Šiaulių g. Kaune. Važiuojant automobiliu pastebėjo, kad kuris laikas pakui ją važiuoja sidabrinės spalvos automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjusi tai staigiai nusuko, paskui važiuojantis automobilis taip pat nusuko paskui ją, vėliau šalikelėje sustojo, o automobilis Toyota Prius taip pat sustojo, tačiau kurį laiką pastovėjęs išvažiavo. Yra įsitikinusi, kad šią dieną ją taip pat sekė M. B. arba jo prašymu kiti asmenys. Tos pačios dienos vakare grįžusi namo, iš M. B. (Facebook paskyros pavadinimas Žemė Oras) ir vėl sulaukė žinutės „ Messenger“ , kurioje nurodoma: „ Savo naujo draugo kiausinius galesi uzsisaldyti arba pasikabinti ant sienos. Gali jam perduoti arba parodyti sita zinute.“  Pridedama tai patvirtinanti nuotrauka; 4) 2022 m. kovo 16 d. su draugu buvo susitikusi Kauno Akropolyje, buvo restorane Talutti, kuriame pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo laiko į ją nukreiptą mobilųjį telefoną ir galimai ją fotografuoja arba filmuoja. Pastebėję tai išėjo iš Talutti ir nuėjo į kino teatrą. Vėliau, išėjus iš kino teatro, Kauno Akropolio automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdintis jaunuolis ir vėl laikė telefoną nukreiptą į ją. Išvažiavus iš Kauno Akropolio pastebėjo iš paskos važiuojantį kitą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis privažiavo prie jos automobilio, tada pamatė, kad jį vairuoja M. B., kuris norėjo sustabdyti jos automobilį. Grįžusi namo pastebėjo, kad tas pats VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. B., atvažiavo iki jos namų. Pridedami vaizdo įrašai, kur užfiksuoti asmenys ją persekioję, fotografę, bei M. B. vairuojamas Citybee automobilis VW Golf valst., Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. be jos žinios ir sutikimo, iš jos mobilaus telefono yra pasisavinęs informaciją apie jos darbovietės UAB „ (duomenys neskelbtini)“  tiekėjus. Pridedama tai patvirtinanti el. laiško kopija ir susirašinėjimai su M. B.: 2) 2022 m. vasario 23 d. buvo užblokuota jos „ Facebook“  paskyra dėl iš jos paskyros įvykdytų neteisėtų veiksmų. Mano, kad būtent M. B. buvo įsilaužęs į jos Facebook paskyrą, galimai rinko informaciją apie ją bei apie asmenis su kuriais bendrauja; 3) Patikrinus nepilnamečio vaiko U. B. mobilųjį telefoną, pastebėjo, kad prie vaiko mobilaus telefono paskyros buvo prisijungta iš Linux operacinės sistemos, kuria jie nesinaudoja. Patikrinus mobiliajame telefone slaptažodžių tvarkytuvę aptiko, kad naudojantis vaiko telefonu buvo neteisėtai naudoti jos buvusio sutuoktinio turėtos įmonės bendrasavininko duomenys: buvo jungtasi į įvairias paskyras, el. paštą, prie viešųjų pirkimų, prie elektroninės bankininkystės ir kt. Pridedamos tai patvirtinančios nuotraukos; 4) Tikrindama sūnaus U. B. el. paštą baugnius@gmail.com pastebėjo laišką dėl socialinio tinklalapio „ Facebook“  paskyros pavadinimu E. K. atkūrimo, tokios Facebook paskyros neturi nei ji, nei jos nepilnametis sūnus U. B.. Mano, kad būtent M. B. neteisėtai pasinaudojo jos nepilnamečio vaiko el. paštu ir neteisėtai prie jo prisijungė. Pridedamos tai patvirtinančios nuotraukos; 5) Patikrinus sūnaus U. B. „ Facebook“  paskyrą, pastebėjo, kad prie jos buvo jungtasi iš kitos prisijungimo vietovės - Marijampolės, nors nepilnametis sūnus tuo metu Marijampolėje nesilankė. Pridedamos nuotraukos, kuriose matoma prisijungimo vietovė, įrenginio iš kurio buvo jungtasi unikalus numeris ir data. Pridedamos tai patvirtinančios nuotraukos; 6) Sugedus nepilnamečio vaiko mobiliajam telefonui išiminėdama SIM kortelę aptiko, kad mobiliajame yra ir antra mobilaus operatoriaus Pildyk SIM kortelė, kuri sūnaus telefone atsirado be jos ir be sūnaus žinios. Mano, kad antra SIM kortelė nepilnamečio sūnaus mobiliajame telefone buvo įdėta M. B., siekiant tęsti neteisėtus veiksmus. Pradėjus ikiteisminį tyrimą SIM kortelė bus pateikta ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui/ai. Šiuo konkrečiu atveju, M. B. neteisėtai rinko ir renka apie ją, jos šeimą, informaciją apie privatų gyvenimą. M. B. ne tik pats seka ją, tačiau pasitelkia ir trečiuosius asmenis, kurių pagalba siekia žinoti jos buvimo vietą, žinoti su kuo yra ir ką veikia. Mano, kad M. B. neteisėtais būdais yra pasinaudojęs jos asmeniniais duomenimis ir naudojęsis jos socialiniais tinklais, siekdamas neteisėtų tikslų M. B. pasinaudojo ir jos nepilnamečio sūnaus U. B. mobiliuoju telefonu iš kurio jungėsi trečiųjų asmenų įvairias paskyras, manytina, kad M. B. taip pat buvo prisijungęs prie sūnaus socialinio tinklo „ Facebook” paskyros bei el. pašto, o taip pat be jos žinios ir sutikimo, į sūnaus mobilųjį telefoną įdėjo antrąją SIM kortelę. Pažymėtina, kad M. B. siekdamas nuslėpti daromas nusikalstamas veikas, kuriasi vis naujus el. paštus, kuriasi naujas „ Facebook“  paskyras, skambina iš skirtingų telefonų numerių. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad M. B. seka ir renka asmeninę informaciją ne tik apie ją, bet ir jos šeimą, draugus. Kažkur išvykdama iš namų ne kartą yra pastebėjusi įtartinus asmenis tose vietose, kur būdavo pati ir sulaukdavo iš M. B. žinučių, kuriose jis aiškiai yra nurodęs, kad ją „ matė”. Persekiodamas ją, M. B., gali ją lengvai rasti, jis žino jos dienotvarkę, kur ir su kuo ji lankosi, kiek laiko užtrunka tam tikrose vietose, ir laisvai įgyvendinti savo grasinimus. Ji jaučiasi nesaugi, išgyvena dėl nepilnamečių vaikų saugumo, kadangi M. B. ją ir jos šeimą persekioja, neteisėtai renka asmeninę informaciją apie juos ir žmones susijusius su jais, grasino tiek jai, tiek jos nepilnamečiams vaikams, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad jos šeimai yra kilusi reali grėsmė, todėl vadovaujantis BPK 132(1) str. reiškiamas prašymas taikyti kardomąją priemonę – įpareigojimą M. B. nesiartinti prie jos ir jos nepilnamečių vaikų U. B., M. B. ir dukros M. B.. Be to, 2022 m. kovo 30 d. apie 04.44 val. asmuo, kuris vaizdo įraše sunkiai matosi, nes šis pasilenkęs prieina prie jos namo tvoros, ją apipurškė juodos spalvos dažais, užrašė „ Kalė“ , šiuo metu negali įvardyti, kokia žala dėl tvoros nudažymo juodais dažais jai padaryta, ją patikslins tyrimo eigoje, nes jokių darbų neatliko, tik nuvalė užrašus, kurie ją žeidė. Po šių veiksmų, t. y. 2022 m. kovo 26 d. ir 2022 m. kovo 30 d. M. B. jai el. paštu nerašė, tel. numeriais su ja susisiekti negali, nes kaip ir minėjo numerį keitė, o Facebook asmeninėje paskyroje „ Visai Kita“ , pakeitė nustatymus, kad asmenys, nesantys jo „ drauguose“ , negalėtų jai parašyti, o sūnaus telefone dėl viso pikto M. turimus telefono numerius užblokavo. Taip pat pažymi, kad savo telefone 2022 m. vasario 23 d. atliko gamyklinių parametrų atstatymą, kurio metu buvo atkurti pradiniai telefono parametrai, todėl gali būti sudėtinga atstatyti buvusius parametrus. Taip pat sūnaus telefonas 2022 m. kovo 16 d. buvo telefonų taisykloje, kurioje buvo pakeista pagrindinė plokštė, o senoji buvo sunaikinta, dėl ko gali būti neišlikę duomenys, buvę telefone. Pažymi, kad iki pažinties su M. B., neturėjo jokių komplikuotų santykių ar nebuvo kitų asmenų dėl kurių veiksmų jai ir jos šeimai būtų kilusi reali grėsmė, niekad nebuvo persekiojama ar gavusi keisto turinio žinutes ar el. laiškus. Taip pat pažymi, kad jos automobilyje nėra įrengtas vaizdo registratorius. Dėl įvykio 2022 m. vasario 13 d. kuomet konflikto M. jos neišleido iš namų ir buvo sugriebęs už rankų, po ko liko kraujosruvos (nuotraukos jau pateiktos prie bylos), paaiškino, kad 2022 m. kovo 12 d. vakare pas ją į namus M. ir jis pasiūlė pasikviesti savo draugus į svečius. Jau anksčiau buvo kalbėta juos pasikviesti ir kiek suprato M. kurį laiką buvo su tais draugais nebendravęs, o ji jų iki to vakaro nebuvo nei mačiusi nei pažinojusi. Apie 19 val., tiksliai laiko neprisimena, pas ją į namus atvyko M. draugai, jie vyras iš žmona, vyro vardas G., o žmonos neprisimena. Tą kartą ji juos matė pirmą ir vienintelį kartą, jokių jų kontaktų ji nežino ir neturi. Jie visi vakarojo, vartojo alkoholinius kokteilius, pati nesijautė apsvaigusi, žaidė stalo žaidimą „ Scruble“  (žodžių loto). M. pralaiminėjo ir labai jautriai reagavo, elgėsi agresyviai. Net jo draugas G. sakė, kad jo nebeatpažįsta. Tačiau kažkokių konfliktų tarp jų nebuvo. Draugai išvyko po vidurnakčio, galėjo būti 2022 m. vasario 13 d. apie 01.00-02-00 val. draugams išvykus, jai pradėjus kalbėti apie M. elgesį prie draugų, kilo kivirčas. Prašė jo, kad išeitų iš jos namų, sakė kad susirinktų daiktus ir išeitų, kad yra nepageidaujamas. Tačiau jis nėjo. Pradžioje konfliktas vyko pirmame namo aukšte. M. M. neišėjo, ji ketino kviesti pagalbą, norėjo skambinti pagalbos numeriu „ 112“  ir tada jis jai sugriebė už rankų (dėl ko liko kraujosrūvos, nuotraukos pateiktos) ir atėmė jos telefoną. Ji tada pabandė išbėgti iš namų, išbėgo pro paradines lauko duris ir spėjo nubėgti iki vartų, norėjo kviestis pagalbą, tačiau, jai nespėjus atsidaryti kiemo vartų M. ją pasivijo ir iš nugaros apglėbęs ranka, delnu suėmė jai už smakro ir tuo pačiu delnu dengdamas jos burną, kad nerėktų, parsitempė ją į namus. Kur jo buvo kita ranka ji neprisimena, tik pamena, kad prieš savo valią buvo tempiama namo, jai buvo atimta galimybė priešintis ir šauktis pagalbos, M. stipriai delnu jai buvo suėmęs už smakro ir uždengęs burną, jai šie jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Jam parsitempus ją į namus, suėmęs už rankų riešų jis užsitempė ją į antrą namo aukštą. Ten toliau tęsėsi konfliktas, tada ji kaip minėjo iš antro aukšto laiptinėje išmetė jo kuprinę su jo daiktais, taip norėdama, kad jis išeitų. Tačiau jis pasakė, kad kuprinėje buvo ir jo kompiuteris, kuris sudužo ir dabar ji jam turi sumokėti 1500 eurų, o vėliau persigalvojo, kad 3000 eurų. Mesdama kuprinę, ji nežinojo, kad ten buvo ir jo kompiuteris, tik norėjo išmesti jo daiktus, kad jis greičiau išeitų. Ji jam pasakė, kad padarys pavedimą už kompiuterį, taip tikėjosi atgauti iš jo savo telefoną. Tačiau jis jai telefono nedavė, laikė savo rankoje, ji bandė prisijungti prie banko programėlės ir tuo pačiu metu kita ranka norėjo paimti iš jo savo telefoną, bet jam tai supratus, nebedavė jai toliau suvesti banko reikalaujamo ID prisijungimo ir pats jį suvedė ir ji matė, kaip atsidarė jos elektroninė bankininkystė, t. y. jam sėkmingai pavyko prisijungti. Ji niekada jam nėra sakiusi savo elektroninės bankininkystė prisijungimo kodo ar davusi leidimą prisijungti. Tačiau prisijungęs jis jokių operacijų neatliko. Beje, kaip ir minėjo, jos telefono prisijungimo kodą jis taip pat žinojo, nes visada žiūrėdavo, kai ji įsijungdavo telefoną, taip pat mano, kad nusižiūrėjo ir prisijungimą prie banko. Po to, neprisimena kaip, ji atsidūrė pirmame namo aukšte ir tada jai pavyko išbėgti iš namų ir nubėgti pas kaimyną, kurio ji paprašė iškviesti pagalbą. Kaimynas kviesdamas policiją galėjo pasakyti, kad pas ją namuose yra trys nepilnamečiai vaikai, todėl, kad jis žinojo, kad ji viena gyvena su trimis vaikais. O kad jų tą dieną namuose nebuvo, jis matyt nežinojo. Jai nubėgus pas kaimyną ji namų duris paliko praviras. Jai prie jų sugrįžus pamatė, kad jos telefonas padėtas ant stalo, todėl jį pasiėmė ir paskambino pagalbos numeriu 112. Nes nežinojo ar kaimynas iškvietė policiją ar ne. Sujungus su operatore pastaroji nurodė, kad pareigūnai nurodytu adresu jau yra išsiųsti. Dar pasitikslino dėl vaikų, ji atsakė, kad vaikų nėra. Jai parėjus į namus M. buvo pirmame namo aukšte ir kaip suprato, kažkam skambino arba apsimetė, kad taip daro. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai. Ji prieš jiems atvažiuojant užsidėjo chalatą, nes prieš tai buvo su marškinėliais trumpomis rankovėmis ir apatinėmis kelnaitėmis. Pareigūnams paklausus kas nutiko, ji pasakė, kad jis (M. B.) yra jos pažįstamas, kad jie kartu negyvena, kad buvo smurtas, kad ją tempė į antrą aukštą ir M. M. jos namuose nepageidaujamas. Pareigūnai paklausė ar turės dėl to pretenzijų, ar rašys pareiškimą, ji pasakė, kad nieko nerašys, tik nori kad jį išsivežtų, ką jie ir padarė. Ar pareigūnams rodė rankas, ant kurių tuo metu matėsi paraudimai, ji neprisimena. Kraujosruvų fotonuotraukas darė kiek pamena kitos dienos metu, kai išsimiegojo ir atsikėlusi pamatė kraujosruvas ant savo rankų. Kitą dieną, galėjo būti 2022 m. vasario 14 d. iš pat ryto, tikslios valandos neprisimena M. vėl atvyko pas ją į namus pasiimti automobilio raktų, ji jį įsileido. Jis atsiprašinėjo, dėl savo veiksmų kaltino alkoholį, sakė kad padaugino. Ir kaip tik tuo metu jam būnant pas ją, jai paskambino moteris, prisistatė pareigūne ir paklausė ar gali atvykti patikrinti nustatyta tvarka dėl prieš tai buvusio iškvietimo, jai atsakus kad gali, netrukus atvyko pareigūnai. Tuo metu kai pareigūnai M. lauke, namo kieme rūkė, matė, kad jis bendravo su pareigūnais. Ką jis jiems sakė, ji negirdėjo. Ji buvo namo viduje. Po kelių minučių į namus užėjo pareigūnė, paklausė ar viskas gerai, ar ji neprieštarauja, M. čia atvažiavo. Ji atsakė, kad viskas gerai, kad jis atvyko pasiimti raktų. Į vidų taip pat užėjo M., jis pradėjo sakyti pareigūnei, kad viskas čia gerai, teisintis, kad viskas čia per alkoholį ir kad nieko blogo neįvyko (1 t., b. l. 14 – 66; 2 t., b. l. 15-21, 24 - 66, 89 – 99, 102 - 107).

6.5.       Nepilnamečio liudytojo U. B. parodymai, i kurių matyti, kad M. B. buvo jo mamos L. B. draugas, dabar jie susipykę, dėl ko susipykę žino, mama sakė, kad dėl jo „ pokštų“ . Jo santykiai su M. buvo geri, brolio ir sesers santykiai taip pat buvo geri, nesipyko. Su juo bendraudavo gerai. Jų akyse tarp mamos ir M. konfliktų nebuvo, buvo tik vienas, kurio metu mama iš M. atsiėmė iš jos atimtą telefoną, šis konfliktas buvo prie namų durų, kur šiuo metu gyvena. Šis konfliktas buvo 2022 m. sausio 8 d., jis truko apie 5-10 min., mama tik atsiėmė telefoną ir jį išvarė M. į namų vidų nebuvo įėjęs. Nei jo, nei brolio, nei M. neklausinėjo, bandydamas išgauti informaciją apie jo tėtį, ar mamos draugus. Taip pat nėra matęs, M. būtų tikrinęs jų daiktus, kas būtų sukėlę jam įtarimo. Niekada nėra matęs, M. būtų paėmęs jo mobilųjį telefoną SAMSUNG A71, nėra pastebėjęs, kad telefone būtų kažkokių M. galėjo prieiti prie jo telefono, kadangi jį visada laikydavo pirmame namo aukšte, tiksliau virtuvėje. Jo telefonas turi užrakinimo kodą, tai yra skaičių kombinacija. M. nėra sakęs kodo, tačiau galėjo jį pamatyti. Nėra matęs svetimų žmonių, kurie vaikščiotų aplink jų namą, tačiau yra matęs pėdas ant sniego, kurias matė šią žiemą. Dabar su asmeniu nebendrauja, nes mama su M. susipykę (t. 3, b. l. 10 – 13, b. l. 14).

6.6.       Liudytojo A. J. parodymai, iš kurių matyti, kad yra pažįstamas su L. B. apie penkerius metus. 2022 m. kovo 16 d. apie 18 val. su L. susitiko prekybos ir pramogų centre Kauno Akropolis ir nuėjo pavakarieniauti į trečiame aukšte esantį restoraną „ Talutti“ , atsisėdo prie staliuko, esančio hole. Dar prieš jiems susitinkant, jis žinojo istoriją apie L. ir jos buvusį draugą M. B., tačiau minėto asmens nėra matęs, ar su juo bendravęs. L. pasakojo, kad šis ją persekioja, kad šis paskleidė melagingą informaciją jos darbovietėje. Minėtą dieną, jiems vakarieniaujant, ji toliau pasakojo apie M. persekiojimus, kad šis jai rašinėja. L. atrodė įsitempusi, kalbėjo greitakalbe, kas jam darė išvadą, kad ši dėl situacijos labai susinervinusi ir įsibaiminusi. Pokalbio metu, L. jam pasakė, kad vaikinas sėdintis gretimoje eilėje, kuris sėdėjo jam už nugaros, juos stebi ir fotografuoja. Jis dirstelėjo į minėtą vaikiną, kuris dėvėjo tamsius rūbus, asmens nepažino. L. savo mobiliuoju telefonu jį nufotografavo, tačiau mano, kad vaikinas to nepastebėjo. Pažymi, kad vaikino restorane iki jiems ateinant nebuvo. Minėto vaikino nei jis, nei L. nepakalbino ir baigę vakarieniauti su L. apie 19 val. nuėjo į kino teatrą, esantį trečiame aukšte. Iš pradžių pamanė, kad L. iš baimės mato nebūtus dalykus, tačiau pasibaigus filmo seansui ir jiems išėjus į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią trečiame aukšte, prie įėjimo į kino teatrą, pastebėjo automobilį AUDI A4, sidabrinės spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kuris akivaizdžiai laikė nukreipęs mobilųjį telefoną į juos, kas jiems darė išvadą, kad šis juos filmuoja ar fotografuoja. L. dėl šios priežasties impulsyviai parodė vidurinį pirštą ir jaunuolį savo mobiliuoju telefonu nufotografavo ir jie nueidinėjo. Jaunuolis aiškiai matė, kad L. jį fotografuoja, tačiau į tai visiškai nereagavo, kas jam pasirodė keista. Nueidinėjant, L. pasakė, kad reikia grįžti prie minėto jaunuolio ir jo paklausti, kas čia vyksta. Jis priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, kurias atidarė ir jaunuolio paklausė, ką šis filmuoja. Jis atsakė, kad nieko nefilmuoja, tačiau jam atrodė, kad šis nebuvo nustebęs, jų pokalbis ilgai netruko, ką daugiau klausė neprisimena, bet tikrai pasakė, kad jis taip elgdamasis prisidirbs. Pažymi, kad be jaunuolio automobilyje niekas nesėdėjo. Po pokalbio L. palydėjo iki jos automobilio. Po kurio laiko L., nepamena ar paskambino, ar parašė, kad ją seka M. B. su automobiliu „ Citybee“ . Jai pasiūlė atvažiuoti, tačiau ši jį patikino, kad važiuoti jam nereikia, M. atvažiavęs iki šlagbaumo, esančio prie įvažiavimo į jos gatvę ir jai einant link jo, šis pasišalino. Taip pat L. jam yra pasakojusi, kad jos namai buvo apmėtyti kiaušiniais, taip pat ant tvoros buvo užrašytas užrašas „ Kalė“ . Tokie įvykiai jam pačiam kelia nerimą, todėl mano, kad L. pergyvena labiau, ne vien dėl savęs, bet ir dėl savo vaikų. Pažymi, kad L., kiek ją pažįsta, nėra konfliktiška asmenybė ar būtų kerštinga, jam jos sprendimai atrodo logiški, mąsto blaiviai, nėra impulsyvi. Taip pat ši nėra pasakojusi apie asmenis, su kuriais praeityje būtų susipykusi, kurie galėtų jai kerštauti (t. 3, b. l. 17 - 20).

6.7.       Liudytojo S. V. parodymai, iš kurių matyti, kad dirba pagal individualią veiklą ir teikia pavežėjimo paslaugą su automobiliu „ Toyota Prius“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį pagal nuomos sutartį yra išsinuomavęs iš įmonės MB „ Arboltas“  nuo 2021 metų maždaug spalio mėn., tikslios datos nepamena. Transporto priemone visad naudojosi tik pats asmeniškai, niekam jo vairuoti neleidžia, transporto priemonė stovi jo gyvenamojoje vietoje, jo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, nuo nuomos sutarties sudarymo iki šios dienos. Nei L. B., nei M. B. jis nepažįsta, apie tokius asmenis nėra girdėjęs, nebent šiems asmenims galėjo teikti pavėžėjimo paslaugas. Nepamena ar 2022 m. kovo 11 d. teikė pavėžėjimo paslaugas, nes šiuo metu negali patikrinti elektroninės sistemos, tiksliau BOLT pavėžėjimo sistemos BOLTDRIVER, nes anksčiausiai rodoma data yra 2022 m. balandžio 18 d. (t. 3, b. l. 25 - 28).

6.8.       Liudytojo A. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad L. B. yra jo kaimynė, kuri gyvena gretimai jo namų, adresu kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje, jos namo Nr. 4. Su minėta kaimyne artimų santykių nepalaiko, šeimomis nebendrauja, tiesiog pasisveikina, todėl negalėtų jos charakterizuoti, gali tik pažymėti, kad yra gera kaimynė, nes nekyla jokių nesutarimų. Artimiau bendravo su jos buvusiu vyru V. B.. Nepamena tikslaus laiko, bet buvo 2022 metų žiemos laikotarpis, kuomet L. anksti ryte, maždaug apie 5:00 val., beldėsi į jo namų duris. Per durų stiklinį langelį pamatė kaimynę, kuri vilkėjo naktinukus, buvo basa, išsigandusi ir jam nespėjus atrakinti durų, ši prašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Tuo momentu, kai nuėjo ieškoti raktų ir grįžęs prie paradinių durų, jos neberado, bet policiją vis tiek iškvietė. Pas kaimynę nuėjęs nebuvo, bet situaciją stebėjo per namo antro aukšto langą ir pamatė, kad L. grįžo į savo namus ir ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie išvežė stambaus sudėjimo vyrą iš kaimynės namų. Minėto vyro jis asmeniškai nepažįsta, tačiau ne kartą matė jį L. namuose, kas jam leido daryti išvadą, kad jie artimai bendravo. Minėtas vyras ne už ilgo grįžo į L. namus, jį atvežė su lengvuoju automobiliu, kurio nei markės, nei modelio, nei valst. numerių neįsidėmėjo. Kadangi nėra iš tų žmonių, kuriems rūpėtų kaimynų gyvenimas, jų asmeniniai reikalai, todėl nei L., nei kitų kaimynų neklausinėjo, kas dedasi L. gyvenime po skyrybų su V.. Tiksliai nepamena, kada yra matęs minėtą stambaus sudėjimo vyrą prie L. namų, kadangi praėjo nemažai laiko, tačiau kiek kartų jį yra matęs, visais atvejai jam jokio įtarimo nesukėlė, kad šis L. slaptai stebėtų, ar ją sektų, nes jį matydavo tai rūkant jos kieme, kas jam atrodė normalu, ar kalbant mobiliuoju telefonu. Taip pat nėra matęs įvykių, kuomet L. namai buvo apmėtyti kiaušiniais, matė kaip L. buvęs sutuoktinis V. valė tvorą, nes ant jos buvo pripaišyta, tačiau kas tai galėjo padaryti jis nežino, jokių įtartinų asmenų, ar automobilių nėra pastebėjęs. Pažymi, kad panašių situacijų su L. nėra buvę iki jai pradedant bendrautu su minėtu stambaus sudėjimo vyru. Taip pat pažymi, kad tiek L., tiek buvęs jos sutuoktinis V. rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, jam niekada nėra kilusi mintis, kad jie neprižiūrimi, ar L. elgesys keltų rūpestį, todėl tiki, kad niekas iš kaimynų nebūtų pranešę vaikų teisių apsaugos skyriui, nes visi L. ir jos šeimą charakterizuoja teigiamai (t. 3, b. l. 33 - 36).

6.9.       Liudytojo V. A. parodymai, iš kurių matyti, kad L. B. pažįsta apie 15 metų, nes su jos buvusiu vyru V. B. buvo kolegos, gali pasakyti tik gerus atsiliepimus apie šiuos asmenis, net po jų išsiskyrimo. Prie dabartinės L. B. gyvenamosios vietos yra nusipirkęs žemės sklypą, kuriame vyksta statybos darbai, jo namo Nr. -, fiziškai minėtu adresu negyvena, bet ten yra įrengta stebėjimo kamera, kuri nukreipta į statomo namo fasadą, tuo tikslu, kad stebėtų atvykstančius ir išvykstančius darbuotojus, ši kamera nei gatvės, nei aplinkinių namų nestebi. Tikslaus laiko nepamena, kai L. yra prašiusi, kad keletą dienų kamerą atsuktų į jos namo kiemą, nes ši papasakojo, kad po nakties jos namas buvo apmėtytas kiaušiniais. Sutiko L. pagelbėti ir šios prašymu kamerą nusuko link jos namo, ir jai suteikė prisijungimo duomenis prie virtualios sistemos, kad ši galėtų stebėti vaizdo kameros filmuojamą vaizdą. Tiksliai laikotarpio neprisimena, kada buvo nusukta kamera, bet tai truko ne ilgiau kaip dvi savaites, bet buvo 2022 metų kovo mėnesis, per tą laikotarpį jokių incidentų kamera neužfiksavo. Daugiau niekam nėra suteikęs prisijungimo duomenų prie jo statomo namo vaizdo kameros. L. jam trumpai papasakojo, kad ją persekioja ir baugina buvęs „ kadras“  (vaikinas), dėl ko ši yra įsibaiminusi. Tačiau šio asmens nėra matęs, ar su juo bendravęs, todėl jokios informacijos apie šį žmogų nežino. Kaip ir minėjo, fiziškai statomame name negyvena, todėl, kas vyko L. namuose ar aplink jį, nežino ir nematė, jo kamera jokios naudingos informacijos neužfiksavo. Nurodo, kad tiek V., tiek L. yra puikūs tėvai, todėl niekada nekilo mintis, kad jų vaikai būtų neprižiūrimi, ar kitaip būtų pažeistos jų teisės (t. 3, b. l. 41 - 44).

6.10.       Liudytojo T. G. parodymai, iš kurių matyti, kad jo pavaldume yra darbuotoja L. B., kuri yra nuosavų prekinių ženklų grupės vadovė. Dėl L. atliekamo darbo niekada neturėjo jokių priekaištų, savo darbą ji išmano ir jį atlieka gerai. Žino, kad įmonėje, kurioje dirba, yra gauta informacija apie L., kokios tiksliai aplinkybės nurodytos pranešime nežino, taip pat nežino, kokiu būdu yra gautas pranešimas ir kas jį pateikė. Kiek jam pasakojo pati L., kad šios buvęs draugas paskleidė melagingo turinio informaciją apie ją, dėl ko ši pergyveno, tačiau asmeniškai jokio tyrimo dėl to neatliko, gautą informaciją tikrino jų specialusis prevencijos skyrius. Iki šios dienos su juo niekas dėl gauto pranešimo iš darbuotojų nesusisiekė, todėl nežino kokių buvo imtasi veiksmų dėl gauto pranešimo. Pažymi, kad 2022 m. sausio 8 d. vyko jų darbovietės organizuotas vakarėlis, po kurio, jau 2022 m. sausio 9 d. ankstyvą rytą kartu su L. išsikvietė pavėžėją „ BOLT“ , su kuriuo pirmiausia vyko jos namų adresu, kurio tikrai nežino. Atvykus prie jos kiemo, pastebėjo stambaus kūno sudėjimo vyrą, L. nespėjo jam nieko pasakyti, kas šis vyras, nes šis atidaręs galines keleivio pusės dureles, toje pusėje kur sėdėjo jis. Kiek suprato šis bandė jam smūgiuoti dešine ranka, tačiau šis jam nepataikė, daugiau smūgių nebuvo. Suprato, kad asmuo pamanė, kad L. grįžo su meilužiu, todėl įniršo. Iš šio vyro elgesio suprato, kad jis artimai bendrauja su L., todėl L. išlipus iš automobilio, jis iškart išvyko link savo namų, adresu, kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje. Suvokė, kad L. nekilo jokia grėsmė, šis nebuvo agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu, matėsi, kad žmogus supyko pamatęs jį automobilyje ir susidarydamas klaidingą išvadą. Pažymi, kad iš automobilio išlipęs nebuvo. Kas toliau vyko tarp L. ir nepažįstamo asmens, jis nežino ir nematė. Dėl nepažįstamo asmens elgesio jis pretenzijų neturėjo, todėl į policiją nesikreipė, juolab, kad šis jam smūgiuodamas nepataikė. Asmenį matė vienintelį minėtą kartą (t. 3, b. l. 56 - 59).

6.11.       Liudytojo T. G. papildomi parodymai, iš kurių matyti , kad savo pirmos apklausos metu duotus parodymus prisimena ir jų nepaneigia, papildo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“  Pirkimų direktorius ir jo pavaldume yra Nuosavų prekių ženklų pirkimų grupė, kurios vadovė yra L. B., kuri savo pavaldume turi apie 8 darbuotojus. L. atėjusi į jų bendrovę iš karto pradėjo dirbti šiose pareigose ir dirba maždaug apie 2 metus, kad tiksliau pasakyti reikėtų pažiūrėti darbo sutartį. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje dėl L. atliekamo darbo niekada neturėjo jokių priekaištų, savo darbą ji išmano ir jį atlieka gerai, su savo darbuotojais ir visu kolektyvu sutaria gerai, nebuvo girdėjęs kažkokių nusiskundimų dėl jos. Kaip minėjo jam yra žinoma, kad bendrovėje buvo gauta informacija apie L. B., kuri buvo perduota vertinti saugos tarnybos direktoriui. Jis nežino kokia tai konkrečiai informacija. Jeigu ji būtų verta dėmesio, saugos tarnybos direktorius jį apie tai būtų informavęs. L. pati jam buvo sakiusi, kad jos draugas gavo kažkokius duomenis, kad ji neva vagia iš jų bendrovės, ir kad tą informaciją jis išsiuntė UAB „ (duomenys neskelbtini)“  ir klausė jo, ką jai daryti. Jis atsakė, kad jei tokia informacija buvo gauta, ji bus perduota Saugos tarnybos direktoriui ir kad ji gali kreiptis pasikonsultuoti į jį. Jo daugiau jokie duomenys apie neva neteisėtą L. B. veiklą, galinčią pakenkti bendrovei, nepasiekė. Darbovietėje su L. B. per savaitę susitinka apie 2-3 kartus, būna dienų kai darbe ir nepasimato. Niekad nėra pastebėjęs ant L. B. kažkokių sužalojimų, sumušimo požymių, kraujosruvų ar panašiai. Neprisimena, kad ji būtų minėjusi, kad jos draugas prieš ją smurtauja. Tik tada kai bendrovę pasiekė minėta informacija apie L., ji buvo minėjusi, kad tai greičiausiai jos draugo (nežino nei jo vardo nei pavardės) darbas. Ji minėjo, kad jis persekioja ją ir visą jos šeimą, minėjo kad kažkuom buvo apipaišęs ar prirašęs ant jos namo sienų, bet detalių jis jokių nežino. Neprisimena, kad L. B. per tuos metus būtų ėmusi nedarbingumą, bet negali tiksliai pasakyti. Buvo ėmusi laisvų dienų „ mamadienių“  taip pat gal buvo dirbusi nuotoliu, tačiau nei kada nei kiek kartų nei kokį laikotarpį atsakyti negali, šią informaciją galėtų pateikti personalo skyrius. Atsimena kad keletą kartų ėmė laisvų dienų, nes namuose pas ją įrenginėjo signalizaciją, dėl draugo to persekiojimo, tačiau tos dienos buvo pavienės, nebuvo taip kad keletą dienų iš eilės nebūtų darbe. Ilgesnį laiką nebūdavo tik per atostogas, bet šią informaciją taip pat pateikti gali jų personalo skyrius. Darbo apskaitos grupės vadovė yra A. N.. Niekad nėra pastebėjęs ar girdėjęs apie L. B. vykdomą kažkokią neteisėtą veiklą, galinčią pakenkti jų bendrovei (t. 3, b. l. 62 - 65).

6.12.       Liudytojo M. L. parodymai, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 16 d. tikslaus laiko neprisimena, stovėjo su savo nuosavybės teise priklausančiu automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centro Kauno „ Akropolis“  trečiame aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau prie įėjimo į kino teatrą. Minėtą dieną laukė savo draugės D. Ž., 21 metų amžiaus, kuri dirba restorane „Grill London“ , darbo pabaigos, kad šią parvežtų namo. Sėdėdamas savo automobilyje vienas ir laukdamas draugės, atsilošęs vairuotojo kėdėje naršė savo mobilųjį telefoną, kuomet pro šalį eidama moteris, šviesių plaukų, kuri parodė jam vidurinį pirštą, bei jį fotografavo ar filmavo. Tuo metu nesuprato dėl ko ši taip elgėsi, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo, jos nieko neklausė. Po kurio laiko, minėta nepažįstama moteris su nepažįstamu vyriškiu priėjo prie jo automobilio, vyras atidarė dureles, o moteris stovėjo šalia jo. Vyriškis klausinėjo, ką jis čia daro, kodėl filmuoja, prašė parodyti nuotraukų galeriją. Jis atsisakė tai daryti, nes išvis nesuprato, kodėl šie prie jo prikibo. Nurodė, kad nieko nedarė, kad naršė FACEBOOK'e. Netrukus, šie nuo jo mašinos nuėjo. Jis iki šios dienos ir liko nesupratęs, kas tiksliai nutiko minėtą dieną, nes kaip ir minėjo nieko nefilmavo ar nefotografavo, tiesiog laukė savo draugės, kada ši baigs darbą. Nei minėtų asmenų, nei M. B. jis nepažįsta, niekada nėra gavęs prašymo, kad sektų kitus asmenis, nieko panašaus savo gyvenime nedarė. Nežino, kodėl nepažįstamai moteriai pasirodė, kad jis nesuglumo dėl jos parodyto vidurinio piršto, jis nežino, tiesiog tą akimirką nežinojo kaip reaguoti, nes nesuvokė dėl kokių priežasčių viskas vyko (t. 3, b. l. 78 - 81).

6.13.       Liudytojo V. L. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“  trijų valstybių: Lietuva, Latvija, Estija Saugos tarnybos direktoriumi. Jo ofisas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2022 m. kovo 3 d. 14.30 val. gavo elektroninį laišką iš jų teisininko T. D. el. pašto: „(duomenys neskelbtini)“ , kuris jam persiuntė el. laišką gautą bendruoju UAB „ (duomenys neskelbtini)“  el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ , kuriame buvo rašoma, apie jų darbuotoją L. B.. Laiške buvo nurodyta, kad ji pardavinėja UAB „ (duomenys neskelbtini)“  informaciją konkurentams. Tikslus laiško turinys ir fotonuotraukos, kurios jiems buvo atsiųstos iš anoniminio pranešėjo el. pašto: „ (duomenys neskelbtini)“ , buvo pateiktos policijai prie 2022 m. gegužės 19 d. atsakymo į policijos paklausimą. Tyrėjai jam parodžius šias fotonuotraukas jis patvirtina, kad tai tos pačios fotonuotraukos, kurios buvo atsiųstos jam. Tai buvo fotonuotraukos su įvairiais dokumentais, ten nebuvo pilno dokumento fotonuotraukos, tik jų fragmentai. Tačiau, tai buvo pakankamai aišku, kas tai per dokumentai ir jam juos patikrinus, nustatė, kad tai yra paprasti darbiniai failai, neturintys jokios komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos. Jeigu šie failai būtų pakliuvę konkurentams, tai niekaip nebūtų galėję pakenkti jų bendrovei. Šie failai nėra įtraukti į sąrašą informacijos, kuri yra konfidenciali ar laikoma komercine paslaptimi ir už kurios neatskleidimą darbuotojas įspėjamas pasirašytinai. Ši informacija yra laisvai prieinama L. B., nes tai yra jos darbinė informacija ir ji ją galėjo laikyti telefone ar kur kitur, kur tik ji nori. Atsiųstose fotonuotraukose esančių failų informacija, jeigu ji būtų išplatinta, niekaip nebūtų galėjusi pakenkti jų bendrovei ir lygiai taip pat niekaip nebūtų galėjusi pakenkti darbuotojo, šiuo atveju L. B. reputacijai ir nebūtų galėjusi pakirsti pasitikėjimo ja kaip darbuotoju. Patikrinęs šiuos gautus failus, jis pasakė teisininkui T. D., kad jis anoniminiam pranešėjui nusiųstų jo telefono numerį, el. paštą ir jeigu jis turi kokios nors papildomos informacijos susisiektų su juo. T. D. išsiuntė jo kontaktus anoniminiam pranešėjui. 2022 m. kovo 7 d. iš pat ryto pas jį į kabinetą atėjo L. B. ir pasakė, kad turi draugą su kuriuo nori išsiskirti ir jis ją terorizuoja, sekioja ir šmeižia įvairiausiais būdais, grasina kad persiųs kažkokią informaciją į darbovietę apie jos neva neteisėtus veiksmus. Ir šio pokalbio metu 8.36 val. į jo darbinį telefono numerį, nurodytą asmens duomenų pažymoje, paskambino vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad skambina dėl L. B., jam paklausus ar jis turi kokių papildomų dokumentų, ar dar kažkokios informacijos, vyras atsakė, kad jis neturi daugiau jokios papildomos informacijos, kad viską ką turėjo išdėstė minėtame elektroniniame laiške. Tada jis jam padėkojo ir pasakė, kad jeigu turės dar kažkokios papildomos informacijos, maloniai lauks. Pokalbio su anoniminiu pranešėju metu, L. B. buvo kabinete, jis garsiakalbio telefone įjungęs nebuvo, nežino ar ji girdėjo to vyro balsą, ji galėjo girdėti ką jis kalba. Po pokalbio jis parodė L. telefono numerį ir ji pasakė, kad šiuo telefono numeriu naudojasi jos minėtas draugas, M. B., kuris ją persekioja. Nori paminėti, kad jis pats norėjo išsikviesti L. pokalbiui, tačiau pradžioje norėjo sulaukti papildomos informacijos, jeigu tokia būtų, nes pagal tą informaciją, kuri buvo atsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendruoju elektroniniu paštu, ir kuri pasiekė jį, darbuotoja L. B. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Dar kartą nori paminėti, kad būtent ta informacija, kuri pasiekė juos, nesudaro jokios konfidencialios ar komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir jeigu ši informacija būtų pasiekusi konkurentus, ji niekaip nebūtų galėjusi pakenkti jų bendrovei ar pakirsti pasitikėjimą jų darbuotoja L. B.. L. B. darbo patalpos yra kitame aukšte ir jie nenusitinka. Tą kartą kai L. atėjo pas jį pasikalbėti dėl savo draugo grasinimų jai, jis pirmą kartą su ja kalbėjo. Kažkada anksčiau koridoriuje gal buvo susitikę, prasilenkę. Tačiau įprastai nesusitinka. Po to pokalbio su ja, gal dar buvo kelis kartus užėjusi paklausti apie situaciją, kaip kas ir daugiau jis jos nematė. Kiek buvo sutikęs L. B., niekada ant jos kūno, veido, nepastebėjo jokių sužalojimų ar kraujosruvų. Kiek atsimena, ji jam minėjo tik apie sekimą ir grasinimus, naudojamus jos atžvilgiu iš jos draugo M. B., apie smurtą nepamena, kad būtų minėjusi. Į jo darbo pareigas įeina fizinė apsauga, verslo apsauga, inventorizacijų atlikimai. Į verslo apsaugą ir prevenciją įeina konfidencialios ir komercinės paslapties kontrolė, pasiekus informacijai, kad darbuotojai gali perduoti bendrovei reikšmingą informaciją konkurentams, atliekamas patikrinimas. Joks tyrimas dėl L. B. atžvilgiu nebuvo pradėtas, nes kaip jau ir minėjo, informacija kuri buvo pateikta nesudarė jokios konfidencialios ar komercinės paslapties ir niekaip negalėjo pakenkti jų bendrovei. A. L. B., kaip darbuotoją, ir jos darbo pobūdį ir kompetencijas labiau gali papasakoti jos tiesioginis skyriaus vadovas - pirkimų vadovas T. G.. Tikrinti, vertinti, kaip darbuotojas dirba, ar yra kompetetingas, į jo darbo pareigas neįeina. Jam svarbu, kad darbuotojas nevagia ir neperduoda konkurentams bendrovės komercinę paslaptį sudarančios ar kitos konfidencialios informacijos. Nėra niekada girdėjęs ar gavęs žodžiu ar raštu informacijos apie darbuotojos L. B. nepatikimumą, ar jos bendradarbiavimą su kitomis bendrovėmis, kuris būtų galėjęs pakenkti jų bendrovei ar pakirsti pasitikėjimą darbuotoja (t. 3, b. l. 96 - 100).

6.14.       Liudytojo T. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“  (toliau - bendrovė) Teisės skyriaus teisininku. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jam yra priskirtas bendrovės elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“  administravimas. Šis paštas yra sukurtas Pranešėjų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - įstatymas) pagrindu ir skirtas gauti pranešimus apie galimai įmonei padarytus teisės pažeidimus. Šis paštas yra nurodytas įmonės internetiniame puslapyje ir yra visiems viešai prieinamas. Skundų yra gaunama vienetai. Juos vertina individualiai. 2022 m. kovo 3 d., tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti pirmos dienos pusėje, minėtu el. paštu: „ (duomenys neskelbtini)“  buvo gautas elektroninis laiškas su priedais - fotonuotraukomis. Laiške buvo rašoma, kad viena jų darbuotoja - L. B., prekiauja bendrovės konfidencialia informacija su jų konkurentais UAB „(duomenys neskelbtini)“  ir dar kažkuria bendrove. Tikslus laiško turinys ir fotonuotraukos, kurios jiems buvo atsiųstos iš anoniminio pranešėjo el. pašto: „(duomenys neskelbtini)“, buvo pateiktos policijai prie 2022 m. gegužės 19 d. atsakymo į policijos paklausimą. Kadangi laiške buvo nurodyta konkreti bendrovės darbuotoja ir konkurentai, kuriems yra galimai parduodama bendrovės konfidenciali informacija, bei dar pridėtos dokumentų fotonuotraukos, kurių vienoje jis pamatė užrašą nuosavų prekės ženklų pardavimas ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“  ženklas. Dokumentų fotonuotraukos nebuvo pilnos, tik jų fragmentai, iš kurių buvo galima suprasti, kad tai duomenys apie prekių pardavimus. Jis pats vienas šios informacijos konfidencialumo nevertina. Bet kadangi gautame pranešime buvo nurodyta konkreti jų darbuotoja, bendrovių pavadinimai, kurioms galimai perduodama jų konfidenciali informacija ir dar prisegtos dokumentų fotonuotraukos, jam pasirodė tas pranešimas pakankamai rimtas. Todėl šį gautą laišką su visa informacija jis nedelsdamas persiuntė elektroniniu paštu jų bendrovės Saugos tarnybos direktoriui V. L. į jo darbinį elektroninį paštą ir nuėjo pas jį pasikalbėti apie tai. Jie sutarė, kad jis anoniminiam pranešėjui nusiųs jo ir savo kontaktus, tam kad jeigu jis turėtų papildomos informacijos galėtų pateikti. 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu parašė laiško siuntėjui, kad susidomėjo gauta informacija ir, kad reikia patikslinti aplinkybes, pateikė saugo direktoriaus kontaktinius duomenis. Su juo joks asmuo šiuo klausimu daugiau nebuvo susisiekęs. Bet žino, kad buvo susisiekęs su V. L., kadangi jam šį klausimą reikėjo sekti, kontroliuoti, tai jis pats pasiklausė pas Vitalijų, jie bendravo tuo klausimu betarpiškai. Vitalijus jam atsakė, kad pranešėjas paskambino lyg kitą dieną po kontaktų išsiuntimo ir informavo, kad jis jokios papildomos informacijos neturi, viską ką turėjo pateikė elektroniniu paštu. Taip pat nurodė, kad pasikalbėjus su darbuotoja L. B., ši nurodė, kad keli mėnesiai bendrauja su kažkokiu vyruku, santykiai nepasisekė ir jis dabar jai keršija visokiais būdais, tiksliai nepasakys, bet mintis buvo tokia. Ir kad šis laiškas irgi yra jo darbas. Buvo pokalbis kuriame dalyvavo jis V. L. ir L. B., kuri nurodė, kad šiuos dokumentus iš jos kompiuterio ar tai mobilaus telefono, tiksliai neprisimena slapta galėjo nufotografuoti dabar jau jos buvęs draugas. Tai nebuvo jos valios išraiška, jam duoti dokumentus ir juose buvusia informacija pasidalinti. Ne jo kompetencija vertinti, ar šiuos duomenis ji galėjo turėti savo asmeniniame telefone ar kitame įrenginyje, tačiau įvertinus saugos tarnybai, jai jokių pretenzijų bendrovė neturėjo. Kadangi gauta informacija šiuo konkrečiu atveju nebuvo vertinama kaip L. B. darbo pareigų pažeidimas, nes šiuo konkrečiu atveju informacija nebuvo įvertinta kaip konfidenciali ar sudaranti bendrovės paslaptį, todėl darbuotojai rašyti pasiaiškinimą nebuvo jokio pagrindo ir to nebuvo reikalaujama. Dėl gauto pranešimo tai gali pasakyti, kad asmeniškai jo požiūriu, gavus šį laišką, dar konkrečiai neįvertinus jo turinio, pirma mintis buvo, kad darbuotoja padarė rimtą pažeidimą ir kažkurį laiką, kol buvo vertinama gauta informacija, buvo kilęs nepasitikėjimas šia darbuotoja. Tačiau vėliau viską išsiaiškinus, jau vertino kitaip, kad darbuotoja buvo nekaltai apšmeižta. Gauta informacija dėl darbuotojos L. B. neteisėtų veiksmų nepasitvirtino. Būtent ta informacija, kuri pasiekė juos, buvo įvertinta kad jokios konfidencialios ar komercinę paslaptį sudarančios informacijos neturi ir jeigu ši informacija būtų pasiekusi konkurentus, ji niekaip nebūtų galėjusi pakenkti jų bendrovei ar pakirsti pasitikėjimą jų darbuotoja L. B.. Kadangi jo pareiga informuoti pranešėją, kaip buvo įvertinta jo pateikta informacija, jis atsakė į pranešėjo jiems siųstą laišką jo el. paštu, pažodžiui nepasakys ką tiksliai, bet informavo jį, kad jo pateikta informacija nepasitvirtino, L. B. neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir atsisako nagrinėti toliau. Negalima sakyti, kad jokio tyrimo neatliko, nes buvo aiškinamasi gauta informacija, kas tai per informacija ir ar turi komercinę paslaptį sudarančių dokumentų turinį arba konfidencialią informaciją. Buvo įvertinta kad minėta informacija neturi šių slaptumo lygių. Todėl darbuotojai jokių pretenzijų reiškiama nebuvo. Nori tik paminėti, kad nevertinant to, jog ta informacija neturi jokios reikšmės konkurentams ir nesudaro bendrovės komercinės paslapties ar kitos konfidencialios informacijos, jų bendrovėje į bet kokį pranešimą apie galimą konfidencialios informacijos nutekinimą, reaguojama labai jautriai. Ir kiekvienu atveju gauta informacija yra tikrinama ir vertinama. Šiuo atveju jo akyse L. B., kaip darbuotoja pasitikėjimas nebuvo pakirstas, nes buvo išsiaiškinta, kad taip buvo bandoma jai pakenkti ir apšmeižti. A. L. B., kaip darbuotoją, jos kompetencijas ir darbo kokybę, negali nieko komentuoti ir vertinti, nes jie neturi jokių bendrų darbinių klausimų. Jų darbo vietos skirtinguose aukštuose, pastatas didelis 7 aukštų, dirba apie 700 darbuotojų. Su L. B. pirmą kartą bendravo tik minėtu klausimu, gal yra kur anksčiau prasilenkę, tačiau bendrų darbo klausimų neturėjo. Kiek buvo sutikęs L. B., niekada ant jos kūno, veido, nepastebėjo jokių sužalojimų ar kraujosruvų. Ji tik sakė, kad jos buvęs draugas jai visaip bando pakenkti, kad skundžia įvairioms institucijoms, konkrečiai prisimina, kad ji minėjo vaikų teisių apsaugos tarnybą ir berods minėjo, kad dalyvavo keliuose konkursuose į kitas darbo vietas ir jis bandė pakenkti jai ir ten, kaip konkrečiai nenurodė. Nėra niekada anksčiau girdėjęs ar gavęs žodžiu ar raštu informacijos apie darbuotojos L. B. nepatikimumą, ar jos bendradarbiavimą su kitomis bendrovėmis, kuris būtų galėjęs pakenkti jų bendrovei ar pakirsti pasitikėjimą darbuotoja. Daugiau apklausai papildymų šiuo meta neturi (t. 3, b. l. 103 - 107).

6.15.       Liudytojos G. K. parodymai, iš kurių matyti, kad L. B. yra jos draugė, jos seniai pažįstamos, susipažino pirmojoje darbovietėje 2004 m., bendrauja jau apie 18 metų. Bendrauja labai artimai ir šeimomis, ir atskirai susitinka, jų vaikai bendrauja. 2021 metų pabaigoje buvo laikas, kai jos dėl vaikų dėl užimtumo nebendravo, ir joms susitikus 2022 kovo 11 d. (tiksliai prisimena), jos buvo „Aušros SPA“ , kur L. jai papasakojo apie pažintį su vyru, M. M. (pavardės neprisimena). Papasakojo, kad pažintis įvyko internetu, per socialinę pažinčių programėlę „ Tinder“ . Kada tiksliai susipažino ji nežino, bet žino, kad per žiemos šventes 2021 metais, t. y. Kalėdas ir Naujuosius, jie buvo kartu, nes dar siūlė jai su šeima švęsti kartu, buvo užsiminusi, kad turi naują draugą, bet kadangi jų šeima buvo suplanavę jau kitur švęsti, todėl susitikti taip ir neteko. 2022 m. vasario 26 d. L. jai parašė žinutę, kad pasikeitė jos telefono numeris ir tada dar pamatė, kad pasikeitė jos „ Facebook“  profilis, nes gavo kvietimą iš naujo prisijungti prie jos naujo (kitu pavadinimu) profilio, kur ji pažino L. iš jos profilio nuotraukos. Jai iš karto kilo mintis, kad L. kažkas nutiko ir ji jos paklausė, kas pas ją dedasi, nes ji savo „ Facebook“  profilio ir numerio nebuvo keitusi nuo jų pažinties pradžios, todėl pagalvojo, kad kažkas turėjo nutikti. L. pasakė, kad joms reikia susitikti ir, kad yra istoriją, kurią reikia gyvai papasakoti. Tai kaip ir minėjo, jos suplanavo ir susitiko 2022 m. kovo 11 d. su L. „Aušros SPA“ , adresu Šiaulių g. 18, Kaunas. Į minėtą vietą atvyko savo atskirais automobiliais apie 18.30 val. Joms ten būnant ji papasakojo savo istoriją, ji buvo paini ir jai kėlė nuostabą, kad taip gali vykti, todėl smulkiai visų detalių neprisimena. L. pasakojo, kad prasidėjus santykiams su M. pradėjo lysti keisti dalykai. Vienas iš keistų dalykų buvo, kad jis prašė jos iš savo sąskaitos sumokėti, neva, kažkokiems darbininkams statybininkams už darbus, o jis atiduos jai grynais, nes dėl kažkokių priežasčių negali mokėti iš savo sąskaitos. Paskui, kad atsirado kažkoks trečias asmuo, kažkoks vyras, kuris pradėjo L. rašinėti žinutes (per kur tiksliai rašė neprisimena), rodančias dėmesį. O, tada M. atsirado pagrindas pavydui ir priekaištams, kad L. bendrauja su kitu vyru ir atsirado, neva, pagrindas ją nuo kažko ginti. Nors, kaip L. sakė, ir pati kaip vėliau suprato, kad jokio trečio asmens nebuvo, M. M. pats visa tai darė. L. supratus, kad kažkas vyksta ne taip jų santykiuose ir panorėjus išsiskirti M. jos nepaleido, nesiskyrė su ja ir kaip tiksliai buvo nežino, ar piktuoju ar gražiuoju bet kažkurį laiką jie dar liko tuose santykiuose. Žino, M. pas L. lankydavosi namuose, kartais likdavo savaitgaliais nakvoti, tačiau kiek žino, kartu negyveno. Nuosekliai visos istorijos papasakoti negali, bet vienas iš įvykių, kurį papasakojo L., tai buvo įvykis jos namuose, galėjo būti sausio- vasario mėnesį, kai L. su M. susipyko, ji norėjo galutinai išsiskirti, M. tam priešinosi, uždarė ją namuose, neleido išeiti, naudojo fizinę prievartą, kad ją sulaikytų, buvo atėmęs telefoną, kad negalėtų išsikviesti pagalbos. L. pasakojo, kad jai bandant išeiti link durų M. neleido, ji buvo stipriai laikoma ir tempiama laiptais už rankų, per jėgą, minėjo kad buvo sukeltas skausmas ir ant rankų liko kraujosruvos. Minėjo, kad jai pavyko kažkuriuo momentu ištrūkti ir nubėgo pas kaimyną paprašyti iškviest policiją. Kad buvo į namus atvykę policijos pareigūnai. Kiek pamena iš L. pasakojimo tą vakarą pareigūnai M. išsivežė. Dar pamena tokias detales, kad L. buvo M. daiktus išmetusi ir tarp jų buvo kompiuteris. Taip pat, M. ir vaikų telefonus buvo atėmęs, bet kada tai tiksliai buvo neprisimena ir kad jų paskyros buvo nulaužtos. Dar pasakojo apie įvykį, kai ji grįžo po įmonės vakarėlio namo (kaip tiksliai ir kada grįžo neprisimenu) ir ten prie jos namų M.. Tarp jų kilo konfliktas M. vėl buvo atėmęs jos telefoną ir kad kieme įvyko kažkoks apsistumdymas ir jis ją jėga tempė, nešė užsimetęs ant savęs, kad jai skaudėjo. Smulkesnių detalių neatsimena. Dar pamena vieną pasakotą epizodą, kad M. iniciatyvą jie turėjo išvykti savaitgaliui į Birštoną ar tai Druskininkus, kur jie turės pabūti, kol neva M. vyrai saugos jos namus nuo to kažkokio trečio asmens, kurio kaip vėliau L. suprato, net nebuvo. Taip pat pasakojo apie turto gadinimą, kad jos namų vartai buvo aprašinėti - dažais išpurkštas žodis „ kalė“ , taip pat kad namas buvo apmėtytas kiaušiniais. Jai kažkur išėjus, ji buvo nuolat persekiojama, nes iš M. gaudavo žinutes, iš kurių pakankamai buvo aišku, kad yra sekama, nes buvo nurodoma jos tiksli buvimo vieta. Taip pat L. minėjo, M. jai grasino, jog ją apkaltins jos darbovietei, kad ji neva platina konfidencialią informaciją kitoms bendrovėms. Taip pat minėjo, kad M. buvo paėmęs jos telefoną, ten rado darbiniais tikslais darytas fotonuotraukas, kurias ji buvo pasidariusi tuo tikslu, kad panaudoti informaciją pristatymo ar susirinkimo M. tas fotonuotraukas gavo iš jos telefono ir ją šantažavo, neva, įskųs darbdaviui - UAB „(duomenys neskelbtini)“  apie jos neteisėtą veiklą, bendradarbiavimą su kitomis kompanijomis nutekinant konfidencialią informaciją. Kiek jai pasakojo L., siekdama užkirsti kelią nepagrįstiems kaltinimams, ji pati darbovietėje atsakingiems asmenims pasisakė, kad yra tokia situacija, kad juos gali pasiekti tokia informacija ir jai būnant pas atsakingą asmenį, jam M. ir pranešė, kad turi informaciją apie L. B., kad ji tekina informaciją ir kad to skambučio metu nekilo jokių abejonių nei L. nei atsakingam asmeniui, kad skambina M., t. y tas asmuo apie kurį ji pasakojo. Bet ar jis paskambinęs prisistatė ar tai iš skambinusio telefono numerio buvo nustatyta, ji neprisimena, tik pamena, kad L. pasakojimo metu stebėjosi, kad kaip šitaip atvirai jis tai darė, net nesislėpdamas. Kiek žino buvo ne tik telefoninis skambutis, bet buvo ir kažkoks pranešimas pateiktas raštu, elektroniniu paštu L. darbovietei apie jos neva vykdomą neteisėtą veiklą. Kiek ji pažįsta L. B. ir joms yra tekę dirbti kartu, tai ji niekada nėra turėjusi kažkokių konfliktinių situacijų su darbdaviu dėl kažkokios vykdomos neteisėtos veiklos. Taip pat L. jai minėjo, kad be jos M. kažkur internete buvo paviešinęs jos nuotraukas ar tai sukūręs profilius socialiniuose tinkluose jos vardu, tačiau ji asmeniškai nei tų nuotraukų nei jos vardu sukurtų netikrų profilių nėra mačiusi ir daugiau niekas kitas jai apie tai nėra pasakojęs. Tą dieną, kai L. jai visa tai pasakojo, jau atrodė pakankamai rami, sakė, kad viską jau išgyveno ir pragyveno ir kad jau išverktos ašaros visos, bet suprato, kad emociškai tai jai buvo labai sunki ir sukrečianti situaciją, kurią jai teko išgyventi. Tą vakarą po susitikimo su L., grįžus namo, apie 22.10 val. iš L. per „ Viber“  programėlę gavo fotonuotrauką, kurioje buvo automobilis ir matėsi vairuotojas, kuris automobilyje kiek matėsi buvo vienas ir dėvėjo medicininę kaukę bei L. žinutę, kad ją sekė. O taip pat, kad gavo žinutę iš M. su grasinimu neva jos naujam draugui (koks tai buvo grasinimas neprisimena), su kuriuo ji tą vakarą leido laiką, nors L. visą tą laiką buvo su ja. Žinojo, kad L. dėl šių įvykių kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. aprimo tada, kai su juo susisiekė pareigūnai. Dar prisiminė, kad L. pasakojo, jog vaikų teisių apsaugos skyriui buvo pranešta, kad pas ją namuose yra girtuokliaujama ir kad specialistai buvo atvykę tikrinti net kelis kartus ir kad tai yra taip pat M. darbas. 2022 m. kovo 26 d. iš L. per „Viber“  programėlę gavo fotonuotrauką su žinute „ Šiandien gavau“ , o fotonuotraukoje matėsi jos namas, kuris buvo apmėtytas kiaušiniais (fotonuotraukos jai neberodo tik tekstas išliko). Taip pat pamena kad 2022 m. gegužės mėnesį kvietė ją su vaikais ir jų šeima praleisti atostogas, tačiau L. atsisakė, minėdama, kad dabar turi daug rūpesčių, reikalų ir išlaidų dėl namo ir tvoros dažymo. Taip pat nori paminėti, kad L. draugo M. gyvai niekada nėra mačiusi, jai L. yra rodžiusi tik jo nuotraukas, įkeltas socialiniame tinkle „Facebook“  (3 t., b. l. 110 - 114).

6.16.       Liudytojos I. S. parodymai, iš kurių matyti, kad L. B. yra jos sesuo dvynė. L. visada buvo šiek tiek uždaresnio būdo. Apie 20 metų gyveno santuokoje su savo vyru ir, kai ji skyrėsi su savo vyru, ji pradžioje to net nežinojo, nes visada viskas jų šeimoje atrodė gerai, gyveno darniai, bet matyt visgi kažkas buvo negerai. 2021 metais tikslios datos neprisimena, galėjo būti lapkričio - gruodžio mėnesį, bendraujant telefonu per „ Viber“  programėlę sesuo papasakojo jai apie vyrą, su kuriuo susitikinėja ir atsiuntė jo fotonuotrauką, kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. B.. Jie susipažino per pažinčių programėlę „Tinder“ . Pirmą kartą gyvai jį pamatė per Kalėdas, kurios vyko sesers namuose, tada ji su juo supažindino. Iš pirmo žvilgsnio jis atrodė įprastas vyras, tik jo išvaizda jai pasirodė grėsminga. Tačiau bendraujant vakaro metu jai pasirodė, kad jis yra visai kitoks žmogus nei jų šeima, toks kaip iš kito pasaulio, skyrėsi mentalitetas, pomėgiai, požiūris, jai jis nebuvo labai priimtinas, ypač tada, kai jis išgėrė alkoholio. Jis kaip ir nieko blogo nedarė, bet jai jo elgesys buvo keistas ir nemalonus. Tai buvo vienintelis kartas kai matė M. gyvai. Vėliau kas vyko, žino tik iš sesers L. pasakojimų. Vienas iš tokių epizodų, ką jai papasakojo L., tai buvo įvykis 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, kai ji grįžo po darbo vakarėlio, žino kad namo važiavo kartu su savo tiesioginiu vadovu, jis ją parvežė po vakarėlio, o prie namų jos M., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Ji visko tiksliai neprisimena ir detalių nežino, bet pamina tai, kas ją labai sukrėtė jo elgesyje, iš L. pasakojimų, kad kilus konfliktui ir jai norint įbėgti į namus pro kitą namo pusę M. ją per jėgą sustabdė ir persimetęs ją per petį, nešėsi bei neleido eiti ir jai norint kviestis pagalbos, buvo sugriebęs už burnos, spaudė delnu ir kad jai skaudėjo, tačiau žymių lyg neliko. Taip pat pasakojo, kad buvo atėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną ir kad kažkurį laiką buvo be jo, bet smulkesnių aplinkybių nežino. Ir kiek jai žinoma tą naktį jos vaikus prižiūrėjo jų tėtis J.-A. S. ir jis jau miegojo. Nemano, kad L. jam kažką vėliau pasakojo apie šį įvykį. Jai visa tai pasakojo ne iš karto po įvykio, nes pasakojant emocijos jau buvo nurimę, bet pamena, kad ji dėl šio įvykio buvo labai supykusi ir sakė, kad skirsis su M., nes mano, kad jis yra smurtautojas. Tačiau kaip suprato vėliau, jie susitaikė ir toliau bendravo. Jai tai buvo šiek tiek keista, nes jos sesuo visada buvo prieš bet kokį smurtą ir visada už teisybę. Todėl jai buvo keista, kad ji M. atleido už tokį jo poelgį. Vėliau buvo dar vienas įvykis, kiek pamina vasario mėnesį, apie jį jai sesuo papasakojo vėliau susitikus, galėjo būti kad kovo mėnesį. Ji vasario mėnesį pradėjo mokytis, todėl po darbo vykdavo paskaitos, vėliau karas prasidėjo, gyveno tokiomis slogiomis nuotaikom ir viską prisimena kaip per miglą. Bet prisimena, kaip sesuo pasakojo, kad kreipėsi į policiją, kad išsiskyrė su M. dėl jo elgesio. Pasakojo, kad kartą būnant pas ją namuose jie apsipyko, kilo konfliktas, M. vėl ją laikė per jėgą, neleido išeiti iš namų kviestis pagalbos, jai bandant pabėgti ją sulaikė ir parsitempė namo, laikydamas už veido burnos srityje. Vėliau namuose stipriai laikydamas ir spausdamas rankas tempė laiptais į viršų, sakė, kad jai skaudėjo ir po to buvo likę kraujosrūvos ant rankų, ji gyvai nematė, bet ji jai rodė nuotraukas, kuriose matyti jos rankos su kraujosrūvomis. Tą vakarą jai kažkaip pergudravus M. ir jai pavykus pabėgti, nubėgusi pas kaimyną prašė iškviesti policiją ir, kad policija buvo atvykusi ir M. išsivežė. Peržiūrint jų „Viber“  susirašinėjimus mato, kad 2022 m. vasario 22 d. L. į jų pokalbius prisijungė jau kitu numeriu ir iš naujo „Facebook“  profilio pakvietė į draugus. Ji iš karto paskambino paklausti, kas nutiko, kodėl pakeitė savo numerį ir susikūrė naują „Facebook“  profilį, tada telefonu į detales ji nesileido, bet pasakė, kad visa tai dėl M., kad jis jai grasina, kad jos vardu kažką parašė kitiems žmonėms. 2022 m. vasario 26 d. L. parašė jai ir įspėjo, kad jeigu ką gautų iš M. B., ignoruotų. Taip pat vėliau pasakojo, M. M. jai grasino jog įskųs ją vaikų teisų apsaugos tarnybai, kad jos vaikai paliekami be priežiūros ar kad netinkamai prižiūrimi, ir kiek jai žinoma, jis savo grasinimus įvykdė. Tačiau tai šmeižtas. Dar iš L. pasakojimų žino, kad iš jos mobiliojo ryšio M. M. gavo ten buvusias su darbu susijusias fotonuotraukas bei grasino, kad paviešins tai darbdaviui ir pasakys, kad ji daL.si konfidencialia darbo informacija su kitomis bendrovėmis ir kiek žino toks pranešimas pasiekė L. darbovietę. Tačiau niekad nėra girdėjusi ir jai nėra nieko žinoma apie tai, kad L. vykdytų kažkokią neteisėtą veiklą. Dar jai L. siuntė fotnuotraukas, kuriose matyti aprašinėta jos namo tvora, taip pat žino kad namas buvo apmėtytas kiaušiniais. Dėl šių visų įvykių, po to kai išsiskyrė su M. ji savo name susimontavo vaizdo stebėjimo kameras, nes jautėsi nesaugiai. Kiek pamena kiaušiniais namas buvo apmėtytas jau po to, kai buvo įrengtos kameros, nes kiek žino yra nufilmuota, kaip mėtomi kiaušiniai. Taip pat pasakojo, M. M. ją persekioja, rašinėja įvairias neadekvačias ir grasinančias žinutes. Dėl šių priežasčių ji keitė ir telefono numerį ir „Facebook“  profilį. Jai asmeniškai niekas nerašė prisidengęs sesers vardu ir ji nematė ir nieko nežino apie jokias prieš L. valią paviešintas fotonuotaukas. Dar nori paminėti, kad L. su M. niekada kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, žino kad kartais likdavo nakvoti (t. 3, b. l. 117 - 121).

6.17.       Liudytojo Ž. K. parodymai, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje specialistu. Iki 2022 m. birželio 1 d. įvykstant reorganizacijai, buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis. Jų darbas vyksta pamainomis pagal iš anksto nustatytą grafiką. Pamainos metu ekipaže dažniausiai dirba po du, viena iš pagrindinių jų funkcijų - reagavimas į iškvietimus. Neprisimena kokiu grafiku dirbo 2022 vasario mėnesį ir į kokius iškvietimus reagavo. Tačiau pagal savo 2022 m. vasario mėnesio darbo grafiką (kuris yra policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR) sistemoje), mato, kad tyrimui aktualiu metu, t. y. 2022 m. vasario 13 d., pagal nustatytą grafiką jis dirbo nuo 00.00 val. iki 06.00 val. šaukiniu „K1903“ , kartu su kolega specialistu R. V.. PRĮR registruotą informaciją, matyti, kad reagavo į įvykį pagal iškvietimą adresu Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini). Pirminė įvykio informacija gauta iš bendrojo pagalbos centro, kurią jiems perdavė budėtojas - „kaimynė atbėgusi pusnuogė prašė iškviesti policiją, situacijos neaiškino, pranešėjas mano, kad konfliktas su vyru. Namuose 3 nepilnamečiai vaikai, dėl GMP poreikio neaišku. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. vasario 13 d. 04:31“. Pagal šiuos duomenis jis prisimena reagavimą į šį įvykį. Kiek pamena, atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri ten gyveno. Namuose taip pat buvo vyras, jis rinkosi savo daiktus, nešiojamą kompiuterį dar kažką. Moteris buvo šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vyras buvo stambaus kūno sudėjimo. Paklausus, kas atsitiko ir dėl ko kvietė policiją, moteris nurodė, kad tai yra jos draugas, jie kartu su kitais draugais namuose vakarojo, vartojo alkoholį. Draugams išvykus tarp jos ir jos draugo (vyro kuris, jiems atvykus buvo namuose) kilo žodinis konfliktas ir jis tapo nepageidaujamas, o pats geruoju išeiti nesutinka, todėl kvietė policiją, kad jį išprašytų. Kiek pamena, moteris nesiskundė dėl fizinio smurto prieš ją, akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nesimatė. Ji tik teigė, tik kad vyras yra nepageidaujamas jos namuose ir prašė jį išsivesti. Vyras sutiko geranoriškai su mumis išvykti iš moters namų ir jie jį pavežė iki parduotuvės „Geruta“  (dabar PC Aibė), esančią (duomenys neskelbtini), palaukė kol atvyks taksi, nes lauke buvo šalta, palaukė kol jis įsės į taksi ir jis išvyko, kiek pamena sakė kad į Marijampolę, kur gyvena. Vyras iš pažiūros atrodė normaliai, elgėsi adekvačiai, vizualiai neatrodė neblaivus, alkoholio kvapas nesijautė, kalba buvo rišli. Moteris taip pat vizualiai neatrodė neblaivi, elgėsi adekvačiai, nors patys teigė, kad vakaro metu su draugais vartojo alkoholį. Reaguojant į įvykį naudojo vaizdo registratorių „ody“  kamerą (3 t., b. l. 124 - 127).

6.18.       Liudytojo R. V. parodymai, iš kurių matyti, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje specialistu. Tikrai neprisimena kokiu grafiku dirbo 2022 vasario mėnesį ir į kokius iškvietimus reagavo. Tačiau pažiūrėjęs į savo darbo grafiką, mato, kad tyrimui aktualiu metu, t. y. 2022 m. vasario 3 d., pagal nustatytą grafiką dirbo nuo 00.00 val. iki 06.00 val. šaukiniu „K1903“  kartu su kolega specialistu Ž. K.. Pagal policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR) registruotą informaciją, matyti, kad reagavo į įvykį pagal iškvietimą adresu Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini). Pirminė įvykio informacija gauta iš bendrojo pagalbos centro, kurią jiems perdavė budėtojas - „kaimynė atbėgusi pusnuogė prašė iškviesti policiją, situacijos neaiškino, pranešėjas mano, kad konfliktas su vyru. Namuose 3 nepilnamečiai vaikai, dėl GMP poreikio neaišku. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. vasario 13 d. 04:31“. Pagal šiuos duomenis jis kažkiek prisimena kuomet reagavo į šį įvykį su minėtu kolega Ž. K.. Atvykus nurodytu adresu kiek pamena juos pasitiko moteris, namuose taip pat buvo vyras, jis rinkosi daiktus. Moteris nurodė, kad tai yra jos draugas, jie visi kartu su kitais draugais vakarojo, vartojo alkoholį, kitiems draugams išvykus tarp jos ir draugo kilo žodinis konfliktas, jis yra nebepageidaujamas, nesutinka geruoju išeiti, todėl kvietė policiją, kad jį išprašytų. Kiek pamena, moteris neverkė, apie jokį smurtą nekalbėjo, nesiskundė, sužalojimų nerodė, akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nesimatė. Ji tik teigė, tik kad vyras yra nepageidaujamas jos namuose ir prašė jį išsivesti. Vyras sutiko su mumis geranoriškai išvykti ir kadangi buvo neblaivus, jie jį pavežė iki parduotuvės „Geruta“  (dabar PC Aibė), esančią (duomenys neskelbtini), palaukė su juo kol atvyks taksi, nes lauke buvo šalta, palaukė kol jis įsės ir kiek pamena jis išvyko į Marijampolę. Vyras iš pažiūros atrodė normalus, elgėsi adekvačiai, vizualiai nea    trodė neblaivus, alkoholio kvapas nesijautė, kalba buvo rišli. Moteris taip pat vizualiai neatrodė neblaivi, elgėsi adekvačiai. Reaguojant į įvykį naudojo vaizdo registratorių „Body“  kamerą. Papasakojo, ką prisiminė, daugiau nieko papildomai šiuo metu paaiškinti negali (3 t., b. l. 130 - 133).

6.19.       Liudytojos K. M. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja, yra pavedimus vykdanti pareigūnė. Prisimena, apie įvykį, tai galėjo būti 2022 vasario mėnesį, tačiau tikslios datos neprisimena, nes tokių įvykių yra daug, kai darbo metu gavo pavedimą papildomai patikrinti pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir su kažkuriuo iš kolegų (su kuo tiksliai neprisimena) vyko į Jonučių II kaimą. Kokiu tiksliai adresu vyko neprisimena. Pamena, kad jiems atvykus nurodytu adresu, vartai buvo uždaryti ir tvora buvo pakankamai aukšta ir jie negalėjo patekti į nuosavo namo teritoriją. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio, ieškojo skambučio, tačiau netrukus iš namo į kiemą išėjo stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, plikas vyras, kuris pasakė, kad tuoj atidarys vartus ir galės įvažiuoti. Vartams atsidarius ir įvažiavus į kiemą ji išlipo iš automobilio, o jos kolega, kiek pamena, liko automobilyje. Ji neprisimena, kad būtų lauke bendravusi su tuo vyru, ji pamena, kad įėjo į namo vidų. Namuose buvo moteris, minėtas vyras atėjo paskui ją į namus. Pamena, kad moteris buvo šviesių plaukų. Paklausus, kas atsitiko, ar jai nereikalinga pagalba, ji atsakė kad ne, taip pat pamena, kad minėjo, kad ji su minėtu vyru kartu negyvena, kad jis tik atvažiuoja pas ją į svečius. Pamena, kad klausė ar yra vaikų, moteris atsakė, kad vaikų turi, bet jų nei įvyko dieną nei patikrinimo metu nebuvo. Neprisimena, kuris ar vyras ar moteris, paklausus, kas nutiko, paaiškino, kad vakarojo su draugais, vartojo alkoholį, kad apsipyko ir įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis įvyko, ji neprisimena ką aiškino. Neprisimena, ar moteris rodė kokius nors sužalojimus. Pamena, kad vyrui ant kratos matėsi įbrėžimas, klausė nuo ko, bet jis kažką pajuokavo ir nieko neaiškino. Jai abu asmenys atrodė pagiringi. Neatrodė, kad moteris būtų išsigandusi. Kadangi asmenys nurodė, kad kartu negyvena ir nėra artimos aplinkos fakto, o dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straisnio 1 dalyje reikalingas pareiškimas. Kadangi toks pareiškimas nebuvo gautas, ir asmenys vienas kitam pretenzijų neturėjo, todėl jie išvyko ir joks tyrimas pradėtas nebuvo. Bet kiekvienu atveju ji visada pasako žmonėms, kad jei ateityje turės pretenzijų gali kreiptis. Ji šį įvykį prisimena todėl, kad po to, praėjus kuriam laikui, komisariate buvo gautas minėtos moters pareiškimas, dėl to kad jos namas buvo apmėtytas kiaušiniais ir vėliau pasiekė informacija, kad ji su tuo vyru išsiskyrė ir jis ją persekioja, neduoda ramybės, dėl to ir prisiminė, kad kaip tik tuo adresu, kur vyko patikrinti galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, vėliau buvo pareiškimas dėl turto sugadinimo. Tačiau daugiau smulkmenų ji neprisimena (3 t., b. l. 136 - 139).

6.20.       Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. 41D(K)-1138 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad elektroniniu paštu pateikiama Bendrojo pagalbos centro 2022 m. vasario 13 .d, 4 val. 31 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) BPCID (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija (t 3, b. l. 143 - 144).

6.21.       2022 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Kauno rajono policijos komisariato 2 - jame veiklos skyriuje elektroniniu paštu rima.mazeikiene@policija.lt gautas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus (toliau-BPC) (iš el.pašto: bpc.klaipeda@112.lt) raštas Nr. 41D(K)-1138 su garso įrašo kopija „2022_02_13_04-31-01_(duomenys neskelbtini)]“. Vaizdo įrašas peržiūrėtas ir aprašytas, iš kurio matyti, kad  A. Š. skambino į 112 ir kvietė policiją nukentėjusios adresu (3 t., b. l. 145 - 147).

6.22.       Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-10-19 rašto Nr. 41D(K)-1197 „ Dėl informacijos pateikimo“  matyti, kad dokumentų valdymo sistema (DVS) pateikiama Bendrojo pagalbos centro 2022-02-13 04 val. 31 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) BPCID (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija (3 t., b. l. 151 - 152).

6.23.       2022 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje elektroniniu paštu rima.mazeikiene@policija.lt gautas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus (toliau - BPC) (išel.pašto: bpc.klaipeda@112.lt) raštas Nr. 41D(K)-1197 su garso įrašo kopija „ 2022_02_13_04-34-04_(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas peržiūrėtas ir aprašytas, iš kurio matyti, kad moteris kviečia policiją į namus (duomenys neskelbtini) keturi Jonučių antrasis kaimas (3 t., b. l. 153 - 155).

6.24.       Kompaktinė plokštelė (DVD+R), kurioje įrašyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai (3 t., b.l. 156).

6.25.       2022 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai: 1. Pareiškėjos L. B. prie 2022 m. kovo 18 d. pareiškimo „ Microsoft World“  formatu pateiktos fotonuotraukos, su pavadinimu „Mėlynė, kai neleido iškvieti policijos, tą vakarą vis tik pavyko išsikviesti“; 2. Pareiškėjos L. B. prie 2022 m. balandžio 6 d. papildomos liudytojo apklausos pateikti 30 vnt. A4 formato lapų, iš kurių viename matyti pateiktos fotonuotraukos, su pavadinimu „2022-02-22 susirašinėjimas FB messenger“, kurios apžiūrėtos ir aprašytos (3 t., b. l. 162 - 163). Apžiūros protokolo priedai: 2 A 4 fo,ato lapai su fotonuotraukomis (3 t., b. l. 164 - 165).

6.26.       2022 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nukentėjusiosios L. B. 2022 m. kovo 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą kompaktinę plokštelę su užrašais „Titanum DVD+R“ ir aprašyta (3 t., b. l. 169 - 181).

6.27.       2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nukentėjusiosios L. B. 2022 m. kovo 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą kompaktinę plokštelę su užrašais „Titanum DVD+R“. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio plokštelių nuskaitymo įrenginį ir ją paleidus, kompiuterio ekrane atsidaro langas, kuriame matyti kompaktinėje plokštelėje įrašytas aplankas, kurio pavadinimas „2022-03-22“ , bei matyt data ir laikas: „ 2022.03.23 19:39“. Atidarius šį aplanką jame matyti 9 failai, kurių pavadinimai. Visi vaizdo įrašai peržiūrėti ir aprašyti (t. 4, b.l. 8-27). Kompaktinė plokštelė su užrašais „Titanum DVD+R“ saugoma byloje (t. 4, b.l. 7).

6.28.       2022 m. gruodžio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole ir sudarytoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrima SIM kortelė, pateikta 2022 m. kovo 23 d. nukentėjusiosios L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrint pateiktą SIM kortelę jos viena pusė matyti yra mėlynos spalvos, ant kurios matyti skaičiai (išdėstyti po 5 keturiose eilutėse) – SIM kortelės numeris: „ (duomenys neskelbtini)” ir užrašas „ PILDYK“ . Kitoje kortelės pusėje matyti yra lustas. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus SIM kortelės kontrolę nustatyta, kad telefono kortelės abonento numeris yra UAB „ Tele2“  operatoriaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris iki 2019 m. gegužės 17 d. 13:19:38 val. buvo registruotas abonento telefono numeris (asmens, kuris nėra susijęs su ikiteisminiu tyrimu). O nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d.15:39:00 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo (IAP) telefono numeris. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 28 - 31). SIM kortelė įpakuota voke, saugoma byloje (4 t., b. l. 5).

6.29.       2022 m. rugpjūčio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas DVD+R diskas, kuriame įrašyti 2022 m. kovo 31 d. pateikti vaizdo įrašai. Kompaktinėje plokštelėje esantys 4 vaizdo įrašai peržiūrėti VLC MEDIA PLAYER programos pagalba ir aprašyti (4 t., b. l. 17 - 49). DVD+R diskas saugomas byloje (4 t., b.l. 46).

6.30.       2022 m. balandžio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas DVD diskas, vaizdo įrašai, gauti iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ , adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, vaizdo įrašas trunkantis 2 min. ir 3 sekundes smulkiai aprašytas (4 t., b. l. 54 - 56).

6.31.       2022 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole, sudarytoje fotolentelėje užfiksuota, kad adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, apžiūrimas automobilis BMW 320 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visos apžiūrimos tuščios ertmės ar kitos angos, tvarkingos, nepažeistos. Jokių daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, apžiūrint automobilį, nepastebėta(4 t., b. l. 57 - 65).

6.32.       2022 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole, sudarytoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 12, 2022 m. balandžio 7 d. pateiktas nukentėjusiosios L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 70 - 82). Protokolo priedas - DVD+R laikmena su elektroniniais laiškais, saugoma byloje (4 t., b. l. 83).

6.33.       2022-10-05 kitų objektų apžiūros protokole, sudarytoje fotolentelėje užfiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajai L. B. apžiūrėtas jai priklausantis savanoriškai apžiūrai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas (toliau tekste - MRT) „Apple iPhone12“, smulkiai aprašyta telefono programinė įranga ir esančios programos, L. B. apie jas paaiškino (4 t., b. l. 90-93, 96-99). Protokolo priedas - DVD+R laikmena su įrašu, kaip kuriamas profilis „ Tinder“  programėlėje saugoma prie bylos (4 t., b. l. 94). Iš 2022 m. spalio 5 d. pakvitavimo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone12“  grąžintas L. B. (4 t., b. l. 100 - 101).

6.34.       Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) objektas - įtariamojo M. B. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 107 - 108).

6.35.       Nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) iš kurio matyti, kad buvo gautos M. B. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) sujunginių išklotinės laikotarpiu nuo 2021-11-07 iki 2022-04-07 (4 t., b. l. 115 - 118). DVD+R laikmena, kurioje įrašytos mobiliojo ryšio abonentų: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) išklotinės, saugoma byloje (4 t., b. l. 119).

6.36.       Nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) iš kurio matyti, kad buvo gautos mobilaus ryšio telefono abonento: 8-604-29529, įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS Žinučių ir prisijungimo bokštų (celių) išklotinės nuo 2022-02-22 iki 2022-05-03 laikotarpiu (4 t., b. l. 122 - 125). DVD+R laikmena, kurioje įrašyta mobilaus ryšio telefono abonento: (duomenys neskelbtini) išklotinės, saugoma byloje (4 t., b.l. 126).

6.37.       2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2 - ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-22 dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl įtariamo sistemingo žmogaus bauginimo, naudojant psichinę prievartą ir dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, dėl įtariamo šmeižimo. Atliekant tyrimo veiksmus, buvo gautos tel. nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo M. B.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš raštelio), pokalbių išklotinės. Tyrimo duomenimis nustatyta, kad į L. B. darbovietės el. paštą ((duomenys neskelbtini)) buvo gautas el. laiškas 2022 m. kovo 3 d. 13:10 val., kuriame galimai buvo melaginga informacija apie L. B.. Analizuojant tel. nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę nustatyta, kad minėtas numeris jungėsi prie mobiliųjų duomenų 2022 m. kovo 3 d. 73:08:41 val. (naudojosi duomenimis 83 sekundes). Atlikus kito bylos medžiagoje esančio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad minėtas telefonas veikė iki 2022 m. vasario 6 d. 02:45:36 val. Byloje nurodyto numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizės metu nustatyta, kad telefonas veikė nuo 2022 m. kovo 3 d. 08:22:55 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 14:11:55 val. Išanalizavus įtariamojo M. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, buvo nustatyta, kad buvo naudotasi mobiliaisiais duomenimis 2022 m. kovo 3 d. nuo 12:59:36 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 13:18:34 val. Tyrimo duomenimis nustatyta, kad į Kauno VTAS 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 18 d. sulaukė anoniminių pranešimų telefonu, dėl galimo vaiko teisių pažeidimo L. B. šeimoje. Pranešimai buvo anoniminiai, pokalbiai nebuvo įrašomi, telefono numeris neišsaugotas. Patikrinus tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, jokių sujungimų minėtomis dienomis neužfiksuota. Patikrinus tel. nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines nustatyta, kad 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. kovo 18 d. duomenų nėra, 2022 m. kovo 15 d. dieną bendrauta su tel. nr. (duomenys neskelbtini), (kuris pagal ikiteisminiame tyrime gautą atsakymą iš VTAS 2022 m. balandžio 5 d. nr. 4SD-2447, ir viešai internete visiems prieinamą informaciją, priklauso rašto rengėjui G. L., vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai). Buvo skambinta 2022 m. kovo 15 d. 10:21:11 val., pokalbio trukmė 317 sekundžių. Patikrinus tel. nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines, dienomis kuriomis tyrimo turimais duomenimis buvo skambinta į VTAS, sutapimų su tel. nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Tyrimo duomenimis pranešimai VTAS tarnybai buvo anoniminiai, interneto paieškoje, buvo rasti galimi VTAS tarnybos Kauno skyriaus tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos patikrinus su analizuojamais tel. numeriais sutapimų nerasta (4 t., b. l. 127 - 129).

6.38.       2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2 - ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-22 dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl įtariamo sistemingo žmogaus bauginimo, naudojant psichinę prievartą ir dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, dėl įtariamo šmeižimo. Liudytoja L. B. nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d. dieną su draugu lankėsi Kauno „Akropolyje“, taip pat ten lankėsi ir 2022 m. kovo 16 d. apie 18 val., patikrinus tel. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokštų esančių Vilniuje ir Marijampolėje. 2022 m. kovo 16 d. didžiają dalį dienos jungėsi prie mobiliojo ryšio tiekėjo bokštų Kauno mieste, o būtent laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. 16 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 20 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio tiekėjo bokštų Kauno mieste adresu Jonavos g., Islandijos pl., Rotušės a., Savanorių pr., ir 9-ojo Forto g. Minėtas tel. nr. 2022 m. kovo 17 d. 00:06 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 01:44 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio tiekėjų bokštų esančių Garliavoje ir Garliavos apylinkėse (4 t., b. l. 130 - 131).

6.39.       2022 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybiniame dėl nustatytų aplinkybių analizuojant išklotine užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-22 dėl požymių nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl įtariamo sistemingo žmogaus bauginimo, naudojant psichinę prievartą ir dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, dėl įtariamo šmeižimo. Atliekant tyrimo veiksmus, buvo gautos telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės. Tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi įtariamasis M. B., kuris to neneigia ir nurodė šį numerį kaip savo asmens duomenų pažymoje. Taip pat tyrimo duomenimis nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 7 d. 08.36 val. buvo skambinta į L. B. darbovietę, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini)“  saugos vadovui V. L. ir Vaiko teisių apsaugos skyriui. Telefono numerį (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji L. B. apklausoje nurodė, kaip numerį, kurį užrašytą ant lapelio įtariamasis M. B. neva rado savo kišenėje, o telefono numerį (duomenys neskelbtini) L. B. nurodė savo apklausoje, kaip numerį, kurį užblokavo, nes iš jo jai skambino ir rašė M. B., kuris neigė susijęs su šiais numeriais. Gavus visų nurodytų telefono numerių išklotines ir jas analizuojant nustatyta, kokiose mobiliojo ryšio telefono aparatuose veikė  telefono numeris (duomenys neskelbtini) (M. B.) (4 t., b. l. 132 - 134).

6.40.       2022 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtos ir aprašytos operatoriaus „ Telia“  mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 7  d. 00:00:01 iki 2022 m. balandžio 7 d. 23:59:59;2; operatoriaus „ Tele2“  mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 00:00:01 iki 2022-04-07 23:59:59;3; operatoriaus „ Tele2“  (mobilaus ryšio) telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 00:00:01 iki 2022 m. balandžio 7 d. 23:59:59; operatoriaus „ Tele2“  (mobilaus ryšio) telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. 00:00:01 iki 2022 m. gegužės 3 d. 23:59:59 (t.4, b.l. 135-147).

6.41.       Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. balandio 5 d. rašto Nr. 4SD-2447 „Dėl informacijos pateikimo“, matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajone L. B. auginančios nepilnamečius vaikus M. B., U. B. ir M. B., šeima žinoma nuo 2022 m. kovo mėn. (2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 18 d. telefonu gauti anoniminiai pranešimai, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl galimų vaiko teisių pažeidimų). Pranešimai anoniminiai, priimti užpildžius Pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą patvirtintą formą, pokalbiai nebuvo įrašomi, telefono numeris neišsaugotas. Skyriaus specialistai reaguodami į gautus pranešimus vaiko teisių pažeidimų nenustatė. Prie aršto pridedami trys pranešimai apie galimą vaiko teisių pažeidimą (4 t., b. l. 157 - 160).

6.42.       Iš UAB „ CityBee Solutions“  2022-04-06 elektroniniu paštu gautos infromacijos „ Dėl informacijos pateikimo“  matyti, kad siunčiami automobilį „ VW Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 16 d. laikotarpiu nuo 21:20 val. iki 23:03 val. vairavusio asmens duomenys: M. B., el. p. : (duomenys neskelbtini)., tel. nr. +(duomenys neskelbtini), bei pridedami nuvažiuoto maršruto duomenys (4 t., b.l. 163-165).

6.43.       Iš „UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 19 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad atsakydami į prašymą pateikti turimą informaciją dėl asmens 2022 m. kovo 3 d. kreipimosi į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ dėl galimai neteisėtų darbuotojos L. B. veiksmų, pateikia 2022 m. kovo 3 d. siųstą Bendrovei elektroninį laišką su prie jo pridėtais priedais. Atsakydam į prašymą informuoti, kokių veiksmų ėmėsi Bendrovė dėl gauto pranešimo apie galimai darbuotojos neteisėtus veiksmus, praneša, kad gauta informacija buvo vertinama pagal Pranešėjų apsaugos įstatymą ar pateikta informacija atitinka šiame įtatyme nustatytus reikalavimus, ar informaciją apie galimą pažeidimą pateikęs asmuo pripažintinas pranešėju. Buvo prašoma pateikti papildomų duomenų, tačiau papildomų duomenų nepateikta. 2022 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku informavo, jog atsisako pateiktą informaciją dėl darbuotojos galimų neteisėtų veiksmų nagrinėti toliau, kadangi ji nepagrįsta ir tikėtina buvo pateikta siekiant išskirtinai asmeninių interesų. Prie rašto pateikiami priedai: 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 23 d. elektroniniai laiškai; Nuosavų ženklų grupės vadovo pareigybės aprašymas; 2020-08-05 darbo sutartis Nr., (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 18 d. įgaliojimo Nr. IG-22-40 kopija (4 t., b. l. 168 - 177).

6.44.       Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 27 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“  matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  gavo reikalavimą pateikti informaciją ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ komunikavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove L. B. komerciniais klausimais. Informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apklausė įmonės darbuotojus dėl bendravimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove L. B.. Nei vienas apklaustas darbuotojas nepatvirtino, kad bendravo su L. B. komerciniais ar kitais klausimais. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nekomunikavo su L. B. komerciniais klausimais (4 t., b. l. 189 - 184).

6.45.       Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. S-220915-01 „Atsakymas į gautą raštą dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama generalinio direktoriaus G. B., atsako į 202 m. rugsėjo 12 d. gautą raštą Nr, IBPS-S-495926-22. Informuoja, kad pateiktos informacijos negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes jos nekaupia. Su rašte minėta įmone komercinių santykių nepalaiko (4 t., b. l. 193 - 194).

6.46.       Iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. saulio 1 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. adresu (duomenys neskelbtini) sen., Lietuva policijoje fiksuoti 7 pranešimai dėl įvairių teisės pažeidimų (5 t., b. l. 25-42).

6.47.       2021 m. kovo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos, nurodoma kad 2022 m. kovo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate gautas L. B. pareiškimas, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pažįstamas asmuo M. B., grasina fiziškai susidoroti, persekioja, sistemingai terorizuoja ir baugina. Tyrimo metu buvo nustatyta, grasinimas fiziškai susidoroti, sistemingas persekiojimas bei bauginimas vyko nuo 2022 m. lapkričio mėn., iki 2022 m. vasario mėnesio. Tai buvo atliekama ir fiziškai ir internetinėje erdvėje bei telefonų skambučiais, todėl nustatyti tikslią įvykio vietą bei atlikti įvykio vietos apžiūrą nėra galimybių (5 t., b. l. 46 - 47).

6.48.       2022 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodoma kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-22, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pažįstamas asmuo M. B., pareiškėjai L. B. grasina fiziškai susidoroti, persekioja, sistemingai terorizuoja ir baugina. Peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą (PRĮR) nustatyta, kad 2022 m. kovo 26 d. apie 14.04 val. registruotas L. B. pranešimas ROIK 0122000178182 (pranešimo nuotraukos įkeltos į dokumento priedus), kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d. apie 02.00 val. adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), naktį asmuo atsinešęs baltą dėklą ar maišą mėtė į jos nuosavą namą kiaušinius. Suniokojo turtą, sugadinti dažai. Filmuota vaizdo kamera, kurios vaizdo įrašus galės pateikti - pridės „ screen shot'us“  (nuotraukas). L. B. nurodo, kad tai darė galimai M. B., ar jo paprašyti asmenys, dėl kurio galimai nusikalstamos veiklos jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 06.58 val. registruotas L. B. pranešimas ROIK 0122000185530, kuriame pateiktose aplinkybėse nurodyta, jog adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) ką tik pranešėja pastebėjo, kad tvora apipaišyta su juodais dažais. Numano kas tai gali daryti, nes tai vyksta ne pirmą kartą. Laukia namuose, nori fiksuoti įvykį. Pranešimo papildomoje informacijoje nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su pranešėja L. B., kuri paaiškino, kad greičiausiai tvorą apipaišė buvęs jos draugas M. B., kadangi jis ją persekioja ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-09917-22. Šiandien ryte pranešėja pastebėjo ant tvoros užrašą „kalė“. Dėl to sakė pildys pranešimą per e-policija.lt. Taip pat registruotas su šiuo pranešimu susijęs, dar vienas ROIK 0122000185711 (pranešimo nuotraukos įkeltos į dokumento priedus) pranešimas, kuriame nurodyta, kad adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) naktį apgadinta gyvenamojo namo tvora su juodais dažais, užrašas „Kalė“ ir visokie brūkšniai. Pranešė rytą kaimynas 06:36 val. 2022 m kovo 31 d. tiksL.nt įvykio aplinkybes, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su minėtu kaimynu, K. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 6:00 pro savo gyvenamojo namo langą pastebėjo, kad kaimynės L. B. tvora apipaišyta juodais dažais, todėl susisiekė su ja telefonu ir apie tai informavo. Jis nurodė, kad kas taip pasielgė nematė ir įtariamųjų neturi, nurodė, kad buvo naktį prabudęs apie 2 val., tačiau tuo metu tvora buvo tvarkinga, nesugadinta, pas jį vaizdo stebėjimo kamerų nėra, galimai kameras turi iš kitos namo pusės gyvenanti šeima, jokios reikšmingos informacijos tyrimui pokalbio metu negauta. 2022 m. kovo 31 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini)., nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini)g. pusės, ant (duomenys neskelbtini)g. namo nr. 1 matyti vaizdo filmavimo kameros. Kaip paaiškėjo namas yra dvibutis, jame gyvena dvi šeimos. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su kamerų savininke L. K., ši paaiškino, kad kameros yra neveikiančios, muliažas, nieko nefilmuoja, jokios reikšmingos informacijos, susijusios su minėtais įvykiais suteikti negalėjo. Taip pat pastebėta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. yra iš (duomenys neskelbtini) g. Kelio sankirtoje (duomenys neskelbtini) g. ir Tauro g. 1, ant stulpo buvo pastebėta vaizdo filmavimo kamera, todėl telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su kamerų savininku N. S., kuris paaiškino, kad kamera filmuoja jam priklausančią teritoriją su garažu, kamera yra nukreipta būtent į jo teritoriją, (duomenys neskelbtini) gatvės nefilmuoja, jokių pravažiuojančių transporto priemonių nefiksuoja ir jokios reikšmingos informacijos, susijusios su įvykiu užfiksuoti negalėjo, reikšmingos informacijos negauta. Taip pat nuvykus pabendrauta su aplinkiniais gyventojais, tikslu nustatyti asmenis, galėjusius matyti minėtus įvykius, arba turėti reikšmingos informacijos - A. Š., gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), J. G., gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), pabendravus pastarieji jokios reikšmingos informacijos nepateikė, vaizdo filmavimo kamerų įsirengę neturėjo. Adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), pastebėtas įrenginėjamas gyvenamasis namas, į kurį buvo nukreipta vaizdo filmavimo kamera, namuose savininko nebuvo, viduje dirbo darbininkas, kuris nurodė, kad kiek jam žinoma vaizdo kamera nukreipta tiesiai į namą, dėl saugumo, nes vyksta remonto darbai, kiemo teritorijos ar gatvės nefilmuoja, minėtų įvykių užfiksuoti negalėjo, pokalbio metu darbuotojas savo anketinių duomenų nepateikė. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, asmenų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos nenustatyta. Prie tarnybinio pranešimo pridedama 14 fotonuotraukų (5 t., b. l. 48 - 63).

7.       Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013, kt.). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

8.       Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. B. nuosavybės teise priklausantį, 914,40 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12”, jos akivaizdoje minėtą telefoną ištraukdamas iš jos kairės rankos. Kaltinamasis tokius veiksmus atliko tyčia, suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, savo tikslo pagrobti svetimą turtą siekė atvirai, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

9.       Pagal 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

10.       Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje panaudodamas nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu fizinį smurtą sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad kaltinamasis sąmoningai pasirinko tokį smurtinį konflikto sprendimo būdą ir norėjo taip veikti bei siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tokiu būdu nukentėjusiajai i sukėlė fizinė skausmą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

11.       Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla.

12.       Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. išsiųsdamas žinomai melagingo, t. y. tikrovės neatitinkančio turinio elektroninį laišką nukentėjusiosios darbdaviui el.paštu, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Kauno apskrities vaiko teisių skyriui anonimiškai pranešdamas žinomai melagingo, t. y. tikrovės neatitinkančio turinio, nukentėjusiosios L. B., neva, daromus vaiko teisių pažeidimus, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją L. B., ją pažemindamas ir sumenkindamas pasitikėjimą ja. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

13.       Pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Šio straipsnio antra dalis numato, jog už 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymį

14.       Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo nukentėjusiąją L. B. prieš aiškiai išreikštą jos valią ne mažiau kaip 30 kartų skambino ir parašė ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) SMS žinučių, kurių viena su tekstu: „Čia tai neišsisuksi, nes mes čia žmogų padėjom“. Po ko, tęsdamas savo veiksmus, parašė jai „Tu kalė esi jau su kitu trankaisi, va dabar galėsim žaisti. Tu namuose nenorėsi į alkoholį pažiūrėti, nes vaikų teisės važiuos ir važiuos patikėk manimi. Tave matė snd akropolį su kitu!!!!”, tęsdamas savo veiksmus, vairuodamas išnuomotą automobilį sekė nukentėjusios L. B. vairuojamą automobilį nuo pramogų ir prekybos centro „Akropolis“ iki jos namų, tęsdamas savo veiksmus nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui kiaušiniais apmėtyti nukentėjusiosios namą, tęsdamas savo veiksmus, juodais dažais ant nukentėjusiosios gyvenamo namo, minėtu adresu, tvoros užrašė žodį „Kalė“, o dėl tokių jo veiksmų nukentėjusioji L. B. išgyveno nerimą baimę, nesaugumo jausmą, buvo priversta pakeisti savo naudojamą asmeninį telefono numerį, elektroninio pašto adresą, socialinio tinklo „Facebook“ profilį bei ištrinti savo profilį iš pažinčių programėlės „Tinder“, negalėjo ramiai ir netrukdomai dirbti ir gyventi asmeninio gyvenimo, dėl ko buvo padarytas neigiamas poveikis jos socialiniam gyvenimui bei neigiamas poveikis jos emocinei būsenai bei sveikatai. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1.       Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

2.       Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius ir apysunkį nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 12 straipsnis), veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas,  teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 5, b. l. 76-88). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesilankė (t. 5, b. l. 67); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus ambulatoriškai nelankė ir nesigydė (t. 5, b. l. 67).

3.       Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

4.       Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos prokurorės siūlomos BK 178 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 2 dalies, 1481 straipsnio 1 dalies ir 154 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, skirtini teismo įpareigojimai.

5.       Paskirtosios bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 1 metų  6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros skiriant teismo įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimisįpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bausmės vykdymo laikotarpiu ir tam pačiam laikotarpiui uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja L. B. bei jos nepilnamečiais vaikais U. B., M. B. ir M. B. bei lankytis jų visų gyvenamojoje, mokymosi, lavinimo ir ugdymo bei darbo vietose.

6.       Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinio ieškinio, daiktų ir kardomosios priemonės

7.       Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

8.       Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. L. B. byloje buvo pareiškusi 3534.00 Eur civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove, tačiau 2022 m. gruodio 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kadangi kaltinamasis M. B. geranoriškai atlygino nusikalstamomi veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą, patvirtino, jog jai žinomos ciilinio ieškinio atsisakymo pasekmės. Kitų prašymų, pranešimų nepateikta.

9.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1. USB laikmena voke, kurioje L. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta informacija (1 t., b.l. 149); 2. DVD+R laikmena su nepilnamečio U. B. apklausos garso ir vaizdo įrašu (3 t., b.l. 14); 3. DVD+R laikmena su bendrojo pagalbos centro garso įrašų skaitmeninėmis kopijomis (3 t., b.l. 156); 4. DVD+R laikmena su pokalbių telefonu įrašais, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b.l. 168); 5. Vokas su SIM kortele, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 5); 6. DVD+R laikmena su duomenimis, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 7); 7. DVD+R laikmena su vaizdo įrašais, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 46). 8. DVD+R laikmena su vaizdo įrašais iš PC „Akropolis“ (4 t., b.l. 53); 9. DVD+R laikmena su elektroniniais laiškais, pateiktais L. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 83); 10. DVD+R laikmena su telefono numerių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išklotinėmis (4 t., b.l. 119); 11. DVD+R laikmena su telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) išklotine (4 t., b.l. 126); 12. Vokas su trimis DVD+R laikmenomis Nr. 20-7-257, Nr. 20-7-258, Nr. 20-7-259, kuriose įrašyta nuskaitytų telefonų informacija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 1481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus;

- BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus;

- BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1 (vienu) trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, M. B. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bausmės vykdymo laikotarpiu ir tam pačiam laikotarpiui uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja L. B. bei jos nepilnamečiais vaikais U. B., gimusiu (duomenys neskelbtini)., M. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., ir M. B., gimusia (duomenys neskelbtini)., bei lankytis jų visų gyvenamojoje, mokymosi, lavinimo ir ugdymo bei darbo vietose.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – 1. USB laikmeną voke, kurioje L. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta informacija (1 t., b.l. 149); 2. DVD+R laikmeną su nepilnamečio U. B. apklausos garso ir vaizdo įrašu (3 t., b.l. 14);3. DVD+R laikmeną su bendrojo pagalbos centro garso įrašų skaitmeninėmis kopijomis (3 t., b.l. 156); 4. DVD+R laikmeną su pokalbių telefonu įrašais, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b.l. 168); 5. Vokas su SIM kortele, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 5); 6. DVD+R laikmeną su duomenimis, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 7); 7. DVD+R laikmeną su vaizdo įrašais, pateikta L. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 46); 8. DVD+R laikmeną su vaizdo įrašais iš PC „Akropolis“ (4 t., b.l. 53); 9. DVD+R laikmeną su elektroniniais laiškais, pateiktais L. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b.l. 83); 10. DVD+R laikmeną su telefono numerių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išklotinėmis (4 t., b.l. 119); 11. DVD+R laikmeną su telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) išklotine (4 t., b.l. 126); 12. Vokas su trimis DVD+R laikmenomis Nr. 20-7-257, Nr. 20-7-258, Nr. 20-7-259, kuriose įrašyta nuskaitytų telefonų informacija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

M. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                          Vaida Baumilė