KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl bankrutuojančios bendrovės 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Agila“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

nustatė: 

1.       Klaipėdos

2.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančios UAB „Palangos Agila“ 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, klausimą dėl administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo išspręsti iš esmės – patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą, priteisti iš kreditorių G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“ ir AB „Pajūrio Verdenė“ lygiomis dalimis administratorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

Nemokumo administratorės skundo argumentai

3.       Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorių susirinkimui buvo pateiktas projektas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“. Projektu prašoma patvirtinti:

3.1.                      atlyginimą administratorei, kuris susidaro iš minimalaus administratoriaus atlyginimo dydis 40 MMA + mokėtini mokesčiai ir priemokos už įplaukas, bylas (jei ginčo sprendimo institucijose neatstovauja ir (ar) procesinius dokumentus nerengia advokatas, nustatant priemoką už bylas 40,00 Eur už vieną atstovavimo ginčų sprendimo institucijose ir (ar) procesinių dokumentų rengimo valandą), 30% priemoka už turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatyta kaina ir (ar) už beviltiškų skolų išieškojimą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės                                  2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisykles. Administratorės atlyginimą prašo patvirtinti nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Projekte pažymėjo, kad, jeigu iki turto realizavimo procedūros pradžios pasirašoma taikos sutartis ir bankroto byla nutraukiama, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – JANĮ) 78 straipsnio 1 dalies 3 punktą tvirtintinas 80 proc. minimalaus nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio atlyginimas bankroto administratoriui, neskiriant administratoriui jokių priemokų. Pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu taikos sutartis pasirašoma ir bankroto byla nutraukiama po turto realizavimo procedūrų pabaigos, minimalus administratoriaus atlyginimas tvirtintinas visa apimtimi, kadangi realizavus visą įmonės turtą visos bankroto procedūros baigiamos ir tvirtintina galutinė bankroto ataskaita, kuri yra pagrindas išmokėti kreditoriams pinigines lėšas ir kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos;

3.2.                      bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją sudarančios išlaidos: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – maksimali iki 40 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą; 3) buhalterinės paslaugos – maksimali suma iki 7 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – maksimali suma iki 2 000,00 Eur; 5) transporto išlaidos – maksimali suma iki 3 000,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą ir dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – maksimali suma iki 5 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) bendrosioms teisinėms išlaidoms bankroto procese (sutarčių rengimas, kreditorių finansinių reikalavimų tikrinimas, įvairių raštų / paklausimų rengimas dėl informacijos gavimo, konsultacijos kitais bankroto procese kylančiais klausimais) maksimali suma iki 4 000,00 Eur; b) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; c) civilinėse bylose iš BUAB „Palangos Agila“ priteistos kitos šalies (laimėjusios) bylinėjimosi išlaidos – pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus; d) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.

4.       2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo metu 4-uoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma kreditoriai nutarė patvirtinti administratorės atlyginimą už bankroto procesą 6 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti); kitoms išlaidoms – 5 948,64 Eur (faktiškai patirta 7 601,22 Eur - 1 652,58 Eur gautų pajamų = 5 948,64 Eur), įskaitant teismo patvirtintą sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki taikos sutarties pasirašymo patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo; kitų išlaidų netvirtinti, nes yra numatoma nutraukti bankroto bylą sudarant taikos sutartį.

5.       Nemokumo administratorė mano, kad toks kreditorių nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat pažeidžia kitų asmenų, teikusių paslaugas ir prekes bankrutuojančiai bendrovei, ir nemokumo administratorės teises ir įstatymų saugomus interesus. Ginčijamu nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai patvirtino BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės atlyginimo dydį beveik 7 kartus mažesnį nei turėjo būti patvirtintas vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalimi. Administratorės atlyginimas nustatytas nesivadovaujant minimaliais rekomendaciniais dydžiais, tiek CK 1.5. straipsnyje įtvirtintais principais, kadangi patvirtintas atlyginimas nekoreliuoja su administratorės bankroto procese atliktais darbais, jų atlikimui skirtu laiku ir atsakomybe, yra akivaizdžiai nepakankamas visai bankroto procedūrai, kuri trunka beveik 1,5 metų, trukdantis administratorei sklandžiai atlikti administravimo procedūras, trikdantis bankroto bylos nagrinėjimo eigą, taip pat lemia papildomų išlaidų atsiradimą. 

6.       Pažymėjo, kad administratorės atlyginimo tvirtinimui taikytinos ĮBĮ nuostatos, pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisykles, įvertinus, kad BUAB „Palangos Agila“ laikytina didele įmone, nustatytinas minimalus administratorės atlyginimo dydis yra 40 MMA. 

7.       Pabrėžė, kad vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, nemokumo administratorius, kaip verslo subjektas, turi teisę gauti atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Be to, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis administratoriui turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, tuo tarpu kreditorių daugumai nepagrįstai ir neteisėtai priėmus ginčijamą nutarimą interesų pusiausvyra ne tik kad nėra užtikrinama, priešingai, yra pažeidžiama, kartu pažeidžiamos ĮBĮ nuostatos ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai.

8.       Ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, nemokumo administratorė nurodė, kad šio klausimo nagrinėjimui taikytinos JANĮ nuostatos.

9.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis), kuris taip pat tvirtina ir nemokumo administratoriaus atlygį už ūkinės komercinės veiklos vykdymą (JANĮ 77 straipsnio 10 dalis).

10.       Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditoriai, teikiantys kreditorių susirinkimui alternatyvų nutarimo projektą ar pasiūlymą dėl konkretaus kreditorių susirinkime svarstomo nutarimo projekto, taipogi turi pareigą pagrįsti teikiamą pasiūlymą / nutarimo projektą ir pateikti objektyvius argumentus, kas leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Ginčijamo nutarimo dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo priimta ne tik jos tinkamai nemotyvuojant, bet patvirtinta sąmata trukdo administratorei sklandžiai atlikti administravimo procedūras, trikdo bankroto bylos vykdymo eigą.

11.       Nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateikta administravimo išlaidų sąmata išsamiai motyvuota, nurodyta, kodėl reikalinga būtent siūlomo dydžio sąmata kiekvienai būtinųjų išlaidų eilutei, atitinkančiai JANĮ nuostatas.

12.       Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką maksimalių dydžių arba sąmatos pagal faktą patvirtinimas nelemia galimybės piktnaudžiauti suteikta teise naudoti pinigines lėšas, kadangi visais atvejais bankroto administratorius privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, dėl ko, akivaizdu, jog vien tikslių bankroto administravimo išlaidų ribų nebuvimas (numatant išlaidas pagal faktą) nelemia patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1372-864/2018). Mano, kad vien tikslių bankroto administravimo išlaidų nebuvimas (numatant tik maksimalias ribas) nelemia tvirtinamos pradinės administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo, priešingai, užtikrina sklandų bankroto procesą.

13.       Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorės siūloma patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos suma yra maksimali išlaidų riba, tačiau tai savaime nereiškia, kad administratorė turi visą šią sumą išnaudoti. Nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti administratorė, atlikdama UAB „Palangos Agila“ bankroto procedūras. Konkreti išlaidų suma priklauso nuo daugelio ateityje atsirasiančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma tiksliai nustatyti, kokioms paslaugoms ir kiek bus išleidžiama, administratorė kreditoriams siūlė patvirtinti lentelėje nurodytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorė gali panaudoti vykdydama UAB „Palangos Agila“ bankroto procedūras, kartu užtikrinant, kad nemokumo administratorė operatyviai ir esant poreikiui galės naudoti lėšas, reikalingas tinkamam UAB „Palangos Agila“ bankroto procedūrų atlikimui.

14.       Ginčijamu nutarimu administravimo išlaidų sąmatos dydis patvirtintas neįvertinus ne tik jau patirtų išlaidų dydžio (visas išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kreditoriams ir kreditoriai dėl jų dydžio ir būtinumo administratorei pastabų neišreiškė), bet ir nesivadovaujant jokiais logikos dėsniais ir (ar) matematiniais skaičiavimais, uždraudžiant administratorei patirti bet kokias kitas išlaidas, t. y. atlikti būtinąsias UAB „Palangos Agila“ bankroto procedūras, sumokėti privalomus mokesčius valstybei. Ginčijamas nutarimas naikintinas kaip pažeidžiantis ne tik protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, įmonės ir jos kreditorių interesus dėl vykdytinų efektyvių bankroto procedūrų, tačiau ir absoliučiai apribojantis administratorės galimybę tinkamai vykdyti JANĮ įtvirtintas pareigas, susijusias su BUAB „Palangos Agila“ privalomų bankroto procedūrų vykdymu ar atsiskaitymu su valstybės biudžetu, sumokant privalomus mokėti mokesčius. Ginčijamu nutarimu (jo dalimi dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) sustabdyti visi būsimi administratorės veiksmai vykdant būtinąsias bankroto procedūras, t. y. sustabdyta visa BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūra, kartu didinamos kas mėnesį patiriamos būtinosios išlaidos, apribojama BUAB „Palangos Agila“ administratorės teisė būtinosioms išlaidoms naudoti pinigines lėšas.

15.       Nemokumo administratorė pažymėjo, kad ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto byla nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar nutarimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

17.       Administratorės pasiūlyta bankroto administravimo išlaidų sąmata atitinka Taisyklėse nustatytą minimalų ir rekomendacinį bankroto administravimo išlaidų dydį, yra proporcinga administratorės darbo mastui, nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, priešingai, užtikrina efektyvų bankroto procedūros vykdymą ir bankroto procesų tikslų siekimą, priešingai nei buvusio BUAB „Palangos Agila“ vadovo A. V. ir jo nurodymais veikiančių kitų kreditorių inicijuotu ginčijamu nutarimu nustatytas administratorės atlyginimo dydis, kuris, nemokumo administratorės vertinimu, prieštarauja įstatymo reikalavimams, pažeidžia tiek CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, tiek bendrovės ir jos kreditorių interesus. Panaikinus ginčijamą nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą turi nustatyti bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

18.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.

19.       Pažymėjo tai, kad BUAB „Palangos Agila“ administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi grąžino klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui. Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nutraukus apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, administratorė sušaukė 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimą, jo metu priimtas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris, administratorės vertinimu, prasilenkia su logikos dėsniais, matematiniais skaičiavimais, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, BUAB „Palangos Agila“ kitų kreditorių teises, administratorės ir kitų asmenų, kurie teikė paslaugas ir prekes bankrutavusiai bendrovei, teisinius interesus, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ne tik užkerta bet kokių būtinųjų administravimo veiksmų atlikimą, bet ir paneigia jau atliktus darbus, kuriems patirtos išlaidos, nors dėl jau patirtų išlaidų nė vienas kreditorius pretenzijų administratorei nebuvo išreiškęs.

20.       Mano, kad netikslinga ir neprotinga grąžinti klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo svarstymą kreditorių susirinkimui iš naujo, nes tai neatitiktų ne tik proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, tačiau egzistuoja reali tikimybė, kad kreditorių balsų dauguma bus patvirtinta neadekvati atliktiems ir atliktiniems darbams administravimo išlaidų sąmata, o administratorei dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių būtų užkirstas kelias vykdyti būtinąsias bankroto procedūras. Nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktas nutarimo projektas dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra optimalus, pagrįstas, protingas ir atitinkantis ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies nuostatas, minimalius ir rekomendacinius dydžius, įtvirtintus Taisyklėse. Be to, pateiktame administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos nutarimo projekte yra aiškiai nurodytos prašomos patvirtinti sumos, įvertinant ir tai, kaip mažintini administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydžiai, jeigu taikos sutartis bus sudaryta.

21.       Teigia, kad ginčijamu nutarimu patvirtintas nemokumo administratorės atlyginimas ir administravimo išlaidų sąmata yra neadekvatūs, neproporcingi BUA „Palangos Agila“ dydžiui, jos bankroto procese jau atliktų ir, ateityje nesudarius taikos sutarties, būsimų būtinų atlikti darbų mastui, prieštaraujantys ĮBĮ nuostatoms ir bendriesiems teisės principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje, pažeidžiantys BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių ir nemokumo administratorės teisėtus interesus, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas ginčijamą nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą.

22.       Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad šią dieną BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūroje yra susiklosčiusi JANĮ nuostatoms ir bankroto proceso tikslams prieštaraujanti situacija, t. y. bendrovė, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos praėjus beveik 1,5 metų, vis dar nėra pripažinta ne tik likviduojama dėl bankroto (nors iki šios dienos nėra sudaryta nei taikos sutartis, nei pateiktas prašymas nutraukti bankroto bylą ir (ar) iškelti restruktūrizavimo bylą), bet ir ginčijamu nutarimu kreditoriai tik po beveik 1,5 metų bankroto procedūros vykdymo nepagrįstai patvirtino ĮBĮ nuostatoms prieštaraujantį administratorės atlyginimą ir nepagrįstai siekia nepatvirtinti ne tik administravimo išlaidų, būtinų tinkamai vykdyti BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūrą, tačiau nepatvirtino ir jau patirtų administravimo išlaidų, nors dėl jų dydžio pretenzijų niekada nereiškė ir iš esmės su jų dydžiu sutinka.

Kreditorių atsiliepimų į skundą argumentai

23.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą prašo teismo sprendimą dėl ginčo priimti savo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Pažymėjo, kad vadovaudamasi ĮBĮ 36 straipsnio ir 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) nuostatomis, 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime siūlė ir balsavo už nutarimo projektą – administratorės atlyginimą nuo teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nustatyti 40 MMA, t. y.  25 680,00 Eur (su mokesčiais).

23.2.                      Taisyklių 6 punkte numatyta, jog priemoka už įplaukas (Pį) apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą, todėl priemoka už įplaukas galėtų būti svarstoma nemokumo administratorei pateikus informaciją ir apskaičiavimo duomenis pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių“ patvirtintą formulę.

23.3.                      Taisyklių 11 punkte numatyta, kad priemoka už bylas (Pb) nustatoma, jeigu administratorius teisminiame procese nesinaudoja papildoma specialistų pagalba, kuria pasinaudojus būtų didinamos bankroto administravimo išlaidos.

23.4.                      Įvertinusi pateiktą administratorės informaciją dėl administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo bei į mokėtiną nekilnojamo turto mokesčio 18 866,00 Eur dydį, kadangi nėra priimta teismo nutartis dėl bendrovės pripažinimo likviduojama,                                            2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime siūlė ir balsavo už nutarimo projektą – skirti 44 200, 00 Eur fiksuotą administravimo išlaidų sumą, įskaitant mokesčius ir teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtintą 4 200,00 Eur administravimo išlaidų sumą, nedetalizuojant administravimo išlaidų sumos pagal išlaidų straipsnius, paliekant nemokumo administratorei teisę administravimo išlaidas paskirstyti / naudoti sąmatoje nurodytoms išlaidoms savo nuožiūra.

23.5.                      Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad dėl patirtų išlaidų dydžio ir (ar) būtinumo nė vienas kreditorius pretenzijų BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorei nėra nurodęs. Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime raštu nurodė, kad nepagrįstai dubliuojama dalis administravimo išlaidų (remiantis kreditorių susirinkimui pateiktos Advokato ataskaitos pagal                                    2020 m. rugsėjo 30 d. sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. rusėjo 30 d. iki                                          2021 m. balandžio 30 d. duomenimis nustatyta, kad administratorė JANĮ numatytų administravimo veiksmų (finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimas, sandorių analizė ir (ar) tyčinio bankroto požymių vertinimas), už kuriuos skiriamas atlyginimas, pati iš esmės jų neatliko, o kreipėsi į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Raštu išdėstyti ir kiti argumentai, dėl kurių nepritarta nemokumo administratorės siūlomam nutarimo projektui 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

23.6.                      JANĮ 79 straipsnio, 80 straipsnio, 82 straipsnio nuostatos reglamentuoja taikos pasiūlymo svarstymo ir sudarymo tvarką bei pasekmes. Minėtas teisės aktas, be kita ko, imperatyviai nurodo, kad pasiūlyme sudaryti taikos sutartį turi būti pateiktas pagrindimas, kad siūlomos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto.

23.7.                      Informuoja, kad 2021 m. lapkričio 11 d. gavo A. V. pranešimą dėl nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „Palangos Agila“ šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo ir pateiktą taikos sutarties projektą. Susipažinusi su pateiktu taikos sutarties projektu, 2021 m. lapkričio 19 d. raštu informavo A. V., kad nesutinka sudaryti taikos sutartį siūlomomis sąlygomis ir nurodė argumentus, dėl kurių taikos sutartis nebus sudaroma.

24.       Kreditoriai G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „Pajūrio alka“ atsiliepime į nemokumo administratorės skundą prašo netenkinti nemokumo administratorės prašymo, o skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi tikslinga teismui žodžiu paaiškinti bankroto bylos aplinkybes, aplinkybes dėl taikos sutarties sudarymo proceso, administratorės daromas kliūtis sudaryti taikos sutartį su kreditore VMI. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

24.1.                      Atkreipė dėmesį į tai, kad visi kreditoriai be išimties siekia sudaryti taikos sutartį bankroto byloje (lieka susitarti tik su kreditore VMI), tačiau administratorė, kaip matyti iš bankroto byloje pateiktų duomenų, sudaro kliūtis, neduoda kaip skolininkės BUAB „Palangos Agila“ atstovės sutikimo, kad būtų sudaryta mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis, nors tokį sutikimą prašo pateikti kreditorė VMI. Dėl tokių nemokumo administratorės veiksmų kreditoriai buvo priversti kreiptis į nemokumo rūmus.

24.2.                      Teigia, kad nemokumo administratorė atliko tik duomenų perdavimo registrui dėl iškeltos bankroto bylos veiksmus, nėra sudariusi ir teikusi registrui bendrovės atskaitomybės dokumentų, bankroto byloje toliau nėra jokio tikslo ir poreikio atlikti bet kokius su bankroto procesu susijusius veiksmus, todėl administratorės prašomas nustatyti 40 MMA atlyginimas yra akivaizdžiai per didelis.

24.3.                      Mano, kad kreditoriai administratorei nustatė protingo dydžio atlygį, kuris atitinka iki šiol bankroto byloje atliktus veiksmus, t. y. pranešimų pateikimą, kad yra iškelta bankroto byla. Bankroto byloje nėra jokio poreikio atlikti kažkokius veiksmus dėl to, kad bankroto byloje sudaroma taikos sutartis.

24.4.                      Mano, kad nemokumo administratorė nepagrįstai prašo nustatyti priemokas už bankroto proceso metu gautas įplaukas ir (ar) perimto turto vertę, nes kreditoriai nesvarstys bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo klausimo. Nepagrįstai prašo nustatyti priemoką už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, kadangi nenurodo kam, kokiu pagrindu numato reikšti ieškinius. Jokių ieškinių šią dieną nėra pareikšta. Nepagrįstai prašo nustatyti priemoką už įmonės turto padavimą, kadangi kreditoriai nepritars bendrovės nekilnojamojo turto pardavimui, nes ketina sudaryti taikos sutartį bankroto byloje.

24.5.                      Teigia, kad byloje nebus reikalingos išlaidos, susijusios su turto vertinimu, varžytynių paskelbimu, dokumentų saugojimu ir archyvavimu, todėl nėra jokio poreikio nustatyti tokias išlaidas.

24.6.                      Pažymėjo, kad visi susirinkimai vyksta arba raštu, arba nuotoliniu būdu, todėl nemokumo administratorė nepatiria jokių transporto išlaidų. Visi dokumentai siunčiami el. paštu, teismui per EPP.

24.7.                      Taip pat pažymėjo, kad kreditoriai atsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė tam tikrų išlaidų, todėl patvirtino nemokumo administratorės ginčijamą administravimo išlaidų sąmatą šios išlaidoms apmokėti. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atitinka bankroto administratorės atliktus veiksmus, pasiektą rezultatą.

24.8.                      Administratorė nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad buvo padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų pažeidimai, dėl to skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo aspektu yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

24.9.                      Vien ta aplinkybė, kad kreditoriai patvirtino mažesnę nei norėtų nemokumo administratorė administravimo išlaidų sąmatą, savaime nereiškia, kad kreditorių sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, reikšminga aplinkybė yra ta, kad bankroto procese jokių aktyvių veiksmų faktiškai nevyko ir nevyksta, kadangi bus tvirtinama taikos sutartis, o administratorė (pagal pateiktus byloje įrodymus) tik piktnaudžiauja turimais įgaliojimais ir trukdo sudaryti susitarimą su VMI.

24.10.                      Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokias paslaugas kas mėnesį reikia teikti įmonei, kai ji veiklos nevykdo. Kaip nurodo pati nemokumo administratorė, buvo laukiama kol bus patvirtinti kreditiniai reikalavimai, o dabar yra laukiama, kol kreditoriai susitars su VMI dėl taikos sutarties. Todėl akivaizdu, kad buhalterinės paslaugos turėtų būti perkamos pagal faktą, mokant už faktiškai suteiktas ir reikalingas paslaugas. Jei reikia apskaityti kelias sąskaitas, yra tikslinga už tokią paslaugą ir mokėti. Nemokumo administratorė turi dėti pastangas paslaugą teikti ekonomiškai lyg konkuruotų su kitais paslaugų teikėjais, o ne pasirinkti jai paprasčiausią nors ir brangų sprendimą.

24.11.                      Sąmata patvirtinta absoliučios daugumos kreditorių, patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata ir administratorės atlyginimas yra optimalaus dydžio, užtikrina tinkamą įmonės bankroto procedūrų atlikimą, teisingą atlyginimą administratorei už jos atliekamus administravimo veiksmus ir kartu nepažeidžia kreditorių interesų, taigi, atitinka šalių interesų pusiausvyrą ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.

24.12.                      Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Nustatytas atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

24.13.                      JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu, remiantis ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktu, atlyginimo administratoriui nustatymas yra kreditorių susirinkimo teisė.

24.14.                      Administratorei pagrįstai nustatytas 6 MMA atlyginimas, nes BUAB „Palangos Agila“ neturi jokios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, darbuotojų neturi, nuomos apimtis yra labai nedidelė, kelių šimtų eurų apimtyje, ūkinę komercinę veiklą yra nutraukusi (tai buvo nustatyta ir konstatuota dar bankroto bylos iškėlimo metu), todėl skirti didesnę sąmatą nei yra patvirtinta kreditorių susirinkimo nėra absoliučiai jokio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl ginčo esmės

25.       2021 m. lapkričio 19 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas 4-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, tai yra nutarė patvirtinti nemokumo administratorės atlyginimą nustatyti 6 MMA (su visais mokėtinais mokesčiais), o kitoms administravimo išlaidoms patvirtinti 5 948,64 Eur sumą (faktiškai patirta 7 601,22 ? 1 652,58 gauta pajamų = 5 948,64 Eur), įskaitant teismo patvirtintą sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki taikos sutarties pasirašymo patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo; kitų išlaidų netvirtinti, nes yra numatoma nutraukti bankroto bylą sudarant taikos sutartį.

26.       Nemokumo administratorė nesutinka su skundžiamu nutarimu 4-uoju darbotvarkės klausimu ir prašo teismo skundžiamą nutarimą panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės bankroto bylą nagrinėjančio teismo.

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumo

27.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

28.       Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

29.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.                   3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

30.       Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).

31.       Byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Palangos Agila“ kreditoriai neginčija 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad minėtame kreditorių susirinkime didžioji dalis kreditorių dalyvavo nuotoliniu būdu, dalis kreditorių nedalyvavo, kreditorė VMI balsavo raštu (82,52 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, t. y. 1) balsuota dėl administratorės pateikto pasiūlymo: „už“ – nėra, „prieš“ – 82,52 proc.; 2) balsuota dėl kreditorės VMI pateikto pasiūlymo: „už“ – 19,66 proc., „prieš“ – 62,86 proc.; 3) balsuota dėl kreditorių A. V., G. N., L. B., A. B., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio alka“, UAB „Daukanto 15“ pasiūlymą: „už“ – 62,86 proc., „prieš“ – 19,66 proc.).

32.       Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo

33.       Nemokumo administratorė skundu prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 19 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pagal kreditorių A. V., G. N., L. B., A. B., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio alka“, UAB „Daukanto 15“ pasiūlymą ir nutarta administratorės atlyginimą nustatyti 6 MMA (su visais mokėtinais mokesčiais), o kitoms administravimo išlaidoms patvirtinti 5 948,64 Eur sumą (faktiškai patirta 7 601,22 ? 1 652,58 gauta pajamų = 5 948,64 Eur), įskaitant teismo patvirtintą sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki taikos sutarties pasirašymo patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo; kitų išlaidų netvirtinti, nes yra numatoma nutraukti bankroto bylą sudarant taikos sutartį.

34.       Nemokumo administratorė skunde teigia, kad kreditorių nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, patvirtintos administravimo išlaidos, įskaitant ir administratorės atlygį, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ĮBĮ ir JANĮ nuostatoms.

35.       Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-737-613/2021 nurodė, jog nagrinėjant šalių ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taikytinos JANĮ nuostatos. Tačiau ĮBĮ nuostatos taikytinos sprendžiant klausimą dėl atlygio nemokumo administratoriui nustatymo. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje išaiškino, kad JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu remiantis ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktu, atlyginimo administratoriui nustatymas – tai kreditorių susirinkimo teisė. Todėl klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlygio nemokumo administratoriui nustatymo grąžino BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus išaiškinimus.

36.       Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė ir tai paminėta šios nutarties 35 punkte, JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomi JANĮ 153 straipsnyje nurodyti įstatymai (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis). Taigi, tarp išimčių nepatenka bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra, todėl jai taikytinos JANĮ nuostatos. Tačiau ĮBĮ nuostatos taikytinos sprendžiant klausimą dėl atlygio nemokumo administratoriui (išimtis pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktą).

37.       Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju bankrutuojanti įmonė atitinka didelės įmonės apibūdinimą. Nemokumo administratorės prašomas nustatyti nemokumo administratorės atlyginimo dydis atitinka ĮBĮ nuostatas ir 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ numatytas rekomendacijas.

38.       Kreditorė VMI atsiliepime į nemokumo administratorės skundą dėl nemokumo administratorės atlyginimo dydžio nustatymo nurodė, kad ginčijamu klausimu savo nuomonę išdėstė balsuodama raštu, ją palaiko, t. y. administratorės atlyginimą nuo teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro siūlo nustatyti 40 MMA, t. y. 25 680,00 Eur (su mokesčiais). Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad Taisyklių 6 punkte numatyta, jog priemoka už įplaukas (Pį) apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą, todėl priemoka už įplaukas galėtų būti svarstoma nemokumo administratorei pateikus informaciją ir apskaičiavimo duomenis pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių“ patvirtintą formulę. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad priemoka už bylas (Pb) nustatoma, jeigu administratorius teisminiame procese nesinaudoja papildoma specialistų pagalba, kuria pasinaudojus būtų didinamos bankroto administravimo išlaidos.

39.       Kreditoriai G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „Pajūrio alka“ atsiliepime į nemokumo administratorės skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad administratorė nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad buvo padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų pažeidimai, dėl to skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo aspektu yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus. Pažymėjo, kad kreditorių nustatytas nemokumo administratorės atlyginimo dydis (6 MMA su visais mokėtinais mokesčiais) yra protingas, atitinkantis iki šiol bankroto byloje atliktus veiksmus, nepažeidžiantis kreditorių teisių, įvertintas atsižvelgiant į aplinkybę, kad bankroto byla bus nutraukta pasirašius taikos sutartį, todėl jokių administravimo veiksmų bankroto byloje nereikės atlikti.

40.       ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Administravimo išlaidas sudaro ne tik su bendrovės administravimu susijusios išlaidos, bet ir atlyginimas administratoriui (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių.

41.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas, spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, yra įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018). Pagal Nutarimo 4 punktą minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės                         2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Atrankos taisyklės), nustatytą įmonę apibūdinančio kriterijaus – įmonės dydžio – reikšmę, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintame pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše nurodytą įmonę apibūdinantį kriterijų – veiklos rūšį ar bankroto proceso vykdymo ypatumus.

42.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad BUAB „Palangos Agila“ laikytina didele įmone. Pagal bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą esant didelei įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, minimalus bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas 40 MMA.

43.       Teismų praktikoje akcentuojama, jog administratoriaus atlyginimas turi būti protingas, nepažeidžiantis kreditorių interesų, t. y. turi būti siekiama administratoriaus ir įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinis teismas yra nurodęs – kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

44.       Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, tai, kad bankrutuojanti įmonė laikytina didele įmone, atsižvelgdamas į nagrinėtinam klausimui taikytiną teisinį reglamentavimą, sutinka su nemokumo administratorės ir kreditorės VMI nuomone, kad nemokumo administratorės atlyginimo dydis nagrinėjamu atveju nustatytinas 40 MMA. Tačiau, kaip teisingai nurodo kreditorė VMI atsiliepime į nemokumo administratorės skundą, klausimas dėl nemokumo administratorės prašomų nustatyti priemokų turėtų būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių“ patvirtintą formulę pagal administratorės pateiktus konkrečius apskaičiavimus ir juos patvirtinančius duomenis. 

45.       Tačiau teismas pažymi, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui teiktame pasiūlyme nustatyti nemokumo administratorės atlyginimo dydį nepagrįstai prašo nustatyti atitinkamo dydžio (40 MMA) atlyginimą + mokėtinus mokesčius. Galimybė prie patvirtintų išlaidų dydžių pridėti dar ir PVM ar kitų mokesčių išlaidas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415 nenumatyta, o tai reiškia, kad pridėtinės vertės mokestis yra įskaitytas į rekomenduojamus dydžius, išreikštus minimaliosiomis mėnesio algomis.

46.       Nesutiktina ir su nemokumo administratorės nurodytu teiginiu, kad nagrinėjamu atveju taikytinos JANĮ nuostatos, jeigu iki turto realizavimo procedūros pradžios pasirašoma taikos sutartis ir bankroto byla nutraukiama, tvirtintinas 80 proc. minimalaus nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio atlyginimas bankroto administratoriui, neskiriant administratoriui jokių priemokų (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktą). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju, nustatant nemokumo administratoriaus atlyginimą, taikytinos ĮBĮ nuostatos.

47.       ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis numato, kad nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta.

48.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, į šios nutarties 47 punkte nurodytas įstatymo nuostatas, atkreipia šalių dėmesį, kad nutraukus bankroto bylą (bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti ĮBĮ 27 straipsnyje, vienas iš jų – kai pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas)), atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas nemokumo administratoriui išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai. Teismo vertinimu, toks ir yra kreditorių tikslas (siekis), kad nemokumo administratorei būtų nustatytas / išmokėtas atlyginimo dydis, atitinkantis atliktų darbų bankroto procese apimtis. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau šios nutarties 40 punkte, teismas pažymi, kad nemokumo administratorės atlyginimas yra nustatomas visam bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o ne atskirai kiekvienam bankroto proceso etapui. Todėl nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo metu nustatytas nemokumo administratorės atlyginimas (jo dydis) neatitinka ĮBĮ ir 2016 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų.

49.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti nemokumo administratorės skundą, panaikinti kreditorių nutarimą patvirtinti nemokumo administratorės atlyginimą 6 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti) ir nustatyti nemokumo administratorės atlyginimą 40 MMA (įskaitant visus mokėtinus mokesčius) nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir priemokas, kurių dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pateiktą formulę. Teismo vertinimu, nustatytinas administratorės atlyginimo dydis neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, nepažeidžia administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyros, užtikrina administratorės teisę gauti teisingą atlyginimą už bankroto bylos administravimą.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo

50.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o yra administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Įvertinus tai, jog BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas įvyko ir administravimo išlaidų sąmata buvo tvirtinama 2021 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po JANĮ įsigaliojimo, ir remiantis tuo, kas išdėstyta šios nutarties 36 punkte, nagrinėjant šalių ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taikytinos JANĮ nuostatos.

51.       Bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus). Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą); 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (JANĮ 73 straipsnis).

52.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

53.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                        3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                               e3K-3-173-690/2018).

54.       Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą, nustatytos išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti didinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

55.       Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinime svarbų vaidmenį atlieka bankroto administratorius.

56.       Atliekant bankroto proceso procedūras, būtent bankroto administratorius geriausiai žino, kokios išlaidos patiriamos ir turi būti atlyginamos. Todėl bankroto administratorius turi pagrįsti konkrečias bankroto administravimo išlaidas, reaguoti į atsiradusį ar pakitusį poreikį nustatyti bankroto administravimo išlaidas ir apie tai laiku informuoti kreditorius, kad jie galėtų priimti tinkamą sprendimą (spręsti dėl bankroto administravimo sąmatos padidinimo).

57.       Remiantis teismui pateiktu 2021 m. lapkričio 19 d. įvykusio BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo protokolu matyti, kad 4-uoju darbotvarkės kreditorių susirinkimas, be kita ko, nusprendė kitoms administravimo išlaidoms patvirtinti 5 948,64 Eur sumą (faktiškai patirta 7 601,22 ? 1 652,58 gauta pajamų = 5 948,64 Eur), įskaitant teismo patvirtintą sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki taikos sutarties pasirašymo patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo; kitų išlaidų netvirtinti, nes yra numatoma nutraukti bankroto bylą sudarant taikos sutartį.

58.       Nemokumo administratorė skunde teigia, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra neadekvati, neproporcinga ir neatitinkanti BUAB „Palangos Agila“ bankroto procese jau atliktų ir, ateityje nesudarius taikos sutarties, būsimų būtinų atlikti darbų masto, prieštaraujanti įstatymų nuostatoms ir bendriesiems teisės principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje, taip pat pažeidžianti BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių bei nemokumo administratorės teisėtus interesus.

59.       Nemokumo administratorė skunde taip pat nurodė, kad nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateikta administravimo išlaidų sąmata išsamiai motyvuota, nurodyta, kodėl reikalinga būtent siūlomo dydžio sąmata kiekvienai būtinųjų išlaidų eilutei, atitinkančiai JANĮ nuostatas. Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką maksimalių dydžių arba sąmatos pagal faktą patvirtinimas nelemia galimybės piktnaudžiauti suteikta teise naudoti pinigines lėšas, kadangi visais atvejais bankroto administratorius privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, dėl ko, akivaizdu, jog vien tikslių bankroto administravimo išlaidų ribų nebuvimas (numatant išlaidas pagal faktą) nelemia patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1372-864/2018). Mano, kad vien tikslių bankroto administravimo išlaidų nebuvimas (numatant tik maksimalias ribas) nelemia tvirtinamos pradinės administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo, priešingai, užtikrina sklandų bankroto procesą. Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorės siūloma patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos suma yra maksimali išlaidų riba, tačiau tai savaime nereiškia, kad administratorė turi visą šią sumą išnaudoti. Nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti administratorė, atlikdama UAB „Palangos Agila“ bankroto procedūras. Konkreti išlaidų suma priklauso nuo daugelio ateityje atsirasiančių aplinkybių, administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama, peržiūrima atsižvelgiant pasikeitusias aplinkybes bankroto procese.

60.       Kreditorė VMI atsiliepime į nemokumo administratorės skundą nurodė, kad nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad dėl patirtų išlaidų dydžio ir (ar) būtinumo nė vienas kreditorius pretenzijų BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorei nėra nurodęs. Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime raštu nurodė, kad nepagrįstai dubliuojama dalis administravimo išlaidų (remiantis kreditorių susirinkimui pateiktos Advokato ataskaitos pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. sutartį už laikotarpį nuo                                                        2020 m. rusėjo 30 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. duomenimis nustatyta, kad administratorė JANĮ numatytų administravimo veiksmų (finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimas, sandorių analizė ir (ar) tyčinio bankroto požymių vertinimas), už kuriuos skiriamas atlyginimas, pati iš esmės jų neatliko, o kreipėsi į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Raštu išdėstyti ir kiti argumentai, dėl kurių nepritarta nemokumo administratorės siūlomam nutarimo projektui 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Įvertinusi pateiktą administratorės informaciją dėl administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo bei į mokėtiną nekilnojamo turto mokesčio 18 866,00 Eur dydį, kadangi nėra priimta teismo nutartis dėl bendrovės pripažinimo likviduojama, 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime siūlė ir balsavo nutarimo projektą – skirti                           44 200, 00 Eur fiksuotą administravimo išlaidų sumą, įskaitant mokesčius ir teismo                               2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtintą 4 200,00 Eur administravimo išlaidų sumą, nedetalizuojant administravimo išlaidų sumos pagal išlaidų straipsnius, paliekant nemokumo administratorei teisę administravimo išlaidas paskirstyti / naudoti sąmatoje nurodytoms išlaidoms savo nuožiūra.

61.       Kreditoriai G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „Pajūrio alka“ atsiliepime į nemokumo administratorės skundą nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, reikšminga aplinkybė yra ta, kad bankroto procese jokių aktyvių veiksmų faktiškai nevyko ir nevyksta, kadangi bus tvirtinama taikos sutartis. Kreditoriai atsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė tam tikrų išlaidų, todėl patvirtino ginčijamą administravimo išlaidų sąmatą šios išlaidoms apmokėti. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atitinka bankroto administratorės atliktus veiksmus, pasiektą rezultatą. Kitų administravimo išlaidų tvirtinti netikslinga, kadangi jokie bankroto proceso veiksmai nebus atliekami, kadangi bus tvirtinamam taikos sutartis.

62.       Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas                               2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino bendrą 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

63.       Kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą tvirtina pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus; bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), įrodinėjimo našta visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, teikiančiam tokių išlaidų poreikį kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

64.       Analizuojant, ar kreditorių susirinkimas gali retrospektyviai keisti kitą administravimo išlaidų sudėtinę dalį – t. y. išlaidas, kurias bankroto administratorius faktiškai patiria, atlikdamas bankroto procedūras (išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, kt.), pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą tvirtina pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus; bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), kaip jau minėta prieš tai, įrodinėjimo našta visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, teikiančiam tokių išlaidų poreikį kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                3K-3-234/2011). Administravimo išlaidos tvirtinamos į ateitį, įvertinus administratoriaus pasiūlymus dėl tokių išlaidų poreikio. Tačiau kreditorių susirinkimo nustatyta maksimali išlaidų riba nereiškia, jog administratorius turi visas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje numatytas išlaidas išnaudoti. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo atsiskaityti, nurodydamas, kaip panaudojo administravimo lėšas, pagrįsdamas turėtų išlaidų būtinybę, t. y. administratorius turi pateikti šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos realiai patirtos išlaidos gali būti mažesnės. Tokiu atveju kreditorių susirinkimas mažintų administravimo išlaidų sąmatą. Kita vertus, jeigu administratoriaus patirtinos išlaidos yra didesnės, jis kreditorių susirinkimui gali teikti pasiūlymą dėl šių išlaidų patikslinimo (padidinimo). Manytina, kad bankroto administratoriui nepateikus konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie tai, kas sudarė administravimo išlaidas, nepagrindus šių išlaidų būtinumo, kreditorių susirinkimas turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, išlaidas mažindamas ne tik į ateitį, tačiau ir retrospektyviai.

65.       Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Vilniaus apygardos teismo                      2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-6566-781/2016).

66.       Nemokumo administratorė projekte dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nurodė, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki šio susirinkimo sušaukimo dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) patyrė 6 941,58 Eur bankroto administravimo išlaidų, kurias sudaro teisinės paslaugos – 3 388,00 Eur, buhalterinės paslaugos – 1 996,50 Eur, kanceliarinės ir pašto paslaugos – 325,16 Eur, turto priežiūros paslaugos – 1 030,58 Eur, transporto išlaidos – 140,75 Eur, VĮ Registrų centro paslaugos – 38,95 Eur, banko paslaugos – 21,64 Eur; išlaidos už ūkinę komercinę veiklą sudaro 659,64 Eur (buhalterinės paslaugos – 329,82 Eur, administratoriaus atlyginimas – 329,82 Eur).

67.       Kreditorių susirinkimui teiktame projekte dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nurodė šias tvirtintinas išlaidas: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – maksimali iki                                 40 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą; 3) buhalterinės paslaugos – maksimali suma iki 7 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – maksimali suma iki 2 000,00 Eur; 5) transporto išlaidos – maksimali suma iki 3 000,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą bei dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – maksimali suma iki 5 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) bendrosioms teisinėms išlaidoms bankroto procese (sutarčių rengimas, kreditorių finansinių reikalavimų tikrinimas, įvairių raštų / paklausimų rengimas dėl informacijos gavimo, konsultacijos kitais bankroto procese kylančiais klausimais) maksimali suma iki 4 000,00 Eur; b) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; c) civilinėse bylose iš BUAB „Palangos Agila“ priteistos kitos šalies (laimėjusios) bylinėjimosi išlaidos – pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus; d) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.

Dėl administravimo išlaidų už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki susirinkimo sušaukimo dienos (2021 m. lapkričio 4 d.)

68.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino bendrą 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

69.       Pažymėtina tai, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

70.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar nutarimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja įstatymų nuostatoms.

Dėl išlaidų teisinėms paslaugoms

71.       Nemokumo administratorė pateikė teisines paslaugas suteikusio advokato P. V. sąskaitas faktūras ir ataskaitas, išrašytas 3 388,00 Eur sumai už teisines paslaugas UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje ir su ja susijusiose civilinėse bylose. Pagal 2021 m. liepos 28 d. sąskaitą faktūrą, serija PV, Nr. 210728-01 ir 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymą teisinės paslaugos už bankrutuojančios bendrovės atsiliepimo į UAB „Pajūrio Verdenė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties dalies netvirtinti apeliantės finansinio reikalavimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje parengimą sudarė 363,00 Eur. Pagal 2021 m. liepos 1 d. sąskaitą faktūrą, serija PV, Nr. 210701-01 ir                              2021 m. liepos 1 d. banko sąskaitos išrašą teisinės paslaugos už bankrutuojančios bendrovės atsiliepimo į kreditorių prašymą dėl BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės atstatydinimo parengimą sudarė 847,00 Eur. Pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo ir ataskaitą išlaidos už advokato P. V. teisinės paslaugas (už dokumentų analizę (kreditorių pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimą, sandorių analizę, preliminarių išvadų teikimą dėl sandorių atitikties juridinio asmens veiklos tikslams, actio Pauliana sąlygų egzistavimo, tyčinio bankroto požymių egzistavimo)) sudarė 2 178,00 Eur, tačiau mokėjimą patvirtinantys dokumentai nepateikti.

72.       Kreditorė VMI, teikdama atsiliepimą į nemokumo administratorės skundą, pažymėjo, kad nemokumo administratorė nepagrįstai dubliuoja dalį administravimo išlaidų (remiantis kreditorių susirinkimui pateiktos advokato ataskaitos pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. sutartį už laikotarpį nuo 2020 m. rusėjo 30 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. duomenimis nustatyta, kad administratorė JANĮ numatytų administravimo veiksmų (finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimas, sandorių analizė ir (ar) tyčinio bankroto požymių vertinimas), už kurių atlikimą nemokumo administratoriui skiriamas atlyginimas, pati iš esmės jų neatliko, o kreipėsi į teisines paslaugas teikiančius asmenis.

73.       Pažymėtina, kad nei prieš tai galiojęs ĮBĮ, nei JANĮ bei kiti bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017).

74.       Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1649-254/2020 yra pasisakęs, jog veiksmus, susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, gali atlikti pats nemokumo administratorius, o dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Įvertintina ir tai, kad didžioji dalis lėšų advokatui P. V. sumokėta už procesinių dokumentų parengimą, atstovaujant bankrutuojančią bendrovę civilinėse bylose, todėl bendrovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ginčą pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnis).

75.       Remiantis BUAB „Palangos Agila“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė, nagrinėjant civilinę bylą dėl kreditorės UAB „Pajūrio Verdenė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme neteikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį patvirtinančių dokumentų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas.

76.       Remiantis BUAB „Palangos Agila“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ prašymas priteisti 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į kreditorių prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo išspręstas ir nurodytos bylinėjimosi išlaidos. Priteistos nemokumo administratorei iš kreditorių A. V., uždarosios akcinės bendrovės „Daukanto 15“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. po 121,00 Eur.

77.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas šios nutarties 74 punkte, daro išvadą, kad nemokumo administratorė nepagrįstai prašo patvirtinti 847,00 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms, kurios yra priteistos atlyginti nemokumo administratorei iš kreditorių. Teismo vertinimu, minėtus veiksmus, už kurių atlikimą reikia sumokėti 2 178,00 Eur, iš esmės susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, galėjo atlikti pati nemokumo administratorė.

78.       Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas šios nutarties 73 punkte, tačiau įvertinęs tai, kad nemokumo administratorės 363,00 Eur patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms minėtu atveju nebūtų priteistos, kadangi ginčijamas kreditorės UAB „Pajūrio Verdenė“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, tačiau jos buvo realiai patirtos, todėl daro išvadą, kad šios išlaidos pagrįstos.

79.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nemokumo administratorė savo teiktame projekte patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą nepagrįstai numatė išlaidas už teisines paslaugas 847,00 Eur ir 2 178,00 Eur sumai. 

Dėl išlaidų buhalterinėms paslaugoms

80.       Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kitų, JANĮ 66 straipsnyje numatytų funkcijų, atlieka, t. y. organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 17 punktas).

81.       Bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, kuriam keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutavusiai įmonei.

82.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė bankrutuojančio asmens buhalterinę apskaitą sutartiniu pagrindu pavedė atlikti UAB „Finvita“. Pagal sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį (priedą prie sutarties) teikiamų paslaugų kainą sudaro kas mėnesį nuo                         2020 m. spalio 1 d. mokėtinas fiksuotas atlygis (honoraras) – abonentinis mokestis, kurios dydis yra 150,00 Eur, mokamas nepriklausomai nuo suteiktų buhalterinių paslaugų apimties ir pobūdžio, ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą pridėtinės vertės mokestis.

83.       Kreditoriai G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „Pajūrio alka“ atsiliepime į nemokumo administratorės skundą nurodė, kad buhalterinės paslaugos turėtų būti perkamos pagal faktą, mokant už faktiškai suteiktas ir reikalingas paslaugas. Jei reikia apskaityti kelias sąskaitas, yra tikslinga už tokią paslaugą ir mokėti. Teismas iš dalies sutinka su kreditorių nurodytais teiginiais, tačiau pažymi, kad kreditoriai nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju išlaidos buhalterinei apskaitai yra per didelės. Šiuo atveju reikia įvertinti tai, kad bankrutuojanti įmonė turi daug turto, vykdo ūkinę komercinę veiklą, nors ir nedidelės apimties, todėl  nuo teikiamų paslaugų apimties priklauso ir teikiamų paslaugų kaina.

84.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorė bankroto administravimo išlaidų sąmatoje pagrįstai numatė 2 326,32 Eur išlaidas buhalterinės apskaitos tvarkymui, kurios susidarė laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki                                     2021 m. lapkričio 4 d.

Dėl išlaidų kanceliarinėms prekėms

85.       Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios bendrovės kreditoriai susirinkime patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, kurioje už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki                              2021 m. lapkričio 4 d. kanceliarinėms ir pašto išlaidoms skirta 325,16 Eur suma. Nurodytų išlaidų kainą nemokumo administratorė grindžia UAB „Finvita“ išrašytomis sąskaitomis ir siunčiamos korespondencijos ataskaitomis–aktais.

86.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė sudarė Įmonės aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. 200930-01 su UAB „Finvita“, kuria paslaugų teikėjas UAB „Finvita“ įsipareigojo teikti pašto, kanceliarines, telefoninio ir internetinio ryšio, paslaugų gavėjo dokumentų, raštų bei korespondencijos priėmimo, išsiuntimo ir registravimo, patalpų reikalingų dokumentams laikyti nuomos, susitikimų su kreditoriais organizavimo, orgtechnikos (kompiuteriai, spausdintuvai, fakto aparatai, švietimo aparatai ir kt.) nuomos ir aptarnavimo, bei kitas susijusias paslaugų gavėjo prašomas suteikti paslaugas. Nemokumo administratorė už sutarties pagrindu teikiamas paslaugas, nepriklausomai nuo suteiktų paslaugų apimties ir pobūdžio, įsipareigojo nuo 2016 m. sausio 1 d. mokėti vykdytojui fiksuotą atlygį (honorarą) – abonentinį mokestį, kurios dydis yra 38,00 Eur ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą pridėtinės vertės mokestį.

87.       Teismo vertinimu, bankroto administratorė nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė pagrįstų motyvų, kodėl reikėtų tvirtinti administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą kanceliarinėms išlaidoms. Teismas pažymi, kad bankroto administratorės prašyta patvirtinti administravimo išlaidų sąmata (kanceliarinėms išlaidoms) nėra detali, ji nėra pagrįsta duomenimis apie šių išlaidų dydį ir būtinumą.

88.       Teismas pakartotinai pažymi, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Dėl šios priežasties teismas nepripažįsta pagrįstomis kanceliarinėms paslaugoms nurodytas išlaidas, pagrįstomis ir realiai patirtomis pripažįsta tik 83,16 Eur pašto išlaidas.

Dėl kitų administravimo išlaidų

89.       Nemokumo administratorė projekte dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nurodė, kad už laikotarpį nuo bankroto iškėlimo dienos iki kreditorių susirinkimo dienos                                      (2021 m. lapkričio 4 d.) taip pat patyrė šias bankroto administravimo išlaidas: turto priežiūros paslaugos – 1 030,58 Eur, transporto išlaidos – 140,75 Eur, VĮ Registrų cento paslaugos – 38,95 Eur, banko paslaugos – 21,64 Eur, administratorės atlyginimas (skiltyje „Išlaidos nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. už ūkinę komercinę veiklą) – 329,82 Eur.

90.       Teismas, įvertinęs išlaidų pobūdį, daro išvadą, kad nurodytos bankroto administravimo išlaidos, išskyrus administratorės atlyginimą, dėl kurio teismas yra išsamiai pasisakęs šios nutarties 33–49 punktuose, yra būtinos, realiai patirtos, nėra nepagrįstai didelės. 

91.       Teismas papildomai pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino bendrą 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Nemokumo administratorė nurodo, kad už nurodytą laikotarpį faktiškai patyrė 7 601,22 Eur (6 941,58 + 659,64) bankroto administravimo išlaidų, įskaitant išlaidas, susijusias su ūkinės komercinės veiklos vykdymu.

92.       Kaip teisingai nurodė kreditoriai G. N., A. V., UAB „Daukanto 15“, UAB „Pajūrio alka“, nemokumo administratorė viršijo teismo patvirtintą 4 200,00 Eur administravimo išlaidų sąmatos dydį. Nepaisant to, kad kreditoriai patvirtino administratorės faktiškai jau patirtas išlaidas, mano, kad patvirtintą sąmatą viršijančios išlaidos, jų dengimas negali būti perkeliamas kreditoriams.

93.       JANĮ 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis). Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis).

94.       Teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl buvo viršyta patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kodėl per įstatymo nustatytą terminą nesušaukė kreditorių susirinkimo, neteikė prašymo, kad būtų pakeista patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, daro išvadą, kad ir šiuo aspektu dalis nemokumo administratorės nurodytų bankroto administravimo išlaidų, patirtų nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki kreditorių susirikinimo dienos (2021 m. lapkričio 4 d.), pripažintinos nepagrįstomis.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo susirinkimo sušaukimo                                           (2021 m. lapkričio 4 d.)  iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro

95.       Nemokumo administratorės teigimu, bankrutuojančios bendrovės kreditoriai kreditorių susirinkime nepagrįstai atsisakė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nurodytas išlaidas: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – maksimali iki 40 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą; 3) buhalterinės paslaugos – maksimali suma iki 7 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – maksimali suma iki 2 000,00 Eur; 5) transporto išlaidos – maksimali suma iki 3 000,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą bei dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – maksimali suma iki 5 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) bendrosioms teisinėms išlaidoms bankroto procese (sutarčių rengimas, kreditorių finansinių reikalavimų tikrinimas, įvairių raštų / paklausimų rengimas dėl informacijos gavimo, konsultacijos kitais bankroto procese kylančiais klausimais) maksimali suma iki 4 000,00 Eur; b) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; c) civilinėse bylose iš BUAB „Palangos Agila“ priteistos kitos šalies (laimėjusios) bylinėjimosi išlaidos – pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus; d) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.

96.       Sutiktina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                          e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (2009 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2669-345/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                    3K-3-234/2011). Nustatytas atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                              3K-3-486/2010).

97.       Teismas, įvertinęs bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, nusprendžia, kad administratorė iš esmės tik išvardija atitinkamas galimų išlaidų rūšis, tačiau jų išsamiais argumentais, detaliais skaičiavimais ar įrodymais nepagrindžia, išskyrus išlaidas nekilnojamojo turto mokesčiui, buhalterinėms paslaugoms. Kaip teisingai pažymėjo kreditorė VMI, nemokumo administratorė nemokumo administratoriaus šaukiamam susirinkimui vėl pateikė analogiško turinio sąmatą su paaiškinimais, kuri buvo teikta kreditoriams šaukiamuose kreditorių susirinkimuose 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 21 d. pateiktą prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo,                                 2021 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutartį prašymo netenkinti ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumas ir pagrįstumas neįrodytas, pagal pateiktus duomenis teismas neturi galimybės įvertinti ir patvirtinti reikalingos administravimo išlaidų (išskyrus administratoriaus atlygį) sąmatos.

98.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kai bankroto administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta beveik 1,5 metų, o patvirtinta neužtikrina tinkamo bankroto proceso vykdymą, neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, bankroto paskirties ir tikslų. Įvertinęs tai, kad esant įtemptai situacijai tarp nemokumo administratorės ir bankrutuojančios bendrovės kreditorių, labiau tikėtina, kad ir kito kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administravimo sąmata gali nepateisinti nemokumo administratorės lūkesčių, be to, labiau tikėtina, kad nemokumo administratorė kitam kreditorių susirinkimui pateiks analogišką projektą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (kadangi ir po Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties kreditorių susirinkimui pateiktas projektas dėl bankroto administravimo išlaidų nėra tinkamai pagrįstas), teismas nusprendžia, kad nėra tikslinga perduoti šį klausimą nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui, nors nemokumo administratorė ir neatliko pareigos pagrįsti prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Todėl teismas, nors ir sutinka, kad administratorė patirs tam tikrų jos nurodytų išlaidų, nutaria sumažinti bankroto administratorės pateiktas administravimo išlaidų sąmatos sumas, atsižvelgdamas į teismo pagrįstomis pripažintas jau patirtas administravimo išlaidas ir įvertinęs nemokumo administratorės konkrečiai įvardytas būsimas išlaidas ir jų dydį, tokias kaip nekilnojamojo turto mokestis, šalių paaiškinimus dėl išlaidų pagrįstumo. Teismas, vertindamas ir nustatydamas bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydį, taip pat vadovaujasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, išdėstytais šios nutarties 68–94 punktuose.

99.       Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kreditoriai siekia bankroto byloje sudaryti taikos sutartį ir gali nelikti poreikio atlikti daugiau jokių bankroto procedūros veiksmų, nepaneigia fakto, kad taikos sutartis gali būti ir nesudaryta, todėl bankroto proceso veiksmai turės būti atliekami, o tai pareikalaus atitinkamų administravimo išlaidų.

100.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad šia nutartimi patvirtinta sąmata, esant reikalui, gali būti keičiama (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis), įstatymų nustatytais išimtiniais atvejais ji gali būti viršijama (JANĮ 75 straipsnio 4–5 dalys). Be to, administratorė, teikdama galutinę bankroto ataskaitą, turės pateikti detalų visų realiai patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimą (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti – nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Bankroto procese reikalingos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais (pvz., sąskaitomis faktūromis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2263-852/2021).

101.       Teismas pažymi ir tai, kad šia nutartimi patvirtiną bankroto administravimo išlaidų sumą įskaitoma ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra     4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Dėl procesinės bylos baigties

102.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad BUAB „Palangos Agila“                                  2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu pripažintinas iš dalies neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, tvirtintina bankroto administravimo išlaidų sąmata, kartu ir administratoriaus atlyginimas, jų nustatytinas dydis, nurodytas šios nutarties motyvuojamoje dalyje.

103.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.                                           3K-3-382/2010). Teismas vertina, jog kiti nemokumo administratorės skundo ir kreditorių atsilipimų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

104.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

105.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

106.       BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 1 331,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už skundo parengimą apmokėti. Nemokumo administratorės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės skundas tenkintinas iš dalies (teismo vertinimu, 60 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, yra priteistinos 798,60 bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 199,65 Eur iš kreditorių G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“ ir AB „Pajūrio Verdenė“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75, 155 straipsniais, teismas

nutaria:

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl bankrutuojančios įmonės                                                            2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti iš dalies.

Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ administratorės atlyginimą – 40 MMA ir priemokos, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą:

1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – 20 000,00 Eur;

2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą;

3) buhalterinės paslaugos – 4 000,00 Eur;

4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – 200,00 Eur;

5) transporto išlaidos – 300,00 Eur;

6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą ir dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą –              3 500,00 Eur;

7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą;

8) teisinės išlaidos: a) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; b) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.

Nustatyti, kad į patvirtintą bankroto administravimo sąmatą įskaitoma ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Priteisti iš kreditorių A. V., G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, po 199,65 Eur bylinėjimosi išlaidų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir įpareigoti administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                   Giedrė Seselskytė