Civilinė byla Nr.2S-785-555/2011

                                                   Pirmosios instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė

Procesinio sprendimo kategorija 119.11;121.20;122.4 (S)

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 11 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims SB „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“, dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teismas 2010-12-20  nutartimi  nustatė 14 dienų terminą patikslinto ieškinio (b.l. 50 t. I) trūkumams pašalinti. Vykdydama šią nutartį ieškovė teismui pateikė tris patikslintus ieškinius: 2010-12-31, 2011-01-03 ir 2011-01-03 16 val. 42 min. 2011-01-04  teismui pateikė pareiškimą, kuriame be paaiškinimų, prašė nagrinėti  bylą pagal  2011 01 03 16 val. 42 min. pateiktą patikslintą ieškinį. Šiame patikslintame ieškinyje ieškovė teismo prašė:

1.Apginti ieškovės G. V., a/k (duomenys neskelbtini) pažeistą teisę disponuoti 600 kv.m. naudojamos žemės (duomenys neskelbtini) ., s/b „Lepšiškiai" ir pripažinti negaliojančiu 1993-05-29 Kauno r., „Lepšiškių" sodininkų bendrijos esančios (duomenys neskelbtini)  nario G. V. sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų planą (žemėnaudos) planas su gretimybėmis) ir j į panaikinti, kaip suformuotą neteisėtu pagrindu;

            2.Išreikalauti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus Kauno raj. „Lepšiškių" sodininkų bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini) nario G. V. sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų planą (žemėnaudos) planą su gretimybėmis, originalą kadangi jos prašymu šio dokumento originalas nebuvo pateiktas;

             Išreikalauti iš sodininkų bendrijos „Lepšiškiai", esančios (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)  išdėstymo plano kopijas, galiojusias nuo sodininkų bendrijos „Lepšiškiai" įkūrimo iki dabar, bei dokumentų, kuriais buvo skiriami žemės sklypai sodininkų bendrijos nariams kopijas ir dokumentų, kuriais remiantis buvo koreguojamos žemės sklypų ribos kopijas, kadangi jos prašymu minėti dokumentai ieškovei pateikti nebuvo.

            3. Pripažinti UAB „Inventora", į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini) ., s/b „Lepšiškiai", priklausančio savininkui J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 2008-02-20 (data taisyta (ribų parodymas-paženklinimas buvo daromas 2009 m. gegužės mėn.)) Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą sudarytą grupės vadovo bei matininko L. S., neteisėtu ir jį panaikinti, kaip suklastotą bei surašytą atbuline data;

4. Pripažinti kaimyninio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini)  s/b „Lepšiškiai", priklausančio savininkui J. Č., a/k (duomenys neskelbtini) UAB „Inventora", į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, grupės vadovo bei matininko L. S. atliktus kadastrinius matavimus - Nekilnojamojo turto objekto (Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , Registro Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini)  s/b „Lepšiškiai", Skl. Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastrinių matavimų bylą neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti; kadangi matavimai paremti neteisėtu 2008-02-20 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų paženklinimo-parodymo aktu, kadangi faktinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)  ribų paženklinimas-parodymas vyko ne 2008-02-20, o 2009-05-27, kuomet ieškovė buvo pareiškusi savo nesutikimą su sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)  ribos paženklinimu.

            5. UAB „Inventora" į/k 300595490, adr. K.Donelaičio g. 78-10, Kaunas, šioje byloje įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų;

            6. Įpareigoti Nacionalinę Žemės Tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių bei sodininkų bendrijos „Lepšiškiai" esančios Lepšiškių k., Lapių sen., Kauno raj., pirmininką suformuoti 600 kv. m. žemės sklypą Nr. 164 (nustatant ribas 19.27 m., 18.76 m., 31.80 m., 31.02 m., remiantis ir nepažeidžiant s/b :Lepšiškiai" pirmininko teismo 2010-12-14 posėdyje padaryto pareiškimo, kad sodo bendrijos naudojamos žemės riba baigiasi ties vandentiekio vamzdžiu), esantį (duomenys neskelbtini)  s/b „Lepšiškiai", pripažįstant G. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv.v. Kuršių g. 14-50, Kaunas, teisę išpirkti 24 kv. m. naudojamos žemės ploto, priduriant prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)

            7. Remiantis patikslintame ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis, faktais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, ir remiantis CK 1.127 str. 1 ir 5 d.d., atmesti atsakovo J. Č. prašymą taikyti ieškinio senatį.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi ieškinį (priimtą 2010-06-01 patikslintą ieškinį) paliko nenagrinėtu, taip pat paliko nenagrinėtais prie ieškinio (patikslintų ieškinių)   visus  byloje pareikštus prašymus. Teismas nurodė, kad šiame patikslintame ieškinyje reiškiami keturi savarankiški reikalavimai (Nr.1,3,4,6), vienas iš jų yra turtinio pobūdžio, tačiau nenurodyta ieškinio suma ir nėra apmokėta įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Taip pat nurodė, kad ieškovė patikslindama ieškinio reikalavimus, jų pilnai nesukonkretino - reikalavime Nr. 6 prašoma suformuoti ieškovei 600 kv.m. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatant ribas pagal nurodomus parametrus, remiantis SB „Lepšiškiai“ pirmininko 2010-12-14 teismo posėdyje padarytu pareiškimu, kad  sodo bendrijos naudojamos žemės riba baigiasi ties vandentiekio vamzdžiu, tačiau šiame  parengiamajame teismo posėdyje SB „Lepšiškiai“ pirmininkas  šiame reikalavime įvardintų sklypo parametrų nenurodė (šie parametrai nurodyti prie 2011-01-03 16.42 val. pateikto patikslinto ieškinio priede, t.y. žemės sklypo schemoje M1:500).  Taip pat ieškovė prašo  pripažinti teisę išpirkti 24 kv.m. naudojamos žemės, priduriant prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau nenurodo iš kokio subjekto jį prašo išpirkti, ar iš kaimyninio sklypo savininko, ar iš valstybės, nes neprašoma naikinti  nuosavybės teisę  suteikiančių  kaimyninio žemės sklypo  savininkui, t.y. atsakovui J. Č., dokumentų,  nepateikė prašomo išpirkti žemės sklypo 24 kv.m. schema ar planas.  Be to, pateiktame patikslintame ieškinyje išdėstytos pastabos, kaip  tokia  ieškinio turinio  sudedamoji dalis nei  CPK 111 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų formą ir turinį,  nei 135 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio turinį, nenumatyta, ir tai teismas vertino kaip procesinio dokumento neatitikimą  jo nustatytai  formai ir turiniui.  Teismas sprendė, kad ieškovė  tinkamai nepašalino nurodytų trūkumų, ir pareiškimui neatitinkant  ieškinio turiniui keliamų reikalavimų bei esant neapmokėtam nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui, yra pagrindas  ieškinį  , t.y.  priimtą byloje patikslintą ieškinį (b.l.50-52), kuris buvo tikslinamas eilę kartų, t.y.  2010 09 17, teismui pateiktas  2010 09 20;  2010 10 06 ,  teismui pateiktas 2010 10 07;  2010 12 31, teismui pateiktas 2010 12 31; 2011 01 03 ir  2011 01 03, teismui pateikti 2011 01 03 prieš  pietus ir   16 val. 42 min., palikti nenagrinėtu,  taip pat paliekant nenagrinėtais ir visus pareikštus prie patikslintų ieškinių  prašymus.

Atskiruoju  skundu ieškovė G. V. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK numatytas galimybes dėl žyminio mokesčio dydžio nustatymo, patikslinimo bei sumokėjimo. Teigia, jog teismas neteisingai nurodė, jog ieškovė yra sumokėjusi 272 Lt žyminio mokesčio, nes 2010-10-07 ieškovė sumokėjusi dar 260 Lt žyminio mokesčio (b.l. 153, 1 t.), t.y. tiek, kiek reikia esant keturiems savarankiškiems reikalavimams – 532 Lt. Apeliantės nuomone, preliminarų žyminio mokesčio dydį nustato teismas (CPK 86 straipsnio 1 dalis), be to, teismas turėjo nurodyti ieškovei, kokią pagal 2010 12 10 pateiktame patikslintame ieškinyje esamus reikalavimus, žyminio mokesčio sumą ieškovė turi sumokėti. Taip pat nurodo, kad ieškovė nereiškia turtinių reikalavimų atsakovui, neprašo priteisti, ar parduoti jai 24 kv. m. konkretų žemės sklypą, o tik prašo teismo pripažinti jos teisę pirkti 24 kv. m. jai priklausančios naudojamos žemės ploto, todėl teismo pageidavimas, kad ieškovė pateiktų teismui norimo išpirkti 24 kv. m. žemės sklypo planą yra nepagrįstas bei įtakojantis formuluoti reikalavimus, skirtingus reikalavimams ir tikslams, kuriuos reiškia ir siekia ieškovė, be to, ieškinio ribas iš esmės nustato ieškovė. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, jog ieškovė patikslindama ieškinio reikalavimus, jų pilnai nesukonkretino, yra nepagrįstas, kadangi 2011-01-03 Kauno rajono apylinkės teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys su 10 (dešimčia) reikalavimų, iš kurių teismas dėl vieno reikalavimo tik atkreipė ieškovės dėmesį, pažymėto Nr.6,  t.y. kiti 9 (devyni) reikalavimai suformuluoti pilnai ir konkrečiai. Ieškinio reikalavimas Nr. 6, apeliantės nuomone, suformuluotas pilnai, aiškiai ir konkrečiai - ieškovė prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos bei SB „Lepšiškiai" pirmininko suformuoti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)  taip, kad jo plotas būtų 600 kv. m., tuomet 24 kv. m. žemės ploto būtų 600 kv.m. sklypo sudėtyje, tik po to, kai teismo įpareigota Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos bei SB „Lepšiškiai" pirmininkas suformuos 600 kv.m. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) , ieškovė galės pateikti prašymą dėl 24 kv.m. žemės išpirkimo, be to, šiame reikalavime ieškovė neprašo naikinti nuosavybės teisę suteikiančių kaimyninio žemės sklypo savininkui, t.y. atsakovui J. Č., dokumentų.  Taip pat nurodo, kad 2010-12-20 nutartyje teismas nenustatė ir nenurodė ieškovei, kad procesinis dokumentas (šiuo atveju patikslintas ieškinys 2010-12-10) neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, ir nenustatė termino trūkumams pašalinti, o tai reiškia, jog nebuvo tokio trūkumo, 2011-01-03 teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys su pašalintais 2010-12-20 nutartyje nurodytais trūkumais, 2011-01-06 nutartyje teismas konstatavo, jog pateiktas patikslintas ieškinys neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, todėl, remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p., teismas pareiškimą (ieškinį) paliko nenagrinėtu, tačiau, pagal CPK str. 296 str. 2 d. ir remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, ieškinys galėjo būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumu nepašalino o 2011-01-03 pateiktam patikslintam ieškiniui teismas nebuvo nustatęs termino naujai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. Č. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą.

            Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, LR CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, tačiau teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. CPK 111 straipsnyje nustatyti bendri reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Papildomi reikalavimai, keliami ieškinio pareiškimui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Jeigu ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas panaudoja ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis), o jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas (ieškinys) neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį (patikslintą ieškinį) CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, ieškovei tinkamai nepašalinus 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nurodytų ieškinio trūkumų ir ieškiniui neatitinkant ieškinio turiniui keliamų reikalavimų bei esant neapmokėtam nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui. Apeliantė su teismo išvadomis nesutinka. Nurodo, jog nebuvo teisinio pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto normą, nes pateikdama patikslintą ieškinį, teismo nurodytus ieškinio trūkumus pašalino: sumokėtas žyminis mokestis pagal įstatyme nustatytą dydį, o teismas, manydamas priešingai nenustatė termino trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimui, be to, ieškinio reikalavimus sukonkretino.  

Pagal skundžiamos 2011-01-06 teismo nutarties turinį matyti, jog teismas nustatė, jog ieškovė patikslintame ieškinyje pareiškė keturis savarankiškus reikalavimus, iš kurių vienas yra turtinio pobūdžio (Nr. 6) ir kurie yra  apmokėti  272 Lt (130+142) žyminio mokesčio suma. Apeliantė nurodo, jog visi keturi ieškinio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio ir yra apmokėti  pagal  įstatymo reikalavimus 532 Lt  žyminiu mokesčiu, be to, teismas turėjo taikyti CPK 86 straipsnio 1 dalies nuostatas ar ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Pagal bylos duomenis matyti, jog ieškovė yra sumokėjusi  390 Lt  (130+260) žyminio mokesčio (b.l. 45, 152 , t.1), nors teismas ir ieškovė nurodo, kad 142 Lt žyminis mokestis sumokėtas paduodant 2011-01-03 patikslintą ieškinį, tačiau byloje tokių duomenų nėra.  Nagrinėjamu atveju ieškovei 2010-12-20 nutartimi (b .l. 122-125, t.2), kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, buvo išaiškinta, kad patikslinus ieškinį, jo reikalavimai turi būti apmokami žyminiu mokesčiu pagal bendrą visų keliamų reikalavimų sumą, todėl, kolegijos vertinimu, ieškovei pateikus patikslintą ieškinį ir esant skirtingai teismo ir ieškovės nuomonei dėl pareikšto ieškinio reikalavimo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) ir mokėtino žyminio mokesčio sumos, teismas turėjo nurodyti ieškinio sumos apskaičiavimo tvarką ir pareikalauti papildomai sumokėti žyminį mokestį ir tik ieškovei per teismo nustatytą terminą neprimokėjus teismo nurodytos žyminio mokesčio dalies, ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 297 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju būtų neužkirstas kelias ieškovei pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą ir, nesutinkant su teismo nustatytu žyminio mokesčio dydžiu, realizuoti savo teises, skundžiant nutartį dėl teismo nustatyto žyminio mokesčio dydžio apeliacine tvarka, ar realizuoti kitas CPK 83, 84 straipsniuose numatytas teises.

Teisėjų kolegija pažymi, kad  ieškinio pareiškime suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 straipsnis). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, keliami ieškinio turiniui, yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu ieškovui aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, nes ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Tačiau toks įstatymo nustatytas reikalavimas nereiškia, kad konkrečiai suformuluoto reikalavimo galimas neatitikimas faktinėms aplinkybėms, kuriomis remiantis jis yra grindžiamas (neatitikimas ieškinio pagrindui), gali būti pripažįstamas ieškinio, kaip procesinio dokumento,   trūkumu.   Ieškinio   faktinių  aplinkybių  neatitikimas   ieškinio   dalykui   gali  būti konstatuojamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir jis gali būti pagrindas teismo išvadoms sprendžiant, ar ieškinys turi būti tenkinamas, ar atmestinas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad negali būti vertinama kaip ieškinio trūkumai tai, kad pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškovės patikslintame ieškinyje suformuluotas reikalavimas neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog  pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) bei ieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) klausimus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, kolegija

 

n u t a r ė :

 

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti, patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                         Egidijus Tamašauskas

 

Kolegijos teisėjai:                                                                                Rūta Palubinskaitė

 

                                                                                                            Evaldas Burzdikas