Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-414-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00228-2010-0.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 45.4.2, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Kaunas

          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, - pareiškėjui T. E. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. E. skundą dėl 2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

n u s t a t ė:

          2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 448752 T. E. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

          Pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-03-01 apie 22 val. 15 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Karaliaus Mindaugo prospekto – V.Mickevičiaus gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui – t.y. pažeidė KET 169 p. reikalavimus.

          Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

          Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Jis sankryžą kirto degant geltonam, bet ne raudonam šviesoforo signalui. Pareiškėjas per sankryžą važiavo tiesiai, o policijos pareigūnai buvo maždaug 6 metrai už sankryžos, iš dešinės pusės pareiškėjui ir negalėjo betarpiškai matyti šviesoforo signalo.

         Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 448752 dokumentų duomenų (b.l. 7-11) visumos matyti, kad pareiškėjui 2010-03-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-03-01 apie 22 val. 15 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Karaliaus Mindaugo prospekto – V.Mickevičiaus gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas buvo apkaltintas (jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas) KET 169 p. reikalavimų pažeidimu. Pareiškėjas paaiškinime, rašytame įvykio vietoje, pripažino pažeidimą, teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog sankryžą pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (geltonam). Policijos pareigūnai tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jie betarpiškai matė, kad pareiškėjas įvažiavo į sankryžą ir ją pervažiavo degant raudonam šviesoforo signalui.  

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino aplinkybę, jog pareiškėjas į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tai atspindi policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, bei parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu. Jų nurodyti duomenys neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudas duomenims). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo asmeniškai nepažįsta. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos policijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (taip pat ir tarnybinių pranešimų duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Be to, pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtą kirto degant geltonam šviesoforo signalui. Šią aplinkybę jis patvirtino įvykio vietoje rašytame paaiškinime bei skunde, taip pat teismo posėdžio metu. Be to, KET 78.7 p., 78.8 p. reikalavimai draudžia važiuoti per sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui. ATPK 124-1 str. 1 d. numato atsakomybę už važiavimą, esant draudžiamam šviesoforo signalui (geltonam arba raudonam). Iš to seka, kad nėra juridiškai nėra svarbu ar pareiškėjas sankryžą kirto degant raudonam, ar geltonam šviesoforo signalui. Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1d., nes jis pažeidė KET 169 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis taip pat neturi net 1 metų vairavimo stažo, praeityje už KET pažeidimus nubaustas jau 3 kartus, savo kaltę nemotyvuotai neigia, jo daromi pažeidimai tampa vis pavojingesni, todėl pagrįstai buvo parinkta nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas maksimaliam terminui - nepažeidžiant ATPK 27 str., 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Taigi, teismas iš esmės sutinka su Institucijos pareigūno išvada. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 57 str., ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Darydamas šią išvadą teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje. Skiriant nuobaudą Institucijoje jis betarpiškai dalyvavo. Teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos jam iki bylos nagrinėjimo Institucijoje surašytame teisės pažeidimo protokolo nuoraše, todėl teismas konstatuoja, kad teisės išaiškintos tinkamai. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, betarpiškai teisme buvo apklaustas liudytojas).

          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 

n u t a r i a:

         2010-03-24 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 448752, kuriuo T. E. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, palikti nepakeistą ir T. E. skundo nepatenkinti.

          Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

        Teisėjas                                                                                                 Algis Markevičius