Civilinė byla Nr. eB2-637-638/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant kreditorės KRONOSPAN POLSKA Sp. z o.o atstovei advokato padėjėjai K. M.,
kreditorės UAB „N. I.“ atstovui advokatui A. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės KRONOSPAN POLSKA Sp. z o.o finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti UAB „B. F. Components“, atstovaujama nemokumo administratoriaus I. L., kreditoriai MB "Logarta", UAB „IRMautomatika“, ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B. F. Components“ (toliau – ir BFC) iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. (toliau – nemokumo administratorius). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „B. F. Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe KRONOSPAN POLSKA Sp. z o.o ( toliau – ir Kronospan) 122 871,44 Eur finansinį reikalavimą.
Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria, be kita ko, patvirtintas KRONOSPAN POLSKA Sp. z o.o ( toliau – ir Kronospan) 122 871,44 Eur finansinis reikalavimas.
Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl šio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą.
Kronospan
atstovė advokato padėjėja prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad bendradarbiavimas tarp Kreditoriaus ir Bankrutuojančios įmonės prasidėjo seniai, o tiksliau, dar 2009 metais ir sėkmingai tęsėsi iki 2024 metų pradžios, kai pradėjo vėluoti atsiskaitymai už Bankrutuojančiai įmonei parduotas prekes. Pažymėtina, jog su Bankrutuojančia įmone sutartis pasirašyta taip ir nebuvo, kadangi Bankrutuojanti įmonė yra Lietuvoje – ES šalyje, todėl Kreditorius ir Bankrutuojanti įmonė visą laiką bendradarbiavo pagal pateiktus Bankrutuojančios įmonės užsakymus (el. laiškais, kuriais UAB B. F. Components vardu siųsti užsakymai). Bankrutuojanti įmonė buvo pati atsakinga už prekių pakrovimą, transportavimą ir su tuo susijusią rizika bei išlaidas. Kreditorius, pagal Bankrutuojančios įmonės užsakymus, gamindavo įvairius medienos gaminius, kurių eksportą į Lietuvą organizuodavo Bankrutuojanti įmonė, dėl ko, Kreditorius niekaip negalėjo žinoti, kur Bankrutuojanti įmonė pristatydavo prekes. Taigi, pagal Bankrutuojančios įmonės pateiktus užsakymus bei tuo pagrindu parduotas prekes laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. balandžio 24 d. (imtinai), Bankrutuojančiai įmonei buvo išrašyta ir neapmokėta dvidešimt sąskaitų-faktūrų. Kaip matyti iš Muitinės deklaracijų, patvirtinančių Kreditoriaus parduotų prekių eksportą (toliau – Intrastato deklaracijos), matyti, jog 2024 m. tiek kovo, tiek balandžio mėnesio Intrastato deklaracijose atsispindi informacija, kad Kreditoriaus parduoti medienos gaminiai buvo gabenti į Lietuvą įmonei, kurios PVM mokėtojo kodas yra (duomenys neskelbtini) (2024 m. kovo ir balandžio mėnesio Intrastato deklaracijos). Pažymėtina, jog iki nemokumo inicijavimo pradžios tai buvo Bankrutuojančios įmonės UAB B. F. Components mokėtojo kodas (internetinės svetainės <www.okredo.com> ekrano nuotrauka, kurioje matosi Bankrutuojančios įmonės UAB B. F. Components PVM mokėtojo kodas, pridedama). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta akivaizdu, jog Bankrutuojanti įmonė į Kreditorių kreipdavosi ir visus užsakymus pateikdavo būtent Bankrutuojančios įmonės vardu, dėl ko Kreditorė visą produkciją gamindavo pagal konkrečius Bankrutuojančios įmonės užsakymus bei tų užsakymų pagrindu tvarkydavo visą dokumentaciją, o tiksliau, oficialus pirkėjas buvo Bankrutuojanti įmonė, dėl ko visos išrašomos sąskaitos buvo skirtos būtent Bankrutuojančiai įmonei. Atitinkamai visose sąskaitose faktūrose kaip pirkėjas nurodytas būtent UAB B. F. Components, todėl ši minėta skola neturi nieko bendro su kitomis įmonėmis. Lentelėje pateikti duomenys patvirtina, kad Kreditoriaus išrašytos ir neapmokėtos sąskaitos-faktūros atitinka faktiškai įvykdytus krovinių pervežimus. Didžioji dalis krovinių buvo pristatyta UAB B. F. Components, su kuriuo Bankrutuojanti įmonė bendradarbiavo, o UAB N. I. adresu, kaip nurodyta bylos medžiagoje, gaminiai buvo pristatomi dėl jų supjovimo. Aplinkybę, jog Bankrutuojanti įmonė iš Kreditoriaus pirktus gaminius veždavo perdirbimui į UAB N. I. patvirtina kartu su 2025 m. kovo 10 d. UAB N. I. pateikti rašytiniai paaiškinimai bei kartu pridedami dokumentai, o jokių priešingų objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti kitokią išvadą, byloje pateikta nėra. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų šių pristatymų teisėtumą ar pagrįstumą. Be to, nėra jokio pagrindo abejoti Kreditoriaus sąžiningumu, taip pat visi byloje esantys duomenys leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad Kreditoriaus finansinis reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad K. P. yra dalis Kronospan grupės, vieno iš didžiausių pasaulyje medienos plokščių ir jų produktų gamintojų, įvairių medžio produktų, tokių kaip medžio drožlių plokštės (MDP), vidutinio tankio medžio plaušų plokštės (MDF), laminuotos plokštės, grindų dangos (laminuotos grindys), stalviršiai ir kt. Kronospan laikomi aukštos kokybės standartų tiekėjais visame pasaulyje, todėl bet kokie teiginiai apie Kreditoriaus nesąžiningumą bei apie tai, jog Kreditorius tiekė prekes ne Bankrutuojančiai įmonei, o kitiems subjektams, yra neteisingi ir kenkia geram Kreditoriaus vardui.
Nurodė, kad Lietuvos teisminėje praktikoje yra suformuota taisyklė, jog asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jei įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesąžiningumo. Asmens nesąžiningumą turi įrodyti tai teigiantis asmuo. Šiuo atveju, Kreditorius negali būti pripažįstamas nesąžiningu, kadangi visos byloje pateikiamos aplinkybės įrodo, jog Kreditorius buvo sąžiningas, o Suinteresuotų asmenų argumentai, jog dalis Bankrutuojančios įmonės vardu iš Kreditoriaus užsakomų prekių buvo pristatomos ne Bankrutuojančiai įmonei, neleidžia daryti išvados apie Kreditoriaus nesąžiningumą. Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde nepateikė jokių konkrečių aplinkybių, teisinių argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų egzistuojantį Kreditoriaus finansinį reikalavimą ir lemtų jo nepatvirtinimą. Kreditorius elgėsi sąžiningai, todėl Kreditoriui negali būti permetamos pasekmės, kylančios iš Bankrutuojančios įmonės veiksmų ar jos vidinių susitarimų, kurių Kreditorius negalėjo numatyti ir už kuriuos nėra atsakingas.
UAB „N. I.“ atstovas prašė kreditorinį reikalavimą patvirtinti, paaiškino iš esmės analogiškai.
BUAB „B. F. Component“ nemokumo administratorius I. L. prašė kreditorinio reikalavimo patvirtinimą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad sutinka su Kronospan kreditoriniu reikalavimu, prašo jį patvirtinti.
Finansinis reikalavimas tvirtintinas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
Iš Kronospan ir BUAB „B. F. Components“ nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų nustatyta, kad kreditorės Kronospan reikalavimą sudaro įsiskolinimas pagal 20 sąskaitų, išrašytų nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. balandžio 24 d., bendrai sumai 122 871,44 Eur. Generalinė sutartis tarp BFC ir Kronospan nebuvo pasirašyta, buvo teikiami atskiri užsakymai. K. K. pateikė užsakymus, kuriuos elektroniniu paštu siųsdavo „B. F. Components“ vadybininkė E. T., Kronospan darbuotojai E. W.. Užsakymų pagrindu buvo formuojamos prekių siuntos, CMR važtaraščiuose iškrovimo vieta nurodoma „B. F. Compnonents“(duomenys neskelbtini). Be to, gavėjas „B. F. Components“ teikdavo muitinei mėnesio statistikos ataskaitas (Intrastat), kuriose nurodydavo iš Kronospan gautas baldines plokštes. Visuma įrodymų patvirtina, kad BFC užsakė ir gavo baldines plokštes iš kreditorės Kronospan, jos išrašytas sąskaitas pripažino, įtraukė į buhalterinę apskaitą, tačiau paskutinių 20 sąskaitų neapmokėjo. T. K. finansinis reikalavimas bankroto byloje 122 871,44 Eur patvirtintinas kaip antros eilės pirmuoju etapu tenkintinas reikalavimas.
K. K. atstovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
Kreditoriaus UAB „N. I.“ atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš kreditorių „Logarta“ ir IRMautomatika, nurodė, kad šiems kreditoriams turėjo būti žinoma, kad reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, ši civilinė byla kilo kreditoriams UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas Kronospan finansinis reikalavimas. BUAB „B. F. Components“ nemokumo administratorius neginčija šio reikalavimo. Todėl šioje civilinėje byloje „N. I.“ patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos bankrutuojančiai įmonei ir iš jos priteisiamos, o turi būti priteisiamos iš atskirąjį skundą pateikusių kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.
Teismas sutinka su kreditoriaus vertinimu, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą tik gavus kitų kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRM automatika“ atskirąjį skundą, tačiau skunde dėstytos aplinkybės nepasitvirtino. CPK 93 straipsnis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš šalies, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylinėjimosi išlaidos bankroto procese negali būti priteisiamos tik remiantis pažodiniu CPK teisės normų taikymu ir aiškinimu, o turi būti atsižvelgiama į bankroto proceso ypatumus, esmę ir tikslus. Viena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bankroto procese, yra akivaizdus priešingas teisinis suinteresuotumas, egzistuojantys priešpriešiniai reikalavimai, šių išlaidų pagrįstumas ir būtinumas, kitos reikšmingos aplinkybės. Dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti sprendžiama tokiu būdu, kad nebūtų pažeista teisinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024). Todėl šiuo atveju spręstina, kad kreditorės UAB „N. I.“ nebūtų turėjusi bylinėjimosi išlaidų, jeigu kreditorės MB „Logarta“ ir „IRMautomatika“, nebūtų skundusios nutarties, kuria kreditorės Kronospan reikalavimai buvo patvirtinti ir nebūtų kėlusios versijos, kad Kronospan prekes pristatė ne BFC, o UAB „N. I.“. Todėl UAB „N. I.“ išlaidos ( 1109,09 Eur advokato pagalbos ir 142,78 Eur už dokumentų vertimus, iš viso 1 251,87 Eur) priteistinos lygiomis dalimis iš kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, t.y. po 625,94 Eur iš kiekvienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ kreditoriaus KRONOSPAN POLSKA SP ZOO, įmonės kodas 0000090347, antros eilės pirmuoju etapu tenkinamą 122 871,44 Eur ( šimto dvidešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 44 ct) kreditorinį reikalavimą.
Priteisti kreditorei UAB „N. I.“, įmonės kodas 302642572, iš kreditorių UAB „Logarta“, įmonės kodas 300890829, ir UAB „IRMautomatika“, įmonės kodas 302783879, po 625,94 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis rusu ir 94 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti nemokumo administratoriui, kurį įpareigoti su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, nutarties kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė