KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

dalyvaujant: ieškovės N. A. atstovei, advokatei Neringai Grubliauskienei bei atsakovo I. A. kuratorei, advokato padėjėjai R. I.,

nedalyvaujant: ieškovei N. A., atsakovui I. A., tretiesiems asmenims: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, „Omega Invest“ OU, UAB „Mogo LT“, UAB „Credit Service“ atstovams

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui I. A., tretiesiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, „Omega Invest“ OU, UAB „Mogo LT“, UAB „Credit Service“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė savo ieškiniu, o jos atstovė žodžiu teismo posėdyje prašė: 

nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini),

pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės;

išregistruojant santuoką šalims palikti pavardes: „A.“ ir „A.“;

pripažinti prievoles pagal: 2015-03-11 – 2015-06-16 UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 su papildymais (bendra vartojimo kredito suma 6 509,16 EUR), 2016-07-30 UAB „Mogo LT“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 (bendra paskolos suma 4 189,68 EUR), 2017-03-27 „Omega Invest“ OU vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 (bendra paskolos suma 3 669,12 EUR) solidaria abiejų šalių skola;

priteisti ieškovei iš atsakovo 2 094,84 EUR kompensaciją už 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (nuo 2 094,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė su atsakovu buvo pažįstami nuo 2013 metų vasaros, o prieš oficialų santuokos užregistravimą gyveno faktinėje santuokoje. Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Vaikų nėra.

Gyvenat kartu ieškovė sužinojo apie atsakovo kriminalinę praeitį, tačiau atsakovas labai prašė, kad ieškovė jo nepaliktų. Ieškovė sutiko tęsti bendrą gyvenimą su atsakovu, netgi užregistravo su juo santuoką, tačiau ilgainiui atsiskleidė jo tikrasis gyvenimo būdas: atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, naudojo prieš ją smurtą. Dėl fizinio smurto ieškovės atžvilgiu, atsakovui buvo keliama baudžiamoji byla. Ilgainiui atsakovas pradėjo negrįžti į namus, nepaaiškindavo kur būdavo. Jis visiškai nepaisė ieškovės nuomonės, nevertino ir jos negerbė.

Visiškai santuokiniai ryšiai nutrūko nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovė nutraukė buto nuomos sutartį ir išsikėlė gyventi kitur.

Dar iki santuokos sudarymo ieškovės vardu buvo paimtas kreditas iš UAB „Mogo LT“ automobilio įsigijimui. Ieškovė moka šį kreditą, tačiau mano, jog prievolė UAB „Mogo LT“ turėtų būti pripažinta jos ir atsakovo bendra prievole, nes jie imant šį kreditą gyveno faktinėje santuokoje, o automobilis buvo įgytas jų bendram naudojimui.

Vėliau atsakovas su įsigytu automobiliu padarė administracinį teisės pažeidimą, automobilis buvo konfiskuotas, todėl jai iš atsakovo turėtų būti priteista pusė jos jau išmokėto kredito už automobilį – 581,90 EUR bei priteista kita pusė – 1 512,94 EUR likusios neišmokėtos kredito dalies UAB „Mogo LT“.  Iš viso iš atsakovo priteistina 2 094,84 EUR. Priteisus iš atsakovo kompensaciją, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostata, iš jo taip pat priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 2 094,84 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė 2015 metais buvo paėmusi eilę greitųjų kreditų. Pinigai buvo reikalingi šalių pragyvenimui, mokesčiams už nuomojamas patalpas, todėl prašo visas šias prievoles pripažinti solidariomis jos ir atsakovo prievolėmis.. Santuokoje su atsakovu (duomenys neskelbtini) paėmė kreditą iš „Omega Invest“ OU. Bendra su palūkanomis šios paskolos suma yra 3 669,12 EUR.

Pagal ieškovės nurodytą paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nebuvo jam pranešta apie teismo posėdžius. Išnaudojus visas procesines galimybes įteikti atsakovui procesinius dokumentus ir teismo šaukimus į teismo posėdžius, buvo nustatyta, kad nėra galimybės su atsakovu susisiekti. Teismui pasiūlius, ieškovė sutiko, kad atsakovo interesus byloje atstovautų paskirtasis kuratorius.

Atsakovo kuratorė, advokato padėjėja R. I. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka dalinai. Atsiliepime buvo nurodyta, jog atsakovas nesutinka, kad šalių santuoka iširo dėl jo kaltės, kadangi ieškovė apie tai nepateikė įrodymų, todėl prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės.

Atsakovo kuratorė neprieštaravo, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę „A.“.

Kreditorinius įsipareigojimus, išskyrus įsipareigojimą „Omega Invest“ OU prašė pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis kreditoriams, kadangi dėl šių prievolių ieškovė kreditoriams įsipareigojo iki santuokos su atsakovu sudarymo. Nors paskola iš „Omega Invest“ OU buvo paimta (duomenys neskelbtini), t.y. santuokoje su atsakovu metu, tačiau pati ieškovė nurodė, kad tuomet jos ir atsakovo santuokiniai ryšiai jau buvo pašliję, todėl tikėtina, kad ji paskolą paėmė savo reikmėms. Dėl šių priežasčių ir prievolę Omega Invest“ OU prašo pripažinti asmenine ieškovės prievole.

Taip pat atsakovo kuratorė nesutiko su ieškovės reikalavimu, kad jai atsakovas turėtų atlyginti pusę kredito lėšų, kuris buvo panaudotas automobilio Mercedes Benz C270 pirkimui. Ieškovės pateiktą 2016-12-27 ranka surašytą raštelį, kad atsakovas ieškovei prižada kiekvieno mėnesio 25 d. pervesti po 119 EUR. Pagal ieškovės atstovės paaiškinimą šie pinigai ieškovei turėjo būti pervedami kaip kompensacija už konfiskuotą automobilį. Kuratorė teigia, kad rašteliu neturėtų būti vadovaujamasi, kadangi neaišku kokiu tikslu jis buvo surašytas, kas iš tikrųjų jį surašė ir pasirašė, ar tikrai tą raštelį surašė atsakovas, o ne koks nors kitas asmuo.

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko.

Iš trečiojo asmens UAB „Mogo Lt“ gautas atsiliepimas, kuriame prašoma prievolę pagal paskolos sutartį ieškovei laikyti jos asmenine, o ne solidaria šalių prievole.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota (t.1, b.l. 9). Vaikų nėra.

2017-12-27 užklausų duomenimis (t.1, b.l. 10, 11) šalys savo vardu transporto priemonių ir kito nekilnojamojo turto (t.1, b.l. 12, 13) nėra įregistravusios.

Ieškovė 2016-07-30 buvo sudariusi lizingo sutartį su UAB „Mogo LT“ (t.1, b.l. 13), 2017-03-27 sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „Creditstar Lithuania“ (t.1, b.l. 29 vėliau jos kreditorinius reikalavimus perėmė „Omega Invest“ OU), iki santuokos sudarymo sudariusi kitas kredito sutartis.

UAB „Credistar Lithuania“ kreditorinį reikalavimą 2018-12-28 perleido kreditoriui „Omega Invest“ OU (t.2, b.l. 121).

Ieškovė pateikė teismui raštelį (t.1, b.l. 70), kuriame nurodyta, kad I. A. pasižada kiekvieno mėnesio 25 d. pervesti po 119 EUR į ieškovės sąskaitą už automobilio Mercedes Benz C270, v.n. (duomenys neskelbtini) lizingą. Šis raštelis surašytas (duomenys neskelbtini), t.y. po santuokos užregistravimo.

Atsakovo kuratorė nėra įsitikinusi, kad šį raštelį pasirašė jos kuruojamas asmuo ir tų faktų nėra galimybės patikrinti.

Iš Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio (t.1, b.l. 71), kuriame nurodoma, kad atsakovas kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, t.y. dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Mercedes Benz C270, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad prieš tai atsakovas anksčiau jau buvo teistas7 kartus. Nurodytuoju nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta 90 MGL bauda bei konfiskuota transporto priemonė.

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 23 val. bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sukėlė fizinį skausmą šeimos narei N. A.: rankomis stumdė A. bei vieną kartą rankos delnu sudavė jai į veido sritį. Už tai atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimu su atitinkamais įpareigojimais. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimas su nuosprendyje įvardintais apribojimais. 

Kuratorius atsakovui buvo paskirtas ieškovės atstovės prašymu (t.1, b.l. 115). Kuratore sutiko būti advokato padėjėja R. I.. Ieškovė kuratorei už jos darbą sumokėjo 200,00 EUR (t.1, b.l. 118). Teismo 2019-03-27 atsakovo kuratore buvo paskirta advokato padėjėja R. I. (t.2, b.l. 11).

Ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą priteisti jai iš atsakovo 972,00 EUR bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 101), tačiau kvitus pateikė tik dėl 500 EUR mokesčio (t.2, b.l. 103), 200,00 EUR už kuratoriaus darbo apmokėjimą (t.1, b.l. 118) ir 122,00 EUR žyminio mokesčio (t.1, b.l. 8) apmokėjimą.

Santuokos nutraukimas.

CK 3.60 straipsnio 3 dalis nustato, kad preziumuojama jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus laiko visiškai ja nesirūpina.

Iš LITEKO programoje esančio (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžio Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad atsakovas prieš atsakovę naudojo fizinį smurtą, t.y. padarė tyčinį veiksmą, kuris kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Šie atsakovo veiksmai atitinka CK 3.60 straipsnio 3 dalies dispoziciją, todėl laikytina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jos atstatyti nėra realių galimybių, sutuoktinių niekas neriša, ilgą laiką netgi nežinoma atsakovo buvimo vieta, todėl jų santuoka nutrauktina, neskiriant termino susitaikyti.

Kadangi šalys bendrų vaikų neturi, ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, atsakovo kuratorė tam prieštaravimo nepareiškė, todėl išregistruojant santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė „A.“, o atsakovui jo turėtoji pavardė „A.“ (CK 3.69 straipsnis).

Kreditoriniai įsipareigojimai, jų paskirstymas.

Iki santuokos sudarymo ieškovė buvo sudariusi šias sutartis su kreditoriais:

2015-03-11 su „Vivus LT“ sistemą valdančia UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 dėl 500,00 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 884,88 EUR,

2015-03-18 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 75,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo paskolos suma padidėjo iki 1 012,14 EUR,

2015-03-21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 500,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 2 122,56 EUR,

2015-03-27 21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 110,04 EUR,

2015-04-03 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 473,64 EUR,

2015-04-09 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 835,08 EUR,

2015-04-19 09 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 293,36 EUR,

2015-05-13 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 623,12 EUR,

2015-05-18 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 985,25 EUR,

2015-05-21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 348,52 EUR,

2015-05-26 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 830,20 EUR,

2015-05-31 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 05,00 EUR,

2015-06-04 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 316,92 EUR,

2015-06-16 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 3509,16 EUR,

2016-07-30 ieškovė su UAB „Mogo LT“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 dėl 2 311,25 EUR, kuri buvo panaudota automobilio Mercedes BenzC270, bendra paskolos suma 4 189,68 EUR,

2017-03-27 ieškovė su UAB „Creditstar Lithuania“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo. Bendra paskolos suma 3 669,12 EUR (2018-12-28 šį kreditorinį reikalavimą perėmė „Omega Invest“ OU).

Teismas visas ieškovės sudarytas paskolos sutartis, išskyrus 2017-03-27 sutartį su UAB „Creditstar Lithuania“ (dabar „Omega Invest“ OU)  Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 3 669,12 EUR, laiko jos asmeninėmis skolomis ir prievolėmis kreditoriams, o paskola „Omega Invest“ OU laikoma abiejų šalių solidaria prievole, nes ši prievolė atsirado šalių santuokos metu. Atmestinas atsakovo kuratorės motyvas, jog tikėtina, kad paskola pagal paskutinįjį suteiktą kreditą buvo panaudota tik ieškovės reikmėms, nes šios aplinkybės atsakovas neįrodė, o vadovautis tikėtinomis prielaidomis priimant sprendimą draudžia CPK nuostatos.

Netenkintinas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo pusę atliktų ir būsimų įmokų už pagal lizingo sutartį įsigytą automobilį, nes kaip jau buvo aptarta, ši prievolė pripažintina asmenine ieškovės prievole.

Byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų buvo konfiskuotas ieškovės vardu įgytas automobilis Mercedes Benz, todėl ieškovė galėtų prašyti iš atsakovo priteisti šio automobilio vertę, tačiau ji tokio reikalavimo nepareiškė. Teismas negali išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų ir nuspręsti už ieškovę.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Ieškovė pareiškė du materialinio pobūdžio reikalavimus. Du jos reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo ir dėl santuokinės pavardės jai palikimo yra patenkinti, o kiti du reikalavimai dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo solidariais ir dėl pusės lėšų už sumokėtą ir mokėtiną automobilio lizingą netenkinti. Iš to darytina išvada, kad buvo patenkinta pusė ieškovės reikalavimų.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokatės atstovavimą ji sumokėjo 500 EUR, už kuratorės atstovavimą – 200 EUR ir taip pat sumokėjo 122 EUR žyminio mokesčio išlaidų, viso 822 EUR. Patenkinus pusę ieškovės ieškinio reikalavimų, jai iš atsakovo priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 411 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą tarp I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir N. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl I. A. kaltės.

Išregistruojant santuoką, šalims palikti pavardes: „A.“ ir „A.“.

Kreditorinius reikalavimus:

2015-03-11 su „Vivus LT“ sistemą valdančia UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9891544004 dėl 500,00 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 884,88 EUR,

2015-03-18 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 75,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo paskolos suma padidėjo iki 1 012,14 EUR,

2015-03-21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 500,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 2 122,56 EUR,

2015-03-27 21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 110,04 EUR,

2015-04-03 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 473,64 EUR,

2015-04-09 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 3 835,08 EUR,

2015-04-19 09 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 293,36 EUR,

2015-05-13 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 623,12 EUR,

2015-05-18 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 4 985,25 EUR,

2015-05-21 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 150,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 348,52 EUR,

2015-05-26 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 200,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 5 830,20 EUR,

2015-05-31 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 05,00 EUR,

2015-06-04 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 316,92 EUR,

2015-06-16 pagal tą pačią sutartį ieškovei buvo suteikta papildoma 100,00 EUR kredito suma, dėl ko bendra vartojimo kredito suma padidėjo iki 6 3509,16 EUR,

2016-07-30 ieškovės su UAB „Mogo LT“ sudaryta išperkamosios nuomos sutartį Nr. L30072016/0072 dėl 2 311,25 EUR, kuri buvo panaudota automobilio Mercedes Benz C270, bendra paskolos suma 4 189,68 EUR pripažinti asmeninėmis N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievolę pagal 2017-03-27 ieškovės su UAB „Creditstar Lithuania“ nuo 2018-12-28 jos teisių perėmėja „Omega Invest“ OU sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 137172877719 dėl 1 834,59 EUR paskolos suteikimo, bendra paskolos suma 3 669,12 EUR pripažinti solidaria N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Atmesti ieškovės N. A. ieškinio reikalavimą priteisti jai iš atsakovo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 094,84 EUR kompensaciją už išperkamąją automobilio Mercedes Benz nuomą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 411,00 EUR (keturi šimtai vienuolika) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėjas                                                                        Ona Valentukevičiūtė