Teisėja Irma Čuchraj Civilinės bylos Nr. 2S-1512-513/2014
Teisėja Genovaitė Vaizgelienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08303-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
94.2.1; 122.2; 122.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „Goda“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės DNSB „Goda“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymo Nr. AD1-932 „Dėl savavališkai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių išmontavimo“ panaikinimo, tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymą Nr. AD1-932 „Dėl savavališkai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių išmontavimo“. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti skundžiamo įsakymo vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas byloje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartimi atsisakė priimti ieškinį Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Argumentavo, kad sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo prigimtį ir pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 str., 22 str. 1 d.). Motyvuodamas CPK 36 str. 2 d., ABTĮ 2 str. 16 d., 15 str. 1 d. 2 p., susipažinęs su ginčijamo įsakymo turiniu, padarė išvadą, kad atsakovė įsakymą priėmė vykdydama savivaldybei priskirtąsias funkcijas vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse (Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 6 p.), vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p. bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsniu, taigi vykdė teisės aktais priskirtąsias funkcijas ir veikė viešojo administravimo srityje, todėl ieškinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismui. Nurodė, kad ieškovė su skundu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (CPK 36 str. 2 d., 137 str. 3 d., ABTĮ 3 str. 1 d., 21 str. 2 d.).
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškiniu keliamas ginčas dėl daiktinių teisių į turtą, ginčas susijęs su ieškovės nuomojama valstybinės žemės sklypo dalimi ir savavališkų statybos padarinių pašalinimu, o tokie ginčai, remiantis Specialios teisėjų kolegijos nutartimis (2012-12-31 nutartis Nr. T-256-2012, 2012-08-07 nutartis Nr. T-51-2012, 2013-02-21 nutartis Nr. T-3-2013, 2013-05-14 nutartis Nr. T-64-2013 ir kt.), teismingi bendrosios kompetencijos teismams. Kilus abejonėms dėl bylos rūšinio teismingumo, teismas privalėjo kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismingumas CPK yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal ABTĮ 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Vidaus administravimas – veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą (ABTĮ 2 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje, teisme gauto 2014-07-16, pateikė vieną reikalavimą – panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-04-19 įsakymą Nr. AD1-932 „Dėl savavališkai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių išmontavimo“. Jokio reikalavimo, susijusių ieškovės daiktinėmis teisėmis į turtą ir (ar) reikalavimo, susijusio su savavališkų statybos padarinių pašalinimu ieškovės nuomojamame valstybinės žemės sklypo dalyje, ieškinyje neformuluojama. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog ieškiniu keliamas ginčas dėl daiktinių teisių į turtą ir (ar) savavališkų statybos padarinių pašalinimo, atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas pažymi, kad apeliantės nurodytose Specialios teisėjų kolegijos nutartyse buvo sprendžiama dėl bylų rūšinio teismingumo esant ieškovų reikalavimams ne vien tik panaikinti atitinkamus viešojo administravimo subjektų priimtus individualius teisės aktus (pvz. savavališkos statybos aktus), tačiau ir reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatymo 28 ir 281 straipsnių aspektais (kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, ginčo atveju esant tik reikalavimui panaikinti iš esmės su viešojo administravimo subjekto vidaus administravimu susijusį aktą (įsakymu savivaldybės administracijos direktorė pavedė Miesto ūkio departamentui atlikti (duomenys neskelbtini), namo kieme savavališkai įrengtų automobilio stovėjimo įrenginių fiksavimą bei organizuoti šių įrenginių išmontavimą), sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog iš esmės dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo ginčas priskirtinas nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 15 str. 1 d. 2 p., 21 str. 2 d.).
Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pasibaigus įstatyme įtvirtintam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.). Prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irma Čuchraj