Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4078–888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03407-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai), ir
n u s t a t ė:
2016 m. balandžio 23 d., apie 07 val. 30 min., R. J. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), pro kasas praėjo nesusimokėjęs už 0,5 l talpos baltąjį „Cento“ vyną, kurio vertė 0,99 Eur.
Be to, jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 08 val. 38 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), pro kasas praėjo nesusimokėjęs už 0,35 l talpos degtinės „Lithuanian vodka“ butelį, kurio vertė 4,28 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4105–888/2016 – 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4078–888/2016 – 2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4105–888/2016 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4078–888/2016 – 1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4105–888/2016) esančio R. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (1 b.l.). R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (5 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (6 b.l.), UAB „Palink“ patikrinimo aktu (7 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4078–888/2016) esančio R. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 b.l.). R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (5 b.l.).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog R. J. 2016 m. balandžio 23 d., apie 07 val. 30 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), pro kasas praėjo nesusimokėjęs už 0,5 l talpos baltąjį „Cento“ vyną, kurio vertė 0,99 Eur. Be to, jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 08 val. 38 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), pro kasas praėjo nesusimokėjęs už 0,35 l talpos degtinės „Lithuanian vodka“ butelį, kurio vertė 4,28 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. R. J. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.
R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei daro išvadą, jog R. J. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, nustatant jų dydį didesnį nei minimalus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,
nutaria:
R. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. balandžio 23 d. pažeidimą) – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. balandžio 24 d. pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057274215, ROIK: 16057292415. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė