Civilinė byla Nr. e2S-38-254/2022
Proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1            

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1; 3.3.1.17; 3.3.2.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J., trečiasis asmuo G. G., notarė R. K., dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       I. I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais (niekiniais) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki šioje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė antstolio S. U. kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00030.

3.       Teismas 2021 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1009, identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430), pripažino negaliojančiu (niekiniu) ab initio 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą. Taip pat nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 sustabdymo.

4.       Atsakovas pateikė prašymą, kurio pagrindas, jog iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje e2A-441-881/2021 paaiškėjo, kad teismas panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Iš civilinės bylos duomenų teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra panaikintos. Todėl darė išvadą, kad atsakovas prašė panaikinti 2021 m. sausio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Atsiliepime į pateiktą prašymą ieškovė nurodė, kad jame nurodomos aplinkybės yra susijusios su kitomis tarp jo ir G. ir I. G. nagrinėtomis bylomis. Neaišku, kokia pateikto dokumento paskirtis ir esmė, nes iš dokumento turinio neaišku, ar tai informacinio pobūdžio prašymas, ar prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Todėl ieškovės atstovas nesuprato, ar turi pateikti į šį prašymą atsikirtimą, ar V. J. pateiktas dokumentas yra tik informacinio pobūdžio. Be to, vertinant V. J. prašymą kaip prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pastebėjo, kad jame nenurodomas nei vienas motyvas, kuris sudarytų pagrindą šias priemones naikinti. Pažymėjo, jog sandoris šioje byloje buvo ginčijamas visai ne tais pagrindais, kuriuos savo prašyme mini V. J.. Taigi teismų nustatyti faktai šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo naikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atmetė atsakovo V. J. prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškinio reikalavimų užtikrinimui, o civilinės bylos procesas nėra baigtas.

9.       Teismas konstatavo, kad prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra nurodytas nei faktinis pagrindas, nei jo dalykas, t. y. nėra nurodyta ko atsakovas prašo, kokias laikinąsias apsaugos priemones jis prašo panaikinti ir kokia šio prašymo paskirtis ir esmė. Prašyme nurodomos aplinkybės susijusios su visai kitomis bylomis, kurioje ginčas vyksta tarp tų pačių šalių. 2021 m. sausio 22 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio S. U. kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00030 iki byloje įsiteisės teismo sprendimas. Teismo sprendimas iki šiol neįsiteisėjęs. Todėl teismui konstatavus, jog prašymas teikiamas būtent dėl šios nutarties, teismas jį atmetė kaip nepagrįstą, nemotyvuotą ir laikytiną informacinio pobūdžio raštu.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmė – panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                       Jei laikinosios apsaugos priemonės panaikintos civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021, tai jos turi būti panaikintos ir civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021, vadovaujantis CK 1.5 straipsnio ir CPK 18 straipsnio nuostatomis.

10.2.                       Kauno apylinkės teismas privalėjo vadovautis motyvais, kurie nurodyti 2021 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441- 881/2021, nes Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog vadovaujasi kitais procesais, kuriuose šalis yra G. G., taigi ir civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021.

10.3.                       Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021 turėjo duomenų apie G. įvykdytą dokumento klastojimą bei jo panaudojimą prieš V. J..

10.4.                       Kauno apylinkės teismas galėjo ir privalėjo pats panaikinti savo 2021 m. sausio 22 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021 paskelbimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

3.       Nagrinėjamu atveju atsakovas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki šioje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti antstolio S. U. kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00030.

4.       Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1009, identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430); pripažino negaliojančiu (niekiniu) ab initio 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą; priteisė iš atsakovo V. J. valstybės naudai 22,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 sustabdymo. Dėl minėto teismo sprendimo atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-12-254/2022 atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus. Minėta nutartis įsiteisėjo jos priėmimo ir paskelbimo dieną.

5.       CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kitokio procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumo savybę teismo procesinis sprendimas įgyja jam įsiteisėjus (CPK 279 straipsnis). Be to, įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas įgyja prejudicialumo ir nenuginčijimo savybes ir tai taikoma byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas, CPK 279 straipsnio 4 dalis).

6.       Nustačius, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio S. U. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00030 sustabdymas – galiojo iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, yra pagrindas konstatuoti, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-12-254/2022 palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą, byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, kadangi jos galiojo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra taikytų laikinųjų apsaugos priemonių byloje panaikinimas, darytina išvada, jog išnykus apeliacijos objektui, neliko ir teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės paaiškėjo byla nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą nutrauktinas (315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,  338 straipsniu, 

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d.  nutarties panaikinimo nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Dalė Burdulienė