Civilinė byla Nr. eA2-2963-967/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00659-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.3.4.3; 3.3.4.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, išnagrinėtoje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“, ieškinį atsakovui P. V. dėl 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Š..

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja UAB „INFINA“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020; 2) atnaujinus procesą, įtraukti pareiškėją į civilinę bylą Nr. e2-3219-603/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 3) išnagrinėjus bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, kuria patvirtinta ieškovės BUAB „Statybų garantas“ (toliau – ieškovė, bendrovė), atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Finera“ (toliau – nemokumo administratorė), ir atsakovo P. V. (toliau – atsakovas) sudaryta taikos sutartis.

2.       Pasisakydama dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 patvirtintos taikos sutarties sąlygos pažeidžia visų bendrovės kreditorių, atitinkamai ir pareiškėjos, teises ir teisėtus interesus bei viešąjį interesą.

3.       Iš ginčytos sutarties turinio matyti, kad ieškovė sutartimi perleido atsakovui žemės sklypą už mažesnę nei vidutinę rinkos kainą, t. y. 240 000,00 Eur, kai VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė šio žemės sklypo rinkos vertė – 286 000,00 Eur. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, sutartimi parduoto žemės sklypo reali rinkos vertė pardavimo metu galimai siekė daugiau kaip 400 000,00 Eur. Taigi sutartimi ieškovei perleidus žemės sklypą atsakovui už mažesnę nei rinkos kainą, sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė. Kadangi šiai dienai bendrovės turto nepakanka visų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, sudaryta sutartis pažeidžia bendrovės kreditorių teises.

4.       Ieškinio reikalavimas taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo 205 874,54 Eur sumą, o ne grąžinti turtą natūra, nebuvo pats naudingiausias bendrovės kreditoriams. Tačiau nemokumo administratorės priimtas sprendimas sudaryti taikos sutartį su atsakovu, sutinkant su beveik trimis kartais mažesnės 85 000,00 Eur sumos sumokėjimu ir bylos nutraukimu, yra nenaudingas ir pažeidžiantis bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Sprendimą sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis nemokumo administratorė priėmė savo iniciatyva, nesiekdama jų suderinti su bendrovės kreditoriais. Iš nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktos 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitos Nr. 1 (toliau – ataskaita) matyti, jog kreditorių susirinkime nemokumo administratorė klausimo dėl taikos sutarties sudarymo su bendrovės skolininku nekėlė, todėl kreditoriai neturėjo galimybės vertinti taikos sutarties pagrįstumo, naudingumo bendrovei ir savo interesams. Ataskaitoje nemokumo administratorė kreditoriams pateikė klaidinančią informaciją, jog civilinį ginčą teisme pradėjo dėl atsakovo turimos 85 000,00 Eur skolos bendrovei, t. y. ataskaitoje galimai sąmoningai nenurodyta ieškinio reikalavimo suma, ieškinio pagrindas, civilinės bylos numeris, kokiomis sąlygomis byla buvo užbaigta, nors ataskaitos sudarymo dieną (t. y. 2020 m. lapkričio 11 d.) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, kuria patvirtinta sudaryta taikos sutartis, jau buvo priimta. Atsižvelgiant į ieškinio atsisakymo reikšmę bendrovės kreditorių teisėms, darytina išvada, jog nemokumo administratorė savo iniciatyva, negavusi kreditorių nuomonės / pritarimo taikos sutarties sudarymui tokiomis sąlygomis, ją su atsakovu sudarė neteisėtai.

5.       Nemokumo administratorei sudarius taikos sutartį su atsakovu tokiomis sąlygomis, sumažintas bendrovei priklausantis turtas, kuris galėjo būti panaudotas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Šis apsektas pagrindžia pareiškėjos materialinį suinteresuotumą byloje ir taikos sutarties sudarymo poveikį jos teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja neturėjo galimybių daryti įtakos bendrovės ir atsakovo susitarimui / jį skųsti, nebūdama įtraukta į bylos nagrinėjimą; taip pat į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 patvirtintos taikos sutarties specifinį pobūdį, t. y. jog ji laikoma procesiniu teismo sprendimu, kurio peržiūra galima tik toje pačioje byloje, šiuo atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, suteikiant galimybę pareiškėjai apginti savo, kaip bendrovės kreditorės, pažeistas teises ir teisėtus interesus.

6.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 patvirtinta taikos sutartimi pažeistos trečiųjų asmenų, t. y. bendrovės kreditorių, teisės ir teisėti interesai. Taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis pažeidus bendrovės kreditorių teises, laikytina, jog ji prieštarauja viešajam interesui, todėl yra neteisėta. Atitinkamai teismas, gindamas viešąjį interesą, taikos sutarties tokiomis sąlygomis tvirtinti neturėjo teisės. Kadangi šioje byloje ginčas buvo nagrinėjamas pagal bendrovės pareikštą ieškinį debitoriui, teismas, spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo, buvo saistomas viešojo intereso ir turėjo įsitikinti, jog šalių sutartomis sąlygomis sudaryta taikos sutartis atitinka bendrovės kreditorių interesus ir užtikrina maksimalų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą. Šiuo atveju teismas, tvirtindamas šalių sudaryta taikos sutartį, šios pareigos neįvykdė. Taigi aplinkybė, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygomis taip pat buvo pažeistas viešasis interesas, patvirtina egzistuojantį pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-3219-603/2020 užvesta nemokumo administratorės iniciatyva, prisiimant tiek jos nagrinėjimo kaštus, tiek pralaimėjimo riziką. Taikos sutartis, gavus atsakovo atsikirtimus, sudaryta įvertinus tolimesnio bylinėjimosi kaštus, riziką ir galimybę įrodyti ieškovės reiškiamus reikalavimus. Taigi pareiškėjos teiginiai, jog sudarant taikos sutartį buvo pažeisti jos interesai, nepagrįsti.

8.       Civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 pareikšto ieškinio pagrindas lemia, jog sudaryta taikos sutartis turėjo įtakos išimtinai tik ieškovės ir atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams. Vien aplinkybė, jog pareiškėja yra kreditorė bendrovės bankroto byloje, nelemia jos teisinio suinteresuotumo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020. Pareiškėjos finansinis suinteresuotumas gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimą bendrovės bankroto byloje negali būti tapatinama su proceso šalies teisiniu suinteresuotumu civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020. Taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, priešingai nei teigia pareiškėja, atitinka pagrindinius nemokumo procesams keliamus uždavinius. Be to, Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 tvirtindamas taikos sutartį, ją įvertino, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji pažeidė bendrovės kreditorių teises ir / ar teisėtus interesus.

9.       Civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 ieškovė kėlė atsiskaitymo tvarkos pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį klausimą. Pareiškėja deklaratyviai nurodo, jog sutartimi parduoto žemės sklypo reali rinkos vertė jo pardavimo metu galimai siekė daugiau kaip 400 000,00 Eur, nevertindama, kad atsakovas šiai dienai už įsigytą nekilnojamąjį turtą yra sumokėjęs 325 000,00 Eur, konkrečiai: 1) 3 130,06 Eur į antstolės B. P. depozitinę sąskaitą ieškovės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti; 2) 30 995,40 Eur į antstolės I. B. depozitinę sąskaitą ieškovės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti; 3) 205 874,54 Eur ieškovei, šalims atlikus tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą; 4) 85 000,00 Eur ieškovei pagal 2020 m. spalio 23 d. taikos patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020. Taigi atsakovo sumokėta piniginių lėšų suma panaši į pareiškėjos nurodytą (nors ir nepagrįstą jokiais rašytiniais įrodymais) ieškovės realizuoto nekilnojamojo turto vertę.

10.       Pareiškėja nėra nauja kreditorė; jos reikalavimo teisė į bendrovę perimta iš pradinės kreditorės AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ (įtrauktos į bendrovės kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-224-603/2020) 2021 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Tuo tarpu taikos sutartis patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020. Pareiškėja negali turėti daugiau teisių už pradinę kreditorę AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Kadangi pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ turėjo reikalavimo teisę į bendrovę Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 priėmimo momentu; per CPK 368 straipsnį nustatytą terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 nepateikė, laikytina, jog šiai dienai tokiam prašymui pateikti yra suėjęs senaties terminas.

11.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, patvirtinęs šalių sudarytą taikos sutartį nurodytomis sąlygomis, į bylos nagrinėjimą pagrįstai neįtraukė bendrovės kreditoriaus (-ių); nepasisakė dėl pareiškėjos teisių ir pareigų; jokių teisių ar pareigų pareiškėjai nesukūrė, todėl jos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepagrįstas.

12.       Nagrinėjamu atveju teismas vykdė įstatymo nustatytus įpareigojimus ir vertino taikos sutarties sąlygas, darydamas pagrįstą išvadą, jog jos – sąžiningos, nepažeidžia teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieštarauja viešajai tvarkai.

13.       Pareiškėja neturėjo būti įtraukta į civilinės bylos Nr. e2-3219-603/2020 nagrinėjimą – jos interesas nėra pagrįstas nei proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinį bendrininkavimą (CPK 43, 44 straipsnis), nei materialiosios teisės normomis, reglamentuojančiomis teisinius santykius, iš kurių kilo ginčas.

14.       Nemokumo administratorė, įvertinusi ginčo taikos sutarties sąlygas, turėjo teisę ją sudaryti, neturėdama bendrovės kreditorių susirinkimo sutikimo, atitinkamai jų neinformuodama. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, reikšdama ieškinį bendrovės vardu ir sudarydama taikos sutartį, veikė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 1, 5 dalyse (bankroto byla bendrovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4002-603/2019) ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 56 straipsnio 2 dalyje, 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, 66 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose nustatytus įgaliojimus, neperžengdama savo kompetencijos ribų.

15.       Pareiškėja nėra materialinio teisinio santykio, susiklosčiusio tarp ginčo šalių, subjektas. Todėl pareiškėjos dalyvavimas civilinės bylos Nr. e2-3219-603/2020 nagrinėjime negali turėti jokios įtakos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui bei pagrįstumui.

16.       Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, kelia klausimą dėl nemokumo administratorės kompetencijai priskirtų ir atliktų veiksmų bankroto procese teisėtumo, t. y. ar buvo gauta maksimali nauda kreditorių reikalavimų tenkinimui. Tačiau civilinės bylos Nr. e2-3219-603/2020 dalyko nesudaro nemokumo administratorės atsakomybės klausimas. Pareiškėjai manant, kad nemokumo administratorė neįgyvendina ar netinkamai įgyvendina įstatyme nustatytas funkcijas (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jos teisės turi ginamos kitais būdais.

17.       Iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 matyti, kad pareiškėja į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukta 2021 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria iš AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ įgijo 4 930,00 Eur dydžio reikalavimą į bendrovę, pagrindu. Pradinės kreditorės AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ 4 930,00 Eur finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi. Pareiškėja neneigia aplinkybės, kad nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje veiklos ataskaitoje buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020. Taigi pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, apdairiai ir rūpestingai rūpindamasi savo galbūt pažeistų teisių gynyba, apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti 2020 metų lapkričio mėnesį, kai kreditoriams buvo pateikta nemokumo administratorės veiklos ataskaita.

18.       Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 pateikė praėjus beveik vieneriems metams nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 priėmimo ir nemokumo administratorės veiklos ataskaitos pateikimo, kada privalėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui.

19.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020; 2) atnaujinus procesą, įtraukti VMI į civilinę bylą Nr. e2-3219-603/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 3) išnagrinėjus bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020; 4) bylą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-3219-603/2020 buvo pradėta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančia 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. priteisti iš atsakovo 205 874,54 Eur sumą, tačiau nemokumo administratorės priimtas sprendimas sudaryti taikos sutartį su atsakovu, sutinkant su beveik trimis kartais mažesnės 85 000,00 Eur sumos sumokėjimu ir bylos nutraukimu, yra akivaizdžiai nenaudingas ir pažeidžiantis bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

20.       Sprendimą sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis nemokumo administratorė priėmė vien savo iniciatyva; taikos sutarties sudarymo klausimas nebuvo perduotas spręsti kreditorių susirinkimui, taigi kreditoriai neturėjo galimybės vertinti taikos sutarties pagrįstumo, naudingumo bendrovei ir jos kreditorių interesams. Nemokumo administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė administratorė veiklos ataskaitą, sudarytą 2020 m. lapkričio 11 d., kurioje nebuvo nurodyta apie civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 sudarytą taikos sutartį. Ataskaitoje nemokumo administratorė kreditoriams pateikė informaciją apie ieškinius ir nurodė, kad yra pateiktas ieškinys dėl atsakovo turimos 85 000,00 Eur skolos bendrovei, nors civilinė byla Nr. e2-3219-603/2020 Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 23 d. priėmus nutartį ir patvirtinus sudarytą taikos sutartį buvo užbaigta.

21.       Taikos sutartis, kurios pagrindu buvo užbaigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-3219-603/2020, sudaryta sąlygomis, sumažinančiomis bendrovės galimybes padengti jos kreditorių finansinius reikalavimus, tokiu būdu pažeidžiant bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus bei viešąjį interesą. Pasirašyta taikos sutartis, tokiu pagrindu užbaigiant civilinę bylą Nr. e2-3219-603/2020, pažeidžia VMI interesus, nes pasirašius taikos sutartį sumažintas bendrovei priklausantis turtas, kuris galėjo būti panaudotas jos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 buvo patvirtinta taikos sutartis, pažeidžianti VMI ir įstatymo saugomus interesus, egzistuoja akivaizdus ir pakankamas pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje ir panaikinti minėtą teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

22.       Terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuojamas nuo to momento, kada VMI sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-3219-603/2020, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d., gavusi informaciją iš advokato I. B. elektroniniu paštu.

23.       Šalių pasiektos taikos sutarties sąlygas bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti pagal jų atitiktį įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešojo intereso požiūriu. Nagrinėjamu atveju, VMI nuomone, yra pagrįstas poreikis bei pagrindas panaikinti šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

24.       Prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas. Kadangi pareiškėjai apie galimą jos teisių pažeidimą tapo žinoma tik nuo minėtos nutarties priėmimo momento, laikytina, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nepraleistas.

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

26.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarp pradinės kreditorės AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ ir naujosios kreditorės UAB „Infina“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ pardavė (perleido), o naujoji kreditorė UAB ,,Infina“ pirko (priėmė) reikalavimą bei su juo susijusias papildomas teises į pradinės kreditorės AB ,,Specializuota komplektavimo valdyba“ skolininkės – BUAB ,,Statybų garantas“ 4 930,77 Eur neįvykdytą prievolę (sutarties 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 tenkinus pareiškėjos UAB „Infina“ prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, išbraukta iš BUAB „Statybų garantas“ trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo trečios eilės kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ su 4 930,00 Eur finansiniu reikalavimu, įtraukiant į jį trečios eilės kreditorę UAB „Infina“ su 4 930,00 Eur finansiniu reikalavimu. 2021 m. rugsėjo 16 d. gautas BUAB ,,Statybų garantas“ atstovaujančios nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorės UAB „Infina“ finansinio reikalavimo patikslinimo ir išbraukimo iš kreditorių sąrašo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 ginčas dėl kreditorės UAB ,,Infina“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-2954-603/2021. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB ,,Statybų garantas“ atstovaujančios nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės UAB ,,Infina“ finansinio reikalavimo patikslinimo bankroto byloje, 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2954-603/2021 jį atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 11 d.

27.       Tiek ieškovė, tiek atsakovas laikėsi pozicijos, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 priėmimo momentu 4 930,00 Eur finansinį reikalavimą bendrovei turėjo pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“; nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje veiklos ataskaitoje buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020; taigi pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, apdairiai ir rūpestingai rūpindamasi savo galbūt pažeistų teisių gynyba, apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti 2020 metų lapkričio mėnesį, kai kreditoriams buvo pateikta nemokumo administratorės veiklos ataskaita.

28.       Nagrinėjamu atveju 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 nemokumo administratorė pateikusi informaciją apie pareikštus ieškinius; šeštu numeriu įtrauktas atsakovas, kurio skolos suma nurodyta 85 000,00 Eur. Duomenų apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 patvirtintą taikos sutartį, jos sąlygas nėra (CPK 178 straipsnis). Taigi 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 esantys duomenys suponavo išvadą, kad atsakovo atžvilgiu inicijuotas teisminis procesas, išieškant 85 000,00 Eur skolą, kuris minėtos ataskaitos parengimo dienai nėra baigtas (85 000,00 Eur sumą įtraukus į bendrą išieškomą (iki šios dienos) teisminiu keliu sumą pagal pareikštus ieškinius). Bendrovės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo, apie šaukiamą pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą informuoti elektroniniais laiškais, jiems teikiant tvirtinti ir 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitą Nr. 1. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad susirinkime su balsavimo teise dalyvavo 2 kreditoriai – UAB ,,Fleet union“ ir VMI; kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu numatytas administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimas; nutarta – patvirtinti 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitą Nr. 1. 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 medžiaga leidžia spręsti, jog pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ nedalyvavusi.

29.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą elektroniniu paštu gavusi 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitą Nr. 1, veikdama atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasi savo galbūt pažeistų teisių gynyba. Tačiau šiuo atveju į 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 pateiktus duomenis nesureaguota (pavyzdžiui, užduodant klausimus, susijusius su 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitoje Nr. 1 nurodytos 85 000,00 Eur skolos išieškojimu iš atsakovo, taip pat pasidomint civilinės bylos eiga); 2020 m. lapkričio 20 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiama dėl 2020 m. lapkričio 11 d. administratorės veiklos ataskaitos Nr. 1 tvirtinimo, taip pat nesudalyvauta.

30.       Naujoji kreditorė, t. y. pareiškėja negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ (CK 6.101 straipsnis). Taigi, įvertinus tai, kad pareiškėja su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 nei prašymo atnaujinti praleistą terminą, numatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje, (CPK 78 straipsnio 1 dalis), nei įrodymų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino praleidimą dėl objektyvių, svarbių priežasčių, nepateikė; pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą (CPK 368 straipsnio 1 dalis) teisme gautas tik 2021 m. lapkričio 29 d., nesilaikant nei CPK 78 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, nei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2963-967/2021 nustatyto termino iki 2021 m. lapkričio 25 d. pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus (iki šios datos papildomi rašytiniai paaiškinimai turėjo būti gauti teisme), laikytina, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas – praleistas.

31.       Nustačius, jog teisės aktuose numatytas terminas yra praleistas ir neatnaujintinas (pareiškėjai prašymą atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje praleistą terminą pateikus pavėluotai, nenurodant nei CPK 78 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos nesilaikymo, nei termino praleidimo priežasčių), kas sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis), teismas dėl kitų reikalavimų, tame tarpe ir prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo, nepasisako ir jų nenagrinėja, spręsdamas ieškovės ir atsakovo turėtų nagrinėjant bylą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Ieškovė prašo priteisti iš pareiškėjos 400,00 Eur už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 parengimą, grįsdama patirtas išlaidas 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ADR Nr. 049 ir 2021 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 465; tuo tarpu atsakovas – 2 904,00 Eur už bylos analizę ir atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 parengimą, grįsdamas patirtas išlaidas 2021 m. spalio 18 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AMG Nr. 2110_012 ir 2021 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymu. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra išskirta, koks koeficientas turi būti taikomas nustatant maksimalią už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą priteistiną sumą, todėl šiuo atveju taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktis, pagal kurį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80,00 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2021 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 566,40 Eur. Maksimali suma, priteistina ieškovei už atsiliepimo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 parengimą, sudaro 501,25 Eur ((1 566,40 Eur x 0,4) x 80,00 proc. / 100), atsakovui – 626,56 Eur (1 566,40 Eur x 0,4).

33.       Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už ieškovės atstovo advokato padėjėjo M. R. suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 neviršija Rekomendacijų 5 punkte, 8.16 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio – 501,25 Eur ((1 566,40 Eur x 0,4) x 80,00 proc. / 100), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

34.       Pasisakant dėl 2 904,00 Eur dydžio išlaidų už atsakovo atstovo advokato R. K. teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, pažymėtina, jog jos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalų užmokesčio dydį, todėl yra mažintinos iki 626,56 Eur ir priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 334 straipsniu, 365 straipsniu, 366 straipsniu ir 370 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, išnagrinėtoje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“, ieškinį atsakovui P. V. dėl 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Š., atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“, juridinio asmens kodas 123949416, ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“, juridinio asmens kodas 122059785, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“, juridinio asmens kodas 300667281, naudai 400,00 Eur (keturis šimtus eurų ir nulį euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“, juridinio asmens kodas 123949416, atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 626,56 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir penkiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                   Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė