Civilinė byla Nr. 2-949-179/2015

(Proceso Nr. 2-13-3-00288-2015-5)

Procesinio sprendimo kategorija 117.1;

(S)

128.11;

129.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. vasario 6 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) L. C. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu (išieškotoju) R. Š.,

n u s t a t ė:

Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5713/2014 dėl 66233,75 Eur (228691,90 Lt) skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko L. C. ieškotojo R. Š. naudai.

2015-01-26 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko L. C. skundas, kuriuo jis nesutinka su 2015-01-14 patvarkymu areštuoti 69396,35 EUR sumą, esančią sąskaitose LT57300010075524097 ir (duomenys neskelbtini), kadangi pakanka areštuoto nekilnojamojo turto įsiskolinimui padengti. Taip pat nesutinka su 2014-12-29 priimtu patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse. Nurodo, kad yra praleidęs 20 dienų įstatymo nustatytą terminą apskųsti antstolio veiksmus dėl šio patvarkymo, tačiau šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį prašo atnaujinti. Taip pat nurodo, kad gavęs patvarkymą apie pradėtą išieškojimą, jis buvo nuvykęs į antstolio kontorą ir informavo antstolį, kad R. Š. nepagrįstai reikalauja iš jo išieškoti 66033 EUR (228000 Lt) skolą, kadangi jis R. Š. yra grąžinęs 15060 EUR (52000 Lt), tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta. Dėl R. Š. nesąžiningų, neteisėtų veiksmų jis kreipėsi į Alytaus apskrities VPK, pagal jo prašymą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo (BK 294 str. 2 d.), kurioje įtariamuoju patrauktas R. Š.. Skolininkas apie tai informavo antstolį ir prašė sustabdyti vykdymą, kol nebus išaiškintos visos aplinkybės, turinčios įtakos vykdymo procesui. Tačiau antstolis į tai neatsižvelgė ir vykdymo eigos nesustabdė.

Antstolis S. V. 2015-01-26 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasis LR CPK nuostatomis. Skolininkas L. C. vykdymo eigoje nei raštu nei žodžiu nepateikė jokių pareiškimų ar paaiškinimų dėl išieškomos skolos dydžio bei įrodymų, leisiančių koreguoti skolos dydį, o įstatymai antstoliui nesuteikia teisės atlikti skolos mažinimo veiksmus vadovaujantis vienasmeniškais skolininko teiginiais. Skolininkas taip pat nepateikė jokių prašymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Įstatyme yra numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstoliui suteikiama teisė sustabdyti vykdymo veiksmus. Skunde skolininko išdėstytos aplinkybės nėra numatytos CPK, todėl jos antstoliui nesuteikia teisės sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo. 2014-12-29 patvarkymu buvo nustatyta parduotino turto rinkos vertė, atsižvelgiant į eksperto nustatytą turto rinkos vertę. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas pasirašytinai 2014-12-31. Per įstatymo nustatytą terminus skolininkas nustatytos turto vertės neskundė. Skolininko prašymo atstatyti skundo padavimo terminą antstolis netenkino, kadangi skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą apskųsti antstolio veiksmus. Antstolis areštavo banko sąskaitas, laikydamasis CPK 664 str. numatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Taip pat nurodo, kad areštuoto jam priklausančio turto vertė yra mažesnė nei reikia išieškomai sumai išieškoti.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

2014-11-03 antstolio S. V. kontoroje priimtas vykdyti Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-31 išduotas vykdomąjį įrašas Nr. 5713/2014 dėl 228691,90 Lt (66233,75 Eur) skolos  išieškojimo iš skolininko L. C. ieškotojo R. Š. naudai.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01735 dokumentų matyti, kad 2014-11-04 patvarkymu antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Turto arešto aktais buvo aprašyti areštuoti daiktai, tarp jų ir žemės sklypas su pastatais ir kiemo statiniais, esantys Alytuje, Aušros g. 4. 2014-12-29 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse buvo patvarkyta ši turtą parduoti varžytinės, nustatant parduodamo turto vertę -150196,80 Lt (43500 Eur). Šis patvarkymas skundžiamas per 20 dienų nuo jo įteikimo. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad patvarkymas skolininkui L. C. įteiktas 2014-12-31. Skolininkas praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, prašė antstolį jį atnaujinti. Praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinti, kai jie praleisti dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.). Skolininkas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą apskųsti antstolio veiksmus, todėl konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą.

Skolininkas savo skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai reikalauja iš jo išieškoti 66033 EUR (228000 Lt) skolą, kadangi jis R. Š. yra grąžinęs 15060 EUR (52000 Lt). Alytaus m. 3-iojo notarų biuro 2014-10-13 išduotame vykdomajame įraše Nr. 5713/2014 nurodyta skolos suma - 228691,90 Lt ir palūkanos. LR CPK 644 str. numato skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamam nuvykti pas antstolį, todėl jis turėjo informuoti antstolį apie tai, kad padengė dalį išieškojimo sumos ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi skolininkas nei antstoliui teismui nepateikė jokių įrodymų apie jokių įrodymų apie skolos dydžio sumažėjimą, todėl konstatuotina, kad antstolis pagristai atsisakė mažinti išieškotinos skolos dydį.

2014-11-25 patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos - 239611,72 Lt, esančios sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skolininkas nurodo, kad šios sąskaitos buvo areštuotos be pagrindo, kadangi pardavus areštuotą nekilnojamąjį turtą, šios sumos pakaktų padengti skolai ir vykdymo išlaidoms. LR CPK 664 str. numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kurią iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų turi būti išieškoma pirmiau negu iš nekilnojamojo turto (iš piniginių lėšų – antrąja eile, o iš nekilnojamojo turto - trečiąją eile). Antstolis savo iniciatyva negali keisti šios šaltinių, iš kurių vykdomas išieškojimas, eilės. Tai yra išieškotojo teisė. Skolininkas teigia, kad antstolio areštuoto turto vertė yra žymiai didesnė negu reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Banko sąskaitose esančių areštuotų lėšų suma – 69396,35 Eur. Ją sudaro 66233,75 Lt skolos ir 3162,60 Eur vykdymo išlaidų. Taigi antstolis nepažeidė CPK 675 str. 2 d. nustatyto draudimo areštuoti skolininko turto daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad areštuodamas pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto arešto taisyklių, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko L. C. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   

Skolininkas skunde prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad vykdomąją bylą antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais (CPK 627 str.). Įstatymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str.,

n u t a r i a:

Pareiškėjo (skolininko) L. C. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Jonas Čirvinskas