Civilinė byla Nr. e2-74-399/2021

                                 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01613-2020-0

 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               1.3.5.1.; 1.3.5.10. ; 3.2.6.5.

                                                                                                                                                         (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Raviniui,

nedalyvaujant atsakovei N. P.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IG Trans LT“ ieškinį atsakovei N. P. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-2569 panaikinimo (teisėtumo patikrinimo).

Teismas

n u s t a t ė :

             ieškovė UAB „IG Trans LT“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau darbo inspekcijos arba VDI) Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau DGK) 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. DGKS-2569, dalyje, kuria nutarta išieškoti iš ieškovės atsakovės naudai 2566,57 EUR dienpinigių.

             Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad ieškovė įvykdė savo prievolę simokėti dienpinigius S. P. (toliau darbuotojui) ir atsakovės prašymą dėl 2566,57 EUR dienpinigių priteisimo iš ieškovės atmesti

              Ieškovė ieškinyje nurodo šias aplinkybes: atsakovė N. P. (toliau – Atsakovė) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos A. D. ginčų komisijai pateikė prašymą prašydama išspręsti jos vyro dirbusio UAB „IG Trans LT“ (toliau – Ieškovas) atlyginimo ir kitų su darbo santykiais sumokėjimo klausimą, taip pat prašė išspręsti ir draudimo sumos sumokėjimo vyro mirties bei moralinės žalos atlyginimo klausimą. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos A. D. ginčų komisija (toliau – Komisija) išnagrinėjusi Atsakovės pateiktą prašymą 2020 m. balandžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-2569 (toliau – Sprendimas), kuriuo nusprendė Atsakovės prašymą tenkinti dalinai. Komisija nusprendė išieškoti iš Ieškovo Atsakovės naudai 84,24 eur užmokesčio už darbą naktį ir 45,58 eur už viršvalandinį darbą. Taip pat komisija nusprendė išieškoti iš Ieškovo Atsakovės naudai 2566,57 eur dienpinigių. Kitus Atsakovės prašymus Komisija atmetė. Ieškovas nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria nuspręsta išieškoti iš UAB „IG Trans LT“ N. P. naudai 2566,57 dienpinigių ir dėl šios Komisijos sprendimo dalies teikia ieškinį. Komisija ginčijama Sprendimo dalimi neteisingai padarė išvadas, kad Ieškovas savo darbuotojui S. P. nesumokėjo 2566,57 eur dienpinigių, todėl minėta Komisijos Sprendimo dalis yra naikintinas ir šioje dalyje Atsakovės N. P. atmestinas.

2019m. rugsėjo 06 d. tarp Ieškovo UAB „IG Trans LT“ ir S. P., kaip darbuotojo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 90 (toliau – Darbo sutartis), kurios pagrindu Ieškovas buvo įdarbintas Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose. Prieš tai darbuotojas pas Ieškovą dirbo 2017 m. rugsėjo 21 d. Darbo sutarties Nr. 57, tačiau tuo metu darbo sutartis buvo terminuota. S. P. 2019 m. gruodžio 02 d. poilsio nuo darbo metu buvo rastas negyvas. Mirties priežastis – ištiko miokardo infarktas. Ieškovas organizavo palaikų pargabenimą ir dėl to patyrė 5300 eur išlaidas. Kadangi ginčas yra kilęs tik dėl dienpinigių išmokėjimo ir kitais klausimais ginčo nėra, atsižvelgiant į tai Ieškinyje ir bus pasisakoma tik dėl ginčo dalyko – dienpinigių. S. P. 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo komandiruotas į tarnybinę komandiruotę darbui Europoje, pagal užsakymus, vykdyti krovinių pervežimą, laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. S. P. už šią komandiruotę buvo paskaičiuota 2890 eur dienpinigių ir 37,57 eur kelionės išlaidų. Dienpinigių dydį pagrindžia pridedamas Pirkimo važtaraštis KO2019 Nr. 109, kuriame yra detalizuotas dienpinigių paskaičiavimas. Dienpinigius už minėtą komandiruotę sudarė 2646 eur suma susidedanti iš 42 d. buvimo Prancūzijoje po 63 eur, 244 eur sumos susidedančios iš 4 dienų buvimo Belgijos karalystėje po 61 eur ir kaip jau minėta 37,57 eur sudarė kelionės išlaidų sąnaudos. Viso bendra suma 2927,57 eur. Dėl dienpinigių sumos paskaičiavimo ir jos dydžio jokio ginčo Darbo ginčų komisijoje nebuvo bei minėta suma patvirtinta kaip paskaičiuota teisingai.

Antroji komandiruotė buvo numatyta laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau kaip jau minėta darbuotojas S. P. (duomenys neskelbtini) mirė. S. P. už minėtą komandiruotę buvo paskaičiuota 739 eur dienpinigių, kurie susidėjo iš 567 eur sumos susidedančios iš 9 dienų buvimo Prancūzijos Respublikoje po 63 eur, 122 eur sumos susidedančios iš 2 dienų buvimo Belgijos karalystėje po 61 eur ir 1 dienos buvimo Čekijos Respublikoje po 50 eur. Dėl šios komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo taip pat jokio ginčo Darbo ginčų komisijoje nekilo ir ginčas kilo tik dėl dienpinigių išmokėjimo.

Kaip ir nustatė Darbo ginčų komisija į S. P. sąskaitą banke buvo pervesta viso 1100 eur dienpinigiai (išrašas iš banko pridedamas) ir likusioji dienpinigių suma buvo sumokėta pagal S. P. pateiktą prašymą į jo nurodytą banko sąskaitą. S. P. Ieškovui, kaip darbdaviui buvo pateikęs 2019-04-17 prašymą, kad jam priklausantis darbo užmokestis ir dienpinigiai būtų pervedami į jo nurodytą bendradarbio O. M. banko sąskaitą. Darbuotojo prašymas buvo tenkintas ir dalis dienpinigių buvo pervestas į darbuotojo S. P. nurodytą banko sąskaitą (mokėjimo nurodymai pridedami).Dienpinigių sumokėjimą pagrindžia pridedami mokėjimo nurodymai, kurių net ir paskirtyje buvo nurodyta, kad yra mokama už S. P. dienpinigiai. Dienpinigiai pervesti 2019-09-25 suma 2458,35 eur ir 2019-09-27 pervesta 1500 eur dienpinigių suma. Darbo ginčų komisija minėtų mokėjimo pavedimų nelaikė, kaip įrodymų, kad S. P. yra sumokėti dienpinigiai, dėl ko ir nutarė išieškoti iš Ieškovo 2566,57 eur sumą.

                S. P. pateikė prašymą dėl to, kad jam priklausantis darbo užmokestis ir dienpinigiai būtų pervedami į jo nurodytą banko sąskaitą, Ieškovas kaip darbdavys pasidomėjo, kodėl jis teikia tokį prašymą, S. P. nurodė, kad jis turi skolų O. M., todėl ir nori, kad darbo užmokestis ir dienpinigiai būtų pervedami į jo nurodytą sąskaitą. Reikalauti, kad S. P. įrodytų kokius nors paskolinius santykius ar kitaip aškintis skolines aplinkybes tokios teisės Ieškovas kaip darbdavys neturėjo, todėl Komisija nepagrįstai nurodė, kad neva Ieškovas turėjo įrodyti bei pagrįsti egzistuojant paskoliniams santykiams tarp S. P. ir O. M.. Ieškovas mano, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas ir tai būtų kišimasis į asmens privatų gyvenimą ir duomenų apie asmens privatų gyvenimą rinkimas.

Kiekvienas darbuotojas turi teisę pasirinkti kokiu būdu gauti su darbo santykiais susijusias išmokas, gauti pavedimu į jo nurodytą banko sąskaitą, gauti grynaisiais pinigais, pasirinkti teisę gauti dalį išmokų grynaisiais pinigais ir dalį per banką. Darbdavys neturi teisės nurodyti ir priversti darbuotojo pasirinkti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų gavimo būdą, negali priversti pasirinkti atitinkamą banką, kredito įstaigą ar konkrečią banko sąskaitą, kadangi kaip jau minėta tai renkasi darbuotojas ir darbuotojui pasirinkus konkretų su darbo išmokomis susijusių lėšų gavimo būdą, toks darbuotojo nurodytas darbdaviui yra privalomas bei darbdavys lėšas perveda į tą sąskaitą, kurią nurodo pats darbuotojas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 str. 1 d. numato, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas (DK 229, 230 straipsniai). Tokiu atveju individualų darbo ginčą dėl teisės iš esmės išsprendžia teismas savo priimamu procesiniu dokumentu – sprendimu, o darbo ginčo išnagrinėjimas darbo ginčų komisijoje reiškia, kad buvo įgyvendinta įstatyme įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgijimo sąlyga.

        .Darbo kodeksas nedraudžia ir neriboja darbuotojo, kaip asmens teisės pasirinkti kokiu būdu jis nori gauti su darbo santykiais susijusias išmokas, todėl S. P. pateiktas prašymas Darbo kodeksui neprieštaravo. Darbdavys turi pareigą atsiskaityti, o pinigų gavimo ir/ar jų pervedimo formą renkasi pats darbuotojas ir darbdavys neturi jokios nei teisės, nei pareigos, priversti ar nurodyti darbuotojui pasirinkti vieną ar kitą atsiskaitymo būdą.

                   Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vidmantas Ravinis (toliau atstovas) ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje, nurodė jog darbuotojui dienpinigiai buvo išmokėti pilnai tai yra dalis jų išmokėta pervedant į darbuotojo sąskaitą, kita dalis būtent ginčo suma – pervedant į darbuotoju prašymu nurodyto kito asmens, tai yra O. M. sąskaitą.

                  Atsakovė N. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nesutiko su ieškiniu ir prašė jo netenkinti bei atsiliepime į ieškinį nurodė šias aplinkybes: jos sutuoktinis S. P. (toliau sutuoktinis) mirė (duomenys neskelbtini), dirbdamas pas ieškovą vairuotoju, tarnybinės komandiruotės užsienyje metu. Ji priėmė palikimą po sutuoktinio mirties ir nesutinka jog ieškovė kaip sutuoktinio darbdavys pilnai atsiskaitė, tai yra išmokėjo sumą, kurią priteisė darbo ginčų komisija savo sprendimu, kurį prašo palikti galioti.

                    Sutuoktinis niekada nesiskolino pinigų iš A. M., kuris dirba UAB „IG Trans LT“ (toliau bendrovėje) daug metų ir yra A. G. draugas, o jos sutuoktinis su A. M. buvo bendradarbiai, bet ne draugai. Po sutuoktinio mirties A. M. atvežė sutuoktinio daiktus, tame tarpe ir vyrui priklausančius pinigus – darbo užmokestį ir nieko nesakė apie jokias sutuoktinio skolas jam, tai yra A. M., kiti bendradarbiai dalyvavę laidotuvėse ir vyro mirties datos paminėjime tvirtino jog S. P. jokių skolų neturėjo.

                       Ji taip pat tvirtina jog gyveno su sutuoktiniu ir vaikais iš savo uždirbtų pinigų ir jokių skolų neturėjo. Su sutuoktiniu pastoviai bendravo telefonu kai jis buvo užsienyje ir jis niekada nesakė jog skolinosi pinigų bent iš vieno bendradarbio bei neminėjo jog rašė pareiškimus (prašymus), kad dalis jo uždirbtų pinigų tame tarpe ir dienpinigių būtų pervesta į kito asmens sąskaitą. Sutuoktinis turėjo sąskaitą banke, apie jokias kitas sąskaitas ji nežino ir tvirtina jog jų nebuvo.

                       Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dėl kitų atsakovės motyvų išdėstytų atsiliepime, kurie nesusiję su pareikštu ieškiniu, teismas nepasisako kaip dėl neturinčių reikšmės ginčo sprendimui, kadangi atsakovė priešieškinio byloje nepareiškusi.

                       Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė jog iš Ukrainos atvykti negali dėl Covid-19 pandemijos, tai yra dėl paskelbto karantino Lietuvoje ir sudėtingų sąlygų Ukrainoje dėl šios ligos. Atsakovė nesijungė prie ZOOM platformos bylą nagrinėjant nuotoliniu būdu ir byla buvo nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdį jai buvo pranešta, ji pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 246 str. 2 d.)..

                     Atsakovė pateikusi atsiliepimą į bylą ir jos pozicija byloje aiškiai išreikšta.

                      Teismas

K o n s t a t u o j a:

          Ieškinys netenkinamas.

                Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau DGK) 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. DGKS-2569 (toliau darbo ginčo sprendimą ) dalyje, kurioje nutarta išieškoti iš UAB „IG Trans Lt“ N. P. naudai 2566,57 EUR dienpinigių bei prašo pripažinti, kad ieškovė įvykdė savo prievolę sumokėti dienpinigius S. P. ir N. P. prašymą dėl 2566,57 EUR dienpinigių priteisimo iš ieškovės atmesti.

             Teismas pirmiausia pasisako, kad byla nagrinėta pagal pareikštus reikalavimus, o būtent pagal ieškovės ieškiniu 2020 m. gegužės 20 d. pareikštus reikalavimus (CPK 5 str. 135 str.) ir tik dėl jų pasisako, kadangi atsakovė priešieškinio byloje nereiškė (CPK 143 str.).

                    Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 231 str. 1 d. nustatyta. kad nesutinkanti su darbo ginčų komisijos sprendimu šalis, gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Praleistas šis terminas gali būti teismo atnaujintas teismui nustačius jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (DK 231 str. 2d.) . Šis terminas yra procesinis ir jam taikomos CPK nuostatos (procesiniai terminai) .

                Darbo ginčas pagal N. P. prašymą buvo nagrinėjamas DGK Alytaus skyriuje, DGK sprendimą priėmė 2020 m. balandžio 23 d.

                 Ieškovė UAB „IG Trans LT“ (toliau ieškovė arba bendrovė) ieškinį teismui pateikė 2020 m. gegužės 25 d. per EPP, formaliai vertinant vieno mėnesio terminas gali būti praleistas viena diena, tačiau teismas vertina jog tai negali būti pagrindu dėl ginčo nenagrinėjimo teisme. Terminas, nustačius jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, buvo atnaujintas priimant ieškinį, jo priėmimo stadijoje (DK 231 str. 2d.).

Dėl ieškinio reikalavimo patikrinti Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS -2569, 2020 m. balandžio 23 d.. dalyje dienpinigių

           Pagal DK 231 str. 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūrėjimo dalykas.

          Pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčas nagrinėjamas iš esmės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus ir teismas, jeigu laiko reikalingu, gali vadovautis DGK surinktais įrodymais (DK 231 str. 3 d. ir 5 d.).

            Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 23 d. sprendime Nr. DGKS -2569 nurodyta jog buvo nagrinėjamas N. P. prašymas išieškoti iš UAB „IG Trans LT“ su darbo santykiais susijusias išmokas, kurių negavo jos vyras S. P..

         DGK sprendimą priėmė ir dėl kitų N. P. reikalavimų (draudimo sumų išieškojimo, neturtinės žalos) ir jos prašymą tenkino dalinai, tai yra nusprendė išieškoti iš bendrovės N. P. naudai 84,24 EUR už darbą naktį, 45,58 EUR darbo užmokestį už viršvalandinį darbą. Dėl šių sumų ginčo civilinėje byloje nėra ir dėl jų teismas nepasisako, kadangi ieškinį reiškė S. P. darbdavys- UAB IG Trans LT“ ir sutiko su šia DGK sprendimo dalimi bei teikė paaiškinimus jog šią DGK sprendimo dalį yra įvykdęs.

           Kaip jau minėta atsakovė civilinėje byloje N. P. priešieškinio byloje nereiškė, todėl teismas nepasisako ir dėl tos DGK sprendimo dalies, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo ir dėl draudimo sumų išieškojimo, nes civilinė byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus (CPK 135 str., 143 str., 414 str.).

             DGK sprendimu taip pat priteisė iš bendrovės 2566,57 EUR dienpinigių N. P..

            Civilinėje byloje ieškovė yra UAB „IG Trans LT“ tai yra mirusio S. P. darbdavys, kuris nesutinka su DGK sprendimu dalyje dienpinigių priteisimo ir vertina jog DGK sprendimu nepagrįstai priteisė iš bendrovės dienpinigius 2566,57 EUR, nes šią sumą bendrovė, dar darbuotojui gyvam esant, pervedė darbuotojo prašymu į kito asmens (A. M.) sąskaitą ir yra įvykdžiusi prievolę mokėti darbuotojui dienpinigius.

            DGK sprendime dėl dienpinigių priteisimo pasisakė, kad vertino kritiškai pateiktus du darbuotojo prašymus pervesti juose nurodytas sumas į O. M. sąskaitą, nes nebuvo pateikti jokie įrodymai dėl paskolos santykių buvimo.

                Dėl dienpinigių

Teismas pasisako, kad civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. P. dirbo pagal neterminuotą darbo sutartį UAB „IG Trans LT“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ir vykdavo į komandiruotes užsienyje.

 Darbo sutartyje nurodyta jog mokamas 722 EUR darbo užmokestis per mėnesį ir priedai priklausantys nuo darbo rezultatų. Darbo užmokestis mokamas per du kartus, tai yra mokamas avansas ir darbo užmokestis.

Darbo

Civilinėje byloje yra pateikti du pareiškimai (kopijos) rusų kalba kaip rašyti S. P. UAB „IG Trans LT “ direktoriui vienas be datos, kitame nurodyta data -2019 m. balandžio 17 d., kuriuose yra tekstas jog asmuo prašo, sutinkant administracijai (suderinęs su administracija) jo darbo užmokestį ir komandiruotpinigius sumoje (viename 10 460,69 EUR suma, kitame – 16502,34, piniginis vienetas nenurodytas) pervesti į jo bendradarbio O. M. (A. M.) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Šiuose pareiškimuose nėra duomenų kad jie buvo užregistruoti UAB „IG Trans LT“ gaunamų dokumentų registre ir, kad dėl jų buvo priimti atitinkami sprendimai, o būtent nutarta juos tenkinti ar ne, kadangi pagal darbo sutarties sulygtas nuostatas buvo susitarta jog darbdavys moka darbuotojui S. P. darbo užmokestį darbo vietoje, taip yra nurodyta darbo sutarties 1.3 p. – ‚atlyginimo mokėjimo vieta – darbo vieta.

Darbuotojas ir darbdavys negali susitarti dėl tokių sąlygų, kurios pakeistų imperatyvias įstatymo normas.

Darbo

Darbo

Ieškovė įrodinėja jog negali rinkti perteklinių, asmeninių duomenų apie darbuotoją ir nebuvo žinoma apie S. P. skolas A. M., nurodo, kad darbdavys turi gerbti darbuotojo privatų gyvenimą kaip tai numato DK 27 str. 1 d.

Teismas atkreipia dėmesį jog darbo sutartimi jos šalys susitarė ( 6 p.) jog darbuotojas turi informuoti darbdavį apie situacijas įtakojančias darbuotojo ir darbdavio teises ir pareigas, taigi, vien jau šio punkto pagrindu, darbdavys galėjo paprašyti išsamesnio darbuotojo pareiškimo jeigu buvo keičiama įprastinė darbo užmokesčio ir dienpinigių išmokėjimo tvarka.

Teismas sutinka, kad darbdavys privalo gerbti darbuotojo teisę į privatų gyvenimą ir nereikalauti asmeninių perteklinių duomenų, kaip tai numato DK 27 str. 1 d. , tačiau šiuo atveju buvo sprendžiama dėl darbo užmokesčio išmokėjimo tvarkos pakeitimo ir darbdavys turėjo įsitikinti jog toks prašymas atitinka darbuotojo valią ir nustatyti, kad yra pagrindas sumas priklausančias darbuotojui S. P. išmokėti kitam tos pačios bendrovės darbuotojui – A. M..

Teismas pasisako ir dėl to, kad jeigu buvo taip gerbiamas darbuotojo privatus gyvenimas neaišku kokiu pagrindu buvo pinigai pervesti į A. M. sąskaitą, kadangi jeigu buvo paskoliniai santykiai tarp dviejų fizinių asmenų, jie ir turėjo spręsti kaip prievolę vienas kito atžvilgiu vykdyti. Darbdavio elgesys tik patvirtina jog galimai buvo įsiterpta į dviejų darbuotojų privačius santykius, nes kitų pagrindų nei kaip paskolinius santykius pervesti atitinkamas sumas dienpinigių priklausančių S. P., ieškovė neįrodinėja.

Teismas vertina jog darbdavys turėjo S. P. priklausančius dienpinigius pervesti į jo sąskaitą ir tuomet pats S. P. turėjo spręsti kaip jam panaudoti pervestas į jo sąskaitą sumas, o būtent paskolai, jeigu tokia buvo, grąžinti ar kitoms reikmėms.

  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.139 str. 1 d. numato jog fizinis asmuo gali duoti supaprastintą įgaliojimą darbo užmokesčiui ir kitoms su darbo santykiais išmokoms gauti, kurį gali patvirtinti organizacija kurioje fizinis asmuo dirba, tačiau byloje esantys pareiškimai nevertinami kaip įgaliojimai, nes nėra patvirtinti organizacijos, kurioje asmuo dirba (dirbo iki mirties) . Juose nenurodyta jog suteikiama UAB „IG Trans LT“ teisė veikti S. P. vardu jo santykiuose su A. M. (CK 2.137 str. 1 d.).

Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad darbuotojas S. P. atliko darbo funkcijas (dirbo vairuotoju) užsienyje, tai yra dirbo Prancūzijoje, Belgijoje, Čekijoje ir jam buvo paskaičiuoti dienpinigiai dėl kurių dydžio ginčo byloje nėra, todėl dėl dienpinigių dydžio ir apskaičiavimo tvarkos teismas sprendime išsamiai nepasisako tik konstatuoja, kad darbuotojas ir darbdavys nebuvo susitarę jog S. P. bus mokami sumažinti dienpinigiai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad darbuotojui S. P. buvo paskaičiuota dienpinigiai 3666,57 EUR, dalis jų pervesta į paties S. P. sąskaitą, tačiau dalis jų, o būtent 2566 EUR nebuvo pervesti į darbuotojo S. P. sąskaitą nors darbdavys privalėjo juos pervesti į darbuotojo sąskaitą, nes teismas daro išvadą, kad darbdavys neturėjo teisėto pagrindo pervesti S. P. priklausančius dienpinigius į kito darbuotojo, tai yra A. M. sąskaitą ir teismas Teismas vertina, kad ieškovė neįrodė jog išmokėjo darbuotojui S. P. jam priklausančią dienpinigių sumą 2566 ,57EUR.

Byloje pateiktas darbuotojo O. M. (A. M.) paaiškinimo Darbo inspekcijai kopija 2020 m. balandžio 16d., kuriame nurodoma jog S. P. pasiskolino iš jo- A. M. nemažą pinigų sumą ir sutartis buvo tokia, kad sutinkant UAB „IG Trans LT“ administracijai, skola bus pervedama iš S. P. priklausančio darbo užmokesčio į jo, tai yra A. M. sąskaitą ir šiuo metu skola yra grąžinta. Teismas šio įrodymo – A. M. paaiškinimo nevertina kaip pakankamo įrodymo patvirtinančio jog S. P. buvo pasiskolinęs pinigų iš A. M., nes paskolos santykius patvirtinti galėtų paskolos sutartis, raštelis, juolab jog pats A. M. neįvardino paskolos sumos ir tuo pačiu teismas pasisako, kad net ir esant paskolos santykiams tarp dviejų vienos bendrovės darbuotojų, darbdavys privalo išmokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas DK 146 str. ir kituose norminiuose aktuose nustatyta tvarka.

CPK galioja nuostata, kad ieškinį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

 Ieškovė neginčijo jog S. P. priklausė gauti 2566, 57 EUR dienpinigių, tai yra ginčo dėl dienpinigių dydžio ( sumos) nekilo.

Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (CPK 185 str.) ir teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė jog įvykdė prievolę išmokėti 2566,57 EUR dienpinigių S. P..

Darbo

 Esant šioms nuostatoms, teismas išnagrinėjęs darbo ginčą iš esmės, pagal pareikštus reikalavimus, priteisia iš ieškovės UAB „IG Trans LT“ 2566.57 EUR dienpinigių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-27-701,2019, 63 p.).

Teismas pasisako, kad byloje yra pateikti duomenys jog N. P. priėmė palikimą po sutuoktinio S. P. mirties (duomenys neskelbtini), paduodama pareiškimą notarui (2020 m. balandžio 22 dienos pareiškimu) ir ji šioje byloje vertinama kaip S. P. teisių perėmėja, todėl dienpinigiai 2566,57 EUR priteisiami N. P..

               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės.

Priteisti iš ieškovės UAB „IG Trans LT“ juridinio asmens kodas 303381463, buveinė Ringovėlės g. 26, Marijampolė, atsakovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2566, 57 EUR dienpinigių.

Konstatuoti, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui darbo ginčo byloje, netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-2569 dalyje dėl dienpinigių 2566,57 EUR priteisimo.

Sprendimo patvirtintą kopiją ( su vertimu į rusų kalbą) išsiųsti atsakovei N. P. ir ieškovės atstovui advokatui V. Raviniui (CPK 118 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                    Janina Zaržeckienė