KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos V. Ž. ir T. Ž. iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė B. T., S. R., Vilniaus Gedimino technikos universitetas,

nustatė:

2013-10-09 nutartimi pareiškėjams V. Ž. ir T. Ž. iškelta bankroto byla,  bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“.

2014-02-24 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. Ž. ir T. Ž. mokumo atkūrimo planas.

2015-08-31 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2016-03-04 gautas bankrutuojančių V. ir T. Ž. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymas patvirtinti bankrutuojančių asmenų pakeistą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2016-03-01 įvyko V. ir T. Ž. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino bankrutuojančių asmenų pakeisto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Prašyme teigiama, kad nėra jokių pateisinančių aplinkybių, kurios leistų bankrutuojantiems asmenims netaikyti nuo 2016-01-01 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatos, nustatančios, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Vien ta aplinkybė, kad bankroto byla iškelta iki 2016-01-01 dar nereiškia, jog V. ir T. Ž. gali būti diskriminuojami tų fizinių asmenų, kurių bankroto byla iškelta po 2016-01-01, atžvilgiu. Būtent, siekiant išvengti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimo, įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 13 str. 6 d. nustatė, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino teismui bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pateiktą bankrutuojančių V. ir T. Ž. pakeistą mokumo atkūrimo planą, patvirtintame plane nustatytas 3 metų terminas fizinio asmens mokumui atkurti. Suinteresuotas asmuo UAB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, juo skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo, kad 2016-03-01 vykęs bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimams, kurie iš esmės buvo tik dėl mokumo atkūrimo plano trukmės sutrumpinimo iki 3 metų., pasinaudojant nuo 2016-01-01 įsigaliojusiais atitinkamais FABĮ pakeitimais ir jų suteikiama teise asmenims, kurių mokumo atkūrimo planai buvo patvirtinti ilgesniam laikotarpiui, siūlyti laikotarpį sutrumpinti iki 3 metų. Bankroto administratorė minėtą pakeistą planą pateikė tvirtinti teismui dėl priežasčių, nesusijusių su FABĮ 7  straipsnio pažeidimais ir todėl taikytiną FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytą situaciją dėl tokio kreditorių nepatvirtinto mokumo atkūrimo plano teikimo tvirtinti tiesiogiai teismui. Banko nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai patvirtintas pakeistas pareiškėjų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis, sudarantis tris metus. Mano, kad teismas netiesiogiai pripažino, kad kreditorių nuomonė dėl plano trukmės sutrumpinimo yra nereikšminga ir nesusijusi su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis. FABĮ tikslas yra platesnis nei vien tik fizinio asmens skolų „nurašymas“, o asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, p tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. atsiliepimas į suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą, jame nurodoma, kad vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas pakeisto plano tvirtinimo klausimas, kreditorė AB SEB bankas nenurodė jokių nepritarimo priežasčių, kurios būtų susijusios su atliktu plano keitimu ir patektų į FABĮ 7 straipsnio apimtį.  Kreditorė susirinkime tiesiog nurodė, kad nepritaria fizinių asmenų pakeistam mokumo įgyvendinimo terminui, tačiau nenurodė jokių priežasčių, nepateikė jokių pasiūlymų, į kuriuos atsižvelgdami fiziniai asmenys turėtų tikslinti plano projektą ir pakartotinai teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Mano, kad kreditoriaus atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundų nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pagrindinis bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimas yra termino trumpinimas. Apeliantė AB SEB bankas nurodo, kad fizinių asmenų bankroto proceso trukmės trumpinimas patenka į FABĮ 7 straipsnio apimtį. Bankroto administratorės nuomone, pasikeitęs fizinių asmenų bankroto teisinis reguliavimas sudaro pagrindą sutrumpinti ir nustatyti trijų metų fizinių asmenų mokumo atkūrimo terminą. Mano, kad kreditoriaus pateiktos pastabos nepatenka į FABĮ 7 straipsnio apimtį. Apeliacinės instancijos teismas šiuos bankroto administratorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 FABĮ 7 str. 5 d. redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Tačiau akcentuotina, kad šį pakeitimą įtvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje, reglamentuojant šio įstatymo taikymą, įstatymų leidėjas nustatė, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 str. 6 d. išdėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiškai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABĮ 8 str. nustatyta tvarka siūlyti keisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Šią teisę pareiškėjui numatanti nuostata taikytina nagrinėjamu atveju, kadangi bankroto byla V. ir T. Ž. iškelta 2013-10-09.

FABĮ 8 str. 13 d. nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 str. nuostatos. FABĮ 8 str. 3 d. nustato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias FABĮ nuostatas, yra suformavęs ir laikosi praktikos, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl FABĮ nuostatose įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros nuostatų taikymo, atsižvelgiant į FABĮ 8 str. 13 d. nustatytą reglamentavimą, yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju, todėl į juos atsižvelgtina taikant FABĮ 8 str. nuostatas ir vertinant konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

Kreditorius AB SEB bankas 2016-02-29 balsavimo biuletenyje kaip nesutikimo su pateiktu plano pakeitimo projektu ir nepritarimo jam motyvus nurodė tai, kad nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorė nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo įgyvendinimo terminas. AB SEB bankas nepritarė plano pakeitimo projektui, pažymėdamas, kad bankroto administratorės pateikiami FABĮ pakeitimai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai neparodo dabartinės bankrutuojančio asmens padėties bei jo galimybių tinkamai vykdyti FABĮ nuostatas bei įgyvendinti teisingą bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, o deklaratyvūs pareiškimai bei paaiškinimai neparodo nei dabartinės bankrutuojančių asmenų finansinės padėties, nei jų dėtų pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, nei siekio kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymi, kad jau patvirtintas mokumo atkūrimo planas neįgyvendina pagrindinės LR FABĮ paskirties, o mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimas šią pusiausvyrą dar labiau atitolins.

Apeliantės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomoje Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016, pažymima, kad patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iš patikslinto mokumo atkūrimo plano duomenų matyti, jog keičiant (trumpinant) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą yra keičiamas ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.). Patikrinus pirmojo kreditorių susirinkimo nepritarimo pakeistam mokumo atkūrimo plano projektui priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog nurodytos nepritarimo planui priežastys nepatenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesilaikė ir neišnaudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedūros.

Pažymėtina, kad vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patvirtindamas bankrutuojančių V. ir T. Ž. pakeistą mokumo atkūrimo plano projektą pažeidė FABĮ 8 str. 3 d. įtvirtintą mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarką bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos dėl bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros, priėmė nutartį rašytinio proceso tvarka, taip pažeisdamas FABĮ 8 straipsnio 6 dalį, dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl to naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

              nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.