Civilinė byla Nr. e2-1433-924/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00414-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto centras“ prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime kaip neteisėtą bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:

1.1.                      Atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 6.9 punkto ir Pasiūlymo formos 2 priedo eilutės Nr. 2.2.1.6 reikalavimų. Ieškovė pasiūlymo teikimo metu nurodė prašomus fiksuotus paslaugų įkainius, t. y. 1.1 įkainis (naudojant bet kokio kuro autobusus) – 0,838 Eur be PVM; 1.2 įkainis (naudojant elektra varomus autobusus) – 0,995 Eur be PVM. Ieškovė fiksuotų įkainių pagrindu bei pasiūlymo formoje nurodytais preliminarios ridos kiekiais nurodė bendrą jos pasiūlymo kainą, skirtą pasiūlymų palyginimui, t. y. 9 303 350,00 Eur be PVM.

1.2.                      Ieškovė pasiūlymo teikimo metu nurodė ir prašomų fiksuotų įkainių sudedamąsias dalis. Kartu su Pirkimo dokumentais paskelbtoje pasiūlymo formoje buvo prašoma Pirkimo dalyvius užpildyti Pasiūlymo formos priedus: 1 Priedas – skirtas 1 km. fiksuoto įkainio, naudojant bet kokio kuro autobusus sudedamųjų dalių identifikacijai; 2 Priedas – skirtas 1 km. fiksuoto įkainio naudojant elektra varomus autobusus sudedamųjų dalių identifikacijai. Pasiūlymo formos 1 ir 2 Priedai buvo parengti su kitais Pirkimo dokumentais, t. y. pati atsakovė Pirkimo paskelbimo dieną nustatė atitinkamas fiksuotų įkainių sudedamąsias dalis, kurias Pirkimo dalyviams pasiūlymo teikimo dieną tereikėjo užpildyti atitinkama finansine išraiška. Laikantis pasiūlymo formos 1-2 Priedų reikalavimų, ieškovė pasiūlymo teikimo dieną užpildė ir pateikė tiek pačią pasiūlymo formą, tiek pasiūlymo formos 1 ir 2 priedus.

1.3.                      Ieškovė pasiūlymo teikimo Pirkime metu užpildė ir pasiūlymo formos 2 Priedo eilutę Nr. 2.2.1.6 „Nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudos finansuojamos vežėjo lėšomis (visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo – 2 418 095 Eur), nusidėvėjimo normatyvas – 9 m“.

1.4.                      Atsakovė laikosi nepagrįstos pozicijos, jog ieškovės pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6 (ir niekur kitur) neva turėjo įskaičiuoti ir būsimas išlaidas, kurias ieškovė patirs laimėjus Pirkimą ir tapusi atsakovės partnere ES finansuojamame Projekte (t. y. įsigyjant elektra varomus autobusus paslaugų teikimui).

1.5.                      Visų pirma, ieškovės teigimu, pasiūlymo teikimo dieną Pirkime nėra ir negali būti žinomas konkretus partnerio finansinis įsipareigojimas, kuris bus patiriamas Projekto apimtyje. Tai aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtina Pirkimo Techninės specifikacijos 2 p. Pirkimo sąlygose nurodyta ES Projekto suma (t. y. 2 418 095,00 Eur), kuri skiriama atsakovei, yra maksimali Europos Sąjungos finansavimo suma. Tačiau ji negali būti laikoma atskaitos tašku, apskaičiuojant ieškovės ar kito Pirkimo dalyvio 15% finansinį įsipareigojimą, kadangi Techninės specifikacijos 2 p. numato, jog Pirkimo dalyvio (būsimo Pirkimo laimėtojo) finansinis įsipareigojimas yra ne mažiau kaip (i) 15% visų tinkamų išlaidų bei (ii) visos netinkamos ir tinkamos išlaidos, kurių nepadengia projekto finansavimui skiriamos lėšos.

1.6.                      Antra, Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo dalyviams išskirti atskira eilute pasiūlymo išlaidas, kurias partneris patirs ateityje dėl prisiimtinų įsipareigojimų Projekte. Tokio reikalavimo nebuvo numatyta ir kartu su Pirkimo sąlygomis paskelbtuose išlaidų detalizacijos formose. Toks Pirkimo dokumentų reikalavimas, jeigu būtų buvęs nustatytas, nebūtų racionalus, kadangi, kaip minėta aukščiau, pasiūlymo teikimo dieną Pirkime nėra ir negali būti žinomas konkretus finansinis įsipareigojimas, kuris bus ieškovės (ar kito būsimo partnerio) patiriamas ES Projekto apimtyje. Partnerio įsipareigojimas priklauso nuo elektra varomų autobusų viešojo pirkimo procedūrų.

1.7.                      Perkančioji organizacija Sprendime, siekdama įrodyti savo pozicijos pagrįstumą, teigia, jog neva pačioje pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6 buvo prašoma nurodyti „visų autobusų vertę“, tačiau atsakovė tikslingai nepažymi, jog toje pačioje eilutėje Nr. 2.2.1.6 buvo nurodyta, kad prašoma nurodyti „visų autobusų vertę“ „be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo“. Spręstina, jog pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. 2.2.1.6 reikšmė yra dviprasmiška. Ieškovė pasiūlymo teikimo dieną sprendė, jog šioje eilutėje reikia nurodyti išlaidas, kurios nėra susijusios su ES skiriamu finansavimu. Pirkimo sąlygos dviprasmiškumas Ieškovei paaiškėjo tik Sprendimo priėmimo dieną, kai atsakovė šią eilutę vertino kaip visų autobusų išlaidų eilutę. Itin reikšminga tai, kad net pati atsakovė 2021-07-02 paklausimu, prašydama ieškovės nurodyti „kurioje Pasiūlymo priedo eilutėje yra nurodytas Jūsų, kaip Projekto partnerio, finansinis prisidėjimas prie Projekto įgyvendinimo“, pripažino, kad šios išlaidos galėjo būti atspindimos nebūtinai pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6. Tuo tarpu Sprendime atsakovė jau teigia priešingai.

1.8.                      Trečia, Pirkimo sąlygų 2.3.1.2.1 p., Techninės specifikacijos 1-2 p. bei partnerystės sutarties 2.1 p., taip pat kitos susijusios viešojo pirkimo sąlygos, yra ne pasiūlymo pateikimo, o viešojo pirkimo sutarties vykdymo reikalavimai, kurių tinkamas įvykdymas užtikrinamas, be kita ko, partnerystės sutarties pasirašymu ir būsimam Pirkimo laimėtojui prisiimant partnerystės sutartyje numatytus finansinius bei kitus sutartinius įsipareigojimus (tame tarpe ir finansinį įsipareigojimą, numatytą partnerystės sutarties 2.1 p.). Partneriui, kuris nevykdys įsipareigojimų, bus taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, numatyta partnerystės sutartyje. Tai skirtingos teisinės kategorijos, kuriems taikomos ir skirtingos VPĮ normos. Pirkimo sąlygų 2.3.1.2.1 p., Techninės specifikacijos 1-2 p. bei partnerystės sutarties 2.1 p. numato, jog partneriui tenka tam tikra neapibrėžto dydžio finansinė rizika, kurią partneris turi pareigą prisiimti savo sutartinių įsipareigojimų dalyje (partneris įsipareigoja skirti finansavimą ne mažiau kaip 15 proc. visoms tinkamoms išlaidoms bei visoms netinkamoms ir/arba tinkamoms išlaidoms, kurių nepadengia projekto finansavimui skiriamos lėšos).

1.9.                      Ketvirta, šią sutarties vykdymo riziką (tam tikro neapibrėžto dydžio finansinį įsipareigojimą, susijusį su Projektu), ieškovė įvertino pasiūlymo teikimo dieną Pirkime. Kadangi ši tiekėjui priskirtina finansinio įsipareigojimo rizika, todėl Pirkimo sąlygų 2.3.1.2.1 p., Techninės specifikacijos 1-2 p. ir/arba partnerystės sutarties 2.1 p. nurodytą finansinį įsipareigojimą ieškovė įvertino pasiūlymo teikimo dieną Pirkime, šiuos finansinius kaštus įskaičiuojant į bendrą kainą („dengiant bendrąją pasiūlymo kaina“), nurodytą Pirkime dėl keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugų (finansinį įsipareigojimą įskaičiuojant į bendrą 9 303 350,000 Eur be PVM kainą).

1.10.                      Penkta, atsakovė nėra pranešusi, jog Pirkimo bendra pasiūlymo kaina būtų neįprastai maža, todėl atskirų eilučių finansinis patikrinimas nėra pagrįstas nei ginčo Pirkimo dokumentais, nei VPĮ. Perkančiosioms organizacijoms yra suteikiama teisė patikrinti neįprastai mažą kainą, o ne bet kuriuos pavienius finansinius kainos rodiklius (VPĮ 57 str.). Šiuo aspektu pastebėtina, kad Pirkimo laimėtojo – UAB „Kautra“ – pasiūlymo kaina nuo ieškovės pasiūlymo kainos tesiskiria vos 1,6%. Jeigu, kaip atsakovė teigia, ieškovė neva neįskaičiavo į pasiūlymo kainą būsimų Projekto išlaidų, tai Pirkimo dalyvių kainos skirtųsi gerokai reikšmingesniu dydžiu nei 1,6%. 

1.11.                      Atsakovė neturėjo jokių pastabų, kad už ieškovės pasiūlytą bendrą kainą ieškovė nebus pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutarties, tame tarpe įsipareigojimus Projekte. Todėl šalių ginčas dėl to, kuriai eilutei turėtų būti priskiriamos Projekto išlaidos, kuomet nepasikeitė nei fiksuoti įkainiai, nei bendra pasiūlymo kaina, yra pernelyg formalus. Pastebėtina, kad atsakovė atsiskaitys už paslaugas pagal fiksuotus įkainius, o ne pagal pasiūlymo formos 1-2 Priedų detalizaciją. Todėl atsakovei iš tiesų neturėtų rūpėti, kurioje konkrečioje pasiūlymo išlaidų eilutėje yra su ES Projektu susijusios išlaidos, nebent atsakovė ieško nepagrįstų formalių priežasčių „prikibti“ prie ieškovės pasiūlymo bei atmesti pasiūlymą visiškai formaliais, dirbtinais ir išgalvotais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, net jeigu būtų sprendžiama, jog formaliai ieškovė turėjo nurodyti išlaidas pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6, tačiau jos buvo įskaičiuotos kaip viešojo pirkimo sutarties išlaidos bendroje pasiūlymo kainoje, tai reiškia, jog pasiūlymas turininguoju požiūriu turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo reikalavimus.

1.12.                      Ieškovė nepakeitė pasiūlymo esmės. Atsakovė Sprendime nepagrįstai teigia, jog ieškovė, pasiūlymo teikimo metu pildydamas ir vėliau Pirkimo metu tikslindamas pasiūlymo formos 2 Priedo eilutę Nr. 2.2.2.4.1, įvykdė esminį pasiūlymo duomenų pakeitimą. Ieškovė, patikslinusi tik pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. 2.2.2.4.1 išlaidų dalį (neatsisakius šios išlaidų dalies), taip pat patikslinusi susijusias pasiūlymo formos 2 Priedo eilutes (neatsisakius jokių išlaidų eilučių ar nepridėjus naujų išlaidų eilučių) nepakeitė savo pasiūlymo esmės. Ieškovė patikslino atsakovės prašomus duomenis, nes atsakovė pastebėjo akivaizdžią klaidą, kuri tiesiog neatitiko su Techninės specifikacijos IV dalyje jau nuo pat Pirkimo pradžios išviešintų išlaidų dydžiais. Ieškovė akcentuoja nagrinėjamos civilinės bylos esminį panašumą į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-789-790/2021 nagrinėtą ginčą, kuriame buvo nuspręsta, jog Pirkimo dalyvis nepakeitė pasiūlymo esmės.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2.                      Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1.                      Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl dviejų pažeidimų: Pirma, ieškovė nesilaikė Pirkimo dokumentų reikalavimų, nustatančių pareigą Pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6 p. nurodyti šią informaciją: „<...> visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo – 2 418 095 Eur) <...>“. Užpildydamas Pasiūlymo formos 2 Priedo eilutę Nr. 2.2.1.6 p. ieškovė joje nenurodė reikalaujamos informacijos. Antra, atsakovei nustačius ieškovės pasiūlymo trūkumą – netinkamą pasiūlymo priedo formos eilutės Nr. 2.2.2.4.1. užpildymą – ieškovė jo neginčijo, tačiau siekdama ištaisyti pažeidimus, neleistinai pakeitė savo Pasiūlymą. Kiekvienas iš pažeidimų sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą.

Dėl pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams

1.2.                      Pasiūlymo 1 priedo formos eilutėje Nr. 2.2.1.6. yra aiškiai suformuluotas reikalavimas šioje eilutėje nurodyti „[..] visų autobusų vertę be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo – 2 418 095 Eur) [..]“. Šis reikalavimas yra susijęs su Pirkimo dokumentų 2.3.1.2. p. reikalavimu: „ne vėliau kaip po 12 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos Paslaugos teikėjas paslaugas turi teikti elektra varomais autobusais. Elektra varomi autobusai turi būti pristatyti ir paruošti paslaugos teikimui ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Visus maršrutus turi aptarnauti nauji, neeksploatuoti, elektra varomi, M3CE klasės, žemagrindžiai ar su žemagrinde dalimi tarp ašių (pusiau žemagrindžiai) miesto tipo autobusai. Nustatomas bendras maršrutams aptarnauti autobusų skaičius - 17 (septyniolika) elektrinių autobusų (toliau – II paslaugos teikimo etapas)“. Tuo pačiu metu lygiagrečiai vyksta ES fondų lėšomis finansuojamų autobusų viešasis pirkimas Nr. 557691. ES lėšomis yra finansuojama 85 proc. autobusų įsigijimo išlaidų. Likusius 15 proc. turės sumokėti vežėjas. Būtent prisidėjimo prie ES finansavimo lėšos sudarys konkurso laimėtojo išlaidas, kurios privalėjo būti įvertintos ir įtrauktos į Pasiūlymo 1 priedo formos eilutę Nr. 2.2.1.6. Pirkimo sąlygose nurodyta, kokius elektrinius autobusus Paslaugos teikėjas pirks kartu su Atsakovu, o kokius elektrinius autobusus Paslaugos teikėjas turi turėti pats. Taigi tiek iš Pasiūlymo 1 priedo formos eilutės Nr. 2.2.1.6. formuluotės pažodinio aiškinimo, tiek ir visų Pirkimo dokumentų sisteminio aiškinimo, buvo aišku, kad eilutėje Nr. 2.2.1.6. tiekėjas turėjo nurodyti (prieš tai įvertinęs) visų paslaugai teikti būtinų (17 vnt.) transporto priemonių vertę (būsimas įgijimo išlaidas minusavus ES finansavimą).

1.3.                      Griežtas Pasiūlymo formos laikymasis ir detalus visų 1 km įkainio būtinųjų sudedamųjų dalių nurodymas Pasiūlyme yra ypatingai svarbus rengiant ir vertinant tiekėjų pasiūlymus, bei užtikrinant, kad pasiūlymai atitiks Perkančiosios organizacijos poreikius ir pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsakovė pirkimo dokumentuose nurodydama, kurios 1 km įkainio sudedamosios dalys privalo būti nurodytos Pasiūlyme, siekė, kad visi konkurso dalyviai teikdami pasiūlymus įskaičiuotų visas galimas išlaidas ir objektyviai įvertintų 1 km įkainį. Taip pat, informacijos apie būtinąsias 1 km įkainio sudedamąsias dalis pateikimas pirkimo dokumentuose (Pasiūlymo formoje) iš anksto suteikia galimybę tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymus, labiausiai atitinkančius atsakovės poreikius ir nustatytus reikalavimus, o atsakovei galimybę pasiūlymus įvertinti skaidriai ir kuo objektyviau palyginti su kitų tiekėjų pasiūlymais, tokiu būdu užtikrinant galimybę tiekėjams sąžiningai ir efektyviai konkuruoti tarpusavyje, užkertant kelią dirbtiniam pasiūlymų kainos sumažinimui ir ginčams ateityje.

1.4.                      Užpildydama pasiūlymo 1 formos priedo (Excel) „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ eilutę Nr. 2.2.1.6., ieškovė joje nurodė tik savo lėšomis įsigyjamų autobusų vertę, bet ne visų 17-kos paslaugai teikti naudotinų autobusų vertę (minus ES lėšos). Ieškovė nenurodė eilutės(-čių), kurioje būtų nurodyta ši reikšminga suma (atsakovės vertinimu sudaranti apie 0,36 mln. Eur 9 metams, vieneriems metams – 40 tūkst. eurų), įtakojanti paslaugų kainą.

1.5.                      Ieškovė teigia, kad Pasiūlymo priedo Nr. 2 eilutė Nr. 2.2.1.6 pilnai neužpildyta (nenurodyta visų 17-kos paslaugai teikti naudotinų autobusų vertė) teisėtai, nes tiekėjas nurodė „prašomus fiksuotus paslaugų įkainius“. Tačiau fiksuotų įkainių nurodymas nepašalina tiekėjo pareigos pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus užpildyti Pasiūlymo Priedus. Į Pirkimo dokumentus įtraukus Pasiūlymo priedus jie tapo privalomu pasiūlymo siaurąja prasme elementu, o tiekėjams atsiranda pareiga šiuos priedus užpildyti pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus. Jeigu ieškovė manė, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja pildyti Pasiūlymo priedus, ieškovė turėjo teisę skųsti Pirkimo dokumentų reikalavimus. Nepateikusi skundo dėl Pirkimo dokumentų, ieškovė sutiko su Pasiūlymo forma ir privalėjo ją pilnai užpildyti. Juk įsigydami nuosavus autobusus bei prisidėdami prie ES finansuojamų autobusų įsigijimo, Tiekėjai patirs išlaidas (sąnaudas), kurios įtakos vežimo paslaugos kainą. Šios išlaidos, įtakojančios vežimo paslaugos kainą, privalo būti traktuojamos vienodai ir privalo būti išviešintos Pasiūlymo lentelėje „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas“.

1.6.                      Pirkimo sąlygos (Pasiūlymo 1 Priedo eilutę Nr. 2.2.1.6) numatė, kad turi būti nurodyta „visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo - 2 418 095 Eur“. Patyręs ir kvalifikuotas tiekėjas, žinodamas technines autobusų specifikacijas turi galimybę įvertinti šių autobusų vertę (rinkos kainą), t.y. ir sumą, kuri turėjo būti įtraukta į Pasiūlymo priedo Nr. 2 eilutę Nr. 2.2.1.6. Be to, jeigu, ieškovės nuomone, jai buvo sudėtinga įvertinti (kas būtų labai neįprasta, atsižvelgiant į tai, kad pirkime dalyvauja patyrę dalyviai), kokią sumą reikia įtraukti į Pasiūlymo priedo Nr. 2 eilutę Nr. 2.2.1.6, ieškovė turėjo pasinaudoti VPĮ suteikta teise prašyti Pirkimo dokumentų paaiškinimų arba skųsti Pirkimo dokumentų sąlygas. Nė viena iš šių teisių ieškovė nepasinaudojo. Kita vertus, kaip matyti iš ieškovės 2021-07-09 Paaiškinimo, pretenzijos bei ieškinio, ieškovė pripažino, kad ji įvertino, t.y. apskaičiavo sumą, kuri turi būti įtraukta į Pasiūlymo priedo Nr. 2 eilutę Nr. 2.2.1.6., ir netgi ją įtraukė į bendrą pasiūlymo kainą, todėl ieškinio argumentai, kad šios sumos neįmanoma apskaičiuoti nepagrįsti. To paties teigimas ir neigimas rodo ieškovės nesąžiningumą bei bandymą bet kokiomis priemonėmis ir keliant tarpusavyje prieštaraujančias versijas bandyti pateisinti padarytą pažeidimą.

Dėl draudžiamo pasiūlymo pakeitimo

1.7.                      Atsakovė pasiūlymo priedo formos eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodė reikalavimą tiekėjams Pasiūlyme nurodyti e-bilieto ir keleivių informavimo sistemos diegimui ir palaikymui planuojamas išlaidas, o Techninės specifikacijos 33.1. p. nurodė minimalias vieno mėnesio išlaidas, jeigu konkurso dalyvis pasirinktų perimti dabartinio vežėjo naudojamas sistemas, o ne naudoti lygiavertes savo sistemas. Ieškovė pasiūlymo priedo eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodė išlaidų sumą, kuri buvo daugiau kaip tris kartus mažesnė už atsakovės pateiktą minimalią išlaidų sumą. Pastebėjusi šį neatitikimą, atsakovė suteikė ieškovei galimybę pateikti paaiškinimą ir ketinamų naudoti sistemų apibūdinimą. Ieškovė jokio paaiškinimo dėl šio pažeidimo nepateikė, o atskiru dokumentu pateikė pakeistą pasiūlymo priedą, kuriame e-bilietų ir keleivių informavimui tenkančių išlaidų sumą pakeitė, t.y. padidino iki Techninės specifikacijos 33.1. p. nurodyto dydžio, o kitose pasiūlymo priedo eilutėse išlaidų sumas sumažino taip, kad formaliai bendra pasiūlyta kaina nepasikeistų.

1.8.                      Naujo pasiūlymo priedo, kuriame ieškovė savavališkai pakeitė pasiūlymo priedo eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodytą išlaidų sumą iš „20 000,00 Eur“ į „64 400,00 Eur“ taip, kad ši Pasiūlymo dalis atitiktų Techninės specifikacijos 33.1 p. reikalavimą (minimalias vieno mėnesio išlaidas), bei atitinkamai pakeitė (sumažino) kitas pasiūlymo eilutes (pvz. Nr. 2.2.1; Nr. 2.2.2; Nr. 2.2.3), pateikimas laikomas pasiūlymo esmės pakeitimu. Iš neatitinkančio nustatytų reikalavimų pasiūlymo ieškovė be jokio atskiro paaiškinimo neteisėtai bandė jį padaryti atitinkančiu, todėl atsakovė, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad pasiūlymas turi būti atmestas. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė (net neįrodinėja), kad pirminio pasiūlymo Priede buvo padaryta aritmetinė (t.y. skaičiavimo veiksmų atlikimo ar apvalinimo) klaida, o atliktas pasiūlymo keitimas neatitiko nei „paprasto paaiškinimo“ nei objektyvumo ir nepriklausymo nuo tiekėjo valios kriterijų.

III.       Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

3.                      Trečiasis asmuo UAB „Kautra“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1.                      Ieškovė pagal Pirkimo dokumentus svarbių Pirkimo kainos dalių (kurias privalėjo pateikti Vienerių metų išlaidų plano eilutėse Nr. 2.2.1.6 ir 2.2.2.4.1.) tinkamai neįvertino ir atsakovės paprašyta nepaaiškino, kokios išlaidos/sąnaudos buvo įtrauktos skaičiuojant šių dalių vertes. To pasėkoje ieškovės pateikta pasiūlymo kaina tapo nepalyginama su kitų tiekėjų Pirkime pateiktais pasiūlymais. O būtent vadovaujantis mažiausia kaina buvo išrenkamas Pirkimo laimėtojas (Pirkimo sąlygų 13.1 p.). Siekdama ištaisyti Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, ieškovė savo siūlomos kainos detalizavime (Pasiūlymo formos 2 priede) jau po Perkančiosios organizacijos paklausimo pakoregavo pasiūlymo eilutes: eilutę Nr. 2.2.2.4.1 padidino, taip, kad ši tenkintų Techninės specifikacijos 33.1 punkto reikalavimą, o kitas eilutes, pvz. Nr. 2.2.1; Nr. 2.2.2; Nr. 2.2.3, atitinkamai sumažino. Tokį pasiūlymo keitimą Perkančioji organizacija vertino kaip pasiūlymo keitimą iš esmės (VPĮ 55 str. 9 d.), be kita ko akcentuodama, kad ieškovė atsisakė atsakyti į Perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti atitinkamą išlaidų eilutę. Trečiojo asmens įsitikinimu, Perkančioji organizacija pagrįstai nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą abiem nurodytais pagrindais. Jei Perkančioji organizacija būtų leidusi toliau varžytis Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkančiam ir neleistinai patikslintam pasiūlymui, ji būtų pažeidusi esminę pareigą laikytis savo iš anksto tiekėjams paviešintų ir aiškiai suprantamų Pirkimo sąlygų ir jas taikyti vienodai visų tiekėjų atžvilgiu, taip pažeisdama skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus.

1.2.                      Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės pozicija, kad Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nereikalaujančios jokio papildomo paaiškinimo. Suvokdamas reikalavimo svarbą, trečiasis asmuo sutiko su Pirkimo sąlygų reikalavimu (kaip ir ieškovė jų neginčijo) ir pildydamas kainos sudėtines dalis nuosekliai laikėsi Pirkimo dokumentuose pateiktų reikalavimų (be kita ko, ir preliminariai numatytų išlaidų reikšmių). Tuo tarpu ieškovė dalies objektyviai suprantamų ir tiekėjų neginčijamų kainos sudedamųjų dalių, akivaizdu, neįvertino, nors tai padaryti galėjo, laikydamasi pareigos išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais

1.3.                      Ieškovė Pirkimo sąlygomis tinkamai nesivadovavo, tinkamai Vienerių metų išlaidų plano neužpildė (apsiribodama deklaracijomis apie neabejotinai patirsimų nemažų išlaidų „numatymą bendroje kainoje“ be paaiškinimo, kaip tai koreliuoja su atitinkama įkainio eilute, kuri tiesiogiai susieta su pasiūlymo bendra kaina) ir dabar siekia sau palankaus Pirkimo sąlygų modifikavimo. Tačiau, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, tokios Pirkimo sąlygų interpretacijos, leidžiant paskirstyti išlaidas kitose, nesusijusiose, eilutėse ir nenurodyti, kur ir kiek išlaidos yra paskirstytos, reikštų neleistiną sąlygų keitimą.

1.4.                      Sutiktina su Perkančiąja organizacija, kad išlaidos pagal ES finansavimo projektą įsigyjamiems autobusams tiekėjų dėl vienų ar kitų galimai paaiškinamų priežasčių galbūt galėjo būti priskirtos kitai Vienerių metų išlaidų plano eilutei nei Nr. 2.2.1.6. Vis dėlto, tam, kad tai nereikštų neleistino sąlygų modifikavimo (ir būtų užtikrintas šių išlaidų atskyrimas nuo darbo užmokesčio bei elektros energijos sąnaudų, kurios turės reikšmės paslaugų kainos indeksacijai), buvo būtinas ieškovės paaiškinimas, kurioje konkrečiai lentelės vietoje ir kokio dydžio išlaidas numatė ieškovė. Tuo tarpu pateikus bendro pobūdžio paaiškinimą, esą ieškovė „įvertino“ sutarties vykdymo riziką, Perkančioji organizacija negali konstatuoti, kad lentelė buvo užpildyta tinkamai ir visos Pirkimo sąlygose nurodytos išlaidos buvo įvertintos teikiant kainą. Priešingu atveju, ji nesilaikytų Pirkimo sąlygų ir neleistinai jas modifikuotų.

1.5.                      Šiuo atveju nėra svarbu, kiek skaitine reikšme tiekėjų pasiūlymuose skyrėsi galutinės kainos (skirtos reikalavimus atitinkančių pasiūlymų palyginimui) ar jų sudedamosios dalys Vienerių metų išlaidų planuose. Svarbu, kad visos Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodytos išlaidos būtų įtrauktos į skaičiavimus ir Perkančioji organizacija galėtų būti tikra, kad lyginamos kainos yra apskaičiuotos laikantis tų pačių taisyklių. Vis dėlto, ieškovė visų išlaidų neįtraukė, o vėliau tariamo išlaidų įtraukimo prie kitų eilučių nepagrindė ir būtent dėl to jos pasiūlymas Pirkime tapo nepalyginamas. Tokia situacija susiklostė išimtinai dėl pačios ieškovės neatidumo ir nerūpestingumo. Perkančiajai organizacijai neturėtų kilti neigiami teisiniai padariniai dėl to, kad ši, siekdama užtikrinti skaidrumą ir tiekėjų lygiateisiškumą, atsisakė lyginti tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus.

1.6.                      Galiausiai, bandydama ištaisyti savo klaidas, ieškovė pateikė naują Vienerių metų išlaidų planą. T.y., ieškovė prašoma nepaaiškino, kodėl Vienerių metų išlaidų plano eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodė 20 000 Eur sumą (kas neatitinka Pirkime nurodytų minimalių išlaidų), bet minėtą eilutę jau po Perkančiosios organizacijos paklausimo ištaisė į 64 400 Eur išlaidas bei atitinkamai pakeitė kitas eilutes taip, kad nesikeistų galutinė kaina (išlaidų suma). Kodėl buvo atliktas išlaidų perskirstymas (t.y. kur konkrečiai įsivėlė klaida ir ar ji taisant neperkelta kitur), ieškovė taip pat nepaaiškino. Priešingai nei nurodo ieškovė, toks pasiūlymo keitimas yra nesuderintas aktualiais teismų išaiškinimais, pagal kuriuos pasiūlymo siaurąja prasme keitimas galimas tik išimtinais atvejais.

1.7.                      Trečiasis asmuo mano, kad neatidumas esminiams Pirkimo sąlygų reikalavimams negali būti niekaip siejamas su redakcinio pobūdžio neatitikimais. Ieškovei nepateikus paaiškinimo, kodėl dalis išlaidų nėra įvertintos, bet pateikus koreguotą lentelę, kurioje išlaidos perskirstomos (vėlgi nepateikiant jokio paaiškinimo), toks keitimas turi būti vertinamas, kaip pasiūlymo esmės keitimas iš netinkamo į tinkamą, dėl kurio pažeidžiamas tiekėjų lygiateisiškumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.                      Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija 2021-03-11 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinės vertės atvirą viešąjį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, pirkimo Nr. 535090 (toliau – Pirkimas).

5.                      Pirkimo objektas – Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga.

6.                      Pirkimo tikslas – parinkti Paslaugos teikėją, kuris teiktų keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugą, kuri apima keleivių vežimą ir paslaugos teikimui būtinų priemonių – elektrinių autobusų bei elektrinių autobusų įkrovimo stotelių įsigijimą ir visuomeninio transporto bilietų pardavimo keleiviams, stebėsenos ir keleivių informavimo elektroninės sistemos įdiegimą (toliau – paslauga), bei taptų projekto „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ kuris įgyvendinamas pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04-5.1-TID-R-518 priemonę „Vietinio susisiekimo viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas“, partneriu.

7.                      Ieškovė UAB „Transporto centras“ 2021-04-11 Pirkime pateikė pasiūlymą. Pasiūlymą Pirkime taip pat pateikė trečiasis asmuo UAB „Kautra“ ir kita tiekėja UAB „Olego transportas“ (jos Pasiūlymas atmestas).

8.                      Perkančioji organizacija, nustačiusi ieškovės pasiūlymo trūkumus ir neaiškumus, kreipėsi į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo. Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl nustatytų pasiūlymo trūkumų (2021-06-02 atsakovės paklausimas / 2021-06-14 ieškovės atsakymas; 2021-07-02 atsakovės paklausimas / 2021-07-09 ieškovės atsakymas).

9.                      Perkančiajai organizacijai gavus 2021-06-14 ir 2021-07-09 ieškovės paaiškinimus ir naujus dokumentus, 2021-08-02 buvo priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą (toliau – Sprendimas). Šį Sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 6.9 p., Pasiūlymo formos 2 priedo eilutės Nr. 2.2.1.6., eilutės Nr. 2.2.2.4.1. ir Techninės specifikacijos 2 p. ir IV skyriaus reikalavimų.

10.                      Ieškovė 2021-08-12 pateikė pretenziją atsakovei dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą, prašydama jį panaikinti bei pripažinti tiekėją atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus.

11.                      Perkančioji organizacija 2021-08-20 atmetė tiekėjos pretenziją, 2021-08-27 pripažino Pirkimo laimėtoju vienintelį likusį Pirkimo dalyvį, t.y. UAB „Kautra“.

12.                      Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Taigi byloje kyla ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo, perkančiajai organizacijai sprendžiant, kad jis, pirma, neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 12.1.3 p.) ir, antra, buvo neleistinai patikslintas (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

Dėl UAB „Transporto centras“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

13.                      Pirkimo dokumentų 13.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainą. Ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas. Pirkimo dokumentų 6.9 p. numatė, kad: „Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visus pirkimo sąlygų, įskaitant pirkimo sutarties projektą, reikalavimus. Į pasiūlymo kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, (tame tarpe ir išlaidos dėl E.sąskaitos pateikimo), apimančios viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui.“

14.                      Pirkimo dokumentų Pasiūlymo 1 priedo formoje nurodyta, kad tiekėjas privalo užpildyti pasiūlymo 1 priedą (pildomas Excel formatu pateiktas pasiūlymo 1 priedas (pirmas ir antras lapai), užpildant redaguoti leidžiamus langelius). Pasiūlymo 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ formos eilutėje Nr. 2.2.1.6., be kitų tiesioginių sąnaudų nurodytų 2.2.1.1. - 2.2.1.7.2. p., yra suformuluotas reikalavimas šioje eilutėje nurodyti: „Nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudos finansuojamos vežėjo lėšomis (visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo - 2 418 095 Eur), nusidėvėjimo normatyvas - 9 m.“

15.                      Kaip nurodė atsakovė bei ką patvirtina Pirkimo sąlygos, šis reikalavimas yra susijęs su Pirkimo dokumentų 2.3.1.2. p. reikalavimu „ne vėliau kaip po 12 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos Paslaugos teikėjas paslaugas turi teikti elektra varomais autobusais. Elektra varomi autobusai turi būti pristatyti ir paruošti paslaugos teikimui ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Visus maršrutus turi aptarnauti nauji, neeksploatuoti, elektra varomi, M3CE klasės, žemagrindžiai ar su žemagrinde dalimi tarp ašių (pusiau žemagrindžiai) miesto tipo autobusai. Nustatomas bendras maršrutams aptarnauti autobusų skaičius - 17 (septyniolika) elektrinių autobusų (toliau – II paslaugos teikimo etapas)“. T.y., kad tiekėjas nurodytų visų autobusų įsigijimo sąnaudas (išdėstytas 9 metams per nusidėvėjimą, išminusuojant ES struktūrinių fondų skiriamą finansavimą), kurios būtų įtrauktos į vežimo paslaugos kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad ES finansuojama autobusų įsigijimo kainos dalis (nedidinanti vežimo paslaugos kainos) yra nurodyta šio priedo 2.2.1.5. eilutėje.

16.                      Akcentuotina ir tai, kad tuo pačiu metu (paskelbtas 2021-07-30) yra vykdomas su šiuo Pirkimu susijęs Elektra varomų autobusų įsigijimo (Perkamų autobusų kiekis - 7 vnt.) viešasis pirkimas (pirkimo Nr. 557691). Pagal jį ES lėšomis yra finansuojama 85 proc. autobusų įsigijimo išlaidų, likusius 15 proc. turės sumokėti vežėjas. Ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos Bendrųjų nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Paslaugos teikėjas Projekto partneriu tampa su Druskininkų savivaldybės administracija pasirašydamas partnerystės sutartį. Tapęs partneriu Paslaugos teikėjas įsipareigoja skirti dalinį finansavimą Projekto įgyvendinimui. Projekto biudžetą sudarys Druskininkų savivaldybės administracijai iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamas finansavimas ne mažesnis nei 2 418 095,00 Eur ir Partnerio skiriamos lėšos, kurių tiksli suma bus žinoma tik įvykdžius elektra varomų autobusų viešojo pirkimo procedūras ir Partneriams bei konkurso laimėtojui pasirašius trišalę pirkimo-pardavimo sutartį. Bet kokiu atveju, Partnerio įsipareigojimas skirti finansavimą suprantamas kaip ne mažiau kaip 15 proc. visų tinkamų išlaidų bei visos netinkamos ir tinkamos išlaidos, kurių nepadengia projekto finansavimui skiriamos lėšos.

17.                      Teismas, sistemiškai įvertinęs Pirkimo tikslą ir Pirkimo sąlygas bei jų turinį, sutinka su atsakove, kad Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas Pasiūlyme, be kita ko, nurodyti tiesiogines sąnaudas, t.y. nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudas finansuojamas vežėjo lėšomis (visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo - 2 418 095 Eur), kai nusidėvėjimo normatyvas - 9 m. Tačiau ieškovės kartu su Pasiūlymu pateikto 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ formos eilutėje Nr. 2.2.1.6., šios informacijos nenurodė. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė užpildydama pasiūlymo 1 formos priedo (Excel) „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ eilutę Nr. 2.2.1.6., joje nurodė tik savo lėšomis įsigyjamų autobusų vertę, bet ne visų 17-kos paslaugai teikti naudotinų autobusų vertę (minus ES struktūrinių fondų skiriamą finansavimą).

18.                      Nors ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygų 2.3.1.2.1 p., Techninės specifikacijos 1-2 p. ir/arba Partnerystės sutarties 2.1 p. nurodytą finansinį įsipareigojimą ieškovė įvertino, šiuos finansinius kaštus įskaičiuojant į bendrą kainą, nurodytą Pirkime (9 303 350,000 Eur be PVM kainą), tačiau šios savo pozicijos bylos nagrinėjimo metu nepagrindė. Ieškovė nepaaiškino kokioje konkrečiai Pirkimo dokumentų 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ formos vietoje ir/ar kokio dydžio sąnaudas įsivertino. Vien tik bendro pobūdžio ieškovės paaiškinimas, kad šios sąnaudos įskaičiuotos į bendrą kainą bei, kad ieškovė prisiima su tuo susijusią sutarties vykdymo riziką nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad ieškovės Pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentus.

19.                      Teismas sutinka su perkančiąja organizacija, kad tiekėjos Pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų, nes kitu atveju butų galima spręsti, kad ji nesilaikė savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų bei lygina tarpusavyje nepalyginamus tiekėjų Pasiūlymus. Kaip pagrįstai nurodo tiek atsakovė, įkainio įskaičiavimas tik į bendrą pasiūlymo kainą, jo nenurodant konkrečioje tokių sąnaudų pozicijoje, viena vertus nebuvo leidžiamas pagal Pirkimo dokumentų 6.9 punkto reikalavimus, kuriame aiškiai nurodyta, kad apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visus pirkimo sąlygų reikalavimus, o Pasiūlymo 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ eilutėje Nr. 2.2.1.6. nurodant nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudos finansuojamas vežėjo lėšomis (visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo - 2 418 095 Eur). Kita vertus, kaip jau buvo minėta, ieškovė šios savo pozicijos nei bylos nagrinėjimo metu, nei ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje nepagrindė. Akcentuotina, kad nagrinėjamo Pirkimo atveju buvo svarbu, kad visos Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodytos išlaidos būtų įtrauktos į skaičiavimus ir Perkančioji organizacija galėtų būti tikra, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bei tiekėjų palyginimui nurodytos kainos yra apskaičiuotos laikantis tų pačių taisyklių, taip užtikrinant tiek Pirkimo tikslo pasiekimą, tiek viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė net ir teikdama perkančiajai organizacijai paaiškinimus dėl šios Pasiūlymo eilutės (ne)užpildymo, neginčijo, kad į šią eilutę (Nr. 2.2.1.6.) neįtraukė perkančiosios organizacijos nurodytų sąnaudų, ir tik deklaratyviai nurodė, kad šios sąnaudos yra įvertintos bendroje kainoje, nurodytoje Pirkime (t.y. įskaičiuotos į 9 303 350,000 Eur be PVM kainą). Taigi teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei neįtraukus į pasiūlymą visų pagal Pirkimo dokumentus reikalautų nurodyti sąnaudų bei nepagrindus, kad šios sąnaudos yra įvertintos bendroje kainoje, perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą pagrįstai atmetė dėl jo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams. Akcentuotina, kad „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ užpildymas tiesiogiai lemia pasiūlymo kainą, kas tiesiogiai susiję ir su paslaugos įkainiu. Todėl visos išlaidos turi būti įtrauktos į perkančiosios organizacijos pateiktą formą bei konkrečią jos eilutę ir negali būti, kaip teigia ieškovė, abstrakčiai įvertintos bendroje pasiūlymo kainoje.

20.                      Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji eilutėje Nr. 2.2.1.6 tokių sąnaudų negalėjo nurodyti, nes nėra žinomas konkretus partnerio finansinis įsipareigojimas, kuris bus patiriamas Projekto apimtyje, t.y. teikėjui teikiant Pasiūlymą nėra žinoma kokią sumą sudarys 15 proc. autobusų įsigijimo išlaidos, kurios nebus finansuojamos ES lėšomis. Visų pirma, ieškovė Pirkimo sąlygų neginčijo bei pateikė pasiūlymą, taip iš esmės sutikdama su visomis paskelbtomis Pirkimo sąlygomis. Antra, patyręs ir kvalifikuotas pirkimo dalyvis, žinodamas technines autobusų specifikacijas ir autobusų įsigijimo išlaidas, kurios nebus finansuojamos ES lėšomis, turėjo galimybę preliminariai įvertinti šių autobusų vertę (rinkos kainą) bei kokia dalimi jam reikės prisidėti prie autobusų išlaidų įsigijimo. Trečia, jeigu ieškovei buvo sudėtinga įvertinti kokią sumą reikia įtraukti į Pasiūlymo priedo Nr. 2 eilutę Nr. 2.2.1.6, ieškovė turėjo pasinaudoti VPĮ suteikta teise prašyti Pirkimo dokumentų paaiškinimų, tačiau to nedarė. Ketvirta, ieškovės prieštaringa pozicija, kai vienais argumentais teigia, kad šias sąnaudas įvertino (įtraukė) bendroje pasiūlymo kainoje, kiti ieškinio argumentai, kad šios sumos nenurodė, nes jų neįmanoma apskaičiuoti, vertintini kritiškai, kaip ieškovės siekis pateisinti paties tiekėjo neatidumą ir nerūpestingumą teikiant Pasiūlymą. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovės kartu su Pasiūlymu pateiktoje 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ užpildytoje eilutėje Nr. 2.2.1.6. nurodyta suma 155 000 (0,163 Eur/1km), tuo tarpu, 2021-06-14 teikiant atsakymą į perkančiosios organizacijos 2021-06-02 paklausimą eilutėje Nr. 2.2.1.6. nurodo jau kitą sumą 160 000 (0,168 Eur/1km) bei nepaaiškina to priežasčių, kas tik papildomai sustiprina teismo įsitikinimą, kad ieškovė teikdama Pasiūlymą nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga.

21.                      Aplinkybę, kad pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas tiekėjai preliminariai galėjo įsivertinti pagal Partnerystės sutartį su atsakove, kuri perka elektra varomus autobusus už Europos Sąjungos struktūrinių fondų 2 418 095 Eur lėšas, partnerio dalį (ne mažiau 15 proc.), patvirtina kitos tiekėjos UAB „Kautra“ pateikto Pasiūlymo 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ užpildyta eilutė Nr. 2.2.1.6., kurioje, be kitų sąnaudų (išlaidų), ji nurodė 363 600 Eur sumą (trečiojo asmens UAB „Kautra“ 2021-06-10 paaiškinimas, teiktas perkančiajai organizacijai). Nors teismui teikiamame trečiojo asmens UAB „Kautra“ lentelėje (kurios sudėtinė dalis ir paaiškinimas), matyti, kad atskirai paimtos trečiojo asmens siūlomos eilutės Nr. 2.2.1.6. reikšmė yra netgi mažesnė nei ieškovės, tačiau tai savaime nereiškia, kad ši reikšmė buvo apskaičiuota netinkamai (dėl to byloje ginčo nekilo). Trečiasis asmuo šį dydį, priešingai nei ieškovė, Perkančiajai organizacijai išsamiai pagrindė, pateikdamas duomenis ne tik apie planuojamas patirti išlaidas, bet ir apie turimus finansavimo šaltinius. Tuo tarpu ieškovės aiškinimas, kad Pirkimo sąlygose nurodyta ES Projekto suma (2 418 095,00 Eur), kuri skiriama atsakovei, yra maksimali Europos Sąjungos finansavimo suma, negali būti laikoma atskaitos tašku, apskaičiuojant ieškovės ar kito Pirkimo dalyvio 15% finansinį įsipareigojimą, kurio dėl to ir neįskaičiavo bei nenurodė eilutėje Nr. 2.2.1.6, teismo vertinimu (motyvai nurodyti sprendimo 20 punkte) yra nepagrįstas. Nėra ginčo, kad Partnerio prisidėjimo prie projekto dalies tiksli suma pasiūlymo teikimo metu tiekėjams nėra žinoma, ji gali būti įvertinta tik preliminariai (nurodytas orientacinis dydis), tačiau tokių reikalavimų Pirkimo dokumentuose nustatymas ir reikalavimas iš tiekėjų juos įvykdyti sudaro sąlygas perkančiajai organizacijai palyginti pasiūlymus, įsitikinti, kad bus pasiekti Pirkimo tikslai bei užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą ir Pirkimo skaidrumą. Atkreiptinas dėmesys, kad šis ginčas nėra susijęs su neįprastai mažos kainos pagrindimo institutu, todėl ieškovės argumentai, susiję su šios pasiūlymo dalies neįprastai maža kaina, ginčui nėra aktualūs bei nevertintini. Pažymėtina ir tai, kad griežtas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Šių principų įgyvendinimui yra svarbu, kad viešasis pirkimas vyktų tiksliai laikantis įstatyme bei viešojo pirkimo sąlygose numatytų viešojo pirkimo vykdymo taisyklių ir kad šios taisyklės būtų vienodai taikomos visiems pirkimo dalyviams, jų neišskiriant. Atitinkamomis viešojo pirkimo vykdymo taisyklėmis yra siekiama, kad pirkimas vyktų pagal visiems aiškias procedūras ir būtų išvengta neaiškumų bei įvairių interpretacijų. Teismo vertinimu, reikalavimas tinkamai užpildyti Pasiūlymo 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ eilutę Nr. 2.2.1.6. buvo aiškus ir visų tiekėjų galėjo būti suprantamas vienodai. Visų tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami objektyviai ir pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl ieškovės aiškinimas, kad turininguoju požiūriu ieškovės Pasiūlymas atitiko nustatytus reikalavimus, nes jos Pasiūlymo kaina yra artima laimėtojos kainai, prieštarauja VPĮ nuostatoms bei principams.

22.                      Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovė pagal VPĮ negali kvestionuoti Pirkimo sąlygų, nes ieškovė savalaikiai neinicijavo Pirkimo sąlygų peržiūros. Be to, teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“, t.y. sąnaudų, nurodytų šios formos eilutėje Nr. 2.2.1.6., paskaičiavimo neaiškumas, dviprasmiškumas ir neteisėtumas nėra akivaizdus. Todėl nėra pagrindo teismui ex officio papildomai nustatinėti aplinkybes, susijusias su šios formos neaiškumu, juolab, kai ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nekvestionavo šio reikalavimo jo neaiškumo aspektu. Kaip minėta, viena vertus ieškovė teigia, kad nėra galimybės įvykdyti šį reikalavimą, nes nėra aiškus konkretus partnerio (dalyvio) finansinis įsipareigojimas, kita vertus, nurodė, kad tiekėja įsivertino vykdymo riziką (tam tikro neapibrėžto dydžio finansinį įsipareigojimą, susijusį su Projektu „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“), įskaičiuojant į bendrą 9 303 350,000 Eur be PVM kainą, todėl ex officio nesprendžia dėl sąnaudų pagrindimo paskaičiavimo formos (Pirkimo sąlygų) neteisėtumo.

23.                      Kaip jau buvo minėta, teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nei Pirkimo sąlygų, nei perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nėra akivaizdus, todėl nėra pakankamo pagrindo dėl to spręsti teismui ex officio (pagal pareigą), ir kaip siekia ieškovė, dėl jo sąlygų neaiškumo ex officio nutraukti ginčo Pirkimą. Teismo vertinimu, ieškovės naujai (rašytiniuose paaiškinimuose) nurodomi argumentai, kad Pirkimo sąlygų akivaizdų neteisėtumą patvirtina tai, kad ne tik jos, bet kito buvusio Pirkimo dalyvio UAB „Olego transportas“ pasiūlymas buvo atmestas dėl to paties ES finansavimo išlaidų netinkamo paskaičiavimo, o UAB „Transrevis“ nedalyvavo Pirkime dėl jo sąlygų dviprasmiškumo, yra nepagrįsti. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ yra kontroliuojami tų pačių dviejų fizinių asmenų (akcininkų), todėl vien jų pasiūlymų neatitikimas tiems patiems Pirkimo dokumentų reikalavimams nėra pakankamas pagrindas teismui ex officio spręsti dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo. Tuo tarpu UAB „Transrevis“ nedalyvavo Pirkime dėl visai kitų aplinkybių, nei ieškovės kvestionuojamos šioje byloje (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1157-601/2021, kurioje priimta nutartis ieškinį laikyti nepaduotu). Taigi ieškovės naujai nurodyti argumentai savaime, be papildomo jų vertinimo, nepatvirtina, kad atsakovės paskelbtos Pirkimo sąlygos yra akivaizdžiai neteisėtos. Teismas nemato pagrindo ex officio papildomai aiškintis šias aplinkybes, juolab kai tai nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, nors pagal CPK nustatytas specialias taisykles ji turi būti nagrinėjama ypatingai operatyviai.

Dėl UAB „Transporto centras“ pasiūlymo pakeitimo

24.                      Pagal Pirkimo dokumentus tiekėjas kartu su Pasiūlymu turėjo pateikti užpildytą: 1 priedo lentelę (formą) „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant dyzeliniu ar kitu kuru varomus autobusus)“, kurios eilutėje Nr. 2.2.2.4.1 turėjo nurodyti investiciją į E-bilieto ir keleivių informavimo sistemą (diegimas ir palaikymas); 2 priedo lentelę (formą) „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“, kurios eilutėje Nr. 2.2.2.4.1 turėjo nurodyti investiciją į E-bilieto ir keleivių informavimo sistemą (diegimas ir palaikymas). Techninės specifikacijos 33.1. p. perkančioji organizacija nurodė minimalias vieno mėnesio išlaidas, jeigu konkurso dalyvis pasirinktų perimti dabartinio vežėjo naudojamas sistemas, o ne naudoti lygiavertes savo sistemas.

25.                      Ieškovė pateiktame Pasiūlyme: 1 priedo lentelės (formos) eilutėje Nr. 2.2.2.4.1 – nurodė, kad investiciją į E-bilieto ir keleivių informavimo sistemą (diegimas ir palaikymas) 18 000 Eur; 2 priedo lentelės (formos) eilutėje Nr. 2.2.2.4.1 – nurodė, kad investiciją į E-bilieto ir keleivių informavimo sistemą (diegimas ir palaikymas) 20 000 Eur. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė pasiūlymo priedo eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodė išlaidų sumą, kuri buvo daugiau kaip tris kartus mažesnė už atsakovės Techninės specifikacijos 33.1. p. pateiktą minimalią išlaidų sumą. Perkančioji organizacija, pastebėjusi šį neatitikimą, suteikė ieškovei galimybę pateikti paaiškinimą ir ketinamų naudoti sistemų apibūdinimą. Ieškovė jokio paaiškinimo dėl šio neatitikimo nepateikė, o naujais dokumentais pateikė pakeistus pasiūlymo priedus, kuriame e-bilietų ir keleivių informavimui tenkančių išlaidų sumą pakeitė, t.y. padidino iki Techninės specifikacijos 33.1. p. nurodyto dydžio, o kitose pasiūlymo priedo eilutėse išlaidų sumas sumažino taip, kad bendra pasiūlyta kaina nepasikeistų. T.y. ieškovė pakeitė pasiūlymo 1 priedo eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodytą išlaidų sumą iš „18 000,00 Eur“ į „64 400,00 Eur“, o 2 priedo eilutėje Nr. 2.2.2.4.1. nurodytą išlaidų sumą pakeitė iš „20 000,00 Eur“ į „64 400,00 Eur“ bei atitinkamai pakeitė (sumažino) kitas pasiūlymo eilutes (pvz. Nr. 2.2.1; Nr. 2.2.2; Nr. 2.2.3) taip, kad nesikeistų galutinė kaina (išlaidų suma).

26.                      Perkančioji organizacija tokį ieškovės atliktą Pasiūlymo pakeitimą laikė pasiūlymo esmės pakeitimu, pagal kurį neatitinkantį nustatytų reikalavimų pasiūlymo ieškovė be jokio atskiro paaiškinimo siekė padaryti atitinkančiu, ką draudžią VPĮ, todėl ieškovės Pasiūlymą taip pat šiuo savarankišku pagrindu atmetė. 

27.                      Ieškovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutinka ir teigia, kad nepakeitė pasiūlymo esmės. Ieškovės vertinimu ji tik patikslino atsakovės prašomus duomenis, nes atsakovė pastebėjo akivaizdžią klaidą, kuri tiesiog neatitiko su Techninės specifikacijos IV dalyje jau nuo pat Pirkimo pradžios išviešintų išlaidų dydžių. Teismas su tokia ieškovės pozicija bei nurodytais argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus.

28.                      VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

29.                      Nors teismas sutinka su ieškove, kad formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu ir nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės atliktas Pasiūlymo pakeitimas negali būti laikomas tik kaip formalios ar aritmetinės klaidos ištaisymu. Teismo vertinimu, dalies išlaidų neįtraukimas nėra lengvai ištaisoma redakcinė klaida ir nepakanka vien paprasto paaiškinimo bei reikalinga pateikti naujai užpildytą dokumentą. Ieškovė neįrodinėjo, kad pakeisto Pasiūlymo atskirų dėmenų sumos buvo klaidingos, bei sutiko, kad tik eilutės Nr. 2.2.2.4.1 reikšmė neatitiko Pirkimo reikalavimų. Todėl ieškovė įrašydama į eilutę Nr. 2.2.2.4.1 naują sumą (ją padidindama), kuri atitiktų Pirkimo dokumentų reikalavimus, neteisėtai sumažino kitas sąnaudų eilutes, kas nagrinėjamu atveju pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį yra draudžiama.

30.                      Nors nagrinėjamam ginčui išspręsti nėra reikšminga, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo tik 1,6% didesnė nei ieškovės, kita vertus, ši aplinkybė patvirtina tai, kad ypatingai svarbu, jog tiekėjų pasiūlymai atitiktų perkančiosios organizacijos nustatytas sąlygas, kad būtų užtikrintas objektyvus, lygiateisiškas ir skaidrus Pasiūlymų palyginimas (tarpusavyje lyginami gali būti tik visiškai reikalavimus atitinkantys pasiūlymai). Teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, kad jeigu pasiūlymų palyginimui būtų svarbi tik galutinė kaina, neatsižvelgiant į tai, iš ko ši kaina susideda, tuomet apskritai nebūtų jokio tikslo (prasmės) kartu su pasiūlymu reikalauti kainos sudėtines dalis pagrindžiančių duomenų. Nebūtų ir galimybės įsitikinti kainų pagrįstumu ir jų palyginamumu. Taigi sprendžiant pagal byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad ieškovės Pasiūlymas negalėjo būti patikslintas nekeičiant jo esmės, nes po Pasiūlymo pateikimo įtraukus išlaidas, kurios Pasiūlyme nebuvo įvertintos (tiek priedų eilutėje Nr. 2.2.1.6., tiek ir 2.2.2.4.1), turėtų būti keičiama ir lyginamoji kaina bei siūlomas paslaugos įkainis.

31.                      Ieškovė procesiniuose dokumentuose akcentuoja nagrinėjamos civilinės bylos esminį panašumą į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-789-790/2021 nagrinėtą ginčą, kuriame buvo nuspręsta, jog Pirkimo dalyvis nepakeitė pasiūlymo esmės. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aktualios aplinkybės nėra tapačios ar panašios į minėtoje byloje vertintas aplinkybes. Iš nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje išdėstytų motyvų matyti, kad buvo sprendžiama dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavime padarytų aritmetinių klaidų, kurios atsirado dėl apskaičiuotų išvestinių įkainių ir jų suapvalinimo (ir kt.), pasiūlyme nurodytų sąnaudų nepakeičiant (patikslinant tik sąnaudų pagrindimo paskaičiavimą). Nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo dokumentus nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti sąnaudų pagrindimo paskaičiavimo (tik po pasiūlymų pateikimo perkančioji organizacija tiekėjų prašė paaiškinimo), tačiau Pirkimo dokumentuose buvo aiškus reikalavimas į pasiūlymo kainą įskaityti visus mokesčius ir visas tiekėjo išlaidas (tame tarpe ir išlaidas dėl E.sąskaitos pateikimo), apimančias viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui (Pirkimo sąlygų 6.9 p. ir kt.). Taigi, teismas neturi jokio pagrindo nagrinėti šią bylą remdamasis minėtoje byloje pateiktais išaiškinimais bei joje atliktu aplinkybių įvertinimu.

32.                      Ieškovė taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėją UAB „Kautra“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, juos vertina kaip deklaratyvius ir atmeta.

33.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

34.                      Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu bei teisiniu reglamentavimu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieškovė UAB „Transporto centras“ nesilaikė Pirkimo dokumentų reikalavimų, nustatančių pareigą Pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. 2.2.1.6 p. nurodyti sąnaudas, susijusias su visų paslaugai teikti būtinų transporto priemonių verte (t.y. būsimas jų įgijimo išlaidas minusavus ES finansavimą), nepagrindė ir to, kad šios sąnaudos yra įvertintos bendroje Pasiūlyme nuodytoje kainoje; taip pat ieškovė, siekdama ištaisyti pateikto Pasiūlymo trūkumą, t.y. netinkamą 1 ir 2 priedų formos eilutės Nr. 2.2.2.4.1. užpildymą, pakeitė savo Pasiūlymą iš esmės, kas pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį draudžiama. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą laikomas teisėtu bei pagrįstu ir ieškinį atmeta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

35.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

36.                      Kadangi ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

37.                      Atsakovė prašo priteisti 2518,31 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės.

38.                      Trečiasis asmuo prašo priteisti 6998,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos, įvertinus šioje civilinėje byloje kilusio ginčo esmę ir joje keltų klausimų pobūdį bei įrodinėtų aplinkybių apimtį, paruoštų procesinių dokumentų kiekį ir jų turinį bei laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, vertintinos kaip pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39.                      Kauno apygardos teismas 2021-09-01 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Druskininkų savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 535090 „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl atskirosios nutarties priėmimo

40.                      Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad jai kyla abejonė dėl galimo neteisėto susitarimo tarp tiekėjų UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ ir/ar ryšių ir/ar veiksmų derinimo, nes jas kontroliuoja tie patys fiziniai asmenys (akcininkai). Todėl bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad tiekėjos UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ atliko galimai konkurenciją viešajame pirkime ribojančius veiksmus, atsakovės teigimu, spręstina dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą.

41.                      Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pakankamo pagrindo CPK 299 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ginčo Pirkime dalyvavusių UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ galbūt padarytų kokių nors įstatymų pažeidimų, todėl sprendžia, kad nėra poreikio priimti atskirąją nutartį. Atsakovei papildomai paaiškintina, kad jeigu ji įžvelgia, jog yra pažeista sąžininga tiekėjų konkurencija, ji gali savo iniciatyva informuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą ir Viešųjų pirkimų tarnybą, kurios, esant pagrindui, galėtų pagal kompetenciją imtis veiksmų viešajam interesui ginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai 2518,31 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“ 6998,64 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas