Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-227-486/2012

Proceso Nr. 4-04-3-00189-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 50; 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

skirti administracinę nuobaudą

2012 m. balandžio 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,

              išnagrinėjo T. M. (T. M.), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str.,

n u s t a t ė:

              T. M. 2012-03-10, apie 16.32 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešdamas, jog jį puola motina peiliu. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad T. M. skambino, nes mama neduoda jam išgerti. Tokiu būdu, T. M. skambino pagalbos telefonu žinant, kad pagalbos nereikia, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. 

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad  pažeidėjas neginčija įvykdyto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, be to, byloje yra pažeidėjo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jei jis dėl kokių nors priežasčių neatvyktų į teismo posėdį, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjui T. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

              Pažeidėjo kaltė, be jo paties protokole užfiksuoto prisipažinimo, yra įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kuriame teigiama, jog policijos pareigūnams atvykus į vietą, juos pasitiko neblaivi M. K., kuri paaiškino, kad atėjo pas kaimynus pasiimti girtaujančio sūnaus T. M., kuris sėdėjo visiškai neblaivus ir nebendravo. Iš byloje esančių M. K. ir V. R. paaiškinimų matyti, kad M. K. ištraukė iš T. M. butelį degtinės ir jį išpylė, peiliu jam negrasino (b.l. 5, 6).

              Įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas teigti, kad T. K. skambino pagalbos telefonu, iš anksto žinant, kad pagalbos jokios nereikia, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje.  

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

              Pažeidėjo atsakomybę legvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

              Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, teismas skiria jam sankcijoje numatytą nuobaudą  - įspėjimą. 

              Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

n u t a r ė:

              T. M. (T. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., ir įspėti.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Jeugenijušas Jaglinskis