civ. byla Nr. 2-101-266/2011 Proceso Nr.2-14-3-01126-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos :
75;75.4;75.4.2; 78. 2; 113;113.8 (S)
Anykščių rajono apylinkės teismas
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. vasario 25 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,
Dalyvaujant ieškovei E. E. ,
Atsakovui R. E. ,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. E. ieškinį atsakovui R. E. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo ir,-
n u s t a t ė :
ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino , jog su atsakovu susituokė 2003m., spalio 17d., Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje susilaukė dukros Ū, gimusios (duomenys neskelbtini). Iš pradžių su šeimyninis gyvenimas klostėsi neblogai, nors buvo išgėrinėjimų ir negrįžimų naktimis. Ji tikėjosi, jog atsakovas pasikeis gimus dukrai, tačiau jis neatvyko jų pasiimti iš gimdymo namų. Vėliau atsakovas pradėjo visiškai nebesirūpinti šeima, nedirba, nežinia kur leidžia laiką. Esant tokiai situacijai jie gyvena atskirai, neveda bendro ūkio. Atsakovas neteikia šeimai išlaikymo. Tolimesnis jų šeimyninių santykių plėtojimas neįmanomas, nes jų šeima iširo, todėl prašė nutraukti jų santuoką dėl atsakovo kaltės . Taikytis nenori. Nepilnametės dukters Ū gyvenamąją vietą prašė nustatyti su ja. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, kreditorių, kuriems būtų skolingi, neturi. Prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 300 litų iki jos pilnametystės. Paduodama ieškinį į teismą, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, tačiau teismo posėdžio metu šio reikalavimo atsisakė. Neprašė priteisti jos turtėtų bylinėjimosi išlaidų .
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Pripažino, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Su ieškove nebegyvena . Santuokoje susilaukė dukters, kuri gyvena su motina. Jis nesutinka mokėti išlaikymą dukrai po 300 litų kas mėnesį , nes jis nedirba ir pajamų neturi. Negalėjo teismui nurodyti kokią sumą pinigų jis galėtų teikti dukrai .Šiuo metu jis gyvena pas savo tėvus, kurie jam padeda, kurie išlaiko ir jų dukrą, kai ji būna pas juos. Neprašė skirti laiko susitaikymui.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys susituokė 2003m. spalio 17d., Anykščių rajono CMS. (b.l.8) Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra Ū. Sutuoktiniai nuo 2010 metų gruodžio mėnesio gyvena atskirai, bendro ūkio neveda ir negyvena sutuoktinių gyvenimo. Atsakovas pripažino, jog dėl santuokos iširimo kaltas jisai. Teismui nepateikė jokių duomenų, jog ieškovė yra nesugyvenamo charakterio ar jam neištikima ar dar kokių nors aplinkybių, kad santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Ieškovė yra apsisprendusi nutraukti santuoką ir taikytis kategoriškai atsisakė. Prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės.
Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų , iš byloje esančių rašytinių įrodymų , teismas daro išvadą, jog E. E. ir R. E. santuoka faktiškai iširo ir dėl to jų gyvenimas kartu tapo neįmanomas, todėl jų santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. E. E. paliktina pavardė “E.“
Sutuoktiniai santuokoje susilaukė dukters Ū. E.. Nepilnametė dukra gyvena su motina, kuri ja rūpinasi, išlaiko, todėl sutuoktinių dukros gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. E.. Ginčo dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo tarp sutuoktinių nėra. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, jog nepilnametė dukra turi gyventi su motina.
LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį šalių nepilnametei dukrai , atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, dukters amžių, poreikius, sveikatą. Kaip nustatyta atsakovas neteikia dukrai . Pats atsakovas pripažino, jog jokio išlaikymo neteikia. Kai motina dirba, dukra būna pas jo tėvus, kur gyvena ir jisai. Jo tėvai išlaiko ir jį ir jo dukrą. Ieškovė dirba ir dukrą visiškai išlaiko. Jos atlyginimas apie 1000-1300 litų. Šiuo metu šalių dukra mokyklos dar nelanko, jos poreikiai nėra dideli, tačiau jai 2011m. balandžio 22d., sukaks 7 metai ir ji rudenį pradės lankyti mokyklą. Dėl to jos poreikiai išaugs, reikės papildomai išlaidų mokymosi priemonėms, maistui, aprangai. Atsakovas nedirba. Visiškai niekuo nepagrįstas jo teiginys, jog jis nesutinka mokėti ieškovės prašomą priteisti dukrai išlaikymo dydį, nes jis nedirba, kad jį ir jo dukrą išlaiko jo tėvai, kad jis prižiūri dukrą, kai ieškovė dirba. Įstatymas imperatyviai numato, jog vaikus privalo išlaikyti jo tėvai, o ne seneliai. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir intensyviai darbo neieško, kitų išlaikytinių, išskyrus savo dukrą, neturi. Ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą . Todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, bei kitas byloje aplinkybes, įvertinęs dukters poreikius, mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai , tenka ir kasdieninė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje palaikė ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, nurodė, jog tai visiškai reali suma ir atitinka nepilnametės dukters poreikių patenkinimui dabartinėmis ekonominėmis gyvenimo sąlygomis.
Išaiškintina ieškovei, jog išlaikymo vaikams santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, pagal pateiktą teismui ieškinį, teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį.
Kadangi ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tai jos ir nepriteistinos iš atsakovo ieškovei.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos . (LR CPK 96 str., )
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Santuoką , tarp E. E. , a. k. (duomenys neskelbtini) , lietuvės gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. E. , a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2003m. spalio 17d., Anykščių rajono CMS, akto įrašo Nr. 100, nutraukti dėl sutuoktinio R. E. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes “ E “ ir “ E”.
Nepilnametės Ū. E. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina E. E. .
Priteisti nuo 2010 m. lapkričio 30 d., iš R. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Ū. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų , iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išieškoti iš R. E. į valstybės biudžetą 36,45 litus teismo turėtų pašto išlaidų. ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) .
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja(parašas)
Tikra;
Teisėja Zita Gavėnienė