Civilinė byla Nr. 2-1000-241/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-93-460/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Verslo administratorių centro prašymą dėl administratoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Dangė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo centras.
2. Pareiškėja Verslo administratorių centras, UAB kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti BUAB „Dangė“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centrą jos teisių perėmėja Verslo administratorių centru, UAB.
3. Pareiškėja nurodė, kad įvykdžius bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centro atskyrimą, visa įmonės vykdyta veikla, susijusi su juridinių asmenų bankroto administravimu buvo perduota jos pagrindu įsteigtai bankroto administratorei Verslo administratorių centrui, UAB. Pažymėjo, kad Verslo administratorių centrui, UAB buvo perduotos ir visos teisės bei pareigos, kylančios iš Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria BUAB „Dangė“ bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo centras.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – BUAB „Dangė“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centras pakeitė jos teisių perėmėja Verslo administratorių centru, UAB.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimo galimumas yra tiesiogiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. Esant pareiškėjos nurodytoms faktinėms aplinkybėms egzistuoja teisinis pagrindas procesiniam teisių perėmimui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos  Verslo administratorių centro, UAB prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamo BUAB „Dangė“ bankroto. Prokuratūra aiškinasi bankroto priežastis ir jo kaltininkus.
2. UAB Verslo valdymo centro įgaliotas atstovas D. T. iššvaistė BUAB „Dangė“ turtą, teisėjai A. Maškevičienei nepagrįstai tvirtinant jo pateiktus finansinius reikalavimus. D. T. tokiu būdu siekia išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
3. Teisėja A. Maškevičienė, būdama nusikalstamos AB SEB banko ir UAB Verslo valdymo centro grandinės dalimi, skundžiama nutartimi visiškai nemotyvuotai patenkino prašymą ir taip padėjo buvusiai bankroto administratorei išvengti atsakomybės.
7. BUAB „Dangė“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą; suinteresuotam asmeniui A. M. skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas neįrodė skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepateikė konkrečių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylą, todėl skundžiamos nutarties panaikinimui nėra jokio teisinio pagrindo.
2. Ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos aplinkybės yra susijusius su paties apelianto atliktais UAB „Dangė“ valdymo veiksmais, kadangi būtent dėl apelianto sąmoningo blogo valdymo bendrovė tapo nemoki ir nebeturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, jog administratorė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus.
3. BUAB „Dangė“ kreditorių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, o byloje nebuvo nei vieno nepagrįsto kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo fakto. Tokių aplinkybių apeliantas nepaneigė konkrečiais argumentais ar įrodymais.
4. Apeliantas teismui pateikė aiškiai nepagrįstą procesinį dokumentą – skunde dėstomi teiginiai neatitinka tikrovės, todėl piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nagrinėjamu atskiruoju skundu ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Apeliantas A. M. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą kvestionuoja vieninteliu aspektu, kad skundžiama nutartis negalėjo būti priimta esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl galimai nusikalstamo BUAB „Dangė“ bankroto. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertina tik šiuo atskirojo skundo argumento pagrindu, neišeidamas už skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

10. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Dangė“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras pateikė naujus įrodymus – 2017 m. gegužės 8 d. pareiškimo dėl BUAB „Dangė“ nusikalstamo bankroto ir 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros pranešimo dėl ikiteisminio pradėjimo kopijas. Pateikti įrodymai yra žinomi (turi būti žinomi) apeliantui, jie gali patvirtinti faktines aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo reikšmės nagrinėjam klausimui, jų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl šie įrodymai priimami ir vertinami.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

12. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir BUAB „Dangė“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centrą pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja Verslo administratorių centru, UAB. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir iš esmės nurodo, kad teismas priimdamas nutartį sudarė galimybę bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centro įgaliotam asmeniui D. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl BUAB „Dangė“ turo išvaistymo. Apeliantas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamo BUAB „Dangė“ bankroto. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, juos laiko visiškai nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
13. Iš kartu su atsiliepimu i atskirąjį skundą pateiktų įrodymų matyti, kad 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2017 m. gegužės 8 d. BUAB „Dangė“ bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centro pareiškime nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad bankroto administratorė 2017 m. gegužės 8 d. pareiškime prašė pradėti ikiteisminį tyrimą apelianto A. M. atžvilgiu. Nurodė, kad A. M., būdamas UAB „Dangė“ vadovu, sudarinėjo didelės vertės sandorius (paskolos sutartis) su jo paties vadovaujama įmone. Dėl sudarytų sandorių UAB „Dangė“ neteko apyvartinių lėšų, sutriko jos komercinė veikla. Be to, įmonė laidavo už A. M. asmenines prievoles, taip pat įkeitė savo turtą.
14. Taigi ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos aplinkybės yra susijusius su paties apelianto atliktais UAB „Dangė“ valdymo veiksmais. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras ar jos įgaliotas asmuo D. T. būtų atlikęs galimai nusikalstamas veikas (nėra duomenų apie jų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą). Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti bankroto bylą nagrinėjančios teisėjos A. Maškevičienės nešališkumu. Vien apelianto deklaratyvūs teiginiai apie galimai susidariusias nusikalstamas grupes, nesant tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti bankroto procese atliekamų veiksmų teisėtumu.
15. Pažymėtina, kad pats bankroto administratoriaus pakeitimo faktas įprastai nesudaro pagrindo atsakingiems asmenims išvengti teisinės atsakomybės. Priešingai, pakeitus bankroto administratorių, neteisėtus veiksmus atlikusiems asmenis yra apribojama galimybė daryti tolimesnę įtaką įmonės bankroto procesui, nuslėpti jau atliktus veiksmus (sunaikinti ar suklastoti dokumentus, kt.). Be to, naujoji bankroto administratorė (teisių perėmėja) Verslo administratorių centras, UAB nuo 2018 m. kovo 13 d. yra įtraukta į bankroto administratorių sąrašą, jos profesinė civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu, viešajame registre nėra jokių duomenų apie Verslo administratorių centro, UAB veiklos apribojimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Verslo administratorių centro, UAB tinkamumu vykdyti (tęsti) BUAB „Dangė“ bankroto procedūras.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

17. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti maksimalaus dydžio baudą apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos paskiriant BUAB „Dangė“.
18. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Apelianto atskirojo skundo pateikimas šioje byloje kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamu atveju nevertintinas, kadangi apelianto kreipimasis į teismą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria pakeista bankroto administratorė, savaime nėra laikomas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nors atskirasis skundas šiuo atveju laikytinas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantas yra nesąžiningas, sąmoningai siekia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorės prašymas netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė