Administracinė byla Nr. AS-554-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01762-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Alytaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja L. R. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės 4 798,40 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai L. R. iš Alytaus miesto savivaldybės 3 999,11 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėja ir atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį dėl priteistos neturtinės žalos dydžio panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjos ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2019 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2 320 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas atsiliepime su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai L. R. iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės 1 201,65 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas nustatė, kad pareiškėją byloje atstovavo advokatas Raimundas Jurka pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 391. Atstovavimo išlaidos grindžiamos 2016 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 619, 2017 balandžio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 688, 2017 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymais (b. l. 168–173). Pareiškėja nurodė, kad patyrė 720 Eur išlaidas už skundo parengimą. Pareiškėjos skundas teisme buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 30 d., todėl aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 748 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą maksimalus koeficientas už skundo parengimą – 2,5, todėl maksimali priteistina suma – 1 870 Eur (748 x 2,5). Kadangi pareiškėjos prašomos išlaidos už skundo parengimą neviršijo rekomenduojamo dydžio, teismas jas priteisė.

Pareiškėja prašė priteisti išlaidas už pateiktų dokumentų analizę (Alytaus miesto savivaldybės atsiliepimas) ir 2017 m. balandžio 10 d. pasitarimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog išlaidos už dokumentų analizę, susipažinimą su dokumentais, susitikimus su klientais ir konsultacijas yra tiesiogiai susijusios ir vertintinos kaip sudėtinė Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktuose numatytų skundo surašymo, pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo teisme teisinių paslaugų dalis, todėl pareiškėjos prašymo dėl šių išlaidų teismas netenkino.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti 960 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme. Pareiškėjos atstovas 2017 m. vasario 15 d. dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko nuo 10.03 val. iki 11.05 val. (62 min.), tai pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama 1 val. Todėl maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 79,33 Eur (793,3 x 0,1). Pareiškėjos atstovas taip pat dalyvavo 2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 10.09 val. iki 10.55 val. (46 min.), tai prilyginama 1 val., todėl maksimali priteistina suma 82,28 Eur.

Pasirengimas 2017 m. vasario 14 d. posėdžiui truko 1 val. (ataskaita už teisines paslaugas Nr. 688). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 793,30 Eur, todėl maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 79,33 Eur (793,30 Eur x 0,1). Pasirengimas 2017 m. balandžio 9 d. teismo posėdžiui truko 3 val. (ataskaita už teisines paslaugas Nr. 688). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 822,80 Eur, todėl maksimali priteistina suma yra 246,84 Eur (822,80 x 0,1 x 3). Kadangi prašoma priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžiuose viršijo rekomenduojamus dydžius, teismas sumažino šią sumą iki 457,78 Eur.

Teismas sprendė, kad pareiškėjai galėtų būti priteista 1 447,78 Eur (960+487,78) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, tačiau pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, todėl patirtos išlaidos mažintinos atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo apimtį. Kadangi pareiškėjos reikalavimas buvo patenkintas 0,83 dalimi (3 999,11/4 798,40), tai teismas priteisė pareiškėjai 1 201,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 447,78 Eur x 0,83).

Teismas atsakovo argumentus dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu atmeta, kadangi priteista bylinėjimosi išlaidų suma (3 466,71 Eur už advokato paslaugas ir 532,40 Eur už įrodymų gavimą) buvo priteista už patirtas išlaidas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip turtinės žalos atlyginimas. Taip pat teismas atmetė atsakovo argumentus, kad pareiškėja nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

III.

Pareiškėja L. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir priimti naują – pareiškėjos naudai priteisti patirtas 2 320 Eur atstovavimo išlaidas.

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo naujausios Konstitucinio Teismo suformuotos doktrinos, pagal kurią bylą laimėjusiam asmeniui priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Taip pat, pareiškėjos nuomone, skundžiama nutartis prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, kai teismų priteistos bylinėjimosi išlaidos visiškai „absorbuoja“ pareiškėjui priteistą žalą. Dėl atsakovo elgesio pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą, todėl ji turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2017 m. balandžio 10 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 688 yra akivaizdžiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, skirtos pasirengimui teismo posėdžiui ir atstovavimui teisme. Byloje vyko net keli teismo posėdžiai, atsakovo pateiktas atsiliepimas absoliučiai prieštaravo pamatiniams teisiniams principams, todėl šių išlaidų sumažinimas iki 487,78 Eur yra akivaizdžiai neteisėtas.

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad 2017 m. liepos 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 715 yra už apeliacinio skundo parengimą. Pareiškėjos teigimu, ši sąskaita yra už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą, todėl pareiškėjai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl atsakovo nepagrįsto apeliacinio skundo. Taip pat pareiškėja mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. JI laikosi nuomonės, kad šioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas privalo priimti sprendimą dėl visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą. Be to, pareiškėja nesutinka su pritaikytU 0,83 koeficientu ir teigia, jog ji turi teisę į visišką patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovas pažymi, jog prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo šioje byloje pateiktas 2019 m. balandžio 26 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams po Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo. Pareiškėja iki bylos išnaginėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, kur būtų nurodytas advokato paslaugų užmokesčio dydis, nors kitus prašymus teikė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti pareiškėjos prašomas išlaidas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjos L. R. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo buvo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad ji turi teisę į visišką bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, be to, teismas nepagrįstai nenagrinėjo jos prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vertinant kokia patirtų išlaidų dalis turi būti priteista pareiškėjams, atsižvelgiama į CPK 93 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja suformulavo du reikalavimus: 1) iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės priteisti 4 798,40 Eur turtinės žalos; ir 2) iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir priteisė jai 3 999,11 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėja įgijo teisę gauti turėtų išlaidų atlyginimą proporcingai jos patenkintų reikalavimų daliai ir vietoje 1 447,78 Eur sumos priteisė 1 201,65 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismo išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-962-525/2015). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 17 d., vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau suformuota praktika, pagrįstai pareiškėjos prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimo priteisimo, nepažeidė proceso teisės normų, tinkamai vadovavosi Rekomendacijomis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė