Administracinė byla Nr. A-5449-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01060-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.4 

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ ir atsakovo Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybei, atstovaujamai Kauno rajono savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Baltų žemės“, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, V. A. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Fretas“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,SVP namai“ (toliau – ir Bendrovė) skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, 1 063 834,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, 658 117,05 Eur turtinės žalos atlyginimą. 

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą dalyje, kurioje pareiškėjo reikalavimas priteisti 405 717,24 Eur žalos atlyginimą atmestas, ir skundą šioje dalyje tenkinti. Kitą sprendimo dalį prašė palikti nepakeistą. 

Atsakovas Kauno rajono savivaldybė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2651-502/2016 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliacinį skundą tenkino, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 471 731,10 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir papildomai pareiškėjui priteisti 591 702,49 Eur dydžio turtinę žalą.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybė apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsakovas taip pat prašė paskirti papildomą ekspertizę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 27 d. nutartimi perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo prašymą dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nurodytų PVM sąskaitoje faktūroje Serija KMM Nr. 2016-116 bei PVM sąskaitoje faktūroje Serija D Nr. 0015/1, priteisimo.

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad patyrė 101,36 Eur išlaidų dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 gruodžio 8 d. sprendimo analizės, 456,12 Eur išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo, 152,04 Eur išlaidų dėl Kauno rajono savivaldybės apeliacinio skundo analizės ir 810,88 Eur išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo (2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra, 2016 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas). Taip pat pareiškėjas nurodė patyręs 1 500 Eur išlaidų dėl apeliacinio skundo surašymo administracinėje byloje dėl žalos atlyginimo (2016 m. vasario 25 d. PVM Sąskaita-faktūra už teisinę pagalbą, 2016 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjo reikalavimas priteisti 405 717,24 Eur žalos atlyginimą atmestas, ir skundą šioje dalyje tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priteisė žymiai didesnę netiesioginių nuostolių sumą nei skunde prašė pareiškėjas ir tokio sprendimo neargumentavo, t. y. teismas netinkamai nustatė nagrinėjamos administracinės bylos ribas ir jas peržengė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų siūlyti šalims svarstyti galimybę dėl ekspertizės byloje skyrimo ginčo sklypų vertei nustatyti, taip pat turėtų siūlyti pareiškėjui konkrečiai nurodyti, su kokiais atsakovo ar galimai kitų subjektų veiksmais (neveikimu) siejama prašoma priteisti žala, kada pareiškėjui tapo žinoma apie jo teisių pažeidimą, galimai atsiradusią žalą ir pan. Galutiniu Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir priteistas pareiškėjui 471 731,10 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su galutinio teismo sprendimo priėmimu. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra pasibaigęs, laikoma, kad šalis dar nėra įgijusi teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, bei pažymima, jog šią teisę ji įgis tuo atveju, jei byla bus išspręsta šalies naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-151/2011; 2019 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4508-525/2019). Sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors, kaip nustatyta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, tačiau šia nutartimi teismas bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nors galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas patenkinus pareiškėjo skundą iš dalies, tačiau pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinę bylą ir atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytus procesinius pažeidimus, priteisė pareiškėjui mažesnę turtinę žalą. Taigi, šioje administracinėje byloje įvertinus galutinį teismo procesinį sprendimą pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo buvo siekta visos prašomos turtinės žalos atlyginimo, nebuvo tenkintas. Priešingai, galutinis teismo sprendimas nėra priimtas pareiškėjo naudai (priteistas 471 731,10 Eur vietoj pirmą kartą nagrinėjant bylą priteistų 658 117,05 Eur turtinės žalos atlyginimas). Kadangi galutinis teismo sprendimas, kuriuo administracinė byla buvo išnagrinėta iš esmės, nėra priimtas pareiškėjo naudai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašomos išlaidos, patirtos nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjui iš atsakovo nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmesti.

Nutartis neskundžiama.