Civilinė byla Nr. e2-22893-955/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15941-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 301,38 Eur skolą, 5,57 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam atsakovei. Už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ieškovė suteikė paslaugų už 301,38 Eur. Atsakovei buvo pateiktos sąskaitos, tačiau ji už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsakovė taip pat privalo mokėti delspinigius, skaičiuojant po 0,02 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kurie už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. yra 5,57 Eur.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais 2017 m. spalio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). CK 6.388 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsiskaitymo už tiekiamą šilumos energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos (Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinės sąlygos, patvirtintos LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012 m. spalio 1 d. LR Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – Gyventojų registro išrašo (el. b. l. 6), Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties (el. b. l. 8-12), skolų ir delspinigių apskaičiavimo pažymos (el. b. l. 13), nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties (el. b. l. 15-20), mokėjimo nurodymo (el. b. l. 22), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (el. b. l. 23) – vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. tiekė šilumos energiją, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė nėra visiškai sumokėjusi ieškovei už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. suteiktą šilumos energiją, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 301,38 Eur skola (CK 6.6. str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.383 str. 1 d.). Atsakovė, netinkamai įvykdžiusi prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 5,57 Eur delspinigiai, priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. (CK 6.258 str.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 301,38 Eur (trijų šimtų vieno euro 38 ct) skolą, 5,57 Eur (penkių eurų 57 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (306,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Palangos šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 152697886, naudai.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Imbrasienė