Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-1721-807/2012

Proceso Nr.  2-04-3-01362-2012-6

                                                                                                            Procesinio sprendimo kat. 45.12; 116.5.1                                                       

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. spalio  31 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja D. S., susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos” ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės E. M. 3726,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  ieškovas AB "Lietuvos dujos" su atsakove 2008-10-30 pasirašė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12162073. Šios sutarties pagrindu ieškovas tiekė atsakovei dujas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė už dujas bei suteiktas paslaugas per 2010 m. mokėjo nepilnai ir nereguliariai, o nuo 2010-09-01 nemokėjo visai. Todėl už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-06-28 susidarė 3726,02 Lt įsiskolinimas iki 5798 m3 skaitiklio rodmenų. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovei, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo išsiųstas pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuris buvo tinkamai įteiktas (b.l. 21). Tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą AB „Lietuvos dujos” savo ieškinyje yra pareiškusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimo (b.l. 8), 2008-10-30 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12162073 (b.l. 9), 2011-03-08 buitinių vartotojų dujų apskaitos patikrinimo (perplombavimo) akto (b.l. 10), 2011-06-28 vartotojų dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo akto (b.l. 11), 2011-05-25 įspėjimo dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (b.l. 12); 2011-04-11 priminimo (b.l. 13), Gyventojų regitro tarnubos išrašo (b.l. 14) - matyti, kad pagal pasirašytą gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovei E. M. buvo tiekiamos gamtinės dujos (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2010-07-01 iki 2011-06-28 atsakovė už patiektas gamtines dujas nemokėjo, todėl susidarė 3726,02 Lt įsiskolinimas (iki 5798 m3 skaitiklio rodmenų), apskaičiuotas pagal mokėjimo momentu galiojusias gamtinių dujų kainas, kuris iš atsakovės E. M. priteistinas teisminiu keliu (LR CK 1.71 str., 6.1, 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.205, ). 

Tenkinus akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, iš atsakovės E. M. ieškovo naudai taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-08-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 112 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, iš viso: 115 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (4,72 Lt), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos”, j. a. k. 120059523, naudai 3726,02 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis litus 02 ct) įsiskolinimo už gamtines dujas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-08-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų. 

Aukščiau nurodytas pinigų sumas, jas apmokėjus arba išieškojus, pervesti į AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Vilniaus skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

A. E. M, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Diana Savickienė