Civilinė byla Nr. 2YT-2702-750/2017
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02211-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 15 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo T. V. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau –VMI prie FM), Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui, A. V., antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas (skolininkas) T. V. nesutikdamas su antstolio Kęstučio Košio patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2017-08-17 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, po šio skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; pakeisti pateiktą patikslintą patvarkymą Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais iš skolininko yra išieškomos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų, nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA, esančių įstaigos Marijampolės pataisos namų sąskaitoje - nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų suma įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, lėšomis (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama). Nurodo, kad patikslintu patvarkymu 2017-08-03 Nr. S17-19010 pateiktu Marijampolės pataisos namams vykdyti vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurių pagrindu yra areštuojamos ir išskaitomos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų, neviršijančios vieno MMA, esančių įstaigos Marijampolės pataisos namų sąskaitoje t.y. išieškojimas vykdomas iš lėšų būtiniausiems kalinimo poreikiams, pvz. pervedamos artimųjų kaip parama taigi tai neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Savo reikalavimus grindžia Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso toliau - CPK ) 668 straipsnio 1 dalimi, sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. ir mano, kad šios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų, ir kitų būtiniausių kalinimo reikmenų. Toks teisinis reguliavimas yra reikšmingas ir taikytinas skundžiamo patvarkymo požiūriu, nes skundžiamas patvarkymas pateiktas Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įtaigos sąskaitoje naikina skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, pareiškėjas nuteistasis neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir būtiniausių kalinimo reikmenų laisvoje rinkoje ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos Marijampolės pataisos namų parduotuvėje. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik pareiškėjo nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis, dantų protezavimą kalinimo metu, pareiškėjo artimieji neturi lėšų mokėti už jį skolą, o pervedamos lėšos yra tikslinės būtiniausiems kalinimo poreikiams apmokėti.
Pažymėjo ir tai, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintas tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas būtiniausių reikmenų asortimentas. Šio įsakymo vykdymo užtikrinimas pavestas laisvės atėmimo vietos direktoriaus. Tai šalina bet kokius motyvus, kad esą, nuteistiesiems (suimtiesiems) užtikrinamas reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normos, gaunamas maistas pagal fiziologines mitybos normas. Jau pats faktas, kad teisės aktais reglamentuojamas privalomas būtiniausių reikmenų sąrašas reiškia, jog valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų būtiniausiais maisto produktais ir būtiniausiais reikmenimis. Pažymėjo, kad minėtas teisinis reguliavimas aptartas ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-03-27 pažymoje Nr.4D-2012 /1-171; 173; 174; 175; 176; 185; 186; 187; 204; 208; 209; 210; 211; 228; 229; 230; 428, kuria 17 bausmę atliekančių nuteistųjų skundai pripažinti pagrįstais. Savo teiginius grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-l54-313/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016)
Papildomai nurodo, kad pareiškėjui tenka pačiam už savo pinigus mokėti už elektrą, telefoninius pokalbius, apskritai dėl šio yra naikinamos visos kalinimo socialinės - ekonominės teisės LR BVK 92 str., 93 str., 1 d., 98 str., 99 str., 4 d., 100 str., 7 d., 102 str. 2 d., 104 str. 2 d., 105 str. 2 d., 107 str. 2 d., 112 str. 5 d., 141 str. 2 d., 174 str., ir kitos t.y., nes darbo užmokesčio apmokėjimams neužtenka trūksta pinigų apmokėti už artimųjų labdarą vestų pinigų būtiniausių poreikių ko valstybė Marijampolės pataisos namai neapmoka ar nemokamai kalinimo metu neišduodama, t. y. negali pirktis maisto, jog kompensuotų monotoniją ar trūkstamą maistą, siųsti ir apmokėti pašto išlaidas draugams, artimiesiems, advokatui, kalinimo metu pirkti trūkstamą avalynę, rūbus, apmokėti ir naudotis elektros įrenginiais, protezuoti dantis ir apmokėti už šias paslaugas, neatlikus dantų protezavimo dėl areštuotos sąskaitos negali valgyti, pirkti vaistus kompensuoti trūkstamus ar nemokamai neišduodamus juos apmokėti, pvz.: apmokėti ilgalaikio pasimatymo etapavimą 125 Eur., LR.BVK tvarka vykstant į kitą įkalinimo įstaigą į ilgalaikį pasimatymą su sugyventine/sutuoktine ir gyventi pilnavertį seksualinį gyvenimą su sugyventine/sutuoktine.
Nurodo, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir areštuojant skolininko sąskaitą, bei pakeičiant patvarkymus, pažymėtina jog antstolis laisva valia gali pakeisti atsiųstus Marijampolės pataisos namams patvarkymus ir nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui 1 MMA-380Eur lėšomis kalinimo būtiniausiems poreikiams patenkinti (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama) Taigi šiuo atveju, jeigu lėšos buvo nurašytos kaip darbo užmokestis vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733 - 743 straipsniai) numatytu reglamentavimu išieškojimo iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio l dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismai (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje - pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje - pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. O kitos išieškomoms lėšomis (pervestos, pvz.: artimųjų kaip parama ir kt.) būtiniausiems poreikiams turi būti leidžiama naudotis nustačius ribojimą 1 MMA-380 Eur. mėnesiui. Skundžiamu atveju pagal antstolio atsiustą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininkui priklausančiu lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA)ir 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies neviršijančios vieno MMA, esančių įstaigos Marijampolės pataisos namų sąskaitoje todėl trūksta pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, taip pat kitiems būtiniems kalinimo metu apmokėjimams, taigi tai neteisėta ir nepagrįsta, nes minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, formuojamą praktiką, artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, todėl naikintina-keistina nustatant ribojimą ir leidžiant naudotis mėnesiui 1 MMA - 380 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikštą motyvuotą prieštaravimą, turi šiuo metu motyvuotai išspręsti klausimą keliamą skunde. Pažymėtina, kad nors šis reikalavimas expressis verbis CPK nenustatytas, tačiau jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei išieškotojo interesus. Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo. Pažymėjo, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir areštuojant skolininko sąskaitą, bei pakeičiant patvarkymą, pažymėtina, jog antstolis laisva valia gali pakeisti atsiųstą Marijampolės pataisos namams patvarkymą ir nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui 1 MMA - 380Eur lėšomis kalinimo būtiniausiems poreikiams patenkinti (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama) Kaip numato CPK 510 ir 512 straipsniai, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.
Antstolis Kęstutis Košys 2017-08-25 patvarkyme dėl skundo netenkinimo Nr. S17-20536 (b.l. 6-7) nurodė, kad skolininko 2017-07-24 skundo netenkina ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.: 0118/04/03849/1, 0118/0402151/1, 0118/04/02152/1, 0118/04/02734/1, perduoda Šilutės rajono apylinkės teismui.
Antstolis patvarkyme nurodė, kad atsižvelgdamas į šiuo metu formuojamą teismų praktiką (2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-517-513/2017), 2017-07-11 buvo priimtas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. S17-16777 (toliau - Skundžiamas patvarkymas), kuriame yra nurodyta, kad iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį būtų išskaičiuojama 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, tokiu būdu iš skolininko nėra išskaitoma 100 procentų jo gaunamų
CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į skolininko sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra teisėti tol, kol skolininkas nepateikia įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigu sumos, iš kuriu išieškojimas yra negalimas.
Teismų praktikoje pažymima, kad nors skolininko laisvė yra apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusiųjų teisė gauti nusikalstamais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese.
Antstolis pažymėjo, jog antstolis turi ne tik teisę, bet ir pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas imperatyviai nurodo, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo, panaikinti skundžiamą patvarkymą, nėra.
Dėl to, kas išdėstyta, antstoliui akivaizdu, kad jo veiksmai nukreipiant išieškojimą į skolininko pajamas, gautas iš trečiųjų asmenų, yra teisėti ir atlikti vadovaujantis CPK 733-743, yra teisėti, o skolininkas pateikdamas skundą dėl šio antstolio veiksmo piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir tokiu būdu siekia išvengti vykdymo išlaidų padengimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis Košys pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skolininko T. V. skundo dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų netenkinti.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skolininko T. V. skundą dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuoti asmenys Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas ir A. V. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0118/04/03849/1, 0118/0402151/1, 0118/04/02152/1, 0118/04/02734/1medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo 4 vykdomąsias bylas skolininko T. V. atžvilgiu: vykdomosios bylos numeris 0118/04/03849/1, vykdoma pagal Šilalės rajono PK 2003-07-03 išduotą nutarimą Nr. 21-384 dėl 21,72 Eur; vykdomosios bylos numeris 0118/04/02734/1, vykdoma pagal Šilalės rajono PK 2002-08-09 išduotą nutarimą Nr. 364 dėl 11,58 Eur; vykdomosios bylos numeris 0118/04/02151/1, vykdoma pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2000-11-14 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-05 dėl 14,48 Eur ir vykdomosios bylos numeris 0118/04/02152/1, vykdoma pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2000-10-24 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-05 dėl 12,65 Eur.
Pareiškėjas (skolininkas) T. V. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (vykd. b. 0118/04/03849/1 b.l. 134). Antstolis Kęstutis Košys 2017-07-11 priėmė patvarkymą S17-16777 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (vykd. b. 0118/04/03849/1 b.l. 136). 2017-08-21 antstolio Kęstučio Košio kontoroje buvo gautas T. V. skundas (vykd. b. 0118/04/03849/1 b.l. 143-145), kurį antstolis Kęstutis Košys 2017-08-25 Patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S17-20536 atsisakė tenkinti (vykd. b. 0118/04/03849/1 b.l. 146-147) ir jį persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui kartu su 4 vykdomosiomis bylomis.
Pareiškėjas iš esmės ginčija 2017-07-11 patvarkymą S.17-16777 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas SVI. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal SVI 93.6. punktą, išieškojimas negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA.
CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA, paneigia pareiškėjo argumentus, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Būtent taip nurodytos teisės normos išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017. Vadovaujantis CPK 736 str. iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms. Pagal CPK 739 straipsnį, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos. Taigi, CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtos lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitoje, kurią tvarko pataisos įstaiga, esančios pareiškėjo piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis CPK 733–743 straipsnių normomis iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms.
Antstolis Kęstutis Košys Marijampolės pataisos namams nusiųstame 2017-07-11 Patvarkyme Nr. S17-16777 (vykd. b. 0118/04/03849/1 b.l. 136) vadovaudamasis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Taigi, antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo pajamas, laikėsi pirmiau išvardytų įstatymo nuostatų.
Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai ir nepažeisdamas galiojančių teisės aktų 2017-07-11 priėmė patvarkymą Nr. S17-16777 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nukreipė išieškojimą į pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 str., 443 str., 510-513 str., teismas
n u t a r i a:
Atmesti pareiškėjo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė