Civilinė byla Nr. e2-3623-886/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24441-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Lindorff Lietuva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 937,92 Eur skolos, 84,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal sutartį atsakovui suteikė kreditą, atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir sutartis buvo nutraukta. UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo 937,92 Eur skolą perleido ieškovei.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2018 m. sausio 8 d. įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo 2006 m. gruodžio 11 d. sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį atsakovas įgijo teisę naudotis 868,86 Eur (3000 Lt) kreditu, įsipareigojo kreditą grąžinti ir už naudojimąsi kreditu mokėti sutartyje numatytas 30 procentų dydžio metines palūkanas. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2011 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo 1275,57 Eur (4404,29 Lt) skolą „Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“ filialą. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo–pardavimo sutartimi iš „Lindorff Oy“ įsigijo įmonę kaip jam priklausantį verslą Lietuvoje, įkurtą ir vykdomą pardavėjo, įskaitant per filialą.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir įmonės pirkimo–pardavimo ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą (CK 6.402 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas negrąžino suteikto kredito, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 937,92 Eur skola.
Kredito sutartyje nustatytas atsakovo įsipareigojimas praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (9.4. punktas). Atsakovas laiku negrąžino kredito ieškovei, todėl iš atsakovo priteistina 84,60 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą (CK 6.258 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovei priteisti 937,92 Eur skolos, 84,60 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Konstitucijos pr. 29-1, Vilniuje, 937,92 Eur (devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 92 ct) skolos, 84,60 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 60 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė