Civilinė byla Nr. e2A-1279-273/2019

       Proceso Nr. 2-69-3-19289-2018-0

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1. ; 3.3.1.20.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2122-1041/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promonta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“ dėl atliktų darbų (sutarties) kainos sumažinimo.

Teisėjų kolegija   

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Ramzesas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 24 163,50 Eur skolą, 118,54 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450 Eur skolos išieškojimo išlaidas, įskaitant išlaidas už teisines paslaugas, ir 584 žyminį mokestį.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pagal šalių pasirašytas subrangos sutartis atliko sulygtus darbus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau suėjus mokėjimo terminui atsakovė neatsiskaitė, o likusių neaktuotų darbų priėmimo neorganizavo. Atsakovė informavo, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė. Atsakovės hidraulinių bandymų ieškovė neatlikinėjo ir neprivalėjo atlikti, nes sutartyje tas nebuvo numatyta. Tai, kad tokie bandymai nebuvo atlikti, nereiškia, jog rangos darbai buvo atlikti su defektais ar nekokybiškai bei nepašalina atsakovės pareigos organizuoti darbų priėmimą ir už juos atsiskaityti.

3.       Atsakovė priešieškiniu prašė sumažinti ieškovės pagal subrangos sutartis atliktų darbų (sutarties) kainą 20 570,53 Eur suma ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė pagal vieną subrangos sutartį pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1, tačiau akte buvo nurodyta neteisinga eilutė – DN50 (1.2 akto pozicija). Tokio diametro vamzdyno dalies ieškovė šiame objekte nemontavo, o montavo DN 40 diametro vamzdyną. DN 40 diametro vamzdyno įkainis nebuvo nustatytas sutartyje, ieškovė šio įkainio su atsakove nesuderino ir atliktų darbų akte vienašališkai, nesuderinusi su atsakove nurodė didesnį įkainį, taikytina DN 50 diametro montavimo įkainiui. Be to, atsakovė 2018 m. spalio 30 d. rašte Nr. V-18/10/30-1 nurodė ieškovei, kad šis atliktų darbų aktas už 2018 m. rugsėjo mėn. nepasirašomas, nes tose vamzdyno kryptyse, kurias montavo ieškovė nebuvo atlikti visi, pagal technologiją reikalaujami darbai, nebuvo atlikti hidrauliniai vamzdyno bandymai ir atsakovė dėl to negalėjo patikrinti darbų kokybės. Vėliau, perduodant darbus objekto užsakovui, kokybės kontrolės metu paaiškėjo, kad dalis vamzdyno pagal šį aktą buvo sumontuota netinkamai.

5.       Ieškovė taip pat pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2, nors šis aktas atsakovei nebuvo siųstas ir įteiktas, jį ieškovė pasirašė vienašališkai. Ieškovė į aktą įtraukė trūkstamą DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyse nėra.

6.       Ieškovė pagal kitą subrangos sutartį pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1. Šiame akte nurodyta suma nesumokėta ieškovei, nes aktas buvo pasirašytas iš anksto, jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas šaldytuvo patalpoje, tačiau jau po akto pasirašymo paaiškėjo, kad sprinklerių ieškovė objekte nesumontavo. Apie šiuos trūkumus atsakovė 2018 m. lapkričio 15 d. raštu informavo ieškovę, tačiau ši dar tą pačią dieną pareiškė, kad ESFR sprinklerius sumontuotų šaldytuve tik pagal atskirą susitarimą ir papildomą užmokestį, nors toks sprinklerių sumontavimas buvo įskaičiuotas į 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1. Ieškovė 2018 m. lapkričio 15 d. vienašališkai nutraukė sutartis, todėl po sutarčių nutraukimo, atsakovei savo jėgomis atliekant ieškovės nesumontuotų (bet užaktuotų) sprinklerių įrengimo darbus paaiškėjo, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo mėn. šiame objekte netinkamai atliko sprinklerių pajungimo lizdų montavimą šaldytuvų patalpoje, užaktuoti akte lizdai sumontuoti ne vienoje ašyje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį ieškovės 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje ašyje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius – segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma). Taigi, šiame darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai neatlikti ir dalis jų atlikta nekokybiškai.

7.       Ieškovė taip pat pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2, kurio atsakovė taip pat nepasirašė. Atsakovės 2018 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. V-18/11/08/1 nurodyta, kad pagal ieškovės pateiktą aktą negalima identifikuoti kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimtimis ieškovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo pašalinti iš akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti, kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieškovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, išpildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė. Taigi atsakovė informavo ieškovę, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė.

8.       Šiuo atveju ieškovės atliktų darbų trūkumai ir atliktų darbų aktų nepasirašymo priežastys buvo nurodytos ieškovei atsakovės siųstuose raštuose. Tačiau ieškovė atliktų darbų trūkumų nepašalino. UAB „Suvirinta“, įvertinusi abiejose objektuose ieškovės atliktus darbus, nustatė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. šalių sudarytą subrangos sutartį objekte – sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nekokybiškai atliktų darbų, t. y. defektų šalinimo sąmata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM). Tuo tarpu pagal šalių 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį objekte (duomenys neskelbtini), defektų šalinimo sąmata yra – 2 783,00 Eur (įskaitant PVM). Bendra defektų šalinimui reikalinga suma yra 20 570,53 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo atliktų darbų trūkumų neištaisė, atliktų darbų kaina turėtų būti sumažinta 20 570,53 Eur suma.

9.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti ir skirti atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovei. Atsiliepime nurodė, kad pirmąją rangos sutartį šalys įvykdė, pretenzijų viena kitai nereiškė, atliktus darbus atsakovė priėmė, aktus pasirašė, darbų trūkumų nustatyta nebuvo, nors jokie hidrauliniai bandymai, kuriais dėl vėlesnio savalaikio aktų nepasirašymo ir skolos nemokėjimo atsakovė remiasi, nebuvo atlikti. Atsakovė nedetalizuoja nei neatliktų darbų ar defektų, o savo teiginių nepagrindžia rašytiniais įrodymais. Atsakovė praėjus keliems mėnesiams po ieškovės atliktų darbų perdavimo ir prasidėjus teisminiam ginčui dėl skolos už atliktus darbus išieškojimo, ieškovei nežinant ir nedalyvaujant nustatė nepriimtų darbų defektus, pasitelkė trečiąją šalį defektams pašalinti ir prašo ieškovės atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Atsakovė nesikreipė į darbus atlikusią ieškovę, kuri turi pareigą ištaisyti savo atliktų darbų defektus, bet pasamdė abejotinos kvalifikacijos ir kompetencijos bendrovę už kainą, už kurią darbai atlikti. Prie sutarties nėra pridėta jokių defektinių aktų, ekspertų išvadų, iš kurių būtų galima spręsti apie pačių defektų mastą ir pagrįstumą, kitų dokumentų, kurie įrodytų, kad tokie defektų taisymo darbai buvo atlikti: darbų perdavimo–priėmimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų, duomenų, kad tie darbai buvo apmokėti.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai. Sumažino pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 atliktų darbų (sutarčių) kainą 20 570,53 Eur suma ir priteisė iš ieškovės atsakovei 1 827,88 Eur  bylinėjimosi išlaidas; priteisė ieškovei iš atsakovės 3 592,97 Eur skolą pagal tarp šalių sudarytą 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1; atmetė ieškovės prašymą skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu; priteisė valstybei iš ieškovės 5,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11.       Teismas nustatė, kad tarp šalių 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2018/08/07-1, pagal kurią ieškovė (subrangovė) įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (2 500 m vamzdyno) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), „Ikea“ pastate, o atsakovė (rangovė) įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal šią sutartį šalys 2018 m. rugpjūčio 25 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugpjūčio mėn. už 10 543,34 Eur sumą, atsakovės atstovas darbus priėmė 2018 m. rugsėjo 3 d. Tarp šalių 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta subrangos sutartis Nr. 2018/08/24-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1 300 m vamzdyno) tame pačiame objekte, tačiau kitoje vietoje, naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje. Pagal šią sutartį ieškovė parengė 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. už 5 028,16 Eur sumą, tačiau atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur. Pagal šią sutartį ieškovė parengė 2018 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. už 667,92 Eur sumą, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir išrašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 377 - 552 Eur sumai. Tarp šalių 2018 m. rugsėjo 5 d. pasirašyta subrangos sutartis Nr. 2018/09/05-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), „Bidfood“ pastate, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal šią sutartį šalys 2018 m. rugsėjo 25 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. už 15 152,23 Eur, atsakovė darbus priėmė 2018 m. spalio 16 d. Ieškovė išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 369 - 12 522,50 Eur sumai, kurią atsakovė 2018 m. spalio 16 d. priėmė. Pagal šią sutartį ieškovė parengė 2018 m. spalio 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. už 12 624,54 Eur, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir išrašė 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 373 - 10 433,50 Eur sumai.

12.       Teismas nustatė, kad  tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės 4 707,50 Eur (4 155,50 Eur + 552,00 Eur) skolos pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 19 456,00 Eur (12 522,50 Eur + 10 433,50 Eur) – 3 500,00 Eur) skolos pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1, iš viso dėl ieškovei mokėtinos 24 163,50 Eur sumos už atliktus darbus pagrįstumo, nes, atsakovės teigimu, dėl ne visų darbų atlikimo bei dalies atliktų darbų su defektais, atsakovei teko pasitelkti trečiąjį asmenį darbams perdaryti, todėl ieškovės atliktų darbų (sutarties) kaina turi būti sumažinta 20 570,53 Eur suma. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nesumokėtas už atliktus statybos rangos darbus sumas, o atsakovė prašo sumažinti darbų kainą dėl sutartų, bet neatliktų, ar nekokybiškai atliktų darbų. Teismas nustatė, kad  šalis sieja statybos rangos teisiniai santykiai, kur ieškovė veikia kaip rangovė, o atsakovė – kaip užsakovė.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 pagrindu atliktų darbų „Ikea“ pastate 

13.       Teismas nustatė, kad  ieškovė pagal aptariamą sutartį surašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 4 155,50 Eur (5 028,16 Eur su PVM) sumą ir išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur sumą. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 450 Eur (100,0 m x 4,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo; 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 2 178 Eur (396,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 527,50 Eur (235,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo. Atsakovė, nesutikdama su 2 178 Eur suma, nurodė, kad D50 diametro vamzdyno dalies ieškovė šiame objekte nemontavo, o montavo DN40 diametro vamzdyną ir vienašališkai akte nurodė didesnį įkainį, kas sąlygojo, kad atsakovė akto nepasirašė – ieškovė neturi teisės gauti akte ir atitinkamai PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos ginčo sumos už tokio darbo atlikimą. Ginčo tarp šalių nekilo, kad šalys sutartyje suklydo dėl vamzdžių diametrų – sutartyje turėjo būti nurodytas diametro žymėjimas „DN“, o ne „D“. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu ieškovės darbuotojas liudytojas N. B. patvirtino, kad faktiškai pagal šį aktą nebuvo atlikta DN50 vamzdyno montavimo, o buvo montuojamas DN40 diametro vamzdynas. Ieškovė tiesė DN32, DN40 ir DN100 diametro vamzdynus. Teismas iš sutarties 3.2 punkto nustatė, kad DN40 diametro vamzdyno įkainis sutartyje nenustatytas, šalys šio įkainio nesuderino, tačiau teismo vertinimu  tiekti medžiagas buvo atsakovės pareiga, tokio diametro vamzdžiai ieškovei buvo patiekti, ji juos sumontavo, kas sudarytų pagrindą ieškovei gauti atlygį būtent už šio diametro įkainį. Teismas nustatė, kad ieškovės teigimu, projekte pažymėtas ginčo DN40 vamzdis atitinka aptariamame akte pažymėtą D50, nors faktiškai turėtų būti D48,3; DN32 – D32, nors faktiškai turėtų būti D42,4; DN100 – D100, nors faktiškai turėtų būti D114,3; DN150 – D150, nors faktiškai turėtų būti D168,3 ir t. t. Kad toks skaičiavimas yra teisingas, sutiko ir atsakovės atstovas  V. S. teismo posėdžio metu, patvirtindamas, kad kuo vamzdžio diametras didesnis, tuo jis yra sunkesnis ir tuo jį sunkiau montuoti, dėl ko atitinkamai kaina yra didesnė. Ieškovės teigimu, kadangi sutartyje prie žymėjimo D yra tik sveiki skaičiai, todėl ir aktuose ieškovė juos pažymėjo taip, kaip nurodyta sutartyje, nors pagal realų faktą sumontuotų vamzdžių DN atitinka nurodytus projekte, tačiau jų D (tai yra išorinio jų skersmens) skaitmeninė išraiška yra didesnė. 

14.       Teismas nurodė, kad  jeigu perskaičiuoti įkainius pagal faktiškai sumontuotų vamzdžių išorinį diametrą, taip kaip nurodyta sutartyje ir pagal sutartyje nurodytus įkainius, akivaizdu, kad įkainių skaičiavimo rezultatas būtų palankesnis ieškovei, t. y. įkainiai padidėtų, o tuo pačiu padidėtų ir atsakovės skola, tačiau ieškovė dėl to pretenzijų nekelia ir tenkinasi įkainiais, artimiausiais nustatytais sutartyje, galimų nuostolių dydį dėl neatitikimo prisiimdama sau. Teismas iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatė, kad vamzdžių diametrų žymėjimas DN ir D yra galimas, tačiau jų dydžiai skaitmenine išraiška nėra tapatūs, t. y. tas pats vamzdis gali būti pažymėtas ir DN, ir D, tik jei jo DN yra 40, tai jo D yra 48,3 mm. Teismas nesutiko su  atsakove, kad ne tokio dydžio vamzdžio nurodymas aptariamame akte sąlygojo jos teisių pažeidimą, dėl ko ieškovė neturėtų teisės į sumontuoto vamzdžio DN40 atlygį.

15.       Teismas nustatė, kad pagal šią sutartį ieškovė taip pat surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 552 Eur (667,92 Eur + PVM) sumą ir išrašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 377 už 552 Eur sumą. Akte įtrauktos tokias išlaidos: 1) vamzdyno montavimas D40 – kaina 240,00 Eur (48,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; ir 2) vamzdyno montavimas D100 – kaina 312,00 Eur (48,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo. Atsakovės teigimu, ieškovė į aktą įtraukė trūkstamą DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, todėl jo pagrindu negali atsirasti atsakovės sutartinė prievolė sumokėti už ieškovės darbus. Tačiau teismas nurodė, kad  neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad ir šiuo atveju ne tokio dydžio vamzdžio nurodymas aptariamame akte sąlygojo jos teisių pažeidimą, dėl ko ieškovė neturėtų teisės į sumontuoto vamzdžio DN40 atlygį.

Dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutarties Nr. 2018/09/05-1 pagrindu atliktų darbų „Bidfood“ pastate

16.       Teismas nustatė, kad pagal šią sutartį ieškovė surašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 12 522,50 Eur (15 152,23 Eur + PVM) sumą, tačiau šalys šį aktą pasirašė, darbai pagal jį buvo priimti, taip pat ieškovė išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą RAM Nr. 369 už 12 522,50 Eur. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 3 095,00 Eur (619,0 m x 5,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo; 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 4 272 Eur (712,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 687,00 Eur (241,0 m X x,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 4) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 928,00 Eur (241,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 5) vamzdyno montavimas D32 – kaina 1 170,00 Eur (260,0 m x 4,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 6) vamzdyno montavimas D100 – kaina 370,50 Eur (57,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo.

17.       Teismas, pasisakydamas dėl ginčytinos 4 272 Eur sumos, dėl kurios atsakovė nurodo, kad akto 1.2 punkte nurodyti darbai neatlikti ir dalis jų atlikta nekokybiškai, t. y. jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas šaldytuvo patalpoje, tačiau jau po akto pasirašymo paaiškėjo, kad sprinklerių ieškovė objekte nesumontavo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad  šalys aptariamą aktą pasirašė, tačiau net ir pasirašęs dvišalius darbų priėmimo–perdavimo aktus, kai perdavimas buvo tinkamas, užsakovas turi teisę remtis darbų trūkumų faktu, gindamasis nuo reikalavimo apmokėti už netinkamai atliktus rangos darbus arba reikšdamas reikalavimus dėl defektų šalinimo išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovei atliekant ieškovės nesumontuotų sprinklerių įrengimo darbus paaiškėjo, kad ieškovė šiame objekte netinkamai atliko sprinklerių pajungimo lizdų montavimą šaldytuvų patalpoje, lizdai sumontuoti ne vienoje ašyje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį ieškovės darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje ašyje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius – segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma). Teismo vertinimu  šie darbai nebuvo tinkamai atlikti, o pagal sutartį ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus, įskaitant sprinklerių sumontavimą (sutarties 3.2 punktas, sprendimo 15, 23 punktai). Dėl ko atsakovė savo lėšomis organizavo darbų perdarymą. 

18.       Teismas nustatė, kad pagal šią sutartį ieškovė taip pat surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 10 433,50 Eur (12 624,54 Eur + PVM) sumą ir 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą RAM Nr. 373 už 10 433,50 Eur sumą. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 845 Eur (169,0 m x 5,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo; 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 3 960 Eur (660,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D65 – kaina 1 170,00 Eur (180,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 4) vamzdyno montavimas D100 – kaina 413,00 Eur (59,0 m x 7,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 5) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 376,00 Eur (172,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 6) vamzdyno montavimas D50 – kaina 929,50 Eur (169,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 7) vamzdyno montavimas D65 – kaina 912,00 Eur (152,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 8) vamzdyno montavimas D100 – kaina 156,00 Eur (24,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo; 9) vamzdyno montavimas D200 – kaina 672,00 Eur (84,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo. Atsakovės 2018 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. V-18/11/08/1 nurodyta, kad pagal ieškovės aptariamą aktą negalima identifikuoti, kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimtimis ieškovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo pašalinti iš akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti, kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieškovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, išpildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė. Todėl atsakovė informavo ieškovę, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė, kas sąlygojo, kad šiame etape kilo ginčas dėl 3 960,00 Eur, 1 170,00 Eur, 929,50 Eur, 912,00 Eur, iš viso 6 971,5 Eur, mokėtinų sumų iškovei.

19.       Teismas nurodė, kad aptarti atliktų darbų aktai nepasirašyti, nes tose vamzdyno kryptyse, kurias montavo ieškovė nebuvo atlikti visi, pagal technologiją reikalaujami darbai, nebuvo atlikti hidrauliniai vamzdyno bandymai ir atsakovė dėl to negalėjo patikrinti darbų kokybės. Vėliau, perduodant darbus objekto užsakovei, kokybės kontrolės metu paaiškėjo, kad dalis vamzdyno pagal aptartus aktus buvo sumontuoti netinkamai. Nurodė, kad darbų pobūdis šiuo atveju reikalavo, kad būtų atlikti hidrauliniai bandymai, nes visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad be hidraulinių bandymų neįmanoma patikrinti įrengtos sistemos (atliktų darbų) kokybiškumo ir nustatyti defektų, o vizualinis patikrinimas nėra pakankamas.

Dėl ieškovės darbų defektų (trūkumų) šalinimo pasitelkus kitą įmonę; dėl rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą ir dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio

20.       Teismas nustatė, kad užsakovė (atsakovė) neprašė pripažinti darbų perdavimo–priėmimo aktų negaliojančiais, o siekė sumažinti darbų kainą (jos visos nemokėti), o reikalavimą grindžia aplinkybe – netinkama ieškovės atliktų darbų kokybe. Atsakovė defektams ištaisyti pasamdė UAB  „Suvirinta“, kuriai pavedė įvertinti ieškovės pagal abi ginčo sutartis atliktus darbus ir nustatyti atliktų darbų defektus bei imtis priemonių jiems pašalinti. Bendra defektų šalinimui reikalinga suma yra 20 570,53 Eur suma. Defektai yra nustatyti defektų šalinimo sąmatoje Nr. 1. Teismas nurodė, kad  vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 2 dalimi, ieškovės atliktų darbų kaina turėtų būti mažinama šia suma. Teismas nurodė, kad sutartimis ieškovė suteikė garantinius terminus (atitinkamai 5 m., 10 m., 20 m.) (sutarčių 4.2 punktas). Ieškovės atliktų darbų defektai yra nustatyti nepasibaigus garantiniam laikotarpiui, todėl nepriklausomai nuo to, ar vienašališkai surašytuose aktuose nurodytus darbus ieškovė atliko (su kuo atsakovė iš dalies nesutinka), defektai, kuriuos nustatė ir šalino aptariama įmonė, suponuoja, kad ieškovė nekokybiškai atliko sutartinius darbus ir dėl to atsakovė turi teisę reikalauti sutarties kainos mažinimo (CK 6.663, 6.665 str., CK 6.666 str. 3 d., CK 6.697 str. 3 d. ir 6.666 str. 4 d.). 

21.       Teismas pritarė atsakovė  pozicijai, kad hidraulinius bandymus, siekdama pagrįsti savo kokybišką darbą, turėjo atlikti ieškovė, o jeigu to nebuvo galima padaryti po savo darbų užbaigimo, tačiau juos atlikus vėliau ir nustačius atliktų darbų defektus, prisiimti iš to kylančias pasekmes. Tuo labiau, kad kadangi bendros sistemos užbaigimas nepatenka į ieškovės darbų apimtį, ji neprieštaravo, jog dalis jos atliktų darbų užbaigimo metu nebūtų aktuojami, o sulaikyta neaktuotų darbų vertė liktų kaip garantas, kad ieškovė ištaisys darbų defektus, jeigu atliekant hidraulinius bandymus tokie defektai būtų nustatyti.

22.       Teismas nustatė, kad atsakovė pareiškė reikalavimą dėl atliktų darbų kainos (24 163,50 Eur) sumažinimo iki 3 592,97 Eur (t. y. 20 570,53 Eur suma), tokiu būdu atlyginant atliktų darbų defektų šalinimo išlaidas darbus perdarant. Teismas nurodė, kad vadovaujantis sudarytų sutarčių 4.4 punktu bei CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, ieškovei kyla pareiga atlyginti jos atliktų darbų defektų šalinimo sąnaudas, jeigu ji tų trūkumų nepašalina. Nagrinėjamu atveju ieškovė defektų šalinimo įkainių neginčijo, savo paskaičiavimų, kiek nustatytų defektų šalinimas galėtų kainuoti, į bylą neteikė, kaip ir nepateikė kitų įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas sumas, kuriomis prašoma sumažinti darbų (sutarties) kainą, pagrįstumą ir teisingumą. Teismas nurodė, kad nenuginčytos defektų šalinimo sąmatos yra pakankamas įrodymas atsakovės pasirinktam teisių gynimo būdui – sumažinti darbų kainą ir dėl to teismas atmetė ieškovės argumentą, kad atsakovė neįrodė defektų fakto nurodyta apimtimi.

23.       Teismas konstatavęs, kad yra pagrindas sumažinti darbų (sutarties) kainą, pripažino pasibaigusia atsakovės prievolę ieškovei (ieškiniu prašoma priteisti sumą), todėl nurodė, kad patenkinus atsakovės pareikštą priešieškinį, nebėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl skolos, kildinamos iš tos pačios pasibaigusia pripažintos atsakovės prievolės, priteisimo.

24.       Teismas sprendė, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. ieškovei priteistiną sumą sudaro skirtumas tarp darbų vertės ir trūkumų šalinimo išlaidų, taip pat sutinkama su jos argumentais dėl vamzdžių diametrų, o priešieškinis tenkinamas visiškai.

Dėl užsakovės (atsakovės) kaltės sprendžiant rangovės (ieškovės) sutartinės atsakomybės klausimą

25.       Teismas nelaikė pagrįstais ieškovės teiginių, kad pati atsakovė turi prisiimti atsakomybę, jeigu tinkamai darbų neprižiūrėjo, laiku nenustatė trūkumų ir pan. (sutarčių 1.3.2 punktai). Nurodė, kad ieškovė turėjo įvertinti jai pateiktą užduotį ir, vykdydama iš CK nuostatų kylančią pareigą, informuoti apie darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Neįvykdžius šios pareigos, jai tenka iš to kylantys padariniai. Už nustatytus defektus atsakinga ieškovė, kuri, kaip rangovė, turėjo pareigą darbus vykdyti pagal norminių teisės aktų ir sutarties reikalavimus.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

26.       Teismas ieškovės prašymą skirti baudą atsakovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atmetė. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, neįžvelgė atsakovės veiksmuose piktnaudžiavo procesu požymių. Nurodė, kad pareikšti nemotyvuotus prieštaravimus numato įstatymas; terminą atsiliepimui pateikti teismas pratęsė, nes tai numato įstatymas; tai, kad atsakovė pasirūpino atstovavimu, proceso nesutrukdė, posėdis nebuvo atidėtas; tai, kad buvo pateiktas priešieškinis ar atsakovės liudininkas atostogavo, proceso taip pat nesutrukdė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Teismas nustatė, kad ieškovės interesus atstovavo ieškovės vadovas ir jos darbuotoja, turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, ši ieškovės darbuotoja taip pat teikia teisines paslaugas ir šioje byloje prašė priteisti 450 Eur skolos išieškojimo išlaidas (370 Eur už ieškinio parengimą + 80 Eur už teisines paslaugas).  Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė sumokėjusi viešajai įstaigai Teisės ir verslo paslaugų agentūrai (t. y. ieškovės darbuotojos, kuri ieškovę taip pat atstovavo kaip darbuotoja, įmonei). Teismas, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016) nurodė, kad ieškovės atlyginimas už procesinio dokumento parengimą buvo sumokėtas subjektui, neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą, todėl sprendė, kad ieškovės darbuotojos individualiai įmonei sumokėtas atlyginimas nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sferą, todėl negali būti jai priteisiamas iš priešingos šalies.

28.       Teismas nustatė, kad ieškinys patenkintas 14,82 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 80,77 Eur žyminio mokesčio. Priešieškinis tenkintas visiškai, tačiau atsakovės ieškovei 3 592,97 Eur skolos sumą pripažinus, t. y. priešieškinį tenkinus 85,18 proc., atsakovei iš ieškovės priteisiama 393,55 Eur žyminio mokesčio ir 1 515,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš viso 1 908,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taikė bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir iš ieškovės atsakovei priteisė 1 827,88 Eur (1 908,65 Eur – 80,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Valstybės  turėtas 6,14 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas paskirstė taip:  iš ieškovės priteisė 5,23 Eur (6,14 Eur x 85,18 proc.) valstybei, o iš atsakovės valstybei išlaidų nepriteisė (0,91 Eur (6,14 Eur x 14,82 proc.), kadangi jos yra mažesnės už minimalią priteistiną sumą (CPK 96 str. 6 d.).

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

29.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį dėl atsakovės priešieškinio tenkinimo ir dalį dėl ieškovės dalies ieškinio netenkinimo bei priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Teismo sprendime yra neteisingai nurodoma dalis faktinių bylos aplinkybių. Teismas neįvertino visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, o vertindamas įrodymus padarė klaidų dėl jų turinio. Teismas didelę argumentų dalį nepagrįstai skyrė atsakovės nurodytiems priešieškinio motyvams, neanalizuodamas jų pagrįstumo tarp šalių sudarytų sutarčių kontekste; 

Dėl darbų, atliktų pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1. 

1.2.                       Teismas neteisingai konstatavo, kad pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 2018 m. rugsėjo mėn. už 5 028,16 Eur sumą atsakovė darbų nepriėmė. Ieškovė įrodinėjo, kad darbai pagal šį aktą buvo priimti, kad jokio ginčo tarp šalių nei dėl atliktų darbų kiekio, nei dėl akte nurodytų sumų, nei dėl darbų kokybės nebuvo. Turėdama tokią informaciją, ieškovė laikė darbus perduotais ir priimtais, o faktą, kad atsakovė buvo nesąžininga, sužinojo tik tada, kai atsakovei praleidus atsiskaitymo terminą, ieškovė pareiškė atsakovei pretenziją. Teismas šio įrodymo netyrė, nepasisakė dėl jo reikšmės bylos kontekste, nepagrįstai nesirėmė CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalimis, todėl padarė neteisingas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą;

1.3.                      Teismas neteisingai interpretavo atsakovės pretenzijos ieškovei turinį ir neteisėtai konstatavo, kad būtent ieškovė prieš perduodama atliktus darbus atsakovei, privalėjo atlikti hidraulinius bandymus. Padarydamas tokią išvadą, teismas nesirėmė tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalimis, o netinkamai aiškindamas ir taikydamas CK 6.694 straipsnio 5 dalį, CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nustatytą atsakovės pareigą organizuoti darbų priėmimą savo lėšomis perkėlė ieškovei, taip nepagrįstai ir neteisėtai išplėsdamas sutartimi nustatytas ieškovės pareigas - sutartyje nėra nustatyta pareiga ieškovei prieš perduodant atliktus darbus atsakovei, atlikti darbų kokybės kontrolę - sumontuotų vamzdžių hidraulinius bandymus. Tokį savo sprendimą teismas grindė po bylos išnagrinėjimo (2019-03-27) į bylą įtrauktu įrodymu (4t., e. b. l. 19), kuris nieko bendra neturi su bylos esme ir ginčo dalyku, nes dujinio vamzdyno montavimas nėra nei pasirašytų sutarčių objektas, nei ginčo dalykas.  Visos stacionarios gaisro gesinimo sistemos įrengimas nebuvo ieškovės atliktų darbų apimtis;

1.4.                      Teismas nepagrįstai pripažino atsakovės į bylą pateiktas AlbaCon Internacional AB atstovo bendrąsias pastabas dėl viso objekto SGG sistemos ieškovės atliktų darbų defektiniu aktu. Ieškovės darbo apimtis „IKEA“ objekte pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 visos priešgaisrinės sistemos įrengime sudarė tik labai mažą dalį - vos 1300 m iš daugiau kaip 30000 m sistemoje montuotų vamzdžių. Kitus vamzdžius montavo pati atsakovė ir kiti subrangovai. Šiame dokumente nurodytos pastabos nėra ieškovės atliktų darbų rezultatas. Atsakovė pateikdama į bylą visos sistemos projektą ir IKEA objekto užsakovo draudiko pastabas dėl visos sistemos, taip siekė perkelti visą (tiek savo pačios, tiek ir kitų sistemą įrenginėjusių subrangovų) atsakomybę ieškovei, dėl ko teismas susipainiojo bei priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą;

Dėl darbų, atliktų pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1

1.5.                      Teismo teiginiai, kad akto 1.2 punkte nurodyti darbai neatlikti ir dalis jų atlikta nekokybiškai, t. y. jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas šaldytuvo patalpoje, tačiau jau po akto pasirašymo paaiškėjo, kad sprinklerių ieškovė objekte nesumontavo, neatitinka tikrovės. Neteisingai konstatuota, kad ieškovės atliktų darbų kokybė neatitinka CK 6.663 straipsnio 1 dalies reikalavimų.  Faktas, jog dalis sprinklerių nebuvo montuota, atsakovei buvo žinomas, nes ji pati tų sprinklerių nepatiekė  ir leido ieškovei toje dalyje montuoti vamzdžius be sprinklerių bei šiuos darbus priėmė (aktas pasirašytas be kokių nors užsakovo (atsakovės) išlygų, pastabų ar nuorodų apie darbų trūkumus, defektus, kitokius kokybės reikalavimų ir sutarties sąlygų nukrypimus. Tik kilus ginčui dėl atsiskaitymo, atsakovė pradėjo nepagrįstai ginčyti savo pačios pasirašytą aktą, teigdama, neva jis buvo pasirašytas „melagingai“ bei reikalauti ieškovės sumontuoti sprinklerius (2018-11-15 raštas) (1 t., e. b. l. 96-97), kuriuos žadėjo patiekti 2018-11-19, nors sutarties vykdymo terminas baigėsi 2018-11-15. Ieškovei sutikus juos sumontuoti net po sutarties pasibaigimo vos po 1 eurą, atsakovė nesutiko ir papildomo susitarimo (2t., e. b. l. 48¬49) nepasirašė, nes būtų reikėję sumokėti skolą. Teismas šių atsakovės veiksmų ir sąžiningumo vykdant sutartis aplinkybių nevertino. Teismas šiuo atveju privalėjo atsižvelgti ir į CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalių, 6.259 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurių pagrindu civilinė atsakomybė ieškovei gali būti netaikoma arba ji gali būti sumažinta;

1.6.                      Teismas nesuprato ieškovės atliktų darbų specifikos ir sutartyse nustatytų darbų apimčių bei nepatikrino atsakovės teiginių pagrįstumo byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų visumos vertinimo kontekste. Teismas, nevertindamas į bylą pateiktų įrodymų visumos, nenustatė, kad atsakovės paaiškinimai ir pateikti įrodymai prieštarauja vieni kitiems. Teismas konstatuodamas, kad atsakovė savo lėšomis organizavo darbų perdarymą, rėmėsi  liudytojo atsakovės darbuotojo paaiškinimais bei atsakovės pateiktomis fotofikcijomis, kurių atsakovė niekada neteikė ieškovei,  nėra galimybės nustatyti, kur ir kada į šį dokumentą perkeltos nuotraukos darytos, kas ir kokiu tikslu jas darė, bei tai, ar fotonuotraukose atspindėti darbai ir pažymėti jų defektai, yra ieškovės atliktų darbų rezultatas, prie fotofikcijų nėra jokio protokolo ar defektinio akto, kuris būtų sudarytas ir pasirašytas atitinkamų ir nepriklausomų asmenų, nei kvalifikuotų specialistų išvadų, kurios be jokių abejonių pagrįstų, kad fotofikcijose yra užfiksuoti būtent ieškovės atlikti darbai, tuo labiau, kad prie fotofikcijų paaiškinimų aprašytų darbų ieškovė neatlikinėjo;

1.7.                      Teismo sprendime  išdėstytos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės: nei 2018-10-25 atliktų darbų akto Nr. 2, nei pagal jį 2018-10-25 išrašytos PVM sąskaitos faktūros RAM Nr. 373 atsakovė neginčijo, ginčo pagal šį aktą nei dėl montuotų vamzdžių diametrų, nei dėl sumontuotų vamzdžių kiekio nebuvo, ir nors atliktų darbų aktą ieškovė pasirašė vienašališkai, tačiau teismo jis nėra pripažintas negaliojančiu, todėl neaišku, kuo remdamasis teismas konstatavo, kad šalys nesutaria dėl tam tikrų akte nurodytų sumų. Neaišku ir kaip teismas nustatė, kokiose darbų aktų dalyse ir kokių sumų apimtyse yra ginčijami kiti aktai, kai atsakovė nei viename procesiniame dokumente jų nebuvo nurodžiusi bei išskyrusi;

1.8.                      Teismas atsakovės ieškovei rašytus raštus, nepagrįstai laikė atsakovės pretenzijomis ieškovei dėl darbų kokybės. Nei viename iš šių raštų nėra įvardinti konkretūs ieškovės atliktų darbų trūkumai ar defektai bei nėra nereikalaujama ieškovės juos ištaisyti. Atsakovės siųsti raštai yra tik sutarties nuostatomis nepagrįsti atsikirtimai ir pertekliniai reikalavimai, kurių ieškovė pagal sutartį neprivalėjo atlikti. Atsakovės raštuose įvardinti tik pačių surašytų dokumentų (atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų) trūkumai ir netikslumai, kurie pagal pagrįstas atsakovės pastabas buvo ištaisyti iki bylos iškėlimo; 

1.9.                      Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, ar atsakovės elgesys laikytinas sąžiningu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad būtent atsakovė pažeidė prievolę nesumokėdama ieškovei už atliktus darbus, kad byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės atliktų darbų trūkumus, kad atsakovė apie juos ieškovės neinformavo. Byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės atliktų darbų kokybės patikrinimo faktą ir nustatytus būtent tik ieškovės atliktų darbų defektus. Atsakovė nepagrindė, jog ieškovės atlikti darbai turi kokių nors konkrečių trūkumų/defektų ir kad ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl darbų netinkamo atlikimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji, kaip tai numatyta Sutartyse, reiškė pretenzijas ieškovei, kad jos atlikti darbai nekokybiški ar turintys būtent tokių trūkumų/defektų, kuriuos priešieškinyje įrodinėjo atsakovė. Atsakovės tik teismo proceso metu pateikti dokumentai nepatvirtina bei neįrodo trūkumų buvimo fakto, dydžio, atsiradimo aplinkybių, jie nesusiję su Ieškovės atliktais darbais.

Dėl į bylą pateiktų 2018-11-30 Subrangos sutarčių su UAB „Suvirinta“ ir „defektų šalinimo“ sąmatų

1.10.                      Teismas nevertino atsakovės pateiktų su UAB „Suvirinta“ sudarytų sutarčių ir „defektų šalinimo sąmatų“ patikimumo ir pagrįstumo. UAB „Suvirinta“ defektų šalinimo sąmatos negali būti patikimu įrodymu, nes jos prieštarauja kitoms faktinėms bylos aplinkybėms, byloje esantiems įrodymams ir liudytojų paaiškinimams. Prie sąmatų nėra jokių ekspertizės ar defektinių aktų, eksperto išvadų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovės atliktų darbų defektų mastą ir pagrįstumą. Sąmatos neįrodo, kad tai būtent ieškovės darbų defektai bei kokiose konkrečiai vietose defektai šalinami (objektuose tapačius darbus atlikinėjo ne vienas subjektas). Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės reikalaujamos sumos sumažinti kainą ir ieškovės atliktų darbų. Nesant objekto statybos žurnale įrašų apie nustatytus ieškovo atliktų darbų defektus, bei nesant įrašų apie UAB „Suvirinta“ atliktą defektų ištaisymo faktą, nėra jokio kito pagrindo teigti tokius defektus buvus, ir tuo labiau priteisti „nesamų defektų taisymo sąnaudas“. Atsakovė pagal Sutarčių 4.4 punktą turėjo pranešti apie trūkumus/defektus, tačiau nepranešė ieškovei apie konkrečius trūkumus. Atsakovės pateikti dokumentai nepatvirtina bei neįrodo defektų buvimo fakto, dydžio, atsiradimo aplinkybių, neaišku ir tai, kaip jie susiję su ieškovės atliktais darbais;

1.11.                      Teismas išsamiai neįsigilino, neišanalizavo ir neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių visumos, neatsižvelgė į tarp šalių sudarytų sutarčių nuostatas ir kitus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, pažeidė protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, netinkamai taikė ir aiškino materialiąsias teisės normas. Teismas nenustatė ir neištyrė tikrųjų bylos aplinkybių, neįvertino jų teisės normų kontekste, sprendime nesirėmė teisės aktų nuostatomis, jų neaiškino ir netaikė konkrečiai situacijai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą;

1.12.                      Ieškovei neigiant jos atliktų darbų trūkumų fakto egzistavimą, o byloje nesant įrodymų apie ieškovės atliktų darbų trūkumų buvimo faktą, teismas neišreikalavo iš atsakovės įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų defektų nustatymo fakto patvirtinimo - defektinių aktų, protokolų, specialistų išvadų (jei tokios buvo), duomenų, tuo pažeisdamas CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą;

1.13.                      Teismas nepasisakė dėl ieškovės atsiliepime į priešieškinį bei baigiamojoje kalboje nurodytų aplinkybių ir argumentų, kuriais ieškovė nesutiko su pareikštu priešieškiniu ir prašė atmesti priešieškinio reikalavimus, o sprendimo nemotyvavimas arba nepakankamas motyvavimas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.); 

1.14.                      Darbų defektai ir trūkumai yra  tariami ir nepagrįsti. Nepakanka konstatuoti, kad yra pagrindas sumažinti darbų (sutarties) kainą.  Atsakovė į prašomą sumažinti ieškovės atliktų darbų (sutarties) kainą 20 570,53 suma, įtraukė ir pridėtinės vertės mokestį (PVM), kuris sudaro 3 570,09 Eur (suma be PVM yra 17 000,44 Eur). Atsakovė yra PVM mokėtoja (moka PVM ir turi teisę daryti PVM atskaitas), todėl vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto.

 Dėl procesinių palūkanų

1.15.                      Teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus. Liko neišspręstas procesinių palūkanų reikalavimas. Buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigojanti teismą priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Ieškovės argumentai neatitinka realiai susiklosčiusios faktinės situacijos. Vien ta aplinkybė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. ieškovė pasirašė vienašališkai, patvirtina faktą, jog atsakovė atliktų darbų nepriėmė. Be to, šitas aktas atsakovei yra pateiktas tik kartu su 2018-10-24 pretenzija, kurioje neteisingai nurodyta data 2018-09-24. Anksčiau šis aktas ir PVM sąskaita faktūra atsakovei nebuvo pateikti, priešingų duomenų byloje nėra. Apie šio akto egzistavimą atsakovei tapo žinoma tik gavus 2018-10-24 pretenziją, t. y. 2018 m. spalio pabaigoje. Priešingai nei teigia ieškovė, dėl šių darbų nepriėmimo/defektų atsakovė ieškovei pateikė 2 raštus – 2018-10-30 ir 2018-11-07 raštą. Atsakovė tinkama forma pranešė ieškovei apie tai, kodėl atliktų darbų aktas Nr. 1 ir 2018-09-25 PVM sąskaita - faktūra RAM Nr. 368 5028,16 Eur vertei negali būti apmokėta. Atsakovė tinkamai ir laiku reagavo į ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus, kurie neatitiko tikrovės, ir šią savo poziciją išreiškė minėtuose dokumentuose. Atsakovė, nepraleisdama šalių faktiškai sutarto 15 dienų termino, pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės bei nurodė šių darbų trūkumus. Pagal Subrangos sutartį Nr. 2018/ 08/24-01 atliktų darbų aktą Nr. 2 ir 2018-11-19 PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 377 - 667,92 Eur darbų vertei (mokėtina suma 552 Eur) už 2018 m. spalio mėn. ieškovė pateikė kartu su 2018-11-22 Pareiškimu dėl vienašališko atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Šis aktas atsakovei anksčiau nebuvo nei įteiktas, nei atsiųstas, tačiau ieškovė šį aktą iš karto pasirašė vienašališkai (prieš atsiųsdama atsakovei). Ignoruodama savo pareigas pateikti atliktų darbų aktą, ieškovė iš karto tokį aktą pasirašė vienašališkai, dar prieš teikdama atsakovei. Toks vienašališkas akto pasirašymas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei nesukeliantis užsakovo (atsakovės) pareigos pagal jį atsiskaityti; 

2.2.                      Atsakovė pateikė AlbaCon pastabas nurodydama, kurios iš jų, kurie punktai, yra susijusios su ieškovės atliktais darbais, kadangi AlbaCon pastabos nėra rašomos atskirai kiekvienam subrangovui. Be to, ieškovė melagingai nurodo, jog pastabose nurodyti defektai yra akivaizdūs trūkumai, dėl ko atsakovė CK 6.662 str. 3 d. prasme netinkamai patikrinusi darbus prarado teisę remtis darbų trūkumų faktu. Visi šie ieškovės argumentai yra ne kas kita kaip tik deklaratyvaus pobūdžio gynybinė pozicija. Atliktų darbų akto nepasirašymas iš atsakovės pusės dėl nepilnai atliktos darbų apimties, nepateikus darbų atlikimo faktą įrodančios dokumentacijos ir yra ieškovės atliekamų darbų trūkumų faktas. AlbaCon International atlikusi apžiūrą „Ikea“ objekte nustatė įrengtos sistemos trūkumus, tarp kurių buvo ir ieškovės atlikti darbai. Priešingai nei bando įrodyti ieškovė, jos darbų defektai buvo įvertinti izoliuotai nuo kitų įmonių šiuose objektuose atliktų darbų. Defektų šalinimo sąmatoje Nr. 1 ir Nr. 2 yra fiksuojami ir įvertinami tik ieškovės atlikti darbai ir jų trūkumai. UAB „Suvirinta“ sutartys buvo sudarytos siekiant įvertinti tik ieškovės (o ne kitų subjektų) atliktus darbus, todėl nustatyti ir ištaisyti defektai yra susiję išimtinai su ieškovės netinkamai atliktais darbais. Paaiškėjus, kad esant per didelei defektų tvarkymo apimčiai pašalinti juos ieškovei vien savomis jėgomis nepavyks, buvo pasitelktas subrangovas. Su subrangovu sutartis pasirašyta tik darbų atlikimui taisant ieškovės atliktų darbų defektus, o visas šių darbų atlikimui medžiagas, kurias reikėjo pakeisti, kad būtų ištaisyti ieškovės darbų defektai, tiekė atsakovė, ir dėl to atsakovės realūs nuostoliai šalinant ieškovės atliktų darbų defektus yra didesni, nei sutarties su subrangovu UAB „Suvirinta“ suma. Į priešieškinio sumą patenka tik nuostoliai be medžiagų kainos (tik už darbus); 

2.3.                      Ieškovės argumentai, kad atsakovė netikrino arba netinkamai tikrino ieškovės atliktų darbų kokybę, dėl ko pati turėtų prisiimti atsakomybę, taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Šiuo atveju, būtent ieškovė turėjo įvertinti jai pateiktą užduotį ir, vykdydama iš CK nuostatų kylančią pareigą, informuoti apie darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Neįvykdžius šios pareigos, jai tenka iš to kylantys padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016);  

2.4.                      Ieškovės argumentai, kad pati atsakovė nepateikė sprinklerių ir leido ieškovei montuoti vamzdžius be jų - laikyti nepagrįstais ir nelogiškais. Ieškovė nepateikė šias aplinkybės įrodančių dokumentų. Jei šie sprinkleriai nebūtų svarbūs rengiamai sistemai, atsakovė dėl jų kainos nebūtų susitarusi sutartyse. Vien tas faktas, kad be jų sistema neveikia – akivaizdžiai paneigia ieškovės išgalvotą versiją, kad pati atsakovė leido montuoti vamzdžius be sprinklerių. Nors sprinkleriai nebuvo sumontuoti, jų pajungimo lizdai ant paskirstomojo vamzdyno sumontuoti, tačiau netinkamai; 

2.5.                      Abiejų sutarčių 4-tame skyriuje, ieškovė suteikė garantinius terminus ir įsipareigojo garantiniu laikotarpiu išaiškėjusiems trūkumus (defektus) pašalinti savo lėšomis. Ieškovės atliktų darbų defektai yra nustatyti nepasibaigus garantiniam laikotarpiui, todėl nepriklausomai nuo to, ar vienašališkai surašytuose aktuose nurodytus darbus ieškovė atliko (su kuo atsakovė iš dalies nesutinka), defektai, kuriuos nustatė ir šalino UAB „Suvirinta“, suponuoja, kad ieškovė nekokybiškai atliko sutartinius darbus ir dėl to atsakovė turi teisę reikalauti sutarties kainos mažinimo. Paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams per garantinį laikotarpį, užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Ieškovės atliktų darbų trūkumai (defektai) byloje nustatyti net keliomis įrodinėjimo priemonėmis – atsakovės siųstais raštais, liudytojų parodymais, šalių paaiškinimais, bei specialisto UAB „Suvirinta“ pagal sutartį atliktais defektų nustatymo ir šalinimo įrodymais;

2.6.                       Apeliacinio skundo argumentai, kad hidraulinių bandymų atlikti nebuvo galimybės iki nebus pajungta visa sistema, tuo tarpu visos sistemos įrengimas nebuvo ieškovės atliktų darbų apimtyje – yra neteisingi ir nepaneigia ieškovės pareigos bei galimybės atlikti bandymus savo atliktų darbų atžvilgiu. Šiuos bandymus ieškovė atlikti galėjo ir turėjo atlikti, siekdama įrodyti atliktų darbų kokybiškumą ir juos perduoti kaip darbų rezultatą. Ieškovė neturi teisės vienašališkai rinktis technologiškai lengvesnio kelio – atlikti darbus, jų nepatikrinti, juos perduoti vienašališkai nevertinant jų kokybės bei už tai reikalauti pilno atlyginimo; 

2.7.                      Priešgaisrinės sistemos darbus atliko ne tik ieškovė, bet ir kiti subrangovai, kaip jau minėta, buvo pasamdyta UAB „Suvirinta“, konkretiems ieškovės atliktų darbų trūkumams nustatyti ir juos ištaisyti. Šios aplinkybės byloje nepaneigtos, todėl neegzistuoja joks teisinis pagrindas ginčijamo sprendimo pakeitimui ar panaikinimui; 

2.8.                      Ieškovė bando išvengti atsakomybės už netinkamai atliktus darbus ir jų ištaisymą, elgiasi nesąžiningai ir bando suklaidinti teismą, pagrindžia aplinkybės, jog apeliaciniame skunde pateikiami ne tik kad nepagrįsti, nelogiški argumentai, bet ir melagingos aplinkybės. Laikantis ieškovės pozicijos, kad tik statybos darbų žurnalas patvirtina apie atliktų darbų faktą, galima būtų teigti, kad ieškovė apskritai jokių darbų neatliko, nes statybos darbų žurnale apie ieškovės atliktus darbus apskritai nėra jokių įrašų; 

2.9.                      Aplinkybė kad atsakovė šiuo atveju neprašė pripažinti darbų perdavimo-priėmimo aktų negaliojančiais taip pat nepanaikina atsakovės teisės reikalauti ir ieškovės pareigos atlyginti atsakovės patirtus nuostolius šalinant ieškovės darbų trūkumus;

2.10.                       Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais bandoma paneigti teismo konstatuotas išvadas, kaip padarytas dėl netinkamų įrodymų vertinimo, nepakankamai įsigilinus į bylą ir pan., yra tik deklaratyvaus pobūdžio gynybinė versija. Tiek ieškovė, tiek atsakovė turėjo vienodas teises bei pareigas teikti bei prašyti teismo išreikalauti atitinkamus duomenis, pagrindžiančius jų procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Duomenų, kad šios teisės būtų pažeistos nėra. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo, jokių argumentų kad teismas nagrinėdami šią bylą būtų pažeidęs tam tikras įrodinėjimo taisykles ar nebūtų vertinę ar pasisakęs dėl tam tikro įrodymo;

2.11.                      Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė sumokėjusi savo darbuotojos, bendrasavininkės R. K. įmonei VšĮ Teisės ir verslo paslaugų agentūra. Pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką šios išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi ieškovui atstovavo (įskaitant ir dokumentų rengimą) ne advokatas arba advokato padėjėjas.

Teisėjų kolegija  

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

32.       Tarp šalių 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta subrangos sutartis Nr. 2018/08/24-1 (1 t., e. b. l. 8–12, 35–39), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1 300,0 metrų vamzdyno) tame pačiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), „Ikea“ pastate, tačiau kitoje vietoje (naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje). Pagal šią sutartį ieškovė parengė 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. už 5 028,16 Eur sumą, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai (1 t., e. b. l. 70) ir išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur (1 t., e. b. l. 72). Pagal ieškovės parengtą 2018 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. už 667,92 Eur sumą, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai (1 t., e. b. l. 43) ir išrašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 377 už 552,00 Eur (1 t., e. b. l. 45).

33.       Tarp šalių 2018 m. rugsėjo 5 d. pasirašyta subrangos sutartis Nr. 2018/09/05-1 (1 t., e. b. l. 46–49), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), „Bidfood“ pastate, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal šią sutartį šalys 2018 m. rugsėjo 25 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. už 15 152,23 Eur, atsakovės atstovas darbus priėmė 2018 m. spalio 16 d. (1 t., e. b. l. 50). Ieškovė išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 369 už 12 522,50 Eur, kurią atsakovės atstovas 2018 m. spalio 16 d. priėmė (1 t., e. b. l. 52). Pagal šią sutartį ieškovės parengtą 2018 m. spalio 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. už 12 624,54 Eur, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai (2 t., e. b. l. 56) ir išrašė 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 373 už 10 433,50 Eur (2 t., e. b. l. 58).

34.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės 4 707,50 Eur skolos pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. sutartį ir aptartus atliktų darbų aktus ir 19 456,00 Eur  skolos pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį ir aptartus atliktų darbų aktus, iš viso dėl ieškovei mokėtinos 24 163,50 Eur sumos už atliktus darbus pagrįstumo. Atsakovės teigimu, ne visi darbai buvo atlikti, o dalis atliktų darbų buvo su defektais, dėl kurių atsakovei teko pasitelkti trečiąjį asmenį darbams perdaryti, todėl priešieškiniu atsakovė prašė ieškovės atliktų darbų (sutarties) kainą su mažinti 20 570,53 Eur suma.

35.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai. Sumažino pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 atliktų darbų (sutarčių) kainą 20 570,53 Eur suma ir priteisė iš ieškovės atsakovei 1 827,88 Eur  bylinėjimosi išlaidas; priteisė ieškovei iš atsakovės 3 592,97 Eur skolą pagal tarp šalių sudarytą 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1; atmetė ieškovės prašymą skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu; priteisė valstybei iš ieškovės 5,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

36.       Ieškovė UAB Ramzesas“ nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendime neteisingai nurodoma dalis faktinių bylos aplinkybių, teismas nevertino visų bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, o vertindamas įrodymus padarė klaidų dėl jų turinio, todėl priimtas teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 pagrindu atliktų drabų „Ikea“ pastate

37.       Ieškovė pagal aptariamą sutartį surašė 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 už 4 155,50 Eur (5 028,16 Eur su PVM) sumą ir išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur sumą. Teismas nustatė, kad į šį įtrauktos tokios išlaidos: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 450,00 Eur (100,0 m X 4,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo; 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 2 178,00 Eur (396,0 m X 5,50 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 527,50 Eur (235,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių taip pat nekilo.

38.       Ieškovė taip pat  2018 m. lapkričio 19 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 552,00 Eur (667,92 Eur + PVM) sumą ir išrašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 377 už 552,00 Eur sumą. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D40 – kaina 240,00 Eur (48,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; ir 2) vamzdyno montavimas D100 – kaina 312,00 Eur (48,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina). 

39.       Atsakovė, nesutikdama su 2 178,00 Eur suma pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 pirmosios instancijos teisme nurodė, kad D50 diametro vamzdyno dalies ieškovė šiame objekte nemontavo, o montavo DN40 diametro vamzdyną ir vienašališkai akte nurodė didesnį įkainį, kas sąlygojo, kad atsakovė akto nepasirašė, todėl  ieškovė neturi teisės gauti akte ir atitinkamai PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos ginčo sumos už tokio darbo atlikimą. Taip pat nurodė, kad ieškovė į atliktų darbų aktą Nr. 2 įtraukė trūkstamą DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, todėl jo pagrindu negali atsirasti atsakovės sutartinė prievolė sumokėti už ieškovės darbus.

40.       Pirmosios instancijos teismas analizuodamas Sutartį nustatė, kad 3.2 punktas  numatė, jog DN40 diametro vamzdyno įkainis sutartyje nenustatytas, šalys šio įkainio nesuderino, tačiau tiekti medžiagas buvo atsakovės pareiga, ieškovei buvo patiekti DN40 diametro vamzdžiai, ji juos sumontavo, kas sudarytų pagrindą ieškovei gauti atlygį būtent už šio diametro įkainį.

41.       Nors į bylą pateiktas 2018 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktas atsakovės nepasirašytas, tačiau pagal bylos duomenis paaiškinimus davęs atsakovės darbuotojas V. S. teigė darbus priėmęs, minėtą aktą pasirašęs ir perdavęs savo įmonės direktoriui Esant šiems duomenims ieškovė pagrįstai laikė darbus priimtais. Be to, iki bylos dėl skolos priteisimo teisme atsakovė ieškovei dėl atliktų darbų terminų ir kokybės pretenzijų neturėjo, tai rodo 2018-10-30 atsakovės atsakymas Nr. V-18/10/30-1, kuriame kaip neatlikti darbai nurodomi hidraulinių bandymų neatlikimas (t. 1, b. l. 55). Atliktų darbų defektai nenurodyti ir atsakovės 2018-11-07 rašte Nr. V-18/11/07/1 (t. 1, b. l. 59-60).

42.       Dėl aukščiau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ne tokio dydžio vamzdžio nurodymas atliktų darbų aktuose, nepanaikina ieškovės teisės gauti atlygį už sumontuotą  vamzdį DN40.

Dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutarties Nr. 2018/09/05-1 pagrindu atliktų darbų „Bidfood“ pastate

43.       Pagal šią sutartį ieškovė  surašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 12 522,50 Eur (15 152,23 Eur + PVM) sumą. Šalys  aktą pasirašė, darbai pagal jį buvo priimti,  ieškovė išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą RAM Nr. 369 už 12 522,50 Eur (1 t., e. b. l. 49). Teismas nustatė, kad ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 3 095,00 Eur (619,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina); 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 4 272,00 Eur (712,0 m X 6,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 687,00 Eur (241,0 m X 7,00 Eur vnt. kaina); 4) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 928,00 Eur (241,0 m X 8,00 Eur vnt. kaina); 5) vamzdyno montavimas D32 – kaina 1 170,00 Eur (260,0 m X 4,50 Eur vnt. kaina); 6) vamzdyno montavimas D100 – kaina 370,50 Eur (57,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina).

44.       Atsakovė ginčijo  mokėtiną 4 272,00 Eur sumą, kadangi atsakovės nuomone, akto 1.2 punkte nurodyti darbai neatlikti ir dalis jų atlikta nekokybiškai, t. y. jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas šaldytuvo patalpoje, tačiau jau po akto pasirašymo paaiškėjo, kad sprinklerių ieškovė objekte nesumontavo.

45.       Pagal šalių sutarties 3.2 punktą sutarta darbų kaina už montuojamo vamzdžio tiesinį metrą su jungiamosios/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais. Kokią nustatytos sumontuoto tiesinio metro kainos dalį sudaro jungiamųjų / fasoninių dalių, tvirtinimo elementų ir sprinklerių montavimas, nėra išskirta, todėl šių detalių montavimas yra sudedamoji darbų dalis, kuri atskirai neįkainota. Iš atliktų darbų akto Nr. 1 matosi, kad jame nurodyta 4272,00 Eur  suma yra už vamzdyno montavimą D50. Kaip nurodė ieškovė, sprinkleriai nebuvo sumontuoti, kadangi atsakovė, būdama atsakinga už medžiagų patiekimą, sprinklerių nepateikė, o atsakovė priėmė darbus ir jokių darbų trūkumų ar defektų nenurodė. Be to, byloje nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų – defektinių aktų, specialistų išvadų, įrašų statybos darbų žurnaluose apie nustatytus ieškovės darbų trūkumus.

46.       Pagal  sutartį ieškovė 2018 m. spalio 25 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 10 433,50 Eur (12 624,54 Eur + PVM) sumą ir 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą RAM Nr. 373 už 10 433,50 Eur sumą. Aktas ieškovės pasirašytas vienašališkai.

47.       Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 845,00 Eur (169,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina); 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 3 960,00 Eur (660,0 m X 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D65 – kaina 1 170,00 Eur (180,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 4) vamzdyno montavimas D100 – kaina 413,00 Eur (59,0 m X 7,00 Eur vnt. kaina); 5) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 376,00 Eur (172,0 m X 8,00 Eur vnt. kaina); 6) vamzdyno montavimas D50 – kaina 929,50 Eur (169,0 m X 5,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 7) vamzdyno montavimas D65 – kaina 912,00 Eur (152,0 m X 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 8) vamzdyno montavimas D100 – kaina 156,00 Eur (24,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina); 9) vamzdyno montavimas D200 – kaina 672,00 Eur (84,0 m X 8,00 Eur vnt. kaina).

48.       Atsakovės 2018 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. V-18/11/08/1 (1 t., e. b. l. 54) nurodyta, kad pagal ieškovės aptariamą aktą negalima identifikuoti, kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimties ieškovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo pašalinti iš akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti, kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieškovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, išpildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė. Todėl atsakovė informavo ieškovę, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė, kas sąlygojo, kad atsakovė ginčijo ieškovei mokėtinų sumų (3 960,00 Eur, 1 170,00 Eur, 929,50 Eur, 912,00 Eur, iš viso 6 971,5 Eur) pagrįstumą.

49.       Kaip matyti iš atliktų darbų akto Nr. 2, jame yra nurodyta atliktų darbų pavadinimai bei sumontuotų vamzdžių diametrai bei jų kiekiai. Atsakovės 2018 m. lapkričio 8 d. rašte nurodyti reikalavimai, teisėjų kolegijos nuomone, yra pertekliniai, kurių ieškovė pagal sutartį neprivalėjo atlikti, t.y. pagal sutarties nuostatas, ieškovė neturėjo pareigos sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, nei parengti kitokios formos atliktų darbų aktus, nei yra įprasta forma (formos F2 ir F3) nei teikti išpildomąją dokumentaciją. Atsakovės raštuose įvardinti tik surašytų dokumentų trūkumai ir netikslumai, kurie pagal atsakovės pastabas buvo ištaisyti iki bylos iškėlimo, tačiau darbų kokybės klausimai keliami nebuvo. Atsakovė ieškovei apie konkrečius trūkumus nepranešė, nekvietė ieškovės dalyvauti juos nustatant, nesiuntė ieškovei defektų nustatymo aktų ar kitokių juos įrodančių dokumentų. Iš bylos medžiagos seka, kad atsakovė apie trūkumų taisymo darbus, kuriuos perdavė kitam subrangovui, nurodė tik priešieškinyje. Be to, atsakovei aiškiai nenurodžius šios darbų dalies nėra galimybės nustatyti, kieno trūkumai buvo taisomi, jei taisė, tai kokioje dalyje, nes „Ikea“ objekte ieškovės darbo dalis sudarė tik 1300 m iš daugiau kaip 30000 m. sistemoje sumontuotų vamzdžių. 

50.       Šių duomenų pagrindu sutiktina su apeliacinio skundo argumentu,  kad pati atsakovė nesilaikė sutarties 2.8 punkte numatytos sąlygos, kuri nustato, kad šalims nesutariant dėl atliktų darbų kokybės, bet kurios šalies iniciatyva turi būti inicijuojama nepriklausoma ekspertizė, kurios išvados privalomos šalims. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų iniciavusi nepriklausomą ekspertizę, ar kitu būdu nustačiusi defektus, ieškovės nebuvo prašoma ištaisyti defektus, arba esant ginčytinai pozicijai – reikalauti atlikti ekspertizę.

Dėl 2018-11-30 Subrangos sutarčių ir UAB „Suvirinta“ defektų šalinimo sąmatų

51.       Atsakovė UAB „Promonta“ priešieškiniu prašydama sumažinti ieškovės pagal subrangos sutartis atliktų darbų kainą 20 570,53 Eur nurodė, kad   uždaroji akcinė bendrovė „Suvirinta“, įvertinusi abiejose objektuose ieškovo atliktus darbus nustatė, jog pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. šalių sudarytą subrangos sutartį objekte – sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nekokybiškai atliktų darbų, t. y. defektų šalinimo sąmata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM), o pagal šalių 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį objekte (duomenys neskelbtini), defektų šalinimo sąmata yra – 2 783,00 Eur (įskaitant PVM). Bendra defektų šalinimui reikalinga suma yra 20 570,53 Eur suma.

52.       Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo pirmosios instancijos teismas remdamasis UAB „Suvirinta“ defektų šalinimo sąmatomis, kuriame nurodyta defektų šalinimo vertė sprendė, kad šios sąmatos patvirtina ir atliktų darbų trūkumus. Teisėjų kolegija su šiomis išvadomis nesutinka, nes iš defektų šalinimo sąmatų (t. 2, b. l. 16, 23) matosi, kad jose nurodyta „Ikea“ ir „Bidfood“ pastatų defektų šalinimo darbų aprašymai bei jų vertė, tačiau tai nėra defektiniai aktai, kuriuose būtų užfiksuoti ieškovės darbų trūkumai.

53.       Pirmosios instancijos teismas netyrė, kas ir kaip nustatinėjo ieškovės atliktų darbų defektus bei kokie defektai ir kuriose konkrečiose vietose buvo nustatyti. Prie sąmatų nėra jokių defektinių aktų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovės atliktų darbų defektų mastą ir pagrįstumą, kitų dokumentų, kad tokie defektų taisymo darbai buvo atlikti, t.y. įrašų statybos darbų žurnaluose, darbų perdavimo-priėmimo aktų, PVM sąskaitų-faktūrų. Byloje taip pat nėra  duomenų, kad tie darbai buvo apmokėti. Be to, pažymėtina, kad defektų šalinimo sąmatoje pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmoje ir trečioje eilutėje nurodyti tie patys darbai (t. 2, b. l. 16) o defektų šalinimo sąmatoje pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23) nurodyta purkštukų, gaisrinių čiaupų (GČ) sumontavimo ir ištiesinimo darbai, kurių vertė 9799,44 Eur ir kurių ieškovės teigimu, ji objekte nemontavo. 

54.       Kaip matyti iš  šalių sudarytos  2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 (1 t., e. b. l. 8–12, 35–39), ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1 300,0 metrų vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , „Ikea“ pastate, t. y. naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje. Pagal sutarties 3.2 punktą buvo sutarta darbų kaina už montuojamo vamzdžio su jungiamosiomis/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais tiesinį metrą. Tokia pati atliktų darbų apmokėjimo tvarka  numatyta ir tarp šalių 2018 m. rugsėjo 5 d. sutarties 3.2 punkte, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo įrangos. Visuose atliktų darbų aktuose pagal aukščiau aptartas sutartis nurodyti tik tam tikro diametro vamzdyno montavimo darbai, jokie kiti darbai nenurodyti.

55.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad defektų šalinimo sąmatos įrodo ieškovės atliktų darbų defektus, be to sprendė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumus įrodo pagrindinio užsakovo AlbaCon International AB objekte nustatyti darbų trūkumai (t.2, b. l. 70-73,74-78). Su šia išvada teisėjų kolegija nesutinka, nes iš AlbaCon International AB informacijos nėra pagrindo daryti išvados apie ieškovės neatliktų darbų apimtį ar jos atliktų darbų defektus, nes joje nurodomos pastabos dėl viso „Ikea“ pastato, be ne dėl ieškovės atliktų darbų.

56.       Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Jis turi būti priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, bylą nagrinėjantis teismas turi aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti, kokie santykiai susiklostė tarp šalių, t.y. teisiškai kvalifikuoti ginčą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilo dėl skolos, kilusios iš sutarties ir sutarties tinkamo įvykdymo, teismo pareiga ir diskrecija yra kvalifikuoti teisnius santykius ir aiškinti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

57.       Nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas konstatuoti, kad teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą buvo nenuoseklus, nevertino subrangos sutarčių nuostatų ir esminių sąlygų,  tarp šalių susiklosčiusios praktikos. Nors teismas konstatavo, kad dalis ieškovės darbų atlikti nekokybiškai, o dalis – iš viso neatlikti, tačiau netyrė ir nenurodė kokių konkrečių darbų ieškovė neatliko, o kokie darbai buvo su trūkumais, kas turėtų įtakos vertinant kiekvieno atliktų darbų akto pagrįstumą. Kilus ginčui dėl pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį užaktuotų  sprinklerių montavimo darbų šaldytuvo patalpoje, kurie realiai nebuvo atlikti, teismas netyrė ar šiuos darbus ieškovė privalėjo atlikti, o jeigu neatliko, tai dėl kokių priežasčių, ar už juos reikalaujama atlyginimo. Teismas taip pat netyrė ar pagal subrangos sutartis ieškovė privalėjo montuoti purkštukus ir gaisrinius čiaupus (GČ) ir ar vykdant sutartis buvo laikomasi jose numatytų sąlygų. 

58.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad rangovui reiškiant reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus  rangos darbus, o užsakovui ginčijant tokį reikalavimą, remiantis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis sutarties ir įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2012).

59.       Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sprendime išvardinti defektai paaiškėjo perduodant darbus objekto užsakovei, kokybės kontrolės metu, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti į bylą pateikta tik kompanijos AlbaCon International AB pastabos dėl viso „Ikea“ pastato. Į bylą nėra pateikta kitokių duomenų apie ieškovės atliktų darbų kokybės patikrinimo faktą ir duomenų, kad buvo nustatyti būtent ieškovės atliktų darbų defektai.

60.       CPK 185 straipsnyje yra įtvirtinta teismo pareiga įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir kt.). Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringų įrodymų, kurie sukelia rimtų abejonių ir trukdo teismui įsitikinti fakto tikrumu, teismas turi išnaudoti prieštaravimų pašalinimo galimybes per įrodinėjimo naštos patikslinimą, išaiškinimus, o po to vertinti įrodymų visumą.

61.       Nagrinėjamojoje byloje ieškovei neigiant jos atliktų darbų trūkumų buvimo faktą, teismas vadovaujantis CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatomis galėjo pasiūlyti atsakovei pateikti papildomus įrodymus dėl ieškovės atliktų darbų defektų nustatymo fakto patvirtinimo – defektinių aktų, protokolų, specialistų išvadų, duomenis, kada pati atsakovė pridavė šiuos darbus gen. rangovui, kas galėtų patvirtinti sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo dėl ieškovės atliktų darbų defektų taisymo pagrįstumą.

62.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos bei prievolių teisinius santykius bei procesinės teisė normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų naštos paskirstymą, todėl priimtas teismo sprendimas negali būti teisėtas. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėtų būti pasiūlyta šalims pateikti papildomus įrodymus dėl aukščiau aptartų aplinkybių ir turėtų būti nustatinėjama, kokių konkrečių darbų vykdant tarp šalių sudarytas sutartis ieškovė neatliko, o kokius darbus atliko su defektais bei išvadas pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Taip pat turi būti nustatinėjama, ar ieškovė sutarčių pagrindu privalėjo montuoti purkštukus ir gaisrinius čiaupus, kurių vertė pagal defektų šalinimo sąmatą 9799,44 Eur. Tik ištyrus nurodytas aplinkybes pagal papildomai pateiktus įrodymus būtų galima daryti išvadą dėl ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo.

63.       Esant aukščiau aptartiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių ginčas dėl būtinų ištirti aplinkybių apimties apeliacinės instancijos teisme pagal pateiktus įrodymus negali būti iš esmės išnagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo  pagrįstumo klausimas turėtų turi būti nagrinėjamas ir visiškai naujais esminiais aspektais, pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, o tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Būtent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Be to, teisėjų kolegijai nagrinėjant šį klausimą apeliacinės instancijos teisme, iš šalių būtų atimta teisė pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo teise apeliacine tvarka. Kadangi nagrinėjamoje byloje neatskleista ginčo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimas panaikinamas, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą  panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                  Marius Bartninkas 

                                                                                     Nijolia Indreikienė  

                                                                                      Izolda Nėnienė